EL PUENTE DE CASSANDRA (The Cassandra Crossing, 1976 -George P. Cosmatos).........................Dinámico film del género "catástrofes", bastante bien rodado por el eficaz autor de "Rambo" (guste o no, fue un gran director de escenas de acción). Mantiene todos los ingredientes de la fórmula: Plantel de estrellas (Sophia Loren, Richard Harris, Burt Lancaster...) y argumento mínimo. Entretenido, honesto (ofrece lo que promete) y encima Jerry Goldsmith le pone la guinda al pastel
Por poder puede ser una filmografía entera, salvo alguna excepción como "Escuela de rock" o "Una pandilla de pelotas" (¡esos traductores españoles!), casi todas sus peliculas juegan con el diálogo casual y anecdótico. Es un tipo interesante incluso cuando se equivoca.
LA NOVIA CADAVER
Le falta algo para llegar a ser Pesadilla, pero es un cuento made in Burton precioso.
Y quiero casarme con Elfman, anda libre?
Un 8,75
Lo pongo aqui para no contaminar el hilo de Inglorious Bastards (o Basterds), el caso es ¿os acordais de lo que hablabamos del uso de "de pelotas"? Queda confirmado pues que a nuestro titulador favorito le encanta. Tiempo al tiempo "Unos Bastardos de Pelotas", "Un Transformer de Pelotas" Como si lo estuviera viendo vamos
pd: esta pelicula no se tendria que ver ni EN casa
Hermanos por pelotas - The Step Brothers
Un rockero de pelotas - Rocker
Cuestión de pelotas - Mr. Woodstock
Pelotas en juego - Balls of Fury (esta la aceptamos)
American Pie 5: Una fiesta de pelotas - American Pie 5: The Naked Mile
Casting de pelotas - National Lampoon's Cattle Call
Una pandilla de pelotas - The Bad News Bears
Cuestión de pelotas (sí, otra vez) - Dodgeball
Llevo sin ver una película en dvd en mi casa lo menos tres meses porque me da una pereza tremenda y aparte estoy viendo series(Héroes,Smallville y True Blood).
Desasosegante e impactante. Basada en hechos reales muestra como la rutina lleva a la depresión colectiva a una familia que al final toma la decisión de 'desprenderse' de manera tremendista de todo lo material de sus vidas y no digo mas por que habría que contar el final.
A mi me ha encantado, pero como imaginareis de Haneke, no es cine ni palomitero ni para todos los públicos.
¿Sera este director tan pesimista y oscuro en su vida real como lo es en sus películas?
Primera adaptación que veo de los relatos del detective (que voy leyendo poco a poco), de resultado más que satisfactorio. A pachas entre la desmitificación (los comentarios de Sherlock en su primera escena son un magnífico detalle de guión) y la ampliación de la mitología de Holmes (arriesgado pero efectivo momento con el protagonista hablando de su pasado), la película cumple de sobra como clásica aventura de Sherlock Holmes, como drama romántico-histórico, como intriga de época (atención a ese ligero aire retro sin estridencias) y como sutil comedia con momentos puramente humorísticos, algunos algo metidos con calzador (lo del ballet del comienzo da la impresión de que sobra un poco en la trama general; sin embargo, sigue siendo una escena genial para presentarnos mejor a Holmes y a Watson). Billy Wilder dirige con sencillez y fluidez, rodando sorprendentemente bien escenas que fácilmente podían caer en el ridículo, como la de "Nessie", y el guión en general mantiene la atención del espectador en los personajes y la trama al mismo tiempo. Respecto al reparto, Robert Stephens convence como Sherlock (aunque el cinismo en ocasiones esté demasiado ausente) y Colin Blakely, tres cuartos de lo mismo como un Watson ciertamente paródico. A destacar la sólida presencia de Christopher Lee como Mycroft (¿Microsoft?) Holmes y la interesante banda sonora.
Y caramba, qué bemoles tuvo Wilder para meter ese tristísimo épílogo. Olé. Eso hoy en día lo hubiesen cortado sin contemplaciones (¿drogas y cía?).
Bueno, pues también me he hecho con PULP FICTION y como es la que provocó que todos me dijeseis: MIRALA, MIRALA así he hecho.
Bien. Vamos allá. Que conste, ante todo, que no sabía nada de la película más allá de las frases que decís y del mítico baile entre Uma y Travolta (y claro está, de los personajes-actores que aquí acontecen). Por favor, no me apaleeis por ello si lo que digo ahora, aquí, no cuadra con vuestra visión de la película.
Estoy, ahora mismo, en dos estados de ánimo:
Estoy flipado (para bien) pues engancha en su forma pero me siento estafado (y mucho) por su modo. Tarantino convierte una simple y tópica historia de matones en un auténtico viaje de atracción hacia una historia totalmente alucinante. También es cierto que Quentin ha sabido crear, de la nada, todo un estilo marca de la casa para dotar a las conversaciones más banales de una mitología Tarantinesca que de un simple diálogo de porqué Jules no come cerdo en un discurso de valores.
Aquí es donde me encuentro flipado porque todas las diferentes escenas están plagadas de frases hechas de una forma que se convierten en míticas desde el mismo momento en que son pronunciadas. Desde Vincent Vega hasta el Sr. Lobo pasando por el resto de personajes convierten sus frases en tiros directos a quedarse grabados en la memoria para los restos. Ahí es donde Tarantino me convence para que le aplauda la forma de contarme la historia. Me engancha desde el primer momento, con esa escena en el restaurante, donde para decirte que los dos van a atracarlo te suelta ese monólogo sobre un atraco en el banco con un móvil (y así de ahí para adelante).
Todos convencen, todos están perfectos y todos convierten sus personajes y sus diálogos en auténticas obras sonoras.
Pero... no me convence que tenga que haber tanto flasback inconexo (al menos así me lo ha parecido) pues empieza donde acaba pero para tampoco solucionarme la papeleta. Acompañamos a Jules y Vincent para después acompañarlos en otros momentos que no tocan. No estoy diciendo con ello que me haya perdido pues si hay algo que sí me convence es que los Flashbacks, aún siendo muy distantes los unos de los otros, se pilla la historia a la primera.
Ahora, me teneis que ayudar, por favor y lo cuento bajo spoiler por si las moscas hay alguien, como yo, que no la ha visto aún.
¿Me puede explicar alguien como es posible que Vincent muera con traje si se supone que el traje lo ha quemado si se supone que luego van en camiseta matándolo el personaje de Willis? Me estoy rebanando los sesos y sigo sin pillarlo.
¿Es una bacilada por parte de Quentin para demostrar que es más chulo que un ocho y aún siendo inverosímil lo sucedido no importa porque queda bien o es que hay algo que me he perdido?
Pero si, dentro de 2 días, me tuviese que decantar por si me parece buena o mala (no ya si me ha gustado o no) diría, sin dudarlo, que sí. Me ha parecido correcta. No hasta el punto de decir lo mejor de los 90 pero sí me ha parecido correcta.
Ah, y otra cosa. Menudo McGuffin se mete el tito Quentin con el contenido del maletín pues estamos ante otro caso Ronin (que es lo que me ha venido a la mente). Ahora, lo que tengo claro es que el director sabe narrar historias. Que luego gusten o no eso ya es otra cosa pero narrando saba el tío de largo.
Ahora toca UNO DE LOS NUESTROS y luego DOCTOR ZHIVAGO.
Este sitio utiliza cookies para ayudar a personalizar el contenido, adaptar tu experiencia y mantenerte conectado si te has registrado.
Para continuar utilizando este sitio, debe aceptarse nuestro uso de cookies.
Como si lo estuviera viendo vamos 
