Findor dijo:
Sobre lo otro, pues por zanjar el tema, es que a veces muchos me dan la sensación (y no solo los de cahiers, única revista de cine que compro y leo, por cierto, sinó los otros), que estáis esperando lo que diga un crítico para reafirmar vuestro gusto o disgusto (si tal dice que es una mierda/genialidad entonces a mi me gusta/repele o viceversa) tanto que os da vergüenza llegar a admitir que habéis visto una peli castaña con la que os lo hayáis pasado bien. Y esto lo digo desde el punto de vista que no os conozco y sin ánimo ninguno de ofender.
Voy a contestarte en lo que a mi caso particular se refiere. Lo siguiente es lo que pienso
yo: con ello no quiero decir que sea la única ni tampoco la mejor manera de ver las cosas. Es la mía. Y voy a explicarla con crudeza, pero sin intención de ofender a nadie; sólo quiero que se me entienda. Por lo tanto, que nadie se dé por aludido, porque no es el caso.
Nunca leo ninguna crítica de una película antes de verla. Jamás. Por eso, tampoco entro en un hilo en que se hable de ella. A mí me gusta ir al cine (o ponerla en casa) sin tener la más remota idea de lo que voy a ver. Es más: desde mi punto de vista, saber, como muchos hacen aquí, hasta en qué segundo aparecen las palabras
The End no sólo no me aporta nada, sino que me quita gran parte de la magia de un film. Para mí es incomprensible que haya hilos con 30 páginas en que se desmenuza una película
antes de que se haya estrenado. Ya sé que
hay gente pa’ tó, pero yo no lo comprendo. Siempre pienso:
¿y éstos? ¿Para qué van ahora a verla, si ya se la conocen de memoria?
Una vez vista,
y cuando ya me he formado mi opinión, me encanta leer algunas críticas de buenos profesionales para comparar opiniones y, a veces, darme cuenta de detalles que se me habían pasado o había sido incapaz de ver. Pero esa lectura rarísima vez modifica mi sentir general sobre el film; en todo caso, lo complementa.
Me lo he pasado muy bien (y me lo paso) con películas malísimas que, por la razón que sea, a mí me hacen gracia. Y no tengo ningún reparo en admitirlo ni tengo (
¡faltaría más!) que pedir excusas por ello. Lo que nunca haré es pretender que
porque a mí me gustan son buenas; de sobra sé que no es así. Esa es la diferencia con mucha gente de este foro. A mí me parece perfecto que a
dawson le guste
Bad Boys II; hay millones de personas que están en su misma situación (te basta con mirar la recaudación), y lo encuentro formidable. Pero cuando dice que es una
masterpiece creo que es oportuno puntualizar que otros pensamos que es
shit. Una cosa es que disfrutes con
La ciudad no es para mí, y otra que la pongas a la misma altura que
I vitelloni.
Findor dijo:
Parece que los que disfrutamos con Jackie Chan seamos menos dignos cuando a lo mejor resulta que hemos visto muchos más clásicos que la mayoría de los que le repudian. Ya sé que las películas de Chan son un horror narrativo e interpretativo, pero es que no espero que no lo sean, espero que pegue cuatro hostias y pegue cuatro saltos y punto. Parece que disfrutar con Chan es el equivalente a cagarse en la tumba de Kubrick, cuando he visto todas sus pelis y me encantan. Estamos llegando a un punto de categorizar una película en un sólo nivel... quien pinta mejor? Goya o Picasso? Técnica tiene mucha más Goya, pero como artista me quedo con Picasso porque su obra me llena más.
No,
Findor, disfrutar con Jackie Chan, o con Pajares y Esteso, no es ni más ni menos digno que hacerlo con Kubrick. El problema surge cuando se pretende compararlos
cinematográficamente, como a veces sucede aquí, y eso es de juzgado de guardia. Porque cualquier película de Kubrick,
por floja que sea, lleva más cine en todos los órdenes que se te puedan ocurrir que la obra completa de Chan y del resto de su familia. Pero no te equivoques: a nadie le parecerá mal que prefieras al chino. Es tu elección.
Pensaba que estaba solo en el mundo. Pues luego degenera cosa malo, tenemos a los cenobitas en el espacio, entre otras lindezas...