Mi nombre es Bourne, James Bourne.
Si el inicio "bourniano" con la persecución de los Aston Martin mola cantidad. Parecían que podían pertenecer a una buena película de acción y todo... Pero no se engañen amigos, de nuevo nos encontramos con otro de los momentos dolorosos del año, momentos a los que nos tendremos que ir acostumbrando según parece. ¿Verdad Spielberg?
Quantum of Solace no se parece a ninguna película de Pierce Brosnan. Aquí el enemigo no lanza rayos por el culo, simplemente es un gilipollas. Y encima aburre. No este no es el Bond de Brosnan. Quizá tampoco sea estrictamente el de ningún otro, quizá no sea Bond y parezca una cinta de acción corriente y moliente. Pero no, Quantum of Solace como película de entretenimiento aburre (a mí me ha parecido hasta más larga que Casino Royale), como película de acción tampoco, pues pese a que intenta plagiar el estilo de Greengrass no le llega ni a la suela de los zapatos. Y es que mientras Greengrass tiene estilo dirigiendo y pese al montaje rápido cámara al hombro, yo veo lo que pasa. Las escenas de acción de Quantum of Solace esta conformada por cientos de planos descentrados y mareantes en los que muchas veces no se ve nada. No se ve la acción.
Otros aspectos que de alguna forma esta presente en la saga de Bourne contra esta película de Bond (hago esta comparación por lo descarado de algunas secuencias y de algunos parecidos) es que Bourne tiene un guión perfecto para su propósito, el de una película de acción tensa con sus pequeños enredos que funcionan sobretodo en las dos últimas del agente interpretado por Matt Damon. Aquí no, aquí ni te enteras de lo que pasa ni te importa pues sinceramente, ni te va ni te viene. Esta tan alejado de alguna forma del espectador, es tan poco interesante y tan poco intrigante que solo sirve para unir de forma brusca, tosca y sin sentido las distintas secuencias de acción que tampoco es que sean nada del otro mundo.
De la dirección de Forster, aparte de lo que ya he dicho, hablaré un poco de ese montaje paralelo que se utiliza en un par de ocasiones, uno en la carrera de caballos de Siena y otro durante la Opera. Si de alguna forma sirviesen de algo, sirviesen para narrar de una forma un tanto metafórica lo que pasa en la secuencia principal de Bond diría que vale, casi lo aplaudiría. Pero no, no sirven absolutamente de nada, no tiene nada que ver lo que pasa en un lado con lo que pasa en otro.
Hablar de los actores tiene poco sentido en esta película. Solo diré que una linea de los personajes de LeChiffre o Vesper en Casino Royale sirve por todo el papel que puede tener aquí la tremendísima señorita Olga Kurilenko o el penoso malo que no tiene ni interés ni carisma alguno. Hasta Daniel Craig aquí parece otro. Ni sus actos "bestias" me hacen gracia ni entiendo demasiado su psicología en esta película.
Y es que lo he preguntado esta tarde saliendo del Centro Comercial. Si puedes hacer una película buena y otra mala ¿por qué eliges la segunda opción? Narices, que los guionistas son los mismos que en Casino Royale, los que escribiían algunos diálogos de interés y algunas escenas profundas metidas correctamente dentro de una trama de Bond. Pero no, aquí no. Aquí el carisma de los personajes y el interés de la trama brilla por su ausencia. Si, dicen que continua dos horas después de Casino Royale, pero son dos películas totalmente distintas donde en esta no encuentro tampoco una continuación valida o interesante de su predecesora. No puedes ver las dos películas seguidas porque es que en el fondo no guardan una coherencia con la que digas, vale, todo se mantiene y se desarrolla. No, el bajón es horrible y la música de Alicia Keys peor...
Después de leer las primeras reseñas sabía que esta película no iba a ser lo que todos esperábamos, me consolaba pensando que al menos iba a ser una cinta de transición ante una tercera parte donde explotasen las posibilidades de la trama de Casino Royale. Pero no, aquí explotan muchas cosas, pero nada interesante para el guión o para la trama. No sirve ni para que una tercera parte pudiese ser hecha a partir de ahí. Pero no, cogemos a un director chachiguay sin idea de dirigir una buena película de acción ni manejar grandes presupuestos, lo ponemos delante y rueda esta mierda insultando al espectador que había disfrutado con ese peliculón que es Casino Royale. Así que nada que se ponga las pilas la Broccoli y que ponga a alguien medio interesante. Un Alfonso Cuaron podría hacer algo interesante.
En fin, siendo muy generoso la doy un 3,5 y gracias. Tan solo sirve para reafirmarte en la idea de lo buena que es la saga Bourne o Casino Royale frente a copias baratas como esta. Bueno, barata no, que les ha salido encima por un ojo de la cara.
. Y sí, creo que me he tragado todas las de Bond. De hecho, cualquier película de acción, la veo. 
Hale! que os dejo, pandagallosdecorral 
. Es bromaaaaaaa.
. Han vuelto las chicas florero, me chirrió la escena del final con la Kurylenko mezclada con la Green, es cómo poner el papel de las dos al mismo nivel. Me parece perfecto que no quieran introducir gadgets, hay incluso menos que en Casino R. , pero que sea algo más original y que no se limite a publicitar un móvil. Malo con menos carisma que Don Pimpón, no dejé de recordar su papel en Munich, tal vez porque le enchufaron el mismo acento franchute, doblaje horroroso cómo el del florero. 
, pero luego sólo fue eso, un recuerdo... 
.
esta frase la resumen muy bien.
:
Esto es un insulto inmenso no solo hacia el espectador sino tambien hacia la base que se habia conseguido en Casino Royale. Y veo bien que prescindan de tantos gadgets pero al aston martin bien podrian sacarlo mas y por lo menos ponerle blindaje que los ordenadores en la base del MI6 bien modernitos que lucen.
