Quantum of solace (Bond 22)

Lo raro sería ver a Bond haciendo reflexiones descartesianas. Las hace, pero zurrando a los malos.
 
¿Pero aún seguís con esto de Bond? :| Yo lo dejé después de la primera de Moore... horrorosas. Luego, he visto algo de Brosnan, zapeando, y me dolieron los ojos.
SEAN CONNERY
 
Eso es que no ha visto Casino Royale. Un auténtico peliculón. Y encima creo que es una película de aventuras buenísima.
 
El mejor Bond. Al menos se despeina y sangra. A mí es el que más me ha gustado, con un tono más serio que el de las peliculitas estas que hacía Roger Moore, totalmente actualizado, con acción bien rodada y fantasmadas dentro de lo admisible. Si, este Bond todavía no ha llegado a dominar el arte de tirarse con una moto detrás de un avión en caida libre, conseguir entrar en el avión y salvarlo de estrellarse.
 
La franquicia lleva muerta treinta años. otra cosa es que todavía les estén sacando el dinero a algunos. Si hay gente capaz de pagar por ver cosas como "Muere otro día", pues oye. De algo hay que comer.
 
Bueno pero una cosa es un cagarro del tamaño de Muere otro día y otra cosa es lo último que hicieron, que es totalmente distinto. Osea, es como el blanco y el negro.
 
Es que miro a Daniel Craig y... no. No. Bond sigue siendo Connery. Incluso acepto a Lazenby, no como actor, sino porque la pelicula en la que sale es bastante buena. Menos él, claro.
Pero es que... estas ultimas Bond... no son Bond. podrían haberle cambiado el título s "Michael Knight, agente del servicio secreto 008", mantener los gadgets y tirar las películas, sin verguenza. Bond murió con Connery.
 
Casino Royale me parece la mejor de la saga, incluso por encima de las excelentes "Golfinger", "Dr. No" y "Desde Rusia con Amor" :yes
 
Pero es que como digo, yo no puedo considerar que jueguen en la misma liga las penosas películas de Brosnan (para mí lo son, a mi no me gustaba James Bond) con la que hicieron con el señor Craig. Si, yo también tenía prejuicios, me importaba una leche quien fuera el nuevo Bond. Solo tenía interés por si la hacía Tarantino, pero volvieron al director de Goldeneye... ¿Y? Pues bien, viendo Trailers y sabiendo lo que rodeaba la película me llamó la atención pues era como una especie de Bond Begins. Y sí, lo es. Y ya les gustaría tener a cualquier película de acción de medio pelo el guión que en este caso tiene Casino Royale, una cinta de dos horas y media que te mantiene pegado a la butaca, con una acción muy bien rodada, con escenas del tipo que jamás hubieramos considerado en una cinta Bond (la ducha o el rompehuevos". Quitate los prejuicios y disfruta ante la mejor cinta de aventuras que hemos tenido en los últimos años. Un blockbuster de calidad.
 
¿Y cuantos años tienes? Dicho sin prepotencia ;) Para mi, Goldfinger es insuperable. Ahí hicieron la mejor. Ninguna película en esta época puede superarla. Bueno, en FX y truquitos si. Pero como película... hasta las de Moore, que eran bastante deleznables, le dan de hostias a las de Bronan y Craigy.
 
No has visto la de Craig para poder juzgarla y mucho menos compararlas con cuanto menos las de Moore.
 
En verdad, no he visto ninguna entera, desde Vive y deja morir, pero he visto trozos de todas. No se trata de juzgar o no juzgar. La franquicia Bond está muerta. Es un hecho simple. PEro mantienen las arcas repletan haciendo mas peliculas y poniendo al personaje principal el nombre de Bond. Incluso las de Moore tenían más esencia de cine que las de Brosnan.
 
Yo soy el primero que se hubiese descojonado si antes de ver Casino Royale me dicen que me iba a gustar incluso más que Goldfinger.... pero así fue, una agradabilísima sorpresa. Ello no quita méritos a los tres títulos que he citado anteriormente, o al de Lazenby que es también un gran Bond... incluso alguno de Moore hay por ahí que merece la pena (aunque la mayoría son prescindibles). Los que no vi aun son los de Dalton.

Por cierto, Hermid, me se de un forero al que le vas a caer muy bien :juas
 
Todas las de Moore y Brosnan me parecen la peste bubónica..., pero hay algunas de Connery (sobre todo las primeras), la de Lazenby (insuperable desenlace y cinematografía) y, por supuesto, Casino Royale..., que no hacen tirar de la cadena con toda la saga...
 
Es tonteria discutir, si esta película se crítica sin siquiera haberla dado una oportunidad pues bien, pero vamos no eja de ser una crítica totalmente gratuita y sin ningún fundamento.
 
seakermdc, puedo decir con toda seguridad que no me agrada el excremento canino. Pero no lo he probado nunca, ni creo que lo haga... espero que no :P

Y, de las de Moore, salvaría quizás el hombre de la pistola de oro. Aunque sospecho que lo hago por la presencia de Christopher Lee, que a mi me tira mucho, y no porque la película tenga más calidad que sus "hermanas Moore".
 
A ver, yo he visto todas las películas de Bond y todas más de una vez. En mi Olimpo están por orden: Goldfinger, Desde Rusia Con Amor, Operación Trueno, Casino Royal, Solo se Vive Dos Veces y me gusta algo menos Dr No.
De las de Moore solo salvo cosas sueltas, de las de Dalton nada de nada y de las de Brosnan Goldeneye ( y es un poco por debilidad personal)

Tanto Diamantes para la Eternidad, como a servicio de Su majestad, no me convencen mucho. La primera por un Connery desganado y al segunda por un Lazenby que no da el pego físicamente a pesar de que le resto es más que correcto
 
Casino Royale es una película de Bond.....que no es Bond. No tiene absolutamente nada que ver salvo el personaje y que se justifica con algo tan en boga como "comienzo de una saga". Esa frasecita que sirve para reinventar sin que los talibanes se enfurezcan demasiado, y para atraer nuevas camadas de fans con una modernización del personaje. Seamos sinceros. Craig, no es Bond. Casino Royal, no es Bond. Es una estupenda película de acción rodada a la antigua usanza, y con ritmo e intensidad. Pero con un guión de chiste de Lepe que sirve para enlazar momentos de acción sin que se aburra el respetable, ya que al menos entretiene sin insultar (que no es poco). Comparado con los guiones de otras Bond por esperpénticos que pudieran parecer, o incluso ridículos y facsimiles unos de otros, este es de coña.
Para mi Bond es Sean Connery, es evidente. Todas sus películas son magníficas. La de Lazemby me parece cojonuda también y tampoco creo que él sea tan desastroso. Para ser Bond no hace falta ni de lejos ser un buen actor. Tan sólo parecerlo y encajar con todas y cada una de las facetas que definen el personaje. Las películas de Moore las hay buenas y las hay peores. Su problema es lo paródico y pasado que se muestra en ellas total o parciálmente. Las de Dalton son cojonudas. Sólo falla él. Y precisamente por ser actor y no respetar alguna de las premisas del personaje. Brosnan encaja en el personaje muy bien en casi todo. El problema es que sus películas son nefastas en todo lo demás. La saga ya estaba muerta.
Si ahora queiren empezar con el personaje otra vez, pues muy bien. Pero no es comparativo este Casino Royal con James Bond.
 
Pués donde más cínico e irónico estaba Connery es precisamente en la irregular Diamantes para la Eternidad.
Donde estaba desganado era en Solo se Vive Dos Veces, hastiado y cansado del personaje, decidió dejarlo ahí, aunque luego volviera en Diamantes por un sueldo multimillonario que donó casi íntegramente para beneficiencia.
¿La serie 007 muerta?
Menuda nadería.
Actualmente sigue tan viva como siempre, y en muy buena forma.
 
Yo también me oponía a Craig como Bond, pero fue verlo en Casino Royale (mi favorita desde ya de la saga Bond) y enamorarme, así que me retracto de todo lo que dije en su día.
 
Hermid Calzedonia dijo:
¿Daniel Craig como James Bond? Me dan escalofríos solo de pensarlo. Paso.
Hacer clic para expandir...

Primero de todo, bienvenido al club, Hermid.

Yo de ti le daría una oportunidad a Casino Royale, puede que incluso te sorprenda pero para (muy) bien. Al principio me encontraba en la misma tesitura cuando oí nombrar el nombre de Craig. No me cuadraba para nada tanto su fisonomía como su forma de actuar para el personaje Bond, que quieras que no, depende muchísimo de a quien nos cuelan como para ensalzar al personaje o hundirlo en el abismo del bochorno.

Pues bien, te puedo garantizar que el cambio no es que haya sido para mejor, es que le han dado un giro de 180º y han conseguido que tanto la saga como el personaje suba no un escalón, 2 o 3 como mínimo. La acción que aporta, el brío que transmite, la garra, la chispa, la fuerza, la planta. Es un nuevo Bond, un Bond que no teme a nada ni a nadie pero es un Bond, como dice muy bien seakermdc, que sufre y sangra, que duele cuando golpea y cuando le golpean.

Puedo llegar a comprender a los que están al otro lado de la opinión. Los que dicen que Bond es Connery. Yo no tuve la suerte de poder vislumbrarlo en su época y los de la mía son Dalton, Brosnan y Craig y como tu comprenderás, entre estos 3, no hay color en absoluto.

Como te comentaba, yo de ti le daba una oportunidad. Creo que no te arrepentirás.

:hola
 
Yo no había nacido cuando Connery hizo sus Bond ( Nunca Digas Nunca Jamás no cuenta) y no por ello dejo de pensar que las mejores de la saga son algunas de las de Connery.
De acuerdo con Grucho en que Casino Royal es tan diferente a los otros Bond que casi se puede considerar que no es Bond, pero es que la cosa empezaba a degenerar de una manera que ya rozaba lo paródico como le sucedió alas de Moore, y era necesario un nuevo aire.

Que la nueva entrega dure dos horas escasitas no tiene por que ser un inconveniente, ni que sea más de acción que otra cosa. El caso es que sea identificable como película de Bond y que presente una historia coherente aunque sea simple.
 
¿Y qué es Bond?¿Bond es Roger Moore, un clown con pajarita?¿Bond es Dalton, un cara palo medio idiota?¿Bond es Brosnan, repitiendo su papel de Remington Steele?

Por favor, Bond es un MCGUFFIN para hacer una película de acción clásica..., y si alguien ha entendido eso es el director de Casino Royale..., juntando magníficas set pieces para hacer una globalidad estimulante.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie