REBUZNOS

[Elliott]

pinocho, peter pan, el mago de oz... eso parece el cuentacuentos!

 

[Magnolia]

Oh, mira, el agua es transparente, eso es indiscutible.

¿Y está fría o caliente?

Qué más da, transparente es, ¿no?

 

[Enigmax]

Por supuesto que está basada/influenciada por Pinocho, entre otras cosas. Pero no se queda ahí, en el deseo de un ser artificial por ser humano, sino que va mucho más allá.
Es una de las exploraciones más contundentes, cínicas, y realistas de la patética condición humana que he visto en el cine. Solo los robots evolucionados buscan cuál arqueólogos intentando sacar oro con fé ciega de la basura que los hombres eran en realidad. No encuentro manera mejor, más inteligente, e incluso maliciosa, para retratar el egoismo humano y sus destructoras consecuencias.
Pero la película no se contenta con ello, de manera melacólica y poética, subraya la necesidad de creer en la utopía de que el ser humano, pese a todo, es (o fué) grande. Y eso es lo único que los seres mecánicos heredan de los que fueron sus creadores. Los robots acaban siendo mucho más humanos que los propios humanos.

Enorme esta película, y clásico absoluto para siempre.

 

[Atreus]

Los robots acaban siendo mucho más humanos que los propios humanos.

Como en 'Blade Runner' Otra película que habla de la búsqueda humana de Dios y de las Grander Preguntas reflejándola en los seres artificiales que creamos.

 

[Enigmax]

No. En Blade Runner los replicantes son tan humanos como los humanos. No son mejores.

Pero en I.A. si que son claramente mejores, alejados de esos defectos tan destructivos que nos caracterizan. No padecen de ese egoísmo tan característicamente humano acentuado por la obra de Spielberg.
En definitiva, más humanos que los humanos. Con un amor sincero y desinteresado.

 

[Atreus]

No. En absoluto. Ni de coña.

En 'Blade Runner', los replicantes son "más humanos que los humanos". Si hasta te lo dice el lema de la Tyrell Corporation, hombre.

¿Y cómo van a ser los replicantes como dices tan humanos como los humanos... si en la ironía del mensaje de la película, los replicantes son los únicos personajes del film que tienen sentimientos y conservan humanidad?

 

[Enigmax]

Atreus, repásatela, hombre, y dime una sola escena en que no demuestren defectos humanos.
En cambio en I.A. los robots representan una inocencia (que no ignorancia) y una pureza que no tienen los humanos. Aman de verdad desinteresadamente, al igual que cumplen con sus cometidos de manera limpia.
Ahí reside parte de la grandeza de esta película, en la dicotomía que presenta. Se rigen por las tres leyes de la robótica de Asimov. Y la película acaba demostrando la crueldad implicita del ser humano, incapaz de seguirlas por naturaleza.

La Tyrrell Corporation puede decir misa. Los replicantes son soldados, preparados para matar sin conciencia. O acaso tú ves que sean unos angelitos, son capaces de matar para subsistir sin ningún problema. Hasta Deckard no es más que un asesino a sueldo con las mismas debilidades humanas. Buscan el mismo anhelo egoista de todos, perdurar en el tiempo. Tienen miedo a morir y desaparecer.
Ni siquiera son robots en el sentido estricto del término, sino humanos creados genéticamente y programados para morir antes de volverse conscientes de su situación y madurar. Mueren siendo todavía niños y una vez cumplido su cometido.

Es una gran falta de respeto no entender Blade Runner como lo que verdaderamente es: un canto contra el racismo y la esclavitud, a favor de la libertad y el derecho a vivir. Poesía. No tiene nada que ver con I.A., que a mi parecer plantea dilemas morales infinitamente más profundos y dolorosos (esa madre insensible capaz de dejar abandonado al niño robot en una de las secuencias más tremendas de la película. O la del propio creador, frío como un témpano de hielo ante su criatura que solo demanda amor, situación que merece un tratado expreso dada su profundidad moral y sentimental. Etc, etc, etc.).

No comparemos churros con merinas. Valora cada obra en su contexto, y argumenta en consecuencia.

 

[Atreus]

[align=justify:3g0mxox9]Tranqui.

No me hace falta repasarla, porque BR es la película que más he estudiado y de la que más he debatido en los últimos 4 años y medio, a nivel obsesivo. Lo cual no indica que no pueda estar equivocado, por supuesto; pero no me hace falta repasarla, y sí pienso que estás equivocado y que hay detalles que no has entendido.

El problema básico de esta discusión es que tú me estás hablando de "humanidad" entendido como el respeto, la igualdad, y todas esas cosas utópicas que los humanos siempre buscamos en nosotros mismos y nos es tan dificil de encontrar. Pero BR no habla de eso, no se detiene a ese nivel, sino que excava más abajo, que es de lo que yo te hablaba y de lo que me temo aún no has comprendido. Por supuesto que la película contiene un alegato antiesclavista y antiracista. Sí. Igual que uno sobre los peligros de la ciencia, y muchos más. Pero eso es la superficie. Yo, cuando te hablo de "humanidad", no me estoy refiriendo (y Ridley Scott y los guionistas tampoco) a eso, sino algo más básico: sentimientos (tanto positivos como negativos: amor y odio, alegría e ira) en contraposición con la falta de los mismos (la frialdad y mecanicismo de los todos los humanos en BR).

Tú mismo me acabas de decir que los replicantes tienen "debilidades humanas" y "defectos humanos". ¿Y qué coño es lo que nos define a los HUMANOS sino eso precisamente. ¿O es que cuando Roy mata a Tyrell lleno de ira está obedeciendo un instinto puramente mecánico y robótico? Claro que no; todo lo contrario. Asesinar por ira es malo (ahí es donde tú has llegado), pero nos guste o no, es algo tan humano como salvar la vida de tu peor enemigo (y ahí es donde la película incide).

La película se estructura en dos definiciones contrapuestas: una sociedad de personas que han perdido totalmente sus características humanas (seres fríos, huraños, metódicos, que van a lo suyo y carentes de sentimientos) y por otro lado, otra sociedad de replicantes que paradójicamente, gracias a la consciencia de la propia muerte y del tiempo siempre efímero, se han humanizado y exudan sentimientos humanos por todos los poros de sus cuerpos: miedo, ira, dudas... y amor. La película juega con esta terrible ironía, criticándonos a todos mostrando una civilización futura completamente des-humanizada hasta tal punto que son los seres artificiales quienes se han humanizado. "Más humanos que los humanos". Eso es 'Blade Runner'.



Y si he comparado las dos películas, leches, es porque ambas nos hablan de seres artificiales que se humanizan hasta tal punto que se empeñan en la búsqueda de Dios (metafóricamente hablando) para conocer las grandes respuestas. Una metáfora de lo que hacemos los humanos a través de la ciencia y la filosofía.[/align:3g0mxox9]

 

[Enigmax]

Digamos que ambas películas exploran el lado más oscuro del ser humano. Y a ambas las considero Obras Maestras.
Pero la capacidad que tiene Scott no es la misma que Spielberg a la hora de mostrar esos sentimientos y provocar sensaciones en el espectador. No en vano Kubrick consideraba a Spielberg como él único capaz de plasmarlo hasta ese nivel de profundidad. Blade Runner se queda en las consecuencias del conocimiento de la muerte inminente, no existe nada más terrible que saber que te mueres sin motivo, y ello es lo que motiva a los replicantes: el miedo.

Personalmente considero que I.A. va mucho más allá, y cala más profundamente que Blade Runner.

 

[Atreus]

Digamos que ambas películas exploran el lado más oscuro del ser humano. Y a ambas las considero Obras Maestras.

Estoy de acuerdo.

Pero la capacidad que tiene Scott no es la misma que Spielberg a la hora de mostrar esos sentimientos y provocar sensaciones en el espectador

Bueno, yo, ahí, lo que pienso es que dentro de la introspección de la humanidad que hacen ambas películas cada una explora temas distintos: Inteligencia Artificial se centra en nuestras miserias y aquello a lo que nos pueden conducir, en la esencia de muchas de las grandes historias de Ciencia-Ficción con mensaje crítico. Y ahí Spielberg sí es el mejor en lo que hace. Obra maestra.

Pero Blade Runner se centra en otros temas, como he dicho, intentando plantear qué es, a fin de cuentas, lo que nos define como humanos, utilizando para ello la ironía de los replicantes. E igualmente, aquí Scott se muestra también como el mejor. Obra maestra también.


(tanto hablar de BR cuando llevo, casualmente, dos días preparando una reseña de la película para mi blog, me está provocando un bucle cerebral de la hostia... )

 

[Enigmax]

(tanto hablar de BR cuando llevo, casualmente, dos días preparando una reseña de la película para mi blog, me está provocando un bucle cerebral de la hostia... )

Estamos de acuerdo en casi todo. Es lo que tienen los foros: hasta llegar al consenso necesitas cruzar algunos mensajes.

Pero... en I.A. el objetivo primordial era ese. Y digamos que en Blade Runner se tocó casi por casualidad (la historia original de Philip K. Dick tiene poco que ver con la película), su principal premisa era el test Voigt-Kampff. Su intención de hecho era ser un thriller de ciencia ficción, e incluso Scott se sorprendió del calado de su obra (deudora por completo del trasfondo moral de la novela). Tanto que después se afanó en subrayarla tontamente con los sucesivos montajes alternativos (no los critico, pero tampoco los reivindico, sencillamente se convierten en otra manera de ver la película).

 

[Christian Troy]

Yo, cuando te hablo de "humanidad", no me estoy refiriendo (y Ridley Scott y los guionistas tampoco) a eso, sino algo más básico: sentimientos (tanto positivos como negativos: amor y odio, alegría e ira) en contraposición con la falta de los mismos (la frialdad y mecanicismo de los todos los humanos en BR).

La película se estructura en dos definiciones contrapuestas: una sociedad de personas que han perdido totalmente sus características humanas (seres fríos, huraños, metódicos, que van a lo suyo y carentes de sentimientos) y por otro lado, otra sociedad de replicantes que paradójicamente, gracias a la consciencia de la propia muerte y del tiempo siempre efímero, se han humanizado y exudan sentimientos humanos por todos los poros de sus cuerpos: miedo, ira, dudas... y amor. La película juega con esta terrible ironía, criticándonos a todos mostrando una civilización futura completamente des-humanizada hasta tal punto que son los seres artificiales quienes se han humanizado.

Magnifico. De acuerdo contigo Atreus.

Ademas, una de las primeras lecturas de la pelicula que es la re-humanizacion de Deckard tras su aventura se va al traste con los nuevos montajes, en donde vemos que Deckard es tambien un replicante. De hecho en los extras del DVD vemos como Frank Darabont no concibe aun que el protagonista sea una maquina porque asi se pierde parte del mensaje de la pelicula, aunque claramente Deckard lo es, la pelicula da unas pistas claras y el propio Scott lo dice.

No en vano Kubrick consideraba a Spielberg como él único capaz de plasmarlo hasta ese nivel de profundidad.

Si hay algo que generalmente se le critica a Kubrick es su falta de emocion, su fria perfeccion. Un tio que toco todos los generos necesitaba un film puramente emocional para completar su filmografia. Segun Spielberg A.I. iba a ser esa pelicula, la "pelicula emocional de Kubrick". Siempre nos preguntaremos si lo hubiera conseguido.

 

[Enigmax]

O sea Christian, que los humanos en Blade Runner no tienen sentimientos.

La película se estructura en dos definiciones contrapuestas: una sociedad de personas que han perdido totalmente sus características humanas (seres fríos, huraños, metódicos, que van a lo suyo y carentes de sentimientos) y por otro lado, otra sociedad de replicantes que paradójicamente, gracias a la consciencia de la propia muerte y del tiempo siempre efímero, se han humanizado y exudan sentimientos humanos por todos los poros de sus cuerpos: miedo, ira, dudas... y amor. La película juega con esta terrible ironía, criticándonos a todos mostrando una civilización futura completamente des-humanizada hasta tal punto que son los seres artificiales quienes se han humanizado.

No estoy de acuerdo. Tamaña simplificación traiciona el espíritu de la obra. A la vista tenemos el rosario de secundarios marcados por sus traumas y dilemas, como J.F. Sebastian.

Si tengo que valorar las películas por su carga emocional y mensaje, I.A. supera de largo a BR.

 

[Atreus]

Ademas, una de las primeras lecturas de la pelicula que es la re-humanizacion de Deckard tras su aventura se va al traste con los nuevos montajes, en donde vemos que Deckard es tambien un replicante..

Troy, no se va al traste nada porque precisamente la película no juega con la posibilidad (en cierto modo optimista) de que Deckard sea una excepción dentro de su propia especie (o sea, un humano que todavía no se ha deshumanizado). Al contrario, si es un pavo que muestra cada vez más señales de humanidad es porque, por cojones, es un replicante según la descripción que se nos hace en la película. Todo ENCAJA. Y por si no lo sabías, las sospechas sobre si Deck sería en realidad un replicante se generaron antes de 1992, o sea, antes de que Ridley Scott presentara su Director's Cut. Son muchísimos los detalles a lo largo del metraje (y en mi blog he intentado, hace un rato, de explicarlo con una reseña)

Frank Darabont no concibe aun que el protagonista sea una maquina porque asi se pierde parte del mensaje de la pelicula.

Eso es porque Darabont, al igual que muchísimos más, es un amante de la primera película que vio. Ni más ni menos, y totalmente lógico.

No estoy de acuerdo. Tamaña simplificación traiciona el espíritu de la obra. A la vista tenemos el rosario de secundarios marcados por sus traumas y dilemas.

Un pequeño hombre que vive apartado de la sociedad y se crea sus propios amigos, un divino emperador de la ciencia que vive separado del resto del mundo en las alturas de su pirámide, un frio Gaff que se comporta como un animal al acecho y que representa la corrupción cultural de la sociedad (su jerga), un despiadado jefe de policía que se la sopla quien muera con tal de que sus subordinados hagan su trabajo, un putero, un traficante de animales, millones de personas a lo largo de las calles que van a lo suyo sin interesarse por lo demás y por lo que sucede a su alrededor...

Es una sociedad humana totalmente apodrecida en la que los únicos que exudan sentimientos a raudales son los replicantes. Cada uno de los secundarios "humanos", de hecho, representan esta deshumanización en distintas y particulares formas.

 

[Enigmax]

Bueno, son ganas de ver segundas lecturas donde personalmente no creo que existan. Los replicantes son homicidas fríos y despiadados, capaces de matar hasta a la persona más inocente sin motivo, solo empujados por su odio y sed de venganza. Tan humanos como cualquier otro. Solo que a las puertas de la muerte, la conciencia del fin agudiza todos los sentimientos.

Solo el final, que sin explicación ninguna, se salta las ansias de matar del replicante. Tal vez porque en el umbral de la muerte adquiere la conciencia de que ya nada tiene sentido.
Me cuadra más mi visión de proscritos fugitivos en busca de la curación.
¿Sociedad deshumanizada? Eso no es nada nuevo. La película la critica desde el punto de vista del progreso: Marketing, publicidad, vida desnaturalizada. Esa es en el fondo la auténtica crítica. El mismo estilo de vida que se encuentra en nuestras ciudades.

 

[Enigmax]

Una última matización: Si Deckard es un replicante, ¿en qué se distingue de los humanos?
Cualquier otro personaje de la película podría serlo perfectamente.

 

[Christian Troy]

Si tengo que valorar las películas por su carga emocional y mensaje, I.A. supera de largo a BR.

En el aspecto emocional yo tambien me quedo con Spielberg.

Troy, no se va al traste nada porque precisamente la película no juega con la posibilidad (en cierto modo optimista) de que Deckard sea una excepción dentro de su propia especie (o sea, un humano que todavía no se ha deshumanizado). Al contrario, si es un pavo que muestra cada vez más señales de humanidad es porque, por cojones, es un replicante según la descripción que se nos hace en la película. Todo ENCAJA. Y por si no lo sabías, las sospechas sobre si Deck sería en realidad un replicante se generaron antes de 1992, o sea, antes de que Ridley Scott presentara su Director's Cut. Son muchísimos los detalles a lo largo del metraje (y en mi blog he intentado, hace un rato, de explicarlo con una reseña)

Pero de todo esto quizas somos mas conscientes ahora, despues de años en los que hemos podido profundizar en la obra. Desde el punto de vista de un espectador de los 80 que sale del cine tras verla la trama principal versa sobre lo que te decia. La pelicula no juega con la posibilidad de que Deckard aun no se haya deshumanizado, él ya esta deshumanizado, solo se limita a cumplir ordenes, mata y no hace preguntas. Luego de su odisea va recuperando su humanidad. Es un final optimista que es la vision que pienso que tenian los espectadores de aquellos tiempos (Darabont entre ellos). Ahora vemos que era otra cosa, habia mas. Y los detalles como el brillo de los ojos de los replicantes, brillo que tambien muestra Deckard en una escena de manera particularmente molesta por evidente, terminan de respaldar las sospechas.

Bueno, son ganas de ver segundas lecturas donde personalmente no creo que existan. Los replicantes son homicidas fríos y despiadados, capaces de matar hasta a la persona más inocente sin motivo, solo empujados por su odio y sed de venganza.

Es que son las peliculas como estas en las que hay que buscar segundas o terceras lecturas. Verlo como tu dices seria quedarse solo un la superficie pienso.

Solo el final, que sin explicación ninguna, se salta las ansias de matar del replicante. Tal vez porque en el umbral de la muerte adquiere la conciencia de que ya nada tiene sentido.

El mismo Deckard lo dice. En ese momento valoran la vida. La suya, la de todos.

 

[Enigmax]

Una última matización: Si Deckard es un replicante, ¿en qué se distingue de los humanos?
Cualquier otro personaje de la película podría serlo perfectamente.

 

[Dussander]

Este hilo es un milagro.

Mil gracias.

 

[Atreus]

Bueno, son ganas de ver segundas lecturas donde personalmente no creo que existan.

Tú mismo. Pero sumérgete en foros, blogs, estudios profundos y páginas en español y en inglés, para comprobar que mis conclusiones son aquellas a las que llega la mayoría.

Los replicantes son homicidas fríos y despiadados, capaces de matar hasta a la persona más inocente sin motivo, solo empujados por su odio y sed de venganza. Tan humanos como cualquier otro.

Son eso mismo que dices, y al mismo tiempo, son los únicos personajes que los responsables de la película nos muestran exudando sentimientos humanos: dolor, cólera, y amor. Ningún otro personaje humano de la película se nos muestra de tal forma, con lo cual los guionistas están queriendo establecer una diferenciación me temo que bastante significativa, con un mensaje que es, ni más ni menos, el que yo llevo horas defendiendo.

Una última matización: Si Deckard es un replicante, ¿en qué se distingue de los humanos?
Cualquier otro personaje de la película podría serlo perfectamente.

Lo acabo de responder en el anterior punto.

 

[Enigmax]

Excesivamente mitificada. Incluso Scott se sorprendió de todas las lecturas que siempre se le han pretendido encontrar. Blogs, foros, y todos los estudios profundos que quieras.
Y yo me pregunto, ¿Realmente es para tanto? Sinceramente, creo que no. El fondo de esta película es muy sencillo. Muchos detalles incluso fueron improvisados a la hora de filmar. La paloma que libera de Nexus 6 al morir fué idea de Rutger Hauer, por ejemplo. La búsqueda del padre creador, el miedo a morir y desaparecer, una sociedad deshumanizada, y la ambiguedad de Deckard, son temas demasiado evidentes en esta película como para pretender divinizarla tanto.

No la comparemos con Inteligencia Artificial, por favor. Esta última tiene mucha más mala leche, cinismo e ironía en uno solo de sus planos (el niño robot abandonado y solo en el fondo de la piscina) que todo Blade Runner junto. Devastadora y desoladora, una de las críticas a la verdadera condición humana más ácida y directa a la psique que se ha creado. Y que también podemos encontrar en Munich y Lista de Schindler de manera mucho más realista y menos poética y sentimental.

Y que conste que soy Blade Runnero hasta la médula. La disfruté el día de su estreno con cuatro personas más en la sala, y quedé prendado de ella y de la estética de Scott.

 

[Findor]

Yo en cuestión de analogías me quedo también con I.A.

Blade Runner tiene un punto claro en su contra, y es basarse en un libro de uno de los mejores escritores de ciencia ficción de la historia, Philip K. Dick. Yo nunca tendré claro si las metáforas que presenta Blade Runner y todo lo que se encuentra cuando escarbas viene por que la película lo busca o porque el libro lo sugiere y se intenta encajar lo que pasa en la película con lo que uno supone.

Lo que está clarísimo es que IA BUSCA eso, la feria de la carne es el ejemplo perfecto de que los robots son más humanos que los propios humanos, tienen miedo, se sienten perseguidos, mientras que los humanos se dedican a destruirlos como si fuesen sólo metal.

A todas estas, tengo que revisitar Blade Runner para refrescarla y poder participar en este hilo con algo más de sustento que mis recuerdos remotos.

 

[Manu1001]

Pues debo ser el único que percibe mucha más mala leche, más decadencia, y más maestría en un solo plano de BR que en todo IA. Quizás es por que esta última me parece tramposa, previsible e infantil en ciertas propuestas.

Pero para gustos, los prismas de colores.

Manu1oo1

PD) Por cierto, esta discursión se merecería un hilo propio, y no permanecer sepultada en esta amalgama absurda.

 

[Enigmax]

Es que IA no se queda solo en la miseria del ser humano, ensalza también las virtudes, representadas por David, su amor, y su búsqueda de los sueños.
Ahí es donde veo su grandeza, en una visión más realista y menos arquetípica.

"Hay más dolor en el mundo del que puedas imaginarte" Esa cita lo resume todo. La pérdida del amor, de los seres queridos, de los sueños.

Blade Runner es un Thriller negro bastante pesimista, donde poca profundización realista se hace a la naturaleza humana, salvo su miedo a la muerte.
Creo que no son comparables. Juegan en ligas distintas.

 

[Dussander]

Exactamente, juegan en ligas distintas, sobre todo en la caracterización de los androides, están a ambos lados del espectro: en I.A. Spielberg nos los presenta en su relación con los humanos a través de su adqusición de valores positivos de la humanidad; en BR lo que adquieren son principalmente valores negativos. Luego ambos se entrecruzan, claro, pero con Spielberg son "más humanos que los humanos" para bien y con Scott son "más humanos que los humanos" para mal. La deshumanización de los propios humanos se toca en ambas películas, sin embargo, y es ahí donde los robots cogen el relevo.

Y os digo que sólo he visto Blade runner una vez, no hace ni un año, y sinceramente no me pàreció una maravilla teniendo en cuenta la indiscutible y extendidísima adoración que tiene en todo el mundo; creo que se va imponiendo una urgente revisión.