REBUZNOS

[Christian Troy]

Una última matización: Si Deckard es un replicante, ¿en qué se distingue de los humanos?
Cualquier otro personaje de la película podría serlo perfectamente.

La distincion esta en la evolución. Los humanos estan deshumanizados, los replicantes al principio tambien, pero luego al adquirir conciencia de su existencia limitada adquieren sentimientos. Los humanos no evolucionan.


Si tuviera que posicionarme entre las dos elegiria a Inteligencia Artificial. Me parece gloriosa, pero no se me ocurriria menospreciar a la de Scott. Espero que algun dia se considere a A.I., no solo una obra maestra a secas, sino una de las mejores sci-fi de la historia del cine. Y si que tiene mala leche, pero me pregunto si esa mala leche es intencionada del judio o ya estaba presente en el guion cuando Kubrick estaba en el proyecto. De donde creeis que viene?

 

[Dussander]

Vete a saber, yo no descartaría ninguna de las dos fuentes. A Spielberg se le suele tener por un poco ñoño, pero cuando se pone de malas asusta.

 

[faustum]

Este señor lo que tiene es una envidia enorme de Spilberg es lo que suele pasar con los directores del cine patrio español, su cine es una mierda en pocas palabras, y claro, tienen que sacarle defectos a los directores americanos, claro truba, claro, si es por ti seguro que hubieramos tenido un indy español, no?
Madre mia, vaya envidia y que rencoroso que es el pobre, despues de leerle, ande y que se quede con su cine que solamente van a ver cuatro gatos, Spilberg ha hecho mucho mas por el cine que no este sujeto

 

[Enigmax]

Christian, no puedes decir que los replicantes evolucionan y los humanos no. Si en definitiva, son (somos) lo mismo. Al adquirir conciencia de nuestra muerte es cuando más significado damos a las cosas. Esa fué precisamente una de las claves de la evolución del hombre: la conciencia de su propia muerte. Y esa es la clave de los replicantes de Blade Runner.

Y el guión de I.A. es del mismo Spielberg. Se basó en las notas e ideas de Kubrick, basadas a su vez en el cuento de Brian Aldiss. Pero la considero como una de las obras más personales y tiernas del judio.
Su primera parte es una absoluta maravilla. Funciona como un engranaje perfecto, y además, totalmente Kubrickiana.

Y lo que tantos desprecian, su final, se me antoja como uno de los más preciosos de su carrera. David, por fin ya con su madre, renuncia a la vida: Prefiere morir (o negarse la existencia) con ella, a vivir toda una eternidad sin ella. Fíjate, justo lo contrario que en Blade Runner.

Final maravillosamente subrayado por la música de Williams y un más que acertado e inspirado Kaminski.



Creo que cometemos un error comparando ambas películas. No tienen nada que ver.

 

[Atreus]

Excesivamente mitificada. Incluso Scott se sorprendió de todas las lecturas que siempre se le han pretendido encontrar. Blogs, foros, y todos los estudios profundos que quieras.
Y yo me pregunto, ¿Realmente es para tanto? Sinceramente, creo que no.

Eso es sencillamente porque tú consideras todo esto como "tanto" y como algo rebuscadísimo, cosa que en mi opinión no lo es. Claro que ha habido estudios sociológicos, científicos o filosóficos acerca de BR en los que la peña se va por las ramas como Tarzán o Mutt Williams... (sin ir más lejos, recuerdo haber leído uno que casi me provoca una burbuja gaseocarbónica cerebral, en que se desgranaban en letras los nombres de todos los personajes, se les daba un determinado valor numérico a cada letra según no-sé-qué fórmulas esotéricas del carajo, se sumaba todo y los valores obtenidos se simbolizaban en animales relacionados con cada personaje, o algo así... )
Pero el trasfondo y el mensaje que yo defiendo no es, en mi opinión, ni demasiado complicado, rebuscado, ni el resultado de una excesiva mitificación (típico recurso), porque es lo que 'Blade Runner' me está contando (a mí y a muchos más, vamos) sin tapujos ni reviravueltas.

El fondo de esta película es muy sencillo. Muchos detalles incluso fueron improvisados a la hora de filmar.

Pues sí... Incluso la idea del sueño del unicornio fue ideada por Scott y Fancher ya iniciado el rodaje. Pero... ¿y qué? El momento concreto en el que se idearan determinados conceptos no determina en absoluto la sencillez o la complicación de los mismos.

No la comparemos con Inteligencia Artificial, por favor. Esta última tiene mucha más mala leche, cinismo e ironía en uno solo de sus planos (el niño robot abandonado y solo en el fondo de la piscina) que todo Blade Runner junto.

Y dale que te dale que te dale. Te he explicado ya dos veces que si las he comparado es porque ambas presentan, en cierto momento, el recurso metafórico acerca de nosotros de mostrar a unos seres artificiales que vuelven a la Tierra en su búsqueda de Dios o su(s) Padre(s) Creador(es)... y NADA MÁS. Quienes habéis acabado comparándolas en plan "porque esta dice mucho mejor que ta ta tá" o "porque esta es menos arquetípica en el mensaje de to to tó" habéis sido vosotros, panda gañanes. Yo no las comparo en nada más porque son películas totalmente distintas.

Christian, no puedes decir que los replicantes evolucionan y los humanos no. Si en definitiva, son (somos) lo mismo. Al adquirir conciencia de nuestra muerte es cuando más significado damos a las cosas. Esa fué precisamente una de las claves de la evolución del hombre: la conciencia de su propia muerte. Y esa es la clave de los replicantes de Blade Runner.

¿No acabas de mezclar el tocino con la velocidad? ¿Qué tiene que ver nuestra evolución desde los primeros antropoides hasta ahora... con Blade Runner? Christian se refiere a que los personajes humanos no evolucionan EN LA PELÍCULA, o lo que es lo mismo, a lo largo del metraje de Blade Runner, cosa que es cierta (y los únicos que sí lo hacen, Roy, Rachael y Deckard, es porque son replicantes).

PD) Por cierto, esta discursión se merecería un hilo propio, y no permanecer sepultada en esta amalgama absurda.

Pues se podrían separar estas dos últimas páginas y meter a un nuevo post. ¿Quién lo crea? ¿Os parecería bien el título "Blade Runner, I.A. y demás pinículas que no tienen nada que ver pero acabamos comparando"?

 

[Elliott]

interesantes relecturas

pero la camara de Spielberg se mea en la del Scott mas inspirado. Recordemos un momento visual tan poetico como David suicidandose tras ver a sus clones (escena terrorifica!), cuya imagen en caida es reflejada en la cara de Law a modo de lagrima. Eso vale por 100 palomas blancas volando a ralenti, para mi.

 

[Atreus]

Este hilo es un milagro.

Mil gracias.

Dussy, EXÍJOTE caricatura del capitán y yo (a mí ya me tienes en mi avatar ) manteniendo conversación pedante sentados en sendos sofás y pipa en boca.

 

[Enigmax]

 

[Dussander]

Me habéis metido el gusanillo y esta tarde he revisado A.I. (y por primera vez en VO). El guión será de Spielberg, pero evidentemente ahí hay Kubrick en cada escena. La escena del abandono es tan acongojante como recordaba, pero la feria de la carne me sigue pareciendo demasiado blandita. Podría haber dado mucho más de sí, sobre todo con el siempre convincente Gleeson al frente. Osment no lo hace mal (atención a la evolución robótica-humana de su interpretación), pero secundarios como Hurt y sobre todo Law le roban el plano de un plumazo. De todos ellos me quedo, sin embargo, con esa estupenda Frances O'Connor (¿dónde se ha metido esta mujer?). Ojito a los cameos de Robin Williams, Ben Kingsley, Chris Rock y Meryl Streep.

Sería, para mí, el mejor Spielberg en lo que llevamos de siglo si no estuviese ahí La guerra de los mundos. ¿Quien lo iba a decir? El director más famoso, respetado y poderoso de Hollywood es a su vez uno de los que más han dado al tan poco respetado y prestigioso género de la ciencia-ficción.

 

[Christian Troy]

Y lo que tantos desprecian, su final, se me antoja como uno de los más preciosos de su carrera. David, por fin ya con su madre, renuncia a la vida: Prefiere morir (o negarse la existencia) con ella, a vivir toda una eternidad sin ella. Fíjate, justo lo contrario que en Blade Runner.

Final maravillosamente subrayado por la música de Williams y un más que acertado e inspirado Kaminski.

Yo no veo que David renuncie a la vida, ni muera. La nota amarga del final la pone el hecho de que no vemos realmente la verdad. Y es que parece que todo acaba bien, con David y su madre en la cama, las luces apagandose y la musica de Williams simulando una nana para llevarnos a la cama a soñar, a "la tierra donde nacen los sueños". En ese momento Spielberg corta y pasa a los creditos, y el espectador parece no recordar lo que decian antes los extraterrestres; solo puedes estar un dia con ella, luego desaparecera. Esa es la parte que no vemos, el momento en el que David despertara y volvera a su desoladora soledad. Ciertamente un final cruel.

Aunque tu teoria tambien la doy por valida.

Sobre Kaminski, este tio vale para la ciencia ficcion, A.I., Minority... me gusta. Sacalo de la sci-fi y ya empieza a desbarrar mas. A ver si el judio se da cuenta de ello algun dia.

Creo que cometemos un error comparando ambas películas. No tienen nada que ver.

Seres artificiales humanizados frente a una sociedad fria que los caza y la busqueda de estos seres de su origen. A pesar de sus diferencias, con esto me basta para emparentarlas conceptualmente.

pero la camara de Spielberg se mea en la del Scott mas inspirado. Recordemos un momento visual tan poetico como David suicidandose tras ver a sus clones (escena terrorifica!), cuya imagen en caida es reflejada en la cara de Law a modo de lagrima. Eso vale por 100 palomas blancas volando a ralenti, para mi.

Coincido.

Sería, para mí, el mejor Spielberg en lo que llevamos de siglo si no estuviese ahí La guerra de los mundos.

Yo veo a Inteligencia Artificial muy superior a La Guerra de los Mundos.

 

[Dussander]

Son diferentes, pero no puedo elegir entre una y otra. De hecho... no es necesario elegir. ¡Tengo las dos!

 

[Christian Troy]

Sobre Blade Runner, pensandolo un poco considero un error que Scott haya querido subrayar tanto en los montajes alternativos la condicion de replicante de Deckard (la escena del unicornio, el brillo de sus ojos cuando esta con Rachael...). Habria quedado mejor dejando cierta ambiguedad, que el espectador decidiera cual es su vision preferida; la de un humano Deckard que recupera parte de su humanidad tras su caza a los replicantes, un final que seria optimista y esperanzador para con el ser humano, o un final mas pesimista en el que Deckard es tambien un ser atificial y por lo tanto se remarca la idea de que los sentimientos han acabado siendo algo casi exclusivo de las maquinas.

 

[Christian Troy]

Son diferentes, pero no puedo elegir entre una y otra. De hecho... no es necesario elegir. ¡Tengo las dos!

Yo tengo el maletin de BR, pero me falta el digipack de A.I.

Puta mierda


EDITO: creo que te referias a A.I. y a WOTW. Bueno, igualmente me faltan los digipacks de las dos. Mierda de nuevo

 

[Dussander]

Muahahahaha... por una vez, el cani del arroyo gana al burgués coleccionista...

 

[Atreus]

Sobre Blade Runner, pensandolo un poco considero un error que Scott haya querido subrayar tanto en los montajes alternativos la condicion de replicante de Deckard (la escena del unicornio, el brillo de sus ojos cuando esta con Rachael...)

Un par de matizaciones, Troy: esos montajes no se deberían considerar "alternativos". Tanto el 'Director's Cut' como el 'Final Cut' son EXACTAMENTE lo que Scott, al final del rodaje en 1982, quería que todo el mundo pudiera ver... de no haber tenido los problemas que tuvo con los productores, que porque a ellos les salió de sus santos cojones, la película fue mutilada.

Por lo tanto, sabiendo lo que hoy sabemos, si hay algún montaje de BR que deberíamos considerar como "alternativo", es sin duda el primero de todos, en el que tó dios metió mano a su antojo.

Por esa razón, decir que Scott se empeñó en SUBRAYAR el tema de Deckard replicante en posteriores montajes, no es exacto. Desde el principio no querían que hubiese ninguna ambiguedad, sino que el mensaje fuera claro y conciso.

Oh, y por cierto... La escena del brillo de los ojos de Deckard pertenece al montaje original, ¿eh?.

Habria quedado mejor dejando cierta ambiguedad, que el espectador decidiera cual es su vision preferida; la de un humano Deckard que recupera parte de su humanidad tras su caza a los replicantes, un final que seria optimista y esperanzador para con el ser humano, o un final mas pesimista en el que Deckard es tambien un ser atificial y por lo tanto se remarca la idea de que los sentimientos han acabado siendo algo casi exclusivo de las maquinas.

Bueno, eso de que "habría quedado mejor de tal forma" es una opinión de lo más subjetiva. Yo lo que valoraré siempre de BR es la visión e intenciones particulares de Ridley Scott y los guionistas (que son los que de verdad sabían lo que querían), y no la de unos productores acojonaditos ante un producto nada de comercial, complicadillo y sin "happy end". Si a los VERDADEROS creadores del film no les interesaba en absoluto que hubiera ambiguedad, que así sea.

 

[Enigmax]

Bueno. Para que una Obra consiga el calado que consiguió Blade Runner se deben de dar ciertos factores, vengan del director o de los productores. El caso es que Blade Runner se convirtió en clásico y caló entre la audiencia CON EL MONTAJE ESTRENADO. No con las manipulaciones posteriores.
Muy posiblemente, si se hubiera estrenado tal y como Scott "dice ahora que la quiere", no se habría creado esa progresiva aureola que con el tiempo fué adquiriendo. Y una de sus claves fué la ambigüedad del personaje de Deckard, y el uso tan atmosférico de la voz en off, que nos guste o no, le da un aire retro e inquietante.
Por lo tanto, considero el montaje original incluso más importante que los posteriores, que seamos sinceros, nada aportan salvo la supresión de la voz en off, la pérdida de la ambiguedad de Deckard, y el unicornio injertado de Legend.

 

[Atreus]

Bueno. Para que una Obra consiga el calado que consiguió Blade Runner se deben de dar ciertos factores, vengan del director o de los productores. El caso es que Blade Runner se convirtió en clásico y caló entre la audiencia CON EL MONTAJE ESTRENADO.

Uy, pero es que Blade Runner en su montaje COMERCIALOIDE seguía siendo una buenísima película, ¿eh? Es una obra que dice tanto, que expresa tanto, que hace sentir tanto, y tan bien hecha en todos sus diversos campos formales que aún eliminando el discurso irónico de la naturaleza de Deck, añadiendo voces explicativas en Off sacadas del libro "Blade Runner para tontos" y un final feliz para niñas, seguía siendo un peliculón de narices.

Luego, claro, Scott demostró que la película podía ser diferente, y todavía mejor.

No con las manipulaciones posteriores.

Si eres bueno en alguna faceta de expresión artística (aunque sea un mero hobbie), tan sólo tienes que imaginarte que un día llegan unos energúmenos que desvirtúan tu PROPIA obra de cara al público por motivos fuera de los márgenes artísticos y personales por los que tú te registe, para comprender un poquito lo que tuvo que suponer para Scott y los guionistas la mano de los productores en Blade Runner, y la imposibilidad durante largos años de rehacer el desastre.

...que seamos sinceros, nada aportan salvo la supresión de la voz en off, la pérdida de la ambiguedad de Deckard, y el unicornio injertado de Legend.

O sea, que los montajes posteriores nada aportan salvo esos detalles... pero si la película se hubiera estrenado en su tiempo con esos montajes, no hubiera originado tanta aureola ni calado con esos detalles QUE NADA APORTAN.

Ay, las contradicciones...

 

[Enigmax]

Nada aportan salvo la pérdida de misticismo poético y ambiguedad, y la ganancia de aspereza y pesimismo.

Depende de cada cual la que le guste más. A mí me gustan ambas, pero sigo pensando que si se hubiese estrenado este último montaje en vez del primero, no sé, no sé..

 

[Findor]

Y lo que tantos desprecian, su final, se me antoja como uno de los más preciosos de su carrera. David, por fin ya con su madre, renuncia a la vida: Prefiere morir (o negarse la existencia) con ella, a vivir toda una eternidad sin ella. Fíjate, justo lo contrario que en Blade Runner.

Final maravillosamente subrayado por la música de Williams y un más que acertado e inspirado Kaminski.

Yo no veo que David renuncie a la vida, ni muera. La nota amarga del final la pone el hecho de que no vemos realmente la verdad. Y es que parece que todo acaba bien, con David y su madre en la cama, las luces apagandose y la musica de Williams simulando una nana para llevarnos a la cama a soñar, a "la tierra donde nacen los sueños". En ese momento Spielberg corta y pasa a los creditos, y el espectador parece no recordar lo que decian antes los extraterrestres; solo puedes estar un dia con ella, luego desaparecera. Esa es la parte que no vemos, el momento en el que David despertara y volvera a su desoladora soledad. Ciertamente un final cruel.

Pues a mi no me parece cruel en absoluto, es el punto final donde por fin el robot (Pinocho) consigue convertirse en humano. David no renuncia a la vida, porque no la tiene, el tener un día con su madre y dormirse (aunque sea para siempre) es el punto humanizante, es el final del viaje donde todo cobra sentido, aunque sea un sentido que nosotros, como humanos, no podamos compartir, es el final del viaje de David, no del nuestro, David quiere ser humano y que le quieran como un humano, y prefiere renunciar a todo. Nuestra visión es parcial porque pensamos en la vida y la muerte, pero para un robot es justo lo contrario, lleva "muerto" toda su existencia, y en ese punto, elige la "vida".

 

[Valek]

a mi el que me mola es su equivalente mexicano no sindicado, el señor spielbergo

 

[VMM]

Este tío es tonto

 

[Braindead]

Pues debo ser el único que percibe mucha más mala leche, más decadencia, y más maestría en un solo plano de BR que en todo IA. Quizás es por que esta última me parece tramposa, previsible e infantil en ciertas propuestas.

Pero para gustos, los prismas de colores.

Manu1oo1

PD) Por cierto, esta discursión se merecería un hilo propio, y no permanecer sepultada en esta amalgama absurda.

No, no eres el unico.IA me parece una mediocridad con una parte central bochornosa

 

[Enigmax]

 

[Magnolia]

Yo no podría elegir jamás entre IA o BR, sería injusto para una de las dos. Mucho.

 

[Leonardi]

Como he vuelto a ver hace poco Blade Runner, me gustaría comentar algo: la imagen, el ambiente, el decorado, los efectos, todo eso son im-pre-sio-nan-tes. Me parecen fantásticos ahora, y me parecieron increíbles cuando se estrenó la película en el 82. La música de Vangelis es perfecta.

Dicho esto: el guión es de una vulgaridad pasmosa. Cualquier buen noir de los 40 o 50 podría darles una lección a Fancher y Peoples. Aunque al menos éste último se redimió con Unforgiven.