Respuesta: ROBIN HOOD, del director de Un Buen Año y La Teniente O'Neil
Luis Martínez | Cannes
Actualizado miércoles 12/05/2010 10:22 horas
Disminuye el tamaño del texto
Aumenta el tamaño del texto
Todo es 3-D. Es más, la vida, aunque no lo parezca, es en 3-D. Parece gris, plana, estúpida... y no. Si uno se acerca y alarga la mano, no es difícil comprobar que casi todo lo que vale la pena tiene relieve. Hasta volumen. Y, a veces, es blandito. ¡Uhmmm! Basta. Desde el hotel Martínez al mismísimo Palacio del festival (la Croisette entera), todos los carteles de las películas por venir, lo dejan meridianamente destacado: ¡en 3-D! Desde los viajes de Gulliver, que protagonizara el caricato Jack Black, hasta la última sensación del extremo oriente, cada nueva producción será en tres dimensiones. O no será.
Y con este decorado arrancó la fiesta, la de Cannes. El privilegio de correr las cortinas fue de 'Robin Hood', la última producción del tándem que forman desde hace años el director Ridley Scott y el actor-gladiador Russell Crowe. Básicamente, la idea es la misma: que la cosa tenga relieve. No, no es que sea ésta también necesite gafas para ser contemplada. Pero casi. La idea del director, en realidad, es dar volumen al mito, rastrear en los orígenes y encontrar el otro lado que la clásica visión 'bidimensional' del personaje nos estaba escamoteando.
Olvídense de Erroll Flynn y de Douglas Fairbanks. Lo que plantean Scott y Crowe es una especie de mito a la inversa. Ya no hay mallas ajustadas ni sombreros con plumas ni peleas descacharrantes (por usar un adjetivo en 3-D) con Little John. Ahora, nos ponemos serios y desnudamos a la leyenda. Es decir, más o menos, se trata de hacer con Robin de los bosques lo que Bourne hizo con James Bond. Donde antes teníamos a un espía tan políticamente incorrecto como picarón, ahora tenemos a un tipo muy serio que de tanta seriedad no sabe ni donde se encuentra.
Así, descubrimos que Robin era un tipo normal (tirando a barrigón) que un buen día se fue a las Cruzadas con el Rey Corazón de León. Cuando éste murió, todo empezó a ir mal. Inglaterra empezó a acumular más deudas que Grecia y Francia (cómo son los normandos) vio la oportunidad clara de 'latinizar' un idioma tan bárbaro como el inglés. Pero, claro, los franceses no sabían que ahí estaba Robin dispuesto a imponer una Monarquía constitucional (léase Carta Magna) que para sí quisieran muchas repúblicas constitutivas. Pero no nos liemos, que para eso está el guionista de la película.
A lo que íbamos, la película no es sino una manifestación más de ese empeño tan de nuestros días de humanizar a los superhéroes. Sean del siglo que sea. No diga 'Robin Hood' diga 'Robin begins'. ¿Y esto funciona? Se estarán preguntando muchos. Pues, la verdad, sólo a medias. La probada habilidad de Scott para las secuencias de acción no es suficiente. El empeño por 'intelectualizar' la historia, por dotarla de músculo cerebral (valga el oxímoron) termina por aniquilar cualquier amago de encanto emocional. De otro modo, sobra reflexión, falta flexión, es decir, emoción. Vamos que emocionar, no emociona. Y eso, tratándose del más simpático, galán y chiripitiflaútico de nuestros héroes, es mala cosa. Que la cosa dure dos horas y media tampoco ayuda.
Pero no nos vengamos abajo. Como dijo el poeta, un espadazo a tiempo es un espadazo a tiempo (el poeta era malo, pero poeta). Y eso, y algún que otro flechazo, no falta. Siempre cabe, eso sí, una duda: si lo que nos gustaba de Bond era lo jacarandoso que se ponía delante de una mujer tridimensional, ¿a santo de qué ese mazas atormentado que responde al nombre de Daniel Craig? De otro modo, si lo que nos gustaba de Robin era ese bigote tan saleroso, ¿a santo de qué ese 'mozarrón tripero'? Son cosas del 3-D. Todo se ve mejor, pero pierde 'charme'. Es decir, la cara de gilipollas con las gafas de colores no te la quita nadie.
...
