"Sherlock Holmes: A Game of Shadows / Juego de sombras"
- Autor Brando
- Fecha de inicio
Wontnerman
Miembro habitual
Respuesta: "Sherlock Holmes: A Game of Shadows" (Juego de sombras)
- "¡Señor Ritchie, Señor Ritchie! Los fans nos echan en cara que hemos resuelto peor el "final" de Irene Adler, que el de "Lost". Se supone que es un personaje icónico en el imaginario sherlockiano ¿Lo resolvemos de cara a la edición en DVD?"
- "¿Quién demonios es Irene Adler?"
- "Vale, dejémoslo ¿Alguna idea para la tercera entrega?".
- "¡Quiero un disfraz de monstruo lagarto para Sherlock como el que llevaba Habbibal Smith en la intro de "El Equipo A! Será un homenaje a la generación que creció viendo la serie y nos meteremos al público en el bolsillo. Ya me imagino la secuencia. Watson y su esposa remando en el estanque de Hyde Park. De repente gritos, terror, pánico, desmayos de las damas, los remeros se arrojan al agua... burbujas en el lago y... ¡Tadaaaaa! Holmes sale del agua con su disfraz de monstruo prehistórico fumando su pipa".
- "¡Señor Ritchie, Señor Ritchie! Los fans nos echan en cara que hemos resuelto peor el "final" de Irene Adler, que el de "Lost". Se supone que es un personaje icónico en el imaginario sherlockiano ¿Lo resolvemos de cara a la edición en DVD?"
- "¿Quién demonios es Irene Adler?"
- "Vale, dejémoslo ¿Alguna idea para la tercera entrega?".
- "¡Quiero un disfraz de monstruo lagarto para Sherlock como el que llevaba Habbibal Smith en la intro de "El Equipo A! Será un homenaje a la generación que creció viendo la serie y nos meteremos al público en el bolsillo. Ya me imagino la secuencia. Watson y su esposa remando en el estanque de Hyde Park. De repente gritos, terror, pánico, desmayos de las damas, los remeros se arrojan al agua... burbujas en el lago y... ¡Tadaaaaa! Holmes sale del agua con su disfraz de monstruo prehistórico fumando su pipa".
Última edición:
Magneto
Ambiguo Travieso
Respuesta: "Sherlock Holmes: A Game of Shadows" (Juego de sombras)
Dawson,
Ya veremos lo que hacen en caso de seguir con la saga.
Dawson,
en "La solución final" dan por muerto a Sherlock y a Moriarty en esa misma escena en la catarata,pues Arthur Conan Doyle estaba cansado de escribir sobre el personaje.Sin embargo,tras tres años de cartas de los seguidores a la editorial terminó cediendo y volvió Sherlock a la vida con más historias,pero no Moriarty.
Peter Jackson
Pizza Time Dude!
Respuesta: "Sherlock Holmes: A Game of Shadows" (Juego de sombras)
No fue la reina de Inglaterra la que pidió más del personaje de Sherlock?
No fue la reina de Inglaterra la que pidió más del personaje de Sherlock?
Respuesta: "Sherlock Holmes: A Game of Shadows" (Juego de sombras)
Cuando no se puede, no se puede. No son necesarios tantos planos artificiosos cuando la solución más sencilla parece mucho mejor y factible. No debe pensar así el señor Ritchie ni los productores de la Warner. A la audiencia hay que darle ante todo artificiosidad. Y se me viene a la mente Tuco, buscando desesperadamente su tesoro en El Bueno, el Feo y el Malo con barridos de cámara que junto a la música de Morricone le daban emotividad y narración al conjunto. Pero, no, ahora si tienes un ordenador y dos fotos haces una secuencia total que parece una cámara lenta que se vuelve rápida, que hace Zooms instántáneos mientras nuestros actores no se mueven. ¿Aporta algo? Absolutamente nada.
Tenemos un buen material de partida, las novelas de Arthur Conan Doyle con personajes inquietantes... Pero en la Warner deben pensar que hay que ser positivos, que si Sherlock Holmes puede ser un héroe de acción graciosete, es mejor que mostrarnos a un tipo cuya mayor baza es su inteligencia. Y tenemos dos horas y media de metraje para contar una simple historia que complican sin necesidad cuando la base es sumamente elemental, querido espectador. Moriarty es malo y quiere generar la I Guerra Mundial antes de tiempo ya que se ha comprado todas las fábricas de armamento de Europa. Y nuestro drogadicto amigo con la ayuda de su amigo el Dr. Watson debe detenerlos. ¿Cómo cuentas eso en dos horas y media? Perdiendo el tiempo en tonterías, ridiculeces y momentos que bien podrían haberse quedado en la sala de montaje. Es una película que logra aburrir al espectador, lo que ya supone un gran merito para los que han perpetrado esta producción.
Otro gran mérito, como no, es desperdiciar una serie de elementos con los que no hubiera sido difícil construir una solvente película, taquillera, que es para lo que se hace, por supuesto, pero además, interesante, que no es un sinónimo de aburrido. Es curioso ver en esos quince minutos finales, donde dos son para enviar a un cementerio nuclear, que con ese villano y un Sherlock menos drogado que de costumbre, se podría haber hecho algo bien en todo el metraje anterior, jugando con el guión al ratón y al gato, a una lucha de mentes y de ingenio frente a las cámaras lentas. Esa parte final, con esa partida de ajedrez como metáfora de la lucha de los dos intelectos, logra ser algo que recupera la atención del espectador, pero uno se lamenta de que no hubieran jugado más con esa idea, que se hubiera visto una lucha en las sombras entre dos rivales equivalentes.
Pero Guy Ritchie ve mejor insistir en las bromas cómplices con el público lobotomizado, en "sorprender" cuatro o cinco veces con una pelea donde Sherlock Holmes narra su estrategia de ataque, o rellenando huecos de la historia con lo que había hecho Sherlock anteriormente para hacer que el público se quede con la boca abierta al final. Por no tener, no tiene ni juegos de deducción como la primera, no vaya a ser que el público, o lo que sería más inquietante, el mismo se pierdan.
Y es una pena, porque Jared Harris está muy bien interpretando a un desaprovechadísimo Moriarty, porque si se pone Downey Jr. a actuar, casí siempre saca algo, pero como estas películas no requieren de su esfuerzo ya que es interpretarse a sí mismo (con acento británico y amanerado, eso sí), simplemente se queda haciendo la nada. Y es para lamentarse. Se puede hacer esta película con cierta espectacularidad para atraer al público, pero sin aburrir al espectador con ese tono burdo e infantil. Que el espectáculo se puede hacer muy bien e igualmente divertido. Y eso también vende, señor Ritchie.
Cuando no se puede, no se puede. No son necesarios tantos planos artificiosos cuando la solución más sencilla parece mucho mejor y factible. No debe pensar así el señor Ritchie ni los productores de la Warner. A la audiencia hay que darle ante todo artificiosidad. Y se me viene a la mente Tuco, buscando desesperadamente su tesoro en El Bueno, el Feo y el Malo con barridos de cámara que junto a la música de Morricone le daban emotividad y narración al conjunto. Pero, no, ahora si tienes un ordenador y dos fotos haces una secuencia total que parece una cámara lenta que se vuelve rápida, que hace Zooms instántáneos mientras nuestros actores no se mueven. ¿Aporta algo? Absolutamente nada.
Tenemos un buen material de partida, las novelas de Arthur Conan Doyle con personajes inquietantes... Pero en la Warner deben pensar que hay que ser positivos, que si Sherlock Holmes puede ser un héroe de acción graciosete, es mejor que mostrarnos a un tipo cuya mayor baza es su inteligencia. Y tenemos dos horas y media de metraje para contar una simple historia que complican sin necesidad cuando la base es sumamente elemental, querido espectador. Moriarty es malo y quiere generar la I Guerra Mundial antes de tiempo ya que se ha comprado todas las fábricas de armamento de Europa. Y nuestro drogadicto amigo con la ayuda de su amigo el Dr. Watson debe detenerlos. ¿Cómo cuentas eso en dos horas y media? Perdiendo el tiempo en tonterías, ridiculeces y momentos que bien podrían haberse quedado en la sala de montaje. Es una película que logra aburrir al espectador, lo que ya supone un gran merito para los que han perpetrado esta producción.
Otro gran mérito, como no, es desperdiciar una serie de elementos con los que no hubiera sido difícil construir una solvente película, taquillera, que es para lo que se hace, por supuesto, pero además, interesante, que no es un sinónimo de aburrido. Es curioso ver en esos quince minutos finales, donde dos son para enviar a un cementerio nuclear, que con ese villano y un Sherlock menos drogado que de costumbre, se podría haber hecho algo bien en todo el metraje anterior, jugando con el guión al ratón y al gato, a una lucha de mentes y de ingenio frente a las cámaras lentas. Esa parte final, con esa partida de ajedrez como metáfora de la lucha de los dos intelectos, logra ser algo que recupera la atención del espectador, pero uno se lamenta de que no hubieran jugado más con esa idea, que se hubiera visto una lucha en las sombras entre dos rivales equivalentes.
Pero Guy Ritchie ve mejor insistir en las bromas cómplices con el público lobotomizado, en "sorprender" cuatro o cinco veces con una pelea donde Sherlock Holmes narra su estrategia de ataque, o rellenando huecos de la historia con lo que había hecho Sherlock anteriormente para hacer que el público se quede con la boca abierta al final. Por no tener, no tiene ni juegos de deducción como la primera, no vaya a ser que el público, o lo que sería más inquietante, el mismo se pierdan.
Y es una pena, porque Jared Harris está muy bien interpretando a un desaprovechadísimo Moriarty, porque si se pone Downey Jr. a actuar, casí siempre saca algo, pero como estas películas no requieren de su esfuerzo ya que es interpretarse a sí mismo (con acento británico y amanerado, eso sí), simplemente se queda haciendo la nada. Y es para lamentarse. Se puede hacer esta película con cierta espectacularidad para atraer al público, pero sin aburrir al espectador con ese tono burdo e infantil. Que el espectáculo se puede hacer muy bien e igualmente divertido. Y eso también vende, señor Ritchie.
Última edición:
Avner
Circuncision club
Respuesta: "Sherlock Holmes: A Game of Shadows" (Juego de sombras)
Yo me lo pasé en grande. Es verdad que va mejorando, porque tiene un comienzo muy acelerado, con mucha pirueta, y chascarrillos y paridas varias que hacen temer lo peor, pero pronto la cosa se encauza y tenemos una trama bien armada, que conecta con la primera y que está inteligentemente situada en el origen de la 1ª G.M., un villano carismático y continua la química entre Downey y Law.
Más variada de escenarios que la primera, o así la recuerdo, muchos disfraces holmesianos, bailes gitanos y una partida de ajedrez final que es lo mejor. Chachi.
Yo me lo pasé en grande. Es verdad que va mejorando, porque tiene un comienzo muy acelerado, con mucha pirueta, y chascarrillos y paridas varias que hacen temer lo peor, pero pronto la cosa se encauza y tenemos una trama bien armada, que conecta con la primera y que está inteligentemente situada en el origen de la 1ª G.M., un villano carismático y continua la química entre Downey y Law.
Más variada de escenarios que la primera, o así la recuerdo, muchos disfraces holmesianos, bailes gitanos y una partida de ajedrez final que es lo mejor. Chachi.
Magneto
Ambiguo Travieso
Respuesta: "Sherlock Holmes: A Game of Shadows" (Juego de sombras)
No me acuerdo Jacksonada,pero si te puedo decir que le presionó mucho la editorial a A.C Doyle para que
No me acuerdo Jacksonada,pero si te puedo decir que le presionó mucho la editorial a A.C Doyle para que
retomara el personaje.Se puede ver claramente que las historias de su vuelta "a la vida" ni mucho menos están al mismo nivel,aunque no por ello dejan de ser buenas.
Peter Jackson
Pizza Time Dude!
Respuesta: "Sherlock Holmes: A Game of Shadows" (Juego de sombras)
nogales
Miembro habitual
Respuesta: "Sherlock Holmes: A Game of Shadows" (Juego de sombras)
pues casi me he reído lo mismo viendo eso que en toda la película
pues casi me he reído lo mismo viendo eso que en toda la película
Respuesta: "Sherlock Holmes: A Game of Shadows" (Juego de sombras)
Basura de dirección sobretodo en las secuencias de acción que el montaje termina de descuartizar. Guión flojo y previsible con una siembra tan evidente que hace parecer a uno de los personajes medio idiota.
No soy fan de la primera, pero al menos se sostenía.
Basura de dirección sobretodo en las secuencias de acción que el montaje termina de descuartizar. Guión flojo y previsible con una siembra tan evidente que hace parecer a uno de los personajes medio idiota.
No soy fan de la primera, pero al menos se sostenía.
Beck
Miembro habitual
- Mensajes
- 585
- Reacciones
- 26
Respuesta: "Sherlock Holmes: A Game of Shadows" (Juego de sombras)
A mí, la idea general de la historia me convence (plan diabólico, vendettas personales, juego del ratón y el gato, etc) Pero no así la ejecución. Aburrida en su mayor parte y sumada la pérdida del factor sorpresa que supuso la primera, sólo los duelos entre Sherlock-Moriarty (y en menor medida entre los "esbirros" Watson-tirador) apuntan en la dirección de lo que pudo ser. Todo el asunto de la gitana y la Noomi está estirado y es vacuo. Un lastre muy grande. Una pena.
A mí, la idea general de la historia me convence (plan diabólico, vendettas personales, juego del ratón y el gato, etc) Pero no así la ejecución. Aburrida en su mayor parte y sumada la pérdida del factor sorpresa que supuso la primera, sólo los duelos entre Sherlock-Moriarty (y en menor medida entre los "esbirros" Watson-tirador) apuntan en la dirección de lo que pudo ser. Todo el asunto de la gitana y la Noomi está estirado y es vacuo. Un lastre muy grande. Una pena.
Miguel_Angel
Miembro habitual
Respuesta: "Sherlock Holmes: A Game of Shadows" (Juego de sombras)
Pues a mi me ha gustado, es cierto que a Moriarty se le podria haber sacado mucho mas partido y que lo mejor de la pelicula son los duelos verbales entre ambos, pero tiene ratos interesantes que hacen que la pelicula sea divertida.
Me ha gustado el titulo: "Sherlock Holmes: A game of shadows", no en lo que se refiere a la fotografia, claro, porque la pelicula esta fotografiada de manera tremendamente artificial y donde la primera tenia cierto toque clasico, esta lo pierde en casi todos los momentos.
El unico plano que me ha gustado ha sido la conversacion entre Irene y Moriarty (el general, donde se ve a Irene iluminada y a Moriarty totalmente en la sombra), aunque Ritchie termina por mostrar a Moriarty y se pierde toda la tension.
Quiza, es lo que le pasa a la pelicula, que Ritchie cree que el espectador no puede entender que ciertas cosas pasan en off y termina contandolo todo quitando el suspense y la tension a la pelicula.
Un saludo.
Pues a mi me ha gustado, es cierto que a Moriarty se le podria haber sacado mucho mas partido y que lo mejor de la pelicula son los duelos verbales entre ambos, pero tiene ratos interesantes que hacen que la pelicula sea divertida.
Me ha gustado el titulo: "Sherlock Holmes: A game of shadows", no en lo que se refiere a la fotografia, claro, porque la pelicula esta fotografiada de manera tremendamente artificial y donde la primera tenia cierto toque clasico, esta lo pierde en casi todos los momentos.
El unico plano que me ha gustado ha sido la conversacion entre Irene y Moriarty (el general, donde se ve a Irene iluminada y a Moriarty totalmente en la sombra), aunque Ritchie termina por mostrar a Moriarty y se pierde toda la tension.
Quiza, es lo que le pasa a la pelicula, que Ritchie cree que el espectador no puede entender que ciertas cosas pasan en off y termina contandolo todo quitando el suspense y la tension a la pelicula.
Un saludo.
Respuesta: "Sherlock Holmes: A Game of Shadows" (Juego de sombras)
Aquí otro al que le ha gustado, el final sin ese epílogo podría haber sido un gran final para el cierre de l triología (se va a hacer no?)
Obviamente y coincidiendo con todos, lo mejor son los últimos 20 minutos y esa partida de ajedrez
edito: me sobra toda la parte de los gitanos
Aquí otro al que le ha gustado, el final sin ese epílogo podría haber sido un gran final para el cierre de l triología (se va a hacer no?)
Obviamente y coincidiendo con todos, lo mejor son los últimos 20 minutos y esa partida de ajedrez
edito: me sobra toda la parte de los gitanos
Ultrasonica
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.841
- Reacciones
- 838
Respuesta: "Sherlock Holmes: A Game of Shadows" (Juego de sombras)
Desde luego, es una película muy entretenida. Con el cerebro en off se disfruta a lo grande. Por otra parte, se podrian haber ahorrado 15-20 minutos perfectamente, tanto esta como la primera están estiradíiiisimas.
Lastima de ese final donde la suspensión de la incredulidad te obliga a una hacer un esfuerzo exagerado
Desde luego, es una película muy entretenida. Con el cerebro en off se disfruta a lo grande. Por otra parte, se podrian haber ahorrado 15-20 minutos perfectamente, tanto esta como la primera están estiradíiiisimas.
Lastima de ese final donde la suspensión de la incredulidad te obliga a una hacer un esfuerzo exagerado
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: "Sherlock Holmes: A Game of Shadows" (Juego de sombras)
Así como digo una cosa digo otra y no se me caen los anillos, como reza el dicho.
Revisionándola ayer por la noche... y como ha cambiado la cosa. Supongo que por saber a lo que me iba a enfrentar y por conocer ya el modus operandi. Mucho más disfrutable esta segunda vez. Y si bien es cierto que sigue sobrándole mucho metraje (2 horas es mucho tiempo para un producto de este calibre) no deja de ser un producto "made in Ritchie" para lo bueno y lo malo.
Prestando más atención que la primera vez la parte final que tanto me decepcionó por fin he logrado pillarle el quid: realmente sí valía la pena con el paulatino creccendo donde el intelecto y la fuerza se baten en duelo. Y si bien es cierto que Moriarty sigue estando un punto desaprovechado (supongo que me hubiese gustado un poquito más de misterio para el personaje y un poquito más de aprovechamiento del mismo) pero aún y así la presencia y dotes interpretativas del actor que lo interpreta son acertadas. Pero el tandem Downey Jr - Law sigue siendo lo mejor del metraje: una química como pocas veces se puede ver en parejas actuales de Buddy movies.
Me sigue gustando mucho la ambientación con la que dota Ritchie a sus Holmesadas. Y aunque hay mucho que perfilar y mucho que mejorar (sigue queriendo enmarañar un guión que es más sencillo de lo que pueda parecer) la acción adrenalítica y la cámara ralentizada tan marca de la casa sigue intacta y pretende ser más íntima y profunda de lo que pueda parecer en un principio.
No hay cosa que más me guste que algo que me falló en un principio se convierta en un filme salvado. Nunca es tarde si...
A la espera de la 3ª parte.
Así como digo una cosa digo otra y no se me caen los anillos, como reza el dicho.
Revisionándola ayer por la noche... y como ha cambiado la cosa. Supongo que por saber a lo que me iba a enfrentar y por conocer ya el modus operandi. Mucho más disfrutable esta segunda vez. Y si bien es cierto que sigue sobrándole mucho metraje (2 horas es mucho tiempo para un producto de este calibre) no deja de ser un producto "made in Ritchie" para lo bueno y lo malo.
Prestando más atención que la primera vez la parte final que tanto me decepcionó por fin he logrado pillarle el quid: realmente sí valía la pena con el paulatino creccendo donde el intelecto y la fuerza se baten en duelo. Y si bien es cierto que Moriarty sigue estando un punto desaprovechado (supongo que me hubiese gustado un poquito más de misterio para el personaje y un poquito más de aprovechamiento del mismo) pero aún y así la presencia y dotes interpretativas del actor que lo interpreta son acertadas. Pero el tandem Downey Jr - Law sigue siendo lo mejor del metraje: una química como pocas veces se puede ver en parejas actuales de Buddy movies.
Me sigue gustando mucho la ambientación con la que dota Ritchie a sus Holmesadas. Y aunque hay mucho que perfilar y mucho que mejorar (sigue queriendo enmarañar un guión que es más sencillo de lo que pueda parecer) la acción adrenalítica y la cámara ralentizada tan marca de la casa sigue intacta y pretende ser más íntima y profunda de lo que pueda parecer en un principio.
No hay cosa que más me guste que algo que me falló en un principio se convierta en un filme salvado. Nunca es tarde si...
A la espera de la 3ª parte.
Jesse Custer
Miembro habitual
Respuesta: "Sherlock Holmes: A Game of Shadows" (Juego de sombras)
Yo fui a verla al cine sin exigir demasiado, solo un entretenimiento pasajero(no había visto la 1ª, me dio pereza) y se me hizo larga.
Muy "flipada" dentro de su propia coherencia interna(entendiendo que Rithice no te hace un Sherlok clásico, sino una flipada moderniqui), los momentos a lo Matrix me sobran(cuando les lanzan cañones, creo ya no lo recuerdo) y la noté como rellenada con calzador(la trama de los gitanos). Adler creo que era un personaje que podría haber dado más juego y la "pelea final" está bien pero tampoco hay para tanto.
Y a mí Snatch me mola mucho
pero no creo que vea la hipótetica tercera parte de Holmes.
Yo fui a verla al cine sin exigir demasiado, solo un entretenimiento pasajero(no había visto la 1ª, me dio pereza) y se me hizo larga.
Muy "flipada" dentro de su propia coherencia interna(entendiendo que Rithice no te hace un Sherlok clásico, sino una flipada moderniqui), los momentos a lo Matrix me sobran(cuando les lanzan cañones, creo ya no lo recuerdo) y la noté como rellenada con calzador(la trama de los gitanos). Adler creo que era un personaje que podría haber dado más juego y la "pelea final" está bien pero tampoco hay para tanto.
Y a mí Snatch me mola mucho
pero no creo que vea la hipótetica tercera parte de Holmes.
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: "Sherlock Holmes: A Game of Shadows" (Juego de sombras)
A mi me pasó lo mismo que a ti con el primer visionado pero en este 2º le he encontrado más puntos positivos que negativos.
Yo también soy de los que disfruta un montón Snatch.
A mi me pasó lo mismo que a ti con el primer visionado pero en este 2º le he encontrado más puntos positivos que negativos.
Yo también soy de los que disfruta un montón Snatch.
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: "Sherlock Holmes: A Game of Shadows" (Juego de sombras)
Le responderé con otra foto:
"Jamás. Mis palabras no portan locura enajenada alguna. Dicho todo desde la mayor de las convicciones".
Le responderé con otra foto:
"Jamás. Mis palabras no portan locura enajenada alguna. Dicho todo desde la mayor de las convicciones".
nogales
Miembro habitual
Respuesta: "Sherlock Holmes: A Game of Shadows" (Juego de sombras)
yo pagaría una entrada por ver la tercera temporada de Sherlock en cines, pero por otra del sr Ritchie???
yo pagaría una entrada por ver la tercera temporada de Sherlock en cines, pero por otra del sr Ritchie???
Respuesta: "Sherlock Holmes: A Game of Shadows" (Juego de sombras)
Tú fíjate en quién es ese señor de los rizos y pinta de cabroncete.
Tú fíjate en quién es ese señor de los rizos y pinta de cabroncete.
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: "Sherlock Holmes: A Game of Shadows" (Juego de sombras)
Pensé que era uno de los Gomaespuma... ¿quien es, compadre? Desconozco.
Pensé que era uno de los Gomaespuma... ¿quien es, compadre? Desconozco.
