Respuesta: SKYFALL - Bond 23 dirigida por... Sam Mendes
A ver, el gran problema más allá de toda la cera que le queramos dar es que, nos guste o no, tras Casino Royale, se supone que el personaje de Bond se reinventa, adquiere más profundidad y se torna más humano. Se nos vendió un Bond más rebelde para con las órdenes, con motivaciones personales más allá de la misión. Tanto es así que el argumento de Vesper aún continuó en Quantum of Solace. Y eso no es malo. Se llama evolución. Una evolución muy marcada por Bourne en el caso de Casino Royale.
Quantum of Solace es mala con ganas, pero qué casualidad que justo los picos de interés suceden durante la interacción entre personajes, en las pequeñas conversaciones que tanto me gustan. Es verdad que podemos argumentar que en una franquicia como 007 no se puede pretender buscar originalidad, pero sí se puede pretender buscar evolución. Todas las historias ya han sido prácticamente contadas, lo que importa entonces es la forma.
Skyfall sufre de uno de los males del cine reciente: coherencia interna. El desarrollo de la película se basa en el "porque sí", no en un desarrollo argumental. Y argumentar que Bond siempre ha sido así es justificar que como siempre ha sido mierda, nos debemos conformar con la mediocridad y perdona, yo no me gasto 9 pavos en el cine para que me den mediocridad. Antes me hubiera gastado mis 5 pavos para tragarme cualquier cosa, pero en los tiempos que corren, lo siento, es de delito.
Por otra parte, está el tema del director. Se supone que cuando coges un director para un determinado tipo de película es porque quieres que dicho director aplique su visión del cine a esa historia. Si quiero explosiones, tiros, más explosiones, falso patriotismo y comenrarios racistas, llamo a Michael Bay; si quiero argumentos retorcidos, explicárselos 20 veces al espectador para que los entienda, y un planteamiento distinto al habitual aunque luego el resultado pueda ser que no convenza, llamo a Nolan. Por tanto, si he llamado a Sam Mendes, es porque quiero al fucking Sam Mendes. Quiero desarrollo dramático creíble. Quiero dilema moral. Quiero cuestionamiento de tu papel en la historia que te ha tocado jugar. Y eso no está reñido con la acción y el glamour Bondesco.
Mendes ha demostrado que puede hacerlo con una película como Camino a la Perdición. Evidentemente, yo no quiero que Bond se convierta en la misma película, por mucho paralelismo entre "Perdition" y "Skyfall". Quiero que explotes las partes de Bond que no se han explotado aún.
Más aún cuando nos la han intentado colar con el rollo de "la traición" de M, y el supuesto desengaño con la vida de Bond. Más aún cuando tienes un personaje tan jugoso como Silva, el que seguramente llevó el código 007 antes que Bond y que puede significar mucho más de lo que es, porque técnicamente estamos hablando de un exagente que ya viene de vuelta de todo.
Que sí, que no es tan mala como Quantum of Solace, pero no es buena. Y no esta mal reconocerlo. No pasa nada.
Últimamente se usa mucho la expresión "la película es consciente de sí misma" para justificar determinadas cagadas como si hubieran sido hechas aposta, en lugar de reconocer de que son cagadas y punto. Sin embargo, en Casino Royale sí que vemos ese efecto: voy a darte una película de Bond, no me voy a complicar la vida con argumentos y dilemas morales, voy a darte un personaje más humano y falible, y vamos a darle un entorno Bond. Punto. Y con esas piezas trabaja y funciona. Pero en Skyfall intenta ir más allá y falla. Falla porque quiere contentar a todo el mundo. Falla porque no termina de dar ningún discurso. Falla porque Bond en esta película se vuelve del todo plano.
Todo el mundo que ha seguido las pelis de Bond, sabe que con cada cambio de actor, el propio personaje adquiere ciertos matices, y cada actor ha intentado hacer a Bond suyo. Y ahora, el Bond que toca es un Bond distinto al habitual, más tosco, más rudo, más rebelde. Así que tras la "traición" de M a Bond, no me trago el desarrollo de este Bond con Mendes. Lo siento.
Si quieres coquetear con la traición, y me la has vendido con los trailers, con los créditos de inicio de la película y con el propio prólogo, lo siento, pero no puedes rechazar de plano la dirección de una película sin algo que lo justifique en la historia. Y aquí no lo hace. Bond vuelve a casa porque sí, y el consiguiente desarrollo de la película es plano y sin motivaciones algunas ni para el espectador, ni para el propio Bond. Porque si vas a desechar de un plumazo la cuestión de que a Bond se la ha jugado un ser que bien puede significar casi una madre para él, entonces no tiene sentido que el malo maloso sea alguien a quien también traicionó, ya que el tema "traición" en ningún momento es el protagonista de la película, sino el tema "viejo vs. nuevo".
Este Skyfall es humo para las masas y como tal será aceptado. Pero no es bueno.
