Respuesta: Star Trek into Darkness / Star Trek en la oscuridad
pues esta bastante divertida.
pese a durar casi dos horas y cuarto, no se hace larga (tiene transiciones cojonudas, esta muy bien montada). Tiene un prologo muy RAIDERS (JJ y sus referencias) con los obitos..., que si que sirve de algo, Andreground: desata el dilema de toda la peli del "bienestar de la minoria...", del eje Spock-Kirk (con Uhura en medio y Bones detras... cuarteto en cuya interaccion esta el alma -y lo mejor- de esta peli, como ya lo era de la anterior).
y es que es una pena que, teniendo esos personajes tan bien perfilados (e interpretados... aunque Bones quede demasiado cascarrabias), y el dilema de fondo desarrolado, junto con un envoltorio de tono ligero muy conseguido, y pasta para aburrir... a Lindelof & co no se les ocurra nada mejor que quasi remakear STAR TREK II (con momentos de sonrojo como
EL GRITO MITICO -aqui, dualizado-... o esa llamada al Spok viejuno, que a mi me recordo a cuando en el STARBALLS de Mel Brooks el malo pone la cinta VHS de la propia peli para averiguar cosas... solo que aqui esta hecho en serio
).
y bueno, que la peli es accion+pausa+accion+pausa+accion... todo el rato y a mi estos blockbusters me acaban saturando un poco (falta sense of wonder). Y que la rubita no pinta nada (semidesnudo mas gratuito imposible). Y que Abrams, aunque tiene cierto gusto dirigiendo y aqui modera su amor al flare, esta aun lejos de los modelos a los que pretende imitar (McTy y Spielbo a la cabeza).
pero, en el pais de los tuertos.... yo compro.
--por cierto, tiene un chiste digno de los ZAZ que cuando la doblen se va a perder: el de empalmar la expresion "shhhhhhit" con el sponido shhhhh de una puerta estelar abriendose. JAJAJA
Respuesta: Star Trek into Darkness / Star Trek en la oscuridad
ah, si... Que muy bien Cumberbatch, su malo tiene presencia... pero su personaje no me acaba de convencer por toda la que lian en la segunda mitad de la peli.
Respuesta: Star Trek into Darkness / Star Trek en la oscuridad
Elliott, lo que pasa es que ponen un prólogo muy Raiders, como tú dices (y muy chulo, de lo mejor de la peli) y después la trama empieza con Cumberbatch. Quizás tenía un día espesillo y quería que se liaran a la acción burra cuanto antes. Y de acuerdo contigo, el personaje de la Marcus es de facepalm.
Respuesta: Star Trek into Darkness / Star Trek en la oscuridad
pues eso, prologuillo, a lo Bond o Indy... No? Vale que la peli corta no es, pero bueno... Lo que les ha faltado es meter los Main Titles ahi luego (que, por cierto, los del final son tan horrosos como en la anterior, si no identicos.... Ese tema TREK clasico arreglado por Gia da una grima).
Respuesta: Star Trek into Darkness / Star Trek en la oscuridad
Vengo de salir y vivir ahora, claro y no puedo estar en todo!! Tras la tuya, sólo espero la crítica de dos totems colosos como Jordi Costa y Angel Sala.
Respuesta: Star Trek into Darkness / Star Trek en la oscuridad
La han visto hoy unos elegidos... por cierto, decir que ha gustado muchísimo. Alguien que se curre un resumen de tweetS para augmentar el hype, porque son más entusiastas casi que Elliot.
LINDELOF SACANDOSELA
Fausto Fernández @faustianovich 11h
Cuando veáis la magnífica STAR TREK : EN LA OSCURIDAD a ver si tenéis narices de meteros otra vez con Damon Lindelof...
Lindelof es una auténtica peste y lamentable que hoy en día casi todo lo que se pretende de ciencia ficción a la que quiera dar enjundia y seriedad recurran a este mentecato.
Si además a esto unes esas ganas inconmensurable de JJ Abrams de duplicarse en el alma del otro judío, acabáramos.
Esta peli la iré a ver de madrugada insomne para que no jodan los niñatos con las putas palomitas y los nachos, que bastante jodienda es aguantar al lindelof con sus polladas.
Pues Kinepolis, que me debe querer mucho o le debo caer muy bien, me ha invitado hoy al preestreno (a mi y mi family, supongo que para que no estuviese solo). En 3D nada menos. Estoy en racha, amigos. Ahora os cuento.
Con unos primeros veinte minutos gloriosos que emulan al mejor Indiana Jones (y que como suele suceder con este tipo de escenas nada tiene que ver con la trama en sí) dejan claro que si JJ Abrams y los guionistas se hubiesen decidido por enfocar todo este tinglado por el lado de la acción aventurera estaríamos hablando de una entrega realmente conseguida. Porque si no sabes qué ofrecer como mínimo capta la atención, mantén entretenido al espectador, dale una dosis buena de magnífico espectáculo y deja lo profundo para los que realmente saben hacerlo. Porque seamos francos: el tono que está intentando mostrar el director con el nuevo reboot no es el adecuado o el más acertado. Si bien es cierto que los personajes y sus actores empiezan a tener más soltura y empiezan a adecuarse a sus respectivos roles siguen sin ofrecer nada a lo que aferrarse. Resulta todo frío y esquivo, alejado de mantenerse en la memoria a pesar de que haya algún secundario que podría aceptarse siendo benévolo (pero estamos hablando de una saga. Si tus personajes no captan la atención se convierten en pura rutina desangelada y eso es duro y malo para futuras entregas).
Pero está claro que esta peli es Benedict Cumberbatch y punto. No hay nada que haga pensar lo contrario. Su villano es lo único que logra mantener esta historia. Volvemos a contar con una trama enrevesada y los motivos, aún estando claros (más que en el caso de Bana en la anterior entrega) no deja la sensación de ser una historia convincente o cuanto menos interesante. Pero es un actor hipnótico, sabe aprovechar todo su potencial ante la cámara y su presencia es agradecida. No importa cuanta maldad hay en sus actos o si logra convencer después de todo. Su personajes es, hasta la fecha, lo mejor que le ha podido pasar a esta lavada de cara. Y eso, dentro de lo que cabe, es de agradecer. Añadámosle que Abrams ha intentado compaginar la seriedad y sobriedad con las escenas de acción más logradas (en mayor cantidad que la anterior entrega) y la dosis de espectacularidad es mucho mayor.
¿Cual es el problema? Que a pesar de ser más activa no logra mantener mi interés. Es una historia que poco aporta. Suceden muchas cosas pero muy pocas son las que hacen que la película fluya como es debido. Y no se puede negar que el principio, los distintos ataques de Cumberbatch, la carrera espacial esquivando escombros e intentando no salirse de la línea marcada, la caída en picado de la Enterprise o la pelea final encima de las naves (la mejor parte de toda la película) sean aciertos pero dentro de un mar de sopor. Porque Abrams vuelve a contar con todos y cada uno de los mismos defectos añadiéndole los mismos tics aunque intente controlarlos como son el exceso de flares, en menor medida pero ahí están, diálogos aburridos, personajes metidos con calzador y una trama que navega a la deriva sin mucho acierto. Y lo peor que le puede pasar a un espectáculo de este calibre es acabar siendo señalado como algo aburrido en la mayoría del metrae y "Star Trek en la oscuridad" lo es, mal que le pese al equipo que se esfuerza por parecer más activo que de costumbre.
Porque uno de los males del cine actual, el blockbuster de verano de un tiempo a esta parte, es destruirlo todo sin la perspectiva adecuada, como si eso hiciese funcionar mejor la maquinaria o el "cuanto más mejor" fuese ciencia cierta. No se trata de qué presentas sino como lo presentas y volvemos a tropezar con una piedra que parece no tener fin. Me encantaría poder decir que este filme es la película del verano. Pero desde luego no lo es aunque mejore un mínimo lo expuesto en la anterior entrega. Se deja ver a fin de cuentas pues las escenas señaladas la salvan de la quema absoluta pero desde luego que sea mejor no significa automáticamente que sea buena o entretenida. Porque desde luego no lo es.
Este sitio utiliza cookies para ayudar a personalizar el contenido, adaptar tu experiencia y mantenerte conectado si te has registrado.
Para continuar utilizando este sitio, debe aceptarse nuestro uso de cookies.
Y de acuerdo contigo, el personaje de la Marcus es de facepalm.
