Sorel, la nueva trilogía es algo que se critica y odia constantemente. Creo que eso es saber popular. Te has marcado una gran boutade aquí. Igual que Indy IV. Vale que te gusten, pero coño...
En cuanto a lo de forma y fondo..., nada de acuerdo..., sobre todo cuando el fondo se apoya en la forma muchas veces, como pilar popular para...¿contar una historia? No seamos tan simplistas con el cine, por favor. Una experiencia audiovisual no puede ser sólo "contar una historia". Eso, para nuestras madres.
No es nada simple contar una historia. Y eso es lo que hace el cine, y todas las artes, todas. Contar historias. Ni más, ni menos. Todo fondo se apoya en la forma, y toda forma existe para expresar el fondo. Ende, forma y fondo, son lo mismo. El uno sin el otro no son nada. Ni soy simplista ni reduccionista, más bien tú no valoras lo que es una historia. Y eso que espero que no me hayas leido en diagonal y pillaras la parte, entre parentesis, pero parte, donde digo claramente historia, si, con o sin argumento. Un cuadro de Pollock cuenta una historia, aunque sean cuatro manchas amarillas y una raya y no tenga titulo donde apoyar un concepto. Una Fuga de Bach cuenta una historia, aunque no tenga nada de programático. Espero que pillaras la diferencia en mi mensaje original.
En cuanto a que la nueva trilogia es criticada diariamente... No por mucha gente. hay fans que gustan mucho de ella (sobre todo, o fundamentalmente, Sith), y entre publico en general hay bastante gente que lo mismo. No es tan odiada como te crees. Claro, claro, entre los circulos donde te mueves y quienes "merecen la pena y saben", como sueles decdir, seguramente si. Pero yo estaba hablando de la necesidad o no de rcupearr la ilusion tras la supuesta caída en gracia de Star wars y la gente que llena los cines no son "gente que sabe", ni solo los fans, ni los foreros, son todos, nuestras madres incluidas. Y no hace tanta falta recupear su ilusion, porque estas peliculas no son ni mucho menos odiadas en general como os gsutaría creer a algunos.
Vale que no te gusten, pero coño... estas cosas son complicadas de demostrar, así que la acusacion de boutade carece de mérito.
Aparte, sigues cometiendo el mismo error de siempre: no he dicho que me gusten. He dicho que son obras maestras, que no es lo mismo.
En cuanto a la autoria ... Se llama obra de encargo. Ser o no el arquitecto. No hace falta llamarlo "cine de autor" cuando se trata de "personalidad" y "encargo". Sobre todo cuando contardices un hecho fundamental: que por encargo o no, eres el autor de la obra. Incluso tienes la expresion "no es el verdadero autor" para negar que la obra proviene de alguine sin negar que es su autor, ya sea por su procedencia espiritual, moral, ideologica o lo que sea. Pero es el autor. Solo que no verdadero. ¿por qué el cine ha de ser el único arte donde linguisticamente neguemos la autoria a su autor?