Tarantino y los asesinatos Manson

nogales dijo:
Y si apunta al doble paralelismo entre desclasados, Cliff debería haberse entregado al clan... pero no lo hace. Es un hombre ya con las ideas muy claras y su hermanamiento y convivencia con Rick es seguramente la vía que apunta Tarantino como camino a la felicidad, la de asumir libremente nuestros roles en la vida sin renunciar a soñar pero respetando a cada uno ( a Rick no le da por ir a asaltar a Polanski a su puerta cuando ve que es su vecino )
Hacer clic para expandir...

Cliff no entrará en el clan, pero
mata a su mujer, eh
. Y Rick no es un desclasado, está enmedio, no llega al clan Polanski pero es un privilegiado.
 
En serio quería contratar a Burt Reynolds para ese papelito de mierda? Otro cameo que no tiene ni pies ni cabeza es el de Steve McQueen... lo que cuenta perfectamente podría haber sido la voz en off o simplemente ni contarlo..
Lo que me quedo en esta peli sin duda es la interpretación de Leonardo DiCaprio... La mejor escena es cuando Rick Dalton se olvida del diálogo y se empieza a poner nervioso y empieza como a resoplar de los nervios y tartamudear y se nota muchísimo que empieza a sobreactuar, pero lo jodido de todo es que no estamos viendo a Dalton sino a Leonardo actuando como Rick que a su vez está intentando actuar porque se olvida las líneas de diálogo. Joder es que es Leo todo el rato y el cabrón hace que se te olvide... ahí está a la altura de Daniel D Lewis.
Pitt también está bien haciendo el papel de colega tipo duro ultra casual pero creo que Leo se se lleva a todo.
 
Por cierto, qué pedazo de secuencia se marca el cabrón de Quentin cuando
una del clan de las hippies se larga para avisar a caballo a Tex y este arranca una cabalgada impresionante a toda hostia por el campo hasta llegar al rancho y ver que Cliff se acaba de marchar ( otra muestra de la superioridad de Pitt sobre ellos )

es sencillamente oro puro ese momento.
 
Toda la secuencia en el rancho es oro puro. La primera vez que Tarantino entra en el terreno del terror, ¡y cómo lo hace! Si es que puede con todo...
 
Toda la primera parte de Death Proof es terror, es slasher.

A mí me maravilló el personaje de Al Pacino, es como el oráculo de DiCaprio, el único personaje sabio que sale en toda la peli, el Hattori Hanzo de la película y de la industria del cine. En realidad, un alter ego de Tarantino explicándole a Rick quién es y dónde está.
 
Ignatius, no se me ocurre nada más imprescindible que Mcqueen y su momento en la película. Su diálogo y el entorno deja claro que el clan Polanski no está tan lejos del clan Manson, usando la visita a la Mansión Playboy como colofón.
 
Pero realmente era necesario una prueba de casting, anuncios en twiter sobre que tal actor iba a interpretar a Mc Quen cuando todo se resume a 20 segundos aprox. ? Y otro tanto para el personaje que iba a interpretar Burt Reinorls... otros 2 minutos aprox. y es que además no son necesarios...
Como ya digo, ya que utiliza esa voz en off, se podria haber utlizado para contarnos esa información, y ahorrarse castings y demás...lo veo muy añadido...al igual que Pitt dando de comer a su perro, Margott yendo a por un libro a la libreria...y decenas de microdetalles en los que Tarantino se recrea sin un porqué, o al menos yo no se lo pillo...
Por cierto, si puedes calza tu critica completa.
 
Sé que es imposible que nos abstraigamos de todos los previos, la tormenta de información, etc, de estas películas tan populares, pero todo eso es independiente de la película en sí, a mí me importan un pimiento los castings, anuncios, etc, lo importante es la película ... Y tiene todo el sentido del mundo, aparte de lo que dice Magno, que sea McQueen el que nos anuncie que el modelo de actor que él representa se está acabando y da paso al nuevo Hollywood que representa Polanski.

Y lo de Burt Reynolds todavía con más motivo, estamos hablando de un actor conocidísimo de esa época que moría, que todavía seguía vivo y en activo, que iba a protagonizar otra escena que representa la agonía de ese tiempo. Que Bruce Dern lo borda, pero quizás no tenga tanto poder simbólico. La escena de Bruce Dern no es que me parezca necesaria, es que, probablemente, es una de la más importantes de toda la película.
 
lo de la voz en off me sigue pareciendo enigmático. Ya lo usó en Hateful Eight, si no recuerdo mal ahí era el propio Tarantino, pero tenía la justificación de ubicar al espectador justo después del interludio ( que ningún cine respetó, por cierto ) pero aquí la intención de poner a un cuarto narrador es un tanto caprichosa. No veo yo que sea especialmente neutral...


Lo de McQueen es necesario porque aclara el funcionamiento interno del triángulo Tate-Polanski-Sebring

yo sigo creyendo que pese a haber paralelismos entre ambos clanes, influidos mutuamente ( los pinreles de Sharon, la fascinación de Manson por el lujo ) Tarantino se decanta claramente de parte de Hollywood y la ficcion.

Como apunta @Ropit , Cliff l
e deja un poco en bandeja a Rick el momento cumbre para lucirse, como si la ficción se alimentara de la tragedia mientras los que sufren son otros que quedan luego al margen del paraíso . La sociedad sufre pero se sirve de la ficción para asimilarlo todo mejor.

Es decir, aquí el clan Manson se usa como el acontecimiento histórico con el MAL como suceso ( en Django era la esclavitud y en Inglorious el fascismo ) , a Cliff como la sociedad ( no es ajeno a la paranoia , rasgo que comparte con los hippies ) y a Rick como la ficción sublimandolo todo.

y bueno, os ha dado fuerte con lo del lanzallamas, pero mas que un apunte histórico yo sospecho que a Quentin lo que le pone es su fuerza cinéfila: habéis mencionado a Cimino en la puerta del cielo final pero no nos olvidemos de El cazador. Y a saber cuántos bélicos de serie B donde tambien aparece ese arma...
 
En Malditos Bastardos también habia un segmento con voz en off. Es utlizada de una forma bastante bastante original, sin ocultar su artificio. Pero en Erase... me ha parecido a ratos un atajo un poco indigno para Tarantino.

También es cutrillo lo de Cliff recordando unas palabras de Rick en el tejado. Aunque ese recurso es tan, tan pasado de moda que tiene encanto.

(estas pegas de mierda son las únicas que tengo)
 
Si tiene encanto es que está bien usado.

por otra parte qué CABRÓN es Tarantino con el casting. Lo de meter a
la Dunham
como una de las del clan Manson es una puya a las del #MeToo colosal :lol :lol
 
El narrador genera precisión. Verdad. Que aquello ocurrió realmente. Que todo fue así, con horas incluidas. Narrador que también confirma que fue real lo de Lee, siendo Russell. Lo increíble es que te preparas, pues, para un final riguroso y luego, ZAS.

Ignatius, creo que esos momentos tienen un porqué. Todos. Tarantino jamás filma nada que no tenga peso.
 
Estoy viendo el primer teaser que sacaron y todos los planos de Margot están fuera del film, quitando el primero, cuando sube los dedos al poner la musica
 
Yo el gran defecto que le veo a la película, es que todo film debería sostenerse por si mismo, sin necesidad de saber la sinopsis y hacia donde nos lleva el desarrollo argumental. Aqui, cualquiera que la vea virgen de informacion, debe de esperar casi 2 horas a que comience a contarte algo, me ha dado la sensación de gran prólogo o intro hasta los 45 minutos finales (Rancho+Climax).

Maravilloso prólogo eso si, Quentin tiene tanta magia en su retrato de personajes, ambientación, musica, etc que es imposible no disfrutar cada minuto. Pero a mí me ha dado la sensación de autofelacion durante gran parte del metraje
 
De acuerdo en todo... para mí la película realmente comienza cuando llega al rancho, es decir casi al final:facepalm
De las 2 horas anteriores se podría recortar tranquilamente media hora.
En ese aspecto su "otredad" Paul Thomas Anderson tiene más ojo a la hora de montar, lo que se aprecia viendo las escenas eliminadas de The master. Se puede ver que no le tembló el pulso para mejorar el ritmo de su película...o la de El hilo invisible a la que creo que no le sobran ni 5 planos..
En cambio Tarantino creo que aquí comete el error de Peter Jackson en King Kong o El Hobbit... es decir, gustarse mucho.
Que no significa que la película sea mala simplemente digo que no pasa nada por criticar que a Tarantino se le va la mano con el montaje...
 
Última edición:
Es un film irregular y arritmico la mayor parte del tiempo, con muy buenos momentos pero generalmente fallido a la hora de representar el zeitgeist de la época, más allá del constante bombardeo de homenajes a la tele de la época. Supongo que el cine de Tarantino no ha vuelto a ser el mismo desde la muerte de Sally Menke, con Fred Raskin no tiene el mismo grado de compenetración.

Eso sí, es sorprendente y de agradecer el zasca, quizá involuntario, que la peli se marca contra el movimiento del #meToo y la hipocresía pseudofeminista actual.

Un saludete.
 
ignatius_reilly dijo:
De acuerdo en todo... para mí la película realmente comienza cuando llega al rancho, es decir casi al final:facepalm
De las 2 horas anteriores se podría recortar tranquilamente media hora.
En ese aspecto su "otredad" Paul Thomas Anderson tiene más ojo a la hora de montar, lo que se aprecia viendo las escenas eliminadas de The master. Se puede ver que no le tembló el pulso para mejorar el ritmo de su película...o la de El hilo invisible a la que creo que no le sobran ni 5 planos..
En cambio Tarantino creo que aquí comete el error de Peter Jackson en King Kong o El Hobbit... es decir, gustarse mucho.
Que no significa que la película sea mala simplemente digo que no pasa nada por criticar que a Tarantino se le va la mano con el montaje...
Hacer clic para expandir...

Criticar se puede criticar todo, pero a estas alturas echarle en cara que dilate el tiempo y las escenas es no recordar mucho el resto de su carrera. Death Proof? La primera parte de Hateful Eight?

Y sí, esta es menos literaria, ya lo anunció, un director no está obligado a ceñirse a la historia, ni siquiera a contar una historia. Tú le quieres cortar media hora y yo pagaría por la versión inicial de 4 horas.
 
Ropit dijo:
ignatius_reilly dijo:
De acuerdo en todo... para mí la película realmente comienza cuando llega al rancho, es decir casi al final:facepalm
De las 2 horas anteriores se podría recortar tranquilamente media hora.
En ese aspecto su "otredad" Paul Thomas Anderson tiene más ojo a la hora de montar, lo que se aprecia viendo las escenas eliminadas de The master. Se puede ver que no le tembló el pulso para mejorar el ritmo de su película...o la de El hilo invisible a la que creo que no le sobran ni 5 planos..
En cambio Tarantino creo que aquí comete el error de Peter Jackson en King Kong o El Hobbit... es decir, gustarse mucho.
Que no significa que la película sea mala simplemente digo que no pasa nada por criticar que a Tarantino se le va la mano con el montaje...
Hacer clic para expandir...

Criticar se puede criticar todo, pero a estas alturas echarle en cara que dilate el tiempo y las escenas es no recordar mucho el resto de su carrera. Death Proof? La primera parte de Hateful Eight?
Hacer clic para expandir...

hombre, en Hateful Eight está mas que justificada la crítica :diablillo


Se hace pesada casi toda ella, ahí si que se salva por el final y poco mas. Igual me sube algo en una revisión, pero anda que no metía diálogos de paja en esa...


nadie comenta que solo pone el título al final pese a presentarnos la película casi al principio con otro credito?
 
Nadie diría que se te hizo pesada cuando la viste :diablillo (sorry, recordaba que te había gustado)

Una salvajada divertidísima y libérrima, que curiosamente encierra una relectura cinematográfica mas amparada en lo visual de lo que su estructura teatral parecía indicar en un principio. No hay tantos diálogos ingeniosos o réplicas contundentes como construcción a fuego lento de una mise en scéne artesanal y cuidadísima, la cocción de una trama que desvela poco a poco sus ases ocultos y revela una sensacional interpretación histórica.

De entrada decir que Tarantino dilata hasta el límite su apuesta narrativa: querer prolongar toda la tensión que encerraba la secuencia de Inglorious Basterds en la posada a nada menos que 2 horas y media largas. En torno al tercer capítulo se pasa un poco de la raya y atasca el invento; por suerte, luego remonta de manera espectacular con , tatachán, la marca de la casa: el desorden temporal.


Todo cabe y funciona de manera armónica en el universo tarantiniano que construye un western con ecos de Carpenter, Agatha Christie, Raimi, Spielberg y hasta Almodóvar sin que nada chirríe ni se resienta en absoluto el espíritu. Por cierto, se homenajea a si mismo con una secuencia de Planet Terror reescrita y dotándola de un sentido totalmente distinto

Eso y la irrupción de él mismo como narrador en off ( un detalle genial y coherente con su espíritu discursivo y metalingüístico ) , el prodigioso flash back de la manta que constituye una cima en su cine o la coda final constituyen otro triunfo: nada une más a un país que la sangre, el crimen compartido, la violencia satisfecha. El verdadero germen de Estados Unidos.
.
Hacer clic para expandir...
 
Sí, sus últimas pelis eran largas, pero como te contaba cosas, se digerian bien, al menos a mi me pasó con inglorius, y la de los odiosos..pero es que esta puede estar tranquilamente una hora y la trama no avanaza ni a tiros.
Hay un momento en que la peli se divide en tres, por un lado Leo en el rodaje de la peli de vaqueros, por otro Sharon en el cine, y el flash back de Pitt-más rancho...En serio hacia falta UNA HORA para realmente decir que Rick se siente inseguro sobre su carrera y se olvida los dialogos? una puta hora: Preguntando dos veces por donde se va al decorado, charla con el director sobre como vestir al personaje, charla con la niña (alargadisima), charla con el otro actor sobre la gran evasión ..más por supuesto la escena de la peli de vaqueros...todo ello intercalado con el flasback de Bruce lee, y luego Sharon tate yendo y viniendo por la calle y entrando en librerias antes de entrar en el cine que era el punto realmente...no sé, alargadisimo todo. De hecho gran parte de la peli son esas tres escenas, y no es nada crucial realmente... Menos mal que después va la escena del rancho.
 
Es que yo iría más allá, es incluso discutible que tenga trama, el famoso "no va de nada" que he leído, por lo tanto si no existe no puede avanzar. Tarantino en algunas películas, por tema de metraje, no se ha podido recrear todo lo que ha querido en el mundo que ha creado para esas películas (hablo de Basterds y, sobre todo, Django, por ejemplo), se tenía que ceñir a la trama que había creado, pero su cuerpo le pedía recrearse en esos mundos porque su cine es muy disgresivo por definición.

Pues bien, a estas alturas de su carrera ha decidido que la trama no le ahogue y si en Hateful Eight ya era mínima en esta casi no existe, por mí olé sus huevos porque es lo que más me gusta de su cine, pero entiendo y él también lo sabe que no serán tan populares.

El motivo principal de esta película es recrearse en los rodajes, los sitios, las luces y los detalles de ese mundo que recuerda y ha creado de Hollywood del 69.
 
Érase una vez en... Hollywood (2019)................................ 9




Un buen guiño al Hollywood de los 60 y un hermoso homenaje a Sharon Tate.





Mi comentario:

En resumidas cuentas, podría decir que estos casi 170 minutos de duración, minuto arriba-minuto abajo, se me han hecho muy cortos, muy entretenidos. El film contiene, el que para mí es, un más que decente final, un buen guiño al Hollywood de finales de los 60 y además un precioso homenaje a la malograda y hermosa actriz Sharon Tate. Estamos ante la novena película escrita y dirigida por Quentin Tarantino, estrenada cuatro años después de traernos una maravilla como es Los odiosos ocho (2015). La que ahora nos ocupa, no va del mismo estilo que la anterior, pero sí que a nivel de entretenimiento, de dirección, de interpretaciones y demás le va a la zaga. Realmente nos encontramos ante un buen trabajo en equipo. Una historia que mezcla la realidad y la ficción a partes iguales, metiendo a personajes inventados por el propio Tarantino entre las vidas de actores y actrices de la época en cuestión. Todo el reparto está sensacional, actores que repiten con Tarantino como Kurt Russell, u otros que se han apuntado a su carro como son los veteranos Bruce Dern y Al Pacino (por mencionar a dos) en breves roles, pero hay que señalar a los dos actores principales, que se adueñan de casi toda la función, y no son otros que Leonardo DiCaprio y Brad Pitt. Qué grandes hacen a sus personajes y sobretodo durante los últimos minutos de metraje con situaciones de acción y humor. Me ha gustado, sinceramente. Lo de salir el tema de la familia Manson, Charles Manson y lo de Sharon Tate ya me esperaba lo peor, pero Quentin ha sabido tratar el tan famoso y fatídico tema de muy buenas maneras. La hermosa actriz Margot Robbie, de nuevo junto a DiCaprio tras "El Lobo de Wall Street", interpreta fantásticamente bien a Tate. Sabe hacerla suya. A nivel visual me ha parecido, me parece, sensacional, mezclando varios formatos durante gran parte de la película, y sobretodo me quedo con la maravillosa fotografía a cargo de Robert Richardson. En el apartado musical habría que darle de comer aparte porque la selección de canciones es brillante, al menos las que se pueden escuchar durante el film. No sé si todas estarán disponibles en el CD de la banda sonora, pero sería un puntazo. Hay versiones de algunas canciones que no había escuchado nunca, hasta ahora. Para quién se quiera ir al salir los créditos finales, ya aviso que en medio de estos aparece una secuencia bastante larga. Me quito el sombrero ante la novena película de Tarantino. Sinceramente, tengo ganas de volver a verla algún día, más pronto que tarde. Mi nota final es de 9/10.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie