'The Bling Ring', de Sofia Coppola, con Emma Watson

veo mucho prejuicio...

y pelis de pijos no porque nos dan rabia los ¿pijos "existencialistas"?

dicho esto, no la he visto aun (sorry, noli), pero ya caera
 
Es un mierdón muy gordo. No tiene nada que ver con falta de empatía o de recursos narrativos o de conflicto. Es que es un primer borrador de idea y ahí se ha quedado. Coppola intenta emular la depuración narrativa de la cinematografía triunfadora de festivales, rollo Apitchapong, y se queda en la risa.Tenía una sola idea que contar en su vida y ya la hecho por triplicado. En la peli "indie" pero que triunfa en todo el mundo, en la versión de época y en la más de autor. Pero se acabó.
 
Es que en este caso con el trailer ya tengo más que suficiente. En serio. ¿Qué hay de atractivo en ver a niñatos pijos de bien entrar a robarle a Paris Hilton? ¿Qué tiene de interesante? ¿Que está basado en hechos reales?

Y esta historia era atractiva porque, ¿eran niños ricos que roban? ¿a famosos? ¿Yastá?

No se trata de prejuicios. Simplemente que no caso con el cine de Coppola hija. Su cine se lo dejo pa' quien lo disfrute. No me va el rollo de darle una profundidad vital a personajes que necesitan ahogar sus penas en un batiburrillo de trascendentalidad superflua con aires de cine de miradas post modernas porque no disfrutan de la vida que les ha tocado. En serio, siento como si me vacilaran.

Me pasa lo mismo que con el cine de la Coixet.
 
Es que en este caso con el trailer ya tengo más que suficiente. En serio. ¿Qué hay de atractivo en ver a niñatos pijos de bien entrar a robarle a Paris Hilton? ¿Qué tiene de interesante? ¿Que está basado en hechos reales?

Y esta historia era atractiva porque, ¿eran niños ricos que roban? ¿a famosos? ¿Yastá?

¿Qué tiene de atractivo ver a niñatos pijos robándose ideas de redes sociales?

Cualquier historia puede hacerse interesante o contarse bien.
 
Es que en este caso con el trailer ya tengo más que suficiente. En serio. ¿Qué hay de atractivo en ver a niñatos pijos de bien entrar a robarle a Paris Hilton? ¿Qué tiene de interesante? ¿Que está basado en hechos reales?

Y esta historia era atractiva porque, ¿eran niños ricos que roban? ¿a famosos? ¿Yastá?

No se trata de prejuicios. Simplemente que no caso con el cine de Coppola hija. Su cine se lo dejo pa' quien lo disfrute. No me va el rollo de darle una profundidad vital a personajes que necesitan ahogar sus penas en un batiburrillo de trascendentalidad superflua con aires de cine de miradas post modernas porque no disfrutan de la vida que les ha tocado. En serio, siento como si me vacilaran.

Me pasa lo mismo que con el cine de la Coixet.

Atre... eso son prejuicios. Primero al tema y luego a la directora. Lo de la directora podría llegar a entenderlo si has visto su obra anterior y no te ha gustado nada. Pero con la historia a desarrollar...
 
Cualquier historia puede hacerse interesante o contarse bien.

Desde luego que sí... mismamente unos niños pijos que se roban ideas me la presentó un tío que tiene un curriculum que me deja con la boca abierta con cada nueva entrega que ofrece.

De ahí desprendo que con Coppola sus historias no me dicen nada en absoluto porque no me gusta su rollo ni su estilo. Habiendo visto (en respuesta a Groucho) Vírgenes suicidas y Maria Antonieta. Visualmente tienen su punto, no lo niego, pero en lo que es la narrativa y las formas que le gusta calzar a la hijísima pues no casan conmigo.

Y viendo el trailer de esta (más las críticas de gente con la que suelo coincidir) sé que no se aleja de su cine, como suele hacer la gran mayoría de directores con un sello y unas constantes.

Que siga haciendo mil pelis la Coppola para gente que la disfruta. Yo no. Ya he dado las razones arriba del porqué.

Y aquí todos peinamos ya canas de hablar de pelis, directores y cine sin haberle dado al play así que no me useis el comodín de "prejuicios - mira y luego opina" que para que lo haga con un director/directora ya he llenado el cupo. ;)
 
Atre, lo de los prejuicios no va por la directora, pecado este que todos cometemos. Yo me niego a ver a un montón de directores pos sistema. Va por lo de los niños pijos y demás. La trama narrativa puede ser ver un guisante germinar, y si está bien contado puede ser glorioso. Por ahí es donde te digo lo del prejuicio. Como dice Duss, no hay tema malo. Y por cierto, en esta peli, Sofía se aleja por completo de sus películas anteriores. De hecho las anteriores como ya he dicho, las defiendo bastante.
 
Si no pongo en duda la calidad narrativa de la directora y que la historia a lo mejor pues tiene su qué. Seguro que esta es un puntazo (por decir algo) pero es que no va conmigo. No me gustan los directores que le dan a sus pelis ese tono que explicaba arriba. Me aburren y me molestan. Como decía, me pasa también con la Coixet, que le da una trascendentalidad a sus pelis que no le veo la razón. Y con la Coppola 3/4 de lo mismo.

Y ya con esta (Bling) veo que lo que me va a contar es precisamente lo que más repudio de la vida real (niñatos repelentis). Si eso lo asocio o le añado el estilo de la directora pues no me niego a verla (jamás lo he hecho pues si cae en el futuro caerá) pero no tengo prisa ni mi cinefilia se ve afectada si no la veo. Fincher, en principio, tampoco contaba con un material de base que no va conmigo (Facebook + niñatos) pero claro, venimos de unas cuantas que son de peliculones pa'rriba. Esa es para mi la diferencia. Hay gente que no soporta las pelis de Miyazaki porque su estilo les repele o les provoca martirio, por poner un ejemplo y para mi es a día de hoy un imprescindible. Pero bueno, puedo entenderlo.

Y seguro que Bling es buenísima plasmando una parte de la sociedad de poder adquisitivo medio - alto con sus problemas y sus sinvivires con razón de ser. No lo pongo en duda pero no, gracias, ahora no. ;)
 
Porque Malick como sabemos no le da trascendentalidad a sus pelis. :cuniao


Yo de la Sofi paso. La de RESACÓN EN VERSALLES me costó horrores acabarla.
 
A ver si me la calzo ya :garrulo
¿Es necesario calzársela? Yo sin verla ya la pondría a parir y me quedaría tan pancho. :juas

A mí me parecieron bastante insoportables (y aburridas) tanto la de María Antonieta como Somewhere... En cambio, la de Vírgenes suicidas (por los actores) y Lost in Translation (por Murray) me interesaron más.
 
María Antonieta me parece un petardo, pero tiene detalles y cuestiones que me la hacen visible (igual son sólo apuntes históricos, como el hecho de ver como funciona la corte de Versalles como modelo de elitismo de su tiempo). Como peli no me gusta. Lost me parece que tiene mucho trazo grueso en su intento de minimal. Me quedo con Las vírgenes y Somewhere. Ésta última no se la obligaba a ver ni a Stalin.
 
Ojo, he contestado lo de Malick como ataque "cuerpo a tierra Elliott" contra lo de que las de guerra me molan si hay mucho pim pam pum. Cuando todo lo contrario. Cuanto más viejo me hago ya no me funcionan tanto las que hacen mucho ruido y están vacías de contenido.

En cuanto a la susodicha...

Maria Antonieta visualmente, ya digo, estaba bastante bien. Y la banda sonora 3/4 (lo que recuerdo de ella) pero a medida que iba avanzando se convertía en un tostonazo que se hacía insufrible de lo aburrida que es. Las vírgenes suicidas la vi una vez en un pase del Plus allá por finales de los 90 y creo que la dejé a la mitad porque no sabía bien bien lo que me estaba contando. Y Lost In Traslation creo que la he visto a trozos y como han dicho por ahí, si la salvaba sería por Murray que muy mal tiene que estar para no funcionar pero que vamos, no están en mis planes rescatar estas 3 para hacer una crítica a lo Atreyub.

Si encima...

¿Es necesario calzársela? Yo sin verla ya la pondría a parir y me quedaría tan pancho

Existe este comodín pues como que ya me vale. :juas

Pero también diré que es una directora que no le dedicaría mucho más tiempo del que le estoy dedicando ahora.
 
Reconoced que le tenéis manía a la Coppola desde que Pumares la ponía a parir en la radio diciendo que era LO PEOR de El Padrino 3 y que tenía BIGOTE.

A mí, cierto es, me cae mal desde siempre. :beso
 
Eh, no necesariamente. Realmente no me cae mal, las cosas como son. Me cae mal su cine. No es como la Coixet que ahí sí me cae mal ella y su cine.

O Lucía Etxebarría, que me cae muy pero que muy mal ella y su literatura sin haber leído nada de ella. :cuniao

(Ala, ya lo he dicho, me has forzado a decirlo. Yo no quería). :cortina
 
Jojojojo...

(acotación: No os fiéis ni un pelo de esas personas humanas (especialmente mujeres) a las que les gusta Lucía "petarda" Etxebarría. Lo digo por propia experiencia.

Piesparaquéosquiero...)
 
Para mí, todo relato debe girar en torno a un protagonista que tiene un problemón mayúsculo y de todo lo que hace para intentar resolverlo.

Con todo el respeto, esto es un comentario a lo Boyero, a la mierda la Nouvelle Vague, a la mierda Rohmer, el cine intelectual, el cine experimental y de paso la películas corales.

Y a mí que, si lo hacen bien, me chifla cuando me cuentan algo sin grandes conflictos, sin grandes dramas, sin aspavientos. En fin, colores (hola Duss)
Bueno, cada uno tiene su propia "teoría del cine", del mismo que cada uno tiene su propia filosofía de vida, y es lógico juzgar las películas bajo el prisma propio. En todo caso, creo que el único requisito que le pido a una película (el conflicto) tampoco me parece que constriña demasiado la libertad creativa. Más nazi es el Dogma 95 :cuniao

Y aunque que diga que una peli tenía que ir de "un tío con un conflicto", tampoco hay que tomárselo de manera absolutamente literal. Quería enfatizar la importancia que, para mí, tiene el conflicto interno como motor de una historia, pero eso no quita la posibilidad de que el protagonisma sea coral, ¿eh? :cuniao

Además, ya dejo bien claro que

es cierto que podemos encontrar unas cuantas buenas películas que se salen de este esquema, es muy muy difícil contar una buena historia sin un conflicto.
Puede que el cine de Rohmer no se caracterice por la acción, pero los personajes no dejan de tener sus conflictos internos, los diálogos son buenos y las reflexiones interesantes y logra una cierta naturalidad o autenticidad difíciles de conseguir. Si quisiera la Coppola que su cine tuviera al menos eso.

Y una de mis series favoritas de todos los tiempos es Seinfeld, una serie que giraba en torno a la nada misma. Pero los personajes no dejaban por ello de tener deseos y realizar acciones encaminadas a la consecución de los mismos.

¿Cine experimental? Bueno, si tu eres capaz de disfrutar con un plano fijo de 6 horas de un durmiendo, pues te doy la enhorabuena :p A mí me gustan mucho los cineastas que experimentan, pero no creo que experimentar esté reñido con contar una buena historia inteligible por espectadores con intelecto medio.

Y por cierto, en esta peli, Sofía se aleja por completo de sus películas anteriores.
Todo lo contrario. A mí me parece más de lo mismo. Pero aún peor. O no. Porque ésta al menos dura menos que sus otras pelis, así que el suplicio es menor.
 
A mí me gustan mucho los cineastas que experimentan, pero no creo que experimentar esté reñido con contar una buena historia inteligible por espectadores con intelecto medio.

Experimentar consiste precisamente en que pasarte por el forro a ese espectador medio.

Y lo de que Seinfeld era una serie que iba de nada, pues hombre, es un tópico muy extendido y un poco falso, porque no va de menos que la mayoría de serie de amigos urbanos de los 90 con sus cosas amorosas y sus situaciones incómodas y sus reflexiones sobre la vida moderna, otra cosa es que popularizase una senda.
 
Arriba Pie