En TDK sobra claramente Batman; como personaje está mal integrado, incluso a nivel estético. Cada vez que aparece en escena, espero que alguien diga "¿Qué haces disfrazado de Batman?".
La cumbre de eso es un travelling circular (de los siete u ocho que hay en la película) en la azotea de la comisaría con Gordon, Dent y... Batman. La camara va girando, Gordon y Dent, dos tíos normales, hablando normal... y de repente ¡un señor con capa forzando la voz!
Si me apuras, el auténtico protagonista de TDK no es ni Batman ni el Joker, es Harvey Dent. Es él el personaje del que nos cuentan su auge y su caída, su conversión en héroe y su posterior caída y reconversión en villano. De Batman apenas se cuenta nada nuevo que no se contara ya en Batman Begins, el personaje ya quedó claramente definido en la primera película, y lo que explora la segunda película no es ya tanto al personaje de Batman sino como las aparición del hombre murciélago afecta a toda una sociedad.
Y eso es lo que hace tan interesantes a los Batman de Nolan, la componente social y la descripción del entorno. En Batman Begins se nos muestra una sociedad corrupta hasta la médula, la de Gotham (que no por casualidad no se distingue de cualquier otra gran ciudad norteamericana) y cómo es ese entorno el que propicia la aprición de justicieros que quieran cambiar las cosas. Por una parte tenemos a Gordon y Rachel, que intentan cambiar el sistema desde dentro pero que son incapaces de lograr nada porque están atados de pies y manos; así que no queda otra que tomarse la justicia por su mano, y ahí aparecen las figuras de Batman y de Ra's Al Ghul, dos figuras que en el fondo buscan lo mismo (limpiar Gotham), pero cuyas posturas son radicalmente opuestas: mientras Batman quiere que se haga justicia con los "malos", Ra's es mucho más radical y piensa que la única manera de acabar con la corrupción es convirtiendo a Gotham en una tabula rasa.
En TDK las cosas ya han cambiado. Gotham sigue estando corrupta, pero los golpes que va asestando Batman a los bajos fondos son cada vez más dolorosos. Eso propicia que empiecen a salir los imitadores, gente que también quiera cambiar las cosas. Y en este calvo de cultivo emerge Harvey Dent, que es como Batman, pero en legal. Dent es la persona que tiene más posibilidades de cambiar el panorama político de Gotham: si el triunfa, Batman tal vez ni siquiera sería necesario. Y ahí es cuando entra en acción el Joker, que es la fuerza de la anarquía desatada y pone todo patas abajo de nuevo, llevando a Dent a caer a lo más hondo.
Y mientras el resto de las películas del género básicamente se dedican a repetir siempre el mismo esquema del héroe dándose de tortas con el villano, las películas de Nolan son una tesis acerca del papel que desempeñan héroes y villanos en una sociedad y como esta es la que provoca su nacimiento. El protagonista no es solo Batman: son Batman, la policía, el sistema judicial, los políticos, la mafia, los ciudadanos de a pie... en definitiva, la gran protagonista es la ciudad de Gotham en su conjunto. De hecho, hace tiempo se rumoreaba que un posible título para este Batman 3 podría ser 'Gotham' y la verdad es que no se me ocurre título mejor. Resume todo el espíritu de este acercamiento al universo del hombre murciélago.
El componente social de los Batman de nolan es alegórico, no tiene nada de descriptivo, funciona más por dramatismo que como una cuestión verdaderamente "social". No le veo un mérito específico a ello y creo que se valora más eso por la comparación con Burton y Schumacher que como film independiente.
TDK, no nos engañemos, también es un film esquemático con tortas a los villanos. La "tesis" de Nolan sobre héroes y villanos es, insisto, una imagen de parábola, sin más función que el propio avance del guión. No hay un doble sentido ni nada semejante: realmente, anlaziandolas en frio, soy películas terriblemente inocentes aunque impresionen por su explicitud... es una explicitud ingenua. Si realmente la protagonista de TDK fuese Gotham, no habría esa escapada a Hong Kong y el papel de la sociedad sería mucho más activo que el de los barquitos (escena de risa donde las haya).
TDK, no nos engañemos, también es un film esquemático con tortas a los villanos. La "tesis" de Nolan sobre héroes y villanos es, insisto, una imagen de parábola, sin más función que el propio avance del guión. No hay un doble sentido ni nada semejante: realmente, anlaziandolas en frio, soy películas terriblemente inocentes aunque impresionen por su explicitud... es una explicitud ingenua.
Si claro, si hacemos una pelicula sobre un superheroe, desde luego un melodrama no va a ser. Hostias y acción entre buenos y malos , de no haberlas quizas no estariamos hablando de una pelicula de superheroes sino de la ultima de Medem. ¿Doble sentido? No creo que nadie vea doble sentido en Batman. Simplemente existe una diferencia abismal entre querer contar una historia de superheroes en serio, o el resto. Es decir, querer hacer taquilla con superproducciones donde prima la acción sin sentido alguno, escasea el dialogo sino es para decir alguna frase ingeniosa que haga reir a los adolescentes que llenan las salas. Y esas peliculas, son el resto. Y son peliculas dirigidas claramente al publico juvenil.
En Batman no hay doble sentido no. Hay tortas de heroes contra villanos, pero no es ni de lejos lo que predomina en las peliculas. ¿Peliculas inocentes? Tanto Batman como Superman siempre mandaran un mensaje de esperanza al espectador, claro joder, son superheroes. Deben ser peliculas inocentes , triunfa el bien sobre el mal. No hay mas vuelta de hoja. Si te plantas a ver Batman pensando que el mensaje va a ir con doble sentido, criticando la sociedad actual, o donde te van a exponer unas ideas sobre las que reflexionar, pues entoces mal vamos claro. No se puede criticar una pelicula que ya sabes de antemano lo que es. Hay que juzgarlas en su justa medida. Y no puedes juzgar de la misma manera una peliucla de Los Coen que una trilogia sobre Batman, basada en un comic de superheroes. Batman pertenece al genero de superheroes (o sub genero si, porque a este paso ni sub genero), por tanto juzgala con el resto de peliculas maravillosamente malas sobre superheroes que tenemos en la actualidad.
Porque en esa liga , Batman y Nolan estan muy por encima del resto. Y cuando se habla de pelicula profunda, se tiene como referencia a Spiderman, Iron -Man, Los 4 fantasticos, X-men...con sus respectivas segundas, terceras y en algunos casos infinitas secuelas. Por tanto se tiene a Batman como ejemplo de como hacer una pelicula seria y para mayores de 14 años al menos. Pero nada mas, que es Batman joder, un puto superheroe, ya esta. Como no va a ser inocente...!!!
Si claro, si hacemos una pelicula sobre un superheroe, desde luego un melodrama no va a ser. Hostias y acción entre buenos y malos , de no haberlas quizas no estariamos hablando de una pelicula de superheroes sino de la ultima de Medem.
Pero eso es algo que no pasa en los tebeos, que el hecho de que sea "de superhéroes" no significa tanto un género en sí mismo como un marco. Los superhéroes son al cómic lo que el western al cine: una forma de entender las cosas con un espíritu concreto, no un manual de estilo que hay que repetir hasta la extenuación.
Simplemente existe una diferencia abismal entre querer contar una historia de superheroes en serio, o el resto.
Pero es que no veo que el hecho de hacer "superhéroes serios" tenga más virtud que hacer "superhéroes divertidos". Los superhéroes de cómic priorizaban el discurso pop, es decir: primero lo que se espera de ellos (entretenimiento, figuras hedonistas, peleas, ciencia ficción de baja estofa) y luego estaba el contexto, que no era un discurso en sí mismo si no una explotación. Pienso en cosas como esta:
El discurso político aquí es algo secundario al hecho de tener al Joker protegido como diplomático. Un cómic no grita "eeeeh, esto es una metáfora del 11-S", un cómic dice "Si te recuerda al 11-S es porque queremos que identifiques rápido lo jodido que va a ser esto". Otro ejemplo:
Aquí está condensado exactamente esa misma idea: no está ahí para hablar de el 11-S, si no para que al verlo, sintamos la msima sensación de peligro que el 11-S. Eso es el discurso pop, un discurso que no es tal: se nutre de un supuesto discurso como elemento pragmático, empático, no tiene una función socializadora. Es por ello que ahora vemos tantos comics donde Obama aparece: aparece por que Obama se ha identificado con superhéroes (concretamente Superman) y porque llama la atención de los medios sobre los cómics, no porque los cómics pretendan hablar de su discurso de centro-izquierda.
Es decir, querer hacer taquilla con superproducciones donde prima la acción sin sentido alguno, escasea el dialogo sino es para decir alguna frase ingeniosa que haga reir a los adolescentes que llenan las salas. Y esas peliculas, son el resto. Y son peliculas dirigidas claramente al publico juvenil.
Pero es que el 90% de los comics de superhéroes es EXACTAMENTE ASÍ. Lo que pasa es que dentro de esa fórmula se permiten que la violencia sí sea violencia, o que los conceptos de ciencia ficción de chufla sean llevados a extremos exagerados. Todo por el espectáculo. Las quejas por el cine de superhéroes vienen porque son blandas, acomodaticias, no plantean verdaderas cuestiones morales... los comics de superhéroes de hoy en día se parecen más a "Malditos Bastardos" que a "The Dark Knight".
Tanto Batman como Superman siempre mandaran un mensaje de esperanza al espectador, claro joder, son superheroes. Deben ser peliculas inocentes , triunfa el bien sobre el mal.
No, si ese no es el problema. La inocencia no es porque triunfe el bien sobre el mal, si no que el mal venga representado en términos de señores con risas malvadas que quieren conquistar el mundo. Ese modelo murió hace ya bastantes años. Cuando TDK habla de Orden sobre Caos... está hablando de un discurso propio de los 70; y el mundo en el que vivimos es ahora mucho más complejo. Los cómics de Batman son mucho más complejos. Nunca veríamos esto en una película de Batman:
Corresponde a la identificación del Joker no como un "agente del caos" (oxímoron) si no como una fuerza irracional. El Joker vence a Batman porque Batman es un detective, es un ser deductivo, mientras que el Joker actúa sin ningún tipo de modelo o intención, actúa al azar. TDK puede llamar al Joker "terrorista" y un centenar de blogs llenar páginas inútilmente tratando de hablar del 11-S, pero donde de verdad sale el discurso pop es cuando el Joker no se convierte en "terrorista" (es decir: sus acciones tienen un objetivo definido que cree legítimo) si no cuando se convierte en un elemental del mal (toma palabro), cuando no tiene ningún objetivo, ni cree que lo que haga sea bueno o útil de ningún modo. El Mal, hoy en día, se parece más al troll de internet que a otra cosa (de ahí que kick Ass termine como termina: con Red Mist metiéndose con Kick Ass en un foro de internet). ¿Recordais el final de "No es país para viejos"?
Chigurh actúa siempre en función de su moneda (¡como Dos caras!) porque deja al azar a quien matar y a quien no. El no decide, el no es agente de nada, no tiene un objetivo. Cuando acude a casa de la mujer, al final de la película, ella le dice "no tienes porqué hacerlo"; y el lo sabe: no es útil matarla, pero va a dejar que la moneda decida.
Eso es El Mal más horrible que podemos imaginar ahora: un mal impasible, sin motivos, un mal al que no le preocupa nada, ni siquiera él mismo o una misión o un objetivo. Lo que de verdad daba miedo de las historias de Lovecraft no era abrir un abismo más allá del entendimiento humano para que salieran bichos tentaculares... si no el hecho de que esos bichos destruyen nuestras almas porque no las valoran, les resultamos indiferentes, somos diminutos comparados con ellos. Lo aterrador no es morir, lo aterrador es el "pánico a una muerte ridícula", a que nuestra muerte no importe.
Esto lo entendió perfectamente Ellis. Cuando Ellis se plantea los superhéroes del nuevo siglo XXI en "The Authority" (el modelo actual porque el que se guía el mercado ahora mismo) se los plantea en este modelo: no obedecen a nadie, actúan por cuenta propia y sus villanos suponen una escalada del villano arquetípico: primero un Fu Manchú de medio pelo tratando de conquistar el mundo; luego una realidad paralela que actúa por venganza (es decir, con un objetivo que considera legítimo, como un terrorista) y por último... con Dios en persona, aquí convertido en un ser al que los humanos le resultan algo tan poco amenazador como tener termitas en un mueble.
The Authority termina con la muerte del espíritu del siglo XX y el nacimiento del siglo XXI. Quiero decir: LITERALMENTE. El espíritu del siglo XX palma y luego vemos nacer al espíritu del siglo XXI. Eso no lo vais a ver en una película de superhéroes...
Los superhéroes son al cómic lo que el western al cine: una forma de entender las cosas con un espíritu concreto, no un manual de estilo que hay que repetir hasta la extenuación.
En efecto, pero ese manual es el que se lleva debajo del brazo actualmente en las peliculas de superheroes. Y es precisamente Nolan el que lo ha tirado por la alcantarilla.
Pero es que no veo que el hecho de hacer "superhéroes serios" tenga más virtud que hacer "superhéroes divertidos".
Dices esto y luego me pones un ejemplo de viñetas, no de peliculas. Superhéroes divertidos hay, aunque no en el cine . Yo no hablo de un Batman serio, hablo de película en si, seria. Y no tomada a cachondeo.
Las quejas por el cine de superhéroes vienen porque son blandas, acomodaticias, no plantean verdaderas cuestiones morales... los comics de superhéroes de hoy en día se parecen más a "Malditos Bastardos" que a "The Dark Knight".
Las quejas, absolutamente comprensibles, vienen porque son muy malas joder. Porque estan cargadas de acción sin sentido alguno y efectivamente porque no plantean discurso moral alguno. Bueno, yo no hablo de los comics de hoy. Hay que tener en cuenta que los superhéroes son idolos de chavales, como lo fue y sigue siendo actualmente Superman. Y yo considero que Superman es un regalo caido del cielo (nunca mejor dicho) para los chavales. Y prescindir de ese tipo de heroes y ese modo de hacer peliculas por las actuales, es un error. Cuando alguna pelicula de los comics actuales llegue a convertirse en leyenda y se ponga a la altura de Superman, entonces hablamos.
Corresponde a la identificación del Joker no como un "agente del caos" (oxímoron) si no como una fuerza irracional. El Joker vence a Batman porque Batman es un detective, es un ser deductivo, mientras que el Joker actúa sin ningún tipo de modelo o intención, actúa al azar. TDK puede llamar al Joker "terrorista" y un centenar de blogs llenar páginas inútilmente tratando de hablar del 11-S, pero donde de verdad sale el discurso pop es cuando el Joker no se convierte en "terrorista"
El Joker no es ningun terrorista y Nolan precisamente ha reflejado muy bien a ese personaje, asi que deja de leer blogs. El Joker , segun la imagen que nos ha dejado Nolan y la cual comparto, es un tio mas listo que el hambre, no se sabe muy bien quien es, de donde viene. Es un personaje enigmatico, que a veces parece estar loco, y otras estar mas cuerdo que los demas. Pero Nolan deja abierta la imagen fantasmagórica del Joker y el echo de que no salga en la tercera y lo hayan dejado asi, me parece perfecto para el personaje. No necesitamos saber nada mas de el.
Las quejas por el cine de superhéroes vienen porque son blandas, acomodaticias, no plantean verdaderas cuestiones morales... los comics de superhéroes de hoy en día se parecen más a "Malditos Bastardos" que a "The Dark Knight".
Las quejas, absolutamente comprensibles, vienen porque son muy malas joder. Porque estan cargadas de acción sin sentido alguno y efectivamente porque no plantean discurso moral alguno. Bueno, yo no hablo de los comics de hoy. Hay que tener en cuenta que los superhéroes son idolos de chavales, como lo fue y sigue siendo actualmente Superman. Y yo considero que Superman es un regalo caido del cielo (nunca mejor dicho) para los chavales. Y prescindir de ese tipo de heroes y ese modo de hacer peliculas por las actuales, es un error. Cuando alguna pelicula de los comics actuales llegue a convertirse en leyenda y se ponga a la altura de Superman, entonces hablamos.
El Joker no es ningun terrorista y Nolan precisamente ha reflejado muy bien a ese personaje, asi que deja de leer blogs. El Joker , segun la imagen que nos ha dejado Nolan y la cual comparto, es un tio mas listo que el hambre, no se sabe muy bien quien es, de donde viene. Es un personaje enigmatico, que a veces parece estar loco, y otras estar mas cuerdo que los demas. Pero Nolan deja abierta la imagen fantasmagórica del Joker y el echo de que no salga en la tercera y lo hayan dejado asi, me parece perfecto para el personaje. No necesitamos saber nada mas de el.
Perdona, pero si algo tiene TDK es la pesadez continua de andar definiendo al Joker, que si agente del Caos, que si su intención es demostrar que Gotham es malvada... hasta utiliza varios trucos (las apariciones televisivas, las bombas, un fin ideológico) para que lo identifiquemos con el terrorismo. Para mi eso deja claro que el discurso social de TDK es de cuchufleta y que solo puede venir de una banalización o de alguien muy cortito de miras. El JOker no es alguien que tiene cincuenta planes bien pensados para cualquier circunstancia (una de las cosas más ridículas de TDK) si no alguien que improvisa y se sale con la suya.
Los increibles. En efecto, ese es un buen ejemplo de que se puede lograr, cierto. No sere yo quien critique a Pixar por dios. Pero yo me referia mas bien a la moda que ha comenzado Marvel con esos megaproyectos absurdos, y que seguro que Dc y demas les seguiran tarde o temprano.
The Joker: Do I really look like a guy with a plan? You know what I am? I'm a dog chasing cars. I wouldn't know what to do with one if I caught it. You know, I just... do things. The mob has plans, the cops have plans, Gordon's got plans. You know, they're schemers. Schemers trying to control their little worlds. I'm not a schemer. I try to show the schemers how pathetic their attempts to control things really are.
El joker es un personaje con multitud de encarnaciones idiosincrásicas (dependiendo de la época) así que pretender constreñir a un personaje así a UNA interpretación es bastante discutible. Nolan ha fundamentado SU Joker en unas épocas concretas y le ha concedido los matices que le han salido del cimbrel para elaborar SU interpretación y desarrollar SU discurso. Autoría lo llaman, creo.
Yo no discuto la autoría de Nolan, solo la califico de ingenua y simplista.
Por cierto, que esa cita de la película es muy involuntariamente graciosa cuando luego ves que el joker tiene cincuenta mil planes diferentes, a cada cual más idiota...
El post 1007 escrito por Lerink es el mas fundado, mejor expuesto y argumentado, y excepcional en cuanto a su contenido que he tenido el placer de leer y ver en mucho tiempo, y contra el que nada cabe rebatir. Crea jurisprudencia en la relación comics-cine Mis felicitaciones por ello.
En primer lugar, porque los más puristas de Batman (que ya me dirás como se puede ser purista del superhéroe que más veces ha cambiado y evolucionado) consideran que lo que hace Morrison (basicamente: coger TODAS las historias anteriores de Batman e integrarlas en la cronología actual diferenciando entre aquellas que ocurrieron realmente... y aquellas que solo están en la imaginación de Batman pero él cree reales) es cargarse al personaje. El otro motivo es que forma parte de una saga más grande donde Batman recibe palos hasta en el baticarnet de identidad y que culmina con su muerte (ya sabemos como son las "muertes" en los comics...) lo cual está muy bien pero, al estar escrita por Morrison, está escrita en su estilo: lisérgico, paranoico, lleno de simbolismos y referencias a episodios olvidadísimos del Batman clásico... es dificilillo de leer y mucha gente la considera por debajo de los grandes trabajos sobre Batman como los de Adams, Starlin, Miller, Moore y el propio Morrison en "Arkham Asylum". Yo creo que es superior a esta última, y a la altura de "The Dark Knight returns 2" o "The Cult", obra incomprendida que fuerza los límites del personaje pero que no llega a maestra.
al estar escrita por Morrison, está escrita en su estilo: lisérgico, paranoico, lleno de simbolismos y referencias a episodios olvidadísimos del Batman clásico...
Este sitio utiliza cookies para ayudar a personalizar el contenido, adaptar tu experiencia y mantenerte conectado si te has registrado.
Para continuar utilizando este sitio, debe aceptarse nuestro uso de cookies.
Los increibles. 
En efecto, ese es un buen ejemplo de que se puede lograr, cierto. No sere yo quien critique a Pixar por dios. Pero yo me referia mas bien a la moda que ha comenzado Marvel con esos megaproyectos absurdos, y que seguro que Dc y demas les seguiran tarde o temprano.
, yo digo 
El Acertijo!!! Cuanto me alegro. Cuanto te quiero Nolan cuando llega la noche y te vistes de superheroe!!!!
