TVS OLED 2020, 2021 (TODAS LAS MARCAS)

[calibrador]

Esa es otra, se habla mucho de la certificación Ultrahd premium, que indica como mínimo para OLED un pico de 540 nits, pero no se tiene en cuenta que estas teles por volumen compacto WRGB a duras penas llegan a los 500 nits siendo muy optimistas, o sea, que en realidad bajo esas condiciones, que son las verdaderas, quedarían excluidas de la certificación, pero como esto de lo que verdaderamente va, para qué engañarse, es de marketing, pues oiga se meten con calzador y "aquí paz y después gloria". Por la otra parte, idem, porque ya me explicarás una edge led el negro que dará a más de 1000 nits con la luz de fondo a tope, que es lo que exige la certificación para este tipo de tecnología, pues lo mismo, se mete con calzador, se le pone el sellito de la UHD alliance, que otra cosa no pero bonito y colorido sí que lo es, por lo que como elemento decorativo en la cajita de la TV hasta hace su función, y como entre bomberos no se pisan la manguera pues tú haces la vista gorda con mis teles que yo haré lo propio con las tuyas y todos tan contentos a vender que en el fondo es de lo que se trata. Y cuidado, que todavía me parece más grosero con las LED, porque las OLED al fin y al cabo se van a ver igual de espectaculares, pero una edge led llamarla dispositivo HDR opino que es un insulto a la inteligencia del consumidor, y el que la compre a buen seguro tendrá un HDR inferior en la mayoría de ocasiones, en experiencia y calidad de imagen, a SDR, y es así por un simple principio de relación de contraste.

 

[Shinji Mikami]

Muy de acuerdo con el tema "logotipos". Ha sido así siempre y lo seguirá siendo, y en el panorama TVs donde más logotipos se "lucen". Desde los "HD Ready" esto ha sido un no parar : )

 

[arenas]

Hablando de edge dual-led probando la 8bits+frc Q60T tiene un contraste increible-7650 a 1.
y en nits como una oled ,claro salvando las distancias, HDR-530 nits- SDR-500-nits ,65".
Con atenuación seria la edge led mas vendida, mejor contraste que la Q70T y eso que era de 55" esta ultima.

 

[Venom]

Mi Samsung edge led del 2016 con 1200 nits se veían muy bien los 4k.
Es más mejor en algunas películas que en mi Panasonic HZ2000

 

[calibrador]

Pero las Edge Led en HDR no tienen negro, son grises. Eso en una habitación con la luz apagada es un escándalo.

 

[calibrador]

Hablando de edge dual-led probando la 8bits+frc Q60T tiene un contraste increible-7650 a 1.
y en nits como una oled ,claro salvando las distancias, HDR-530 nits- SDR-500-nits ,65".
Con atenuación seria la edge led mas vendida, mejor contraste que la Q70T y eso que era de 55" esta ultima.
Ver el archivo adjunto 26334 Ver el archivo adjunto 26335

Claro, las Q60/70T tienen un contraste nativo cojonudo en SDR con la luz de fondo correctamente ajustada para un pico de blanco máximo de aproximadamente 100 nits. Bajo esas condiciones, efectivamente, sacan un contraste muy bueno, pero habría que ver el contraste que dan al conmutar a HDR y la luz de fondo quede establecida al máximo, lo cual en algunos casos puede provocar que los niveles de negro se multipliquen incluso X3, que es algo que obviamente reduce considerablemente el contraste, de ahí que las Edge led de HDR solo tengan la pegatina publicitaria que las distingue.

 

[DVman]

Hola como estáis, voy a retomar un punto algo espinoso dependiendo de la interpretación que le deis, como es el caso de Shaw que ya lo hemos hablado. La certificación UltraHD Premium que podéis encontrar como una pegatina, te dice tu TV al menos cumple con la siguientes características para una confortable experiencia HDR. Aclarar que en la combinación de peak brightness/black level la UHD Alliance no especifica por tipo de panel LCD/OLED.

• Image Resolution: 3840x2160
• Color Bit Depth: 10-bit signal
• Color Palette (Wide Color Gamut)
• Signal Input: BT.2020 color representation
• Display Reproduction: More than 90% of P3 colors
• High Dynamic Range
• SMPTE ST2084 EOTF
• A combination of peak brightness and black level either:
• - More than 1000 nits peak brightness and less than 0.05 nits black level
• - More than 540 nits peak brightness and less than 0.0005 nits black level

Según la afirmaciones de @Ronda a ello debéis agregar que esos 540 nits NO deben ser con ayuda del subpíxel blanco en el caso de las OLED, como exclamaría un cubano: ¡cosa más grande de la vida chico!. No es broma puede tener sentido en el hecho de cumplirse afirmaciones, declaraciones, testificaciones de Ted.

Un claro ejemplo son las Panasonic OLED GZ2000/HZ2000, midieron volumen de color en 65HZ2000 de 1000 nits y que creéis obtuvo un resultado ICtCp: 353 menor que C9 de 700 nits ICtCp: 371, pero no os preocupéis, no pasa nada, diferencia de valores nada significativos.
La conclusión es que da igual si OLED WRGB reproduce colores “RGB” con tan sólo 450 nits, si al final el 80%, 95% ó 99% de un contenido correcto HDR se encuentra entorno los valores SDR el cual lo reafirma, concluye, consolida los estudios hechos por Dolby Laboratories.

Saludos.

 

[calibrador]

Un claro ejemplo son las Panasonic OLED GZ2000/HZ2000, midieron volumen de color en 65HZ2000 de 1000 nits y que creéis obtuvo un resultado ICtCp: 353 menor que C9 de 700 nits ICtCp: 371, pero no os preocupéis, no pasa nada, diferencia de valores nada significativos.
La conclusión es que da igual si OLED WRGB reproduce colores “RGB” con tan sólo 450 nits, si al final el 80%, 95% ó 99% de un contenido correcto HDR se encuentra entorno los valores SDR el cual lo reafirma, concluye, consolida los estudios hechos por Dolby Laboratories

No hablábamos de eso (será que un problema de idioma te conduce a una interpretación equivocada de lo leído), hablamos de que más allá de unos valores de negro y pico de brillo, la certificación omite lo más importante, que es la forma en que se deberían obtener los ratios.

Por cierto, es sorprendente la capacidad que tienes para etiquetar con tanta precisión los porcentajes que diferencian las partes de imagen SDR de las HDR en un contenido dado. ¡Es Sorprendente! Y me pregunto, si merece la pena cambiar de formato para solo disfrutar de 1, 2 o 5% de diferencia tal y como nos vendes ahora con esa envidiable precisión matemática?? Por lo visto, ahora que la fiebre de las curvas PQ ha pasado a mejor vida por culpa del DTM de LG, hemos pasado a la fiebre por las etiquetas y porcentajes de imagen que representa HDR respecto de SDR.

En definitiva, que sí resulta que durante una película lo que tenemos es un rango dinámico adicional en ambos extremos que tan solo representa un 1, 2 o 5%, y que el espacio de color en la mayoría de displays a duras penas alcanza para cubrir el 100% P3 (he visto proyectores top que a duras penas llegan a 90% de DCI-P3 midiendo a 50% de luminancia de un pico de brillo de 100 nits). Me pregunto, después de reflexionarlo, ¿qué nos están vendiendo si lo que se vendía del formato como mayor atributo no era la resolución sino el HDR de la mano de un espacio de color más ampliado? pero claro, si tal y como nos vendes solo hay un 1, 2 o 5% de diferencia y además el 90% de P3 en cobertura total no es sustáncialmente diferente de BT.709, entonces, ¿qué nos están vendiendo? ¿Qué nos queda? ¿Un mejor codec? ¿Más resolución? Yo creía que lo importante era lo otro, ¿no? En fin, que gracias a tus contribuciones y reflexiones acerca de los porcentajes que representa el HDR voy a reflexionarlo muy seriamente e igual me replanteo vender mi colección de UHD, porque total, para un 1,2 o 5% no sé si me va a merecer la pena amigo.

 

[DVman]

Por cierto, es sorprendente la capacidad que tienes para etiquetar con tanta precisión los porcentajes que diferencian las partes de imagen SDR de las HDR en un contenido dado. ¡Es Sorprendente! Y me pregunto, si merece la pena cambiar de formato para solo disfrutar de 1, 2 o 5% de diferencia tal y como nos vendes ahora con esa envidiable precisión matemática?? Por lo visto, ahora que la fiebre de las curvas PQ ha pasado a mejor vida por culpa del DTM de LG, hemos pasado a la fiebre por las etiquetas y porcentajes de imagen que representa HDR respecto de SDR.

En definitiva, que sí resulta que durante una película lo que tenemos es un rango dinámico adicional en ambos extremos que tan solo representa un 1, 2 o 5%, y que el espacio de color en la mayoría de displays a duras penas alcanza para cubrir el 100% P3 (he visto proyectores top que a duras penas llegan a 90% de DCI-P3 a 100 nits). Me pregunto, después de reflexionarlo, ¿qué nos están vendiendo si lo que se vendía del formato como mayor atributo no era la resolución sino el HDR de la mano de un espacio de color más ampliado? pero claro, si tal y como nos vendes solo hay un 1, 2 o 5% de diferencia y además el 90% de P3 en cobertura total no es sustáncialmente diferente de BT.709, entonces, ¿qué nos están vendiendo? ¿Qué nos queda? ¿Un mejor codec? ¿Más resolución? Yo creía que lo importante era lo otro, ¿no? En fin, que gracias a tus contribuciones y reflexiones acerca de los porcentajes que representa el HDR voy a reflexionarlo muy seriamente e igual me replanteo vender mi colección de UHD, porque total, para un 1,2 o 5% no sé si me va a merecer la pena amigo.

Como diréis coloquialmente es lo que hay!. Tenemos TVs que logran representar BT 2020: NO, TVs que alcancen los 10 000 nits: NO. Obviamente algunos dirán MIENTES!, yo si noto diferencias a simple vista con HDR, sin antes haberse preguntado ¿Tu TV emplea algún tipo de DTM activado?, ¿Tu TV desvía la curva EOTF hacia la izquierda?, ¿Tu TV rompe deliberadamente el standard SMPTE ST2084 EOTF?.

En algún momento dije lo siguiente:

Pero es muy importante concebir la definición de HDR para creer como verdad lo que uno quiere creer.
Tomemos como ejemplo el tema de audio, como sabemos tienen también un rango dinámico. Pero aquí estamos hablando del sonido más silencioso al más fuerte. Las bandas sonoras ópticas de películas ya de buen tiempo el sonido más fuerte objetivable estaba por los 80 dB, en donde los diálogos habitualmente rondaban los 60/70 dB. Posteriormente surgieron los avances en cinema sound, Dolby Stereo elevó la valla a 90 dB, la reducción de ruído NSR nos dió un extra de 3dB. Cuando finalmente aterrizó Dolby Digital True HD el rango dinámico se elevó a 105dB.

Ahora si el sonido es más fuerte (con más punch), Pero... ¿Que pasó con el valor del nivel de diálogo?. En mezclas responsables ¡debe mantenerse EN EL MISMO VALOR 60/70 dB!. Agrego que es lo más frecuente en un video, donde sonidos fuertes como explosiones, rugidos de un avión ó increscendos de una banda sonora son excepcionales.

Si tenemos el concepto claro en vídeo al aumentar el rango dinámico del sistema de vídeo, NO queremos hacer que toda la imágen sea más brillante. El que vea por primera vez verdadero video HDR, SI los minutos iniciales su primera reacción es "esto no se ve diferente". Eso es bueno.

Saludos.

 

[calibrador]

Como diréis coloquialmente es lo que hay!. Tenemos TVs que logran representar BT 2020: NO, TVs que alcancen los 10 000 nits: NO. Obviamente algunos dirán MIENTES!, yo si noto diferencias a simple vista con HDR, sin antes haberse preguntado ¿Tu TV emplea algún tipo de DTM activado?, ¿Tu TV desvía la curva EOTF hacia la izquierda?, ¿Tu TV rompe deliberadamente el standard SMPTE ST2084 EOTF?.

Ya, pero tú no hablas sólo de la falta de capacidad de los displays actuales, que es cierto, tú además hablas de que el HDR como tal no representa de ninguna manera una diferencia a nivel de imagen que vaya más allá de un ínfimo %.

De todas formas en parte estoy de acuerdo porque después de haber superado la fiebre inicial al cambio de formato, para mí, y es una opinión personal, prefiero ver bluray SDR a UHD HDR en prácticamente el 90% de las teles y 100% de proyectores por muy acondicionada que tengan la sala. Esto es así incluso en mi 75XH90, que siendo full array prefiero ver la mayoría de contenidos en SDR que HDR. Ya te digo, para que yo me sienta convencido viendo HDR tiene que ser una TV muy buena, como una OLED o LED de nivel, de lo contrario, me quedo con los bluray. Eso sí, si la tele es de nivel, entonces no hay duda, la experiencia que ofrece el nuevo formato es superior.

 

[Shinji Mikami]

Ya, pero tú no hablas sólo de la falta de capacidad de los displays actuales, que es cierto, tú además hablas de que el HDR como tal no representa de ninguna manera una diferencia a nivel de imagen que vaya más allá de un ínfimo %.

De todas formas en parte estoy de acuerdo porque después de haber superado la fiebre inicial al cambio de formato, para mí, y es una opinión personal, prefiero ver bluray SDR a UHD HDR en prácticamente el 90% de las teles y 100% de proyectores por muy acondicionada que tengan la sala. Esto es así e incluso en mi 75XH90, que es full array, prefiero ver la mayoría de contenidos en SDR que HDR. Ya te digo, para que yo me sienta convencido viendo HDR tiene que ser una TV muy buena, como una MiniLED/MICROLED de nivel, de lo contrario, me quedo con los bluray. Eso sí, si la tele es de nivel, entonces no hay duda, la experiencia que ofrece el nuevo formato es superior.

Corregido : )

 

[Shinji Mikami]

Tomemos como ejemplo el tema de audio, como sabemos tienen también un rango dinámico. Pero aquí estamos hablando del sonido más silencioso al más fuerte. Las bandas sonoras ópticas de películas ya de buen tiempo el sonido más fuerte objetivable estaba por los 80 dB, en donde los diálogos habitualmente rondaban los 60/70 dB. Posteriormente surgieron los avances en cinema sound, Dolby Stereo elevó la valla a 90 dB, la reducción de ruído NSR nos dió un extra de 3dB. Cuando finalmente aterrizó Dolby Digital True HD el rango dinámico se elevó a 105dB.

Ahora si el sonido es más fuerte (con más punch), Pero... ¿Que pasó con el valor del nivel de diálogo?. En mezclas responsables ¡debe mantenerse EN EL MISMO VALOR 60/70 dB!. Agrego que es lo más frecuente en un video, donde sonidos fuertes como explosiones, rugidos de un avión ó increscendos de una banda sonora son excepcionales.

Muy buena exposición en este sentido.

 

[calibrador]

Corregido : )

Hombre, solo MiniLED/MICROLED no sé yo si @DVman va a estar de acuerdo con esa idea, Eso le habrá sentado como una patada en los mismísimos cataplines...

desde luego, al menos en mi caso, con una OLED o buena FALD creo que estoy servido.

 

[DVman]

Hombre miniLED no convence creo debió hablarse de QLED autoemisivo no se si lo llamáis QNED y claro MicroLED a tan sólo 100 000 euros por ahora, esperemos 5 años para un precio razonable, concebible, prudencial. Por lo pronto un OLED que si es autoemisivo, parece ser lo sensato.

Para colofón os coloco el comentario de un gran profesional audiovisual, metido en la crema innata de la postproducción cinematográfica. Sobre algunos contenidos calificados en HDR, al parecer con brillo a tope, como agradáis a la congregación sir @Ronda.

God, I hate PQ based HDR...
Been watching a few episodic TV series via SDR, and tried watching the same via PQ HDR.
Yuck!
How does anyone find PQ HDR beneficial to the viewing experience?

 

[calibrador]

God, I hate PQ based HDR...
Been watching a few episodic TV series via SDR, and tried watching the same via PQ HDR.
Yuck!
How does anyone find PQ HDR beneficial to the viewing experience?

Guau, pues eso sí que es heavy!!

De quién se trata? Le llamarán negacionista, hereje y otras cosas mucho peores...

Desde luego yo no voy a ser quien le critique. Si lo ha dicho, y es un profesional importante de la industria de Hollywood, pues igual tiene sus razones para opinar así. Ah, ya sé, el tipo tiene una edge led o algo peor.

 

[DVman]

Y continuó quejándose de los contenidos HDR antorcha.

I find PQ HDR a very good example of the King's New Clothes...
In the real world the human visual system is very good at dealing with excessive highlights, and changes in dynamic range.
But when shown in a single image on a TV it is just painful...


Un saludo.

 

[Venom]

Totalmente cierto GRAN RONDA.
El truco que usaba era bajar mucho el brillo del televisor con lo que se conseguía muy buenos negros y lo compensaba con el Panasonic ub9000 subiendo el ajuste de rango dinámico.
Trampitas que me dejaban muy satisfecho.
Un abrazote grandote.

 

[Shinji Mikami]

Hombre miniLED no convence

Bueno, es la primera (la segunda, contando a TCL 2019/2020) hornada de MiniLED de los top (LG/Samsung, a falta de Sony si algún día se anima) y quizá, a priori, no hayan supuesto una revolución dentro del FALD, pero quizá (no me gusta para nada aventurar, sino hechos) en uno o dos años podamos ver un MiniLED que sí destaque de forma clara respecto a un poderoso FALD actual.

Yo realmente le tengo confianza al MiniLED para que cuando llegue el ansiado Micro-LED nos haga pensarnos si cambiar a primeras o no, suponiendo que los MiniLED que hayan entonces ya posean una calidad (hablando claro, de contraste nativo y negros puros) tan alta que dejemos algunos años en cambiar al Micro-LED.

¿Dónde estará los OLED y FALD-LED de aquí a 5 años?

 

[DVman]

¿Dónde estará los OLED y FALD-LED de aquí a 5 años?

OLED , FALD LCD, miniLED LCD en extinción, el standard HDR exige un dispositivo audiovisual autoemisivo de mayor capacidad volumétrica, de muchísimo contraste, control de brillo pixel x pixel. De igual modo eficiencia en el consumo de energía, aunque parezca irrelevante será prioridad para TVs HDR más brillantes.
Saludos.

 

[arenas]

@Shinji Mikami :
¿Dónde estará los OLED y FALD-LED de aquí a 5 años?

Lo mas probable es que las OLEDS sigan pero ya en camino a desaparecer, lo mismo se decía de las LCD y hasta ahora siguen.
Mataron al plasma y los mini-leds parece que mataran a las OLEDS que según decían era la tv del futuro, futuro muy corto si no levantan cabeza.
En ese sentido por lo menos SONY/PANASONIC si saben por eso nos dan gran calidad y prestaciones con los mismos paneles LG.
Hablando de OLEDS ayer la puse de monitor y la dejare hasta donde llegue, para las consolas va muy bien, siempre dije que para juegos y pelas SDR era lo mejor que hay.

 

[pedro_valsekillo]

@Shinji Mikami :
¿Dónde estará los OLED y FALD-LED de aquí a 5 años?

Lo mas probable es que las OLEDS sigan pero ya en camino a desaparecer, lo mismo se decía de las LCD y hasta ahora siguen.
Mataron al plasma y los mini-leds parece que mataran a las OLEDS que según decían era la tv del futuro, futuro muy corto si no levantan cabeza.
En ese sentido por lo menos SONY/PANASONIC si saben por eso nos dan gran calidad y prestaciones con los mismos paneles LG.
Hablando de OLEDS ayer la puse de monitor y la dejare hasta donde llegue, para las consolas va muy bien, siempre dije que para juegos y pelas SDR era lo mejor que hay.
Ver el archivo adjunto 26357
Ver el archivo adjunto 26358

Me tienes en "ascuas" con tu opinión de la q90r!!!!

Jajajaja

 

[DVman]

Panasonic lanzará TVs OLED de 65", 55" y 48". Tendrán HDMI 2.1 dos a 40 Gbps. El modelo JZ1500 tendrá como pilar el panel Custom Master Pro OLED el mismo de JZ2000.

Panasonic unveils 2021 OLED TVs (JZ1500, JZ1000, JZ980) in 48-65" with HDMI 2.1

Panasonic is bringing its brighter 'Professional Edition' panel to more OLED TVs

www.flatpanelshd.com

Saludos

 

[arenas]

AQUI LA OLED55"B9
las fotos mas o menos pero se ve bien.

el reflejo es de una lampara de atrás.

 

[calibrador]

Impecable De esas se ven pocas

 

[Giancarlo 40]

No hablábamos de eso (será que un problema de idioma te conduce a una interpretación equivocada de lo leído), hablamos de que más allá de unos valores de negro y pico de brillo, la certificación omite lo más importante, que es la forma en que se deberían obtener los ratios.

Por cierto, es sorprendente la capacidad que tienes para etiquetar con tanta precisión los porcentajes que diferencian las partes de imagen SDR de las HDR en un contenido dado. ¡Es Sorprendente! Y me pregunto, si merece la pena cambiar de formato para solo disfrutar de 1, 2 o 5% de diferencia tal y como nos vendes ahora con esa envidiable precisión matemática?? Por lo visto, ahora que la fiebre de las curvas PQ ha pasado a mejor vida por culpa del DTM de LG, hemos pasado a la fiebre por las etiquetas y porcentajes de imagen que representa HDR respecto de SDR.

En definitiva, que sí resulta que durante una película lo que tenemos es un rango dinámico adicional en ambos extremos que tan solo representa un 1, 2 o 5%, y que el espacio de color en la mayoría de displays a duras penas alcanza para cubrir el 100% P3 (he visto proyectores top que a duras penas llegan a 90% de DCI-P3 midiendo a 50% de luminancia de un pico de brillo de 100 nits). Me pregunto, después de reflexionarlo, ¿qué nos están vendiendo si lo que se vendía del formato como mayor atributo no era la resolución sino el HDR de la mano de un espacio de color más ampliado? pero claro, si tal y como nos vendes solo hay un 1, 2 o 5% de diferencia y además el 90% de P3 en cobertura total no es sustáncialmente diferente de BT.709, entonces, ¿qué nos están vendiendo? ¿Qué nos queda? ¿Un mejor codec? ¿Más resolución? Yo creía que lo importante era lo otro, ¿no? En fin, que gracias a tus contribuciones y reflexiones acerca de los porcentajes que representa el HDR voy a reflexionarlo muy seriamente e igual me replanteo vender mi colección de UHD, porque total, para un 1,2 o 5% no sé si me va a merecer la pena amigo.

Es justamente lo que vengo pensando tambien, osea prácticamente no esta vendiendo la idea que el HDR no vale la pena y que nos estafan ya que todos lo UHD son sdr en casi toda la película, osea por las puras las empresas y marca de tv se esfuerzan tanto en desarrollar mejor visualización HDR porque aqui el señor multinicks da a entender que somos tontos ya que es suficiente con sdr .
Mas me suena una justificación jalada de los pelos.
Algo asi como la fábula del Zorro y las uvas.: Desea alcanzar unas uvas , pero al ver que no puede solo atina a despreciarlas y decir " no estan maduras" "