UHD Blu-ray y HDR. Lanzamientos y ediciones

Pero es que, aparte del brillo, cambia el espacio de color... eso y la compresión es lo que debiera marcar la diferencia.
 
GZQNQHg.jpg


Captura hecha desde el BD original que tengo en mi posesión ahora mismo.

Comparada con las imágenes expuestas en la comparación parece que la mía es sacada de una peli en blanco y negro, desaturada por completo. No, no y no, esta escena ES ASÍ, de lo contrario los personajes lucirían todos con maquillaje en los labios y la piel como un neón de coche tuneado, me encantaría ver una escena con personajes con ese mismo rango de color que se ve en las capturas.

Por qué estoy seguro que mi captura está bien y las otras no? pues porque en otras escenas sí hay cosas con colores muy intensos y se ven perfectamente, y la piel y los labios de los hombres se ven naturales y compensados. ¿Sabéis como detectar una imagen con colores mal calibrados a ojos de un inexperto como yo? pues observando los labios y la piel de los hombres, si los colores están exagerados los hombres lucirán unos preciosos labios pintados con pintalabios rojo, os aseguro que los personajes de the martian con esa calibración de las capturas hechas para comparar parecerán hechos con fuego. Pero repito, mi imagen está sacada directamente del bluray, no es una foto de una pantalla calibrada o lo que sea, así que es lo más fiel que podéis ver.

Es que vamos, es obvio, en esas capturas el planeta parece hecho de neón, el bd está sobresaturado y el contraste a tope y el ultrahd tiene whitecrush, se puede ver fácilmente que en mi captura se definen mejor los detalles en la parte izquierda del planeta porque el contraste está perfectamente compensado.

Es triste porque mi predicción se comprueba, intentarán bajar la calidad de los bluray para resaltar más las "cualidades" del nuevo formato, y al nuevo formato ponerlo con imagen calidad bombillas de neón a tope con colores al muy estilo alicia en el país de las maravillas de Burton. Maldito negocio.
 
Última edición:
WRC, vale, pues hay que verlo en marcha efectivamente, pero me choca mucho los "requisitos" de paneles muy brillantes y maliciosamente me viene a la cabeza que puede que sea una especie de imposición de los fabricantes de LED porque es lo que les conviene.
 
Comparando ya con más calma el ultra bd con mi captura las diferencias en la textura y detalles del planeta son más evidentes, en mi captura se ve perfectamente la superficie del planeta, las nubes y la atmósfera, todo muy natural y creíble, pero en el ultrahd el planeta luce como si fuese de fuego, no se aprecia la profundidad de las texturas y la atmosfera parece que está hecha con un rotulador, o con el paint... es que, parece una pintura al oleo!! muy lejos de una imagen natural y real:

BD
GZQNQHg.jpg


UltraHD HDR
TavYwYrQ.jpg


EDIT: y ahora que leo al autor en inglés, el alega que en el hdr se ven más detalles, vale se aprecian mejor las estrellas, pero ¿es intención real del director que en el planeta se vea en su lado oscuro la superficie de esa forma? es que sigue iluminada a pesar de ser de noche, en un planeta sin ninguna fuente de luz artificial, además de los blancos sobreexpuestos y el universo con un fondo grisáceo...
 
Última edición:
como esto del HDR sea con ese contraste y luminosidad artificial, veo que el 4K se va a dar un ostion grande grande y grande..

los mas puristas lo que queremos es naturalidad, no dar tonalidades artificiales. estoy decepcionado cn el HDR.
 
Sahn y Sonix olvídaos de las capturas :D

Bajar la calidad de los BD es algo que estaria por verse, y de hecho los BD de Marte, Kingsman y Exodus son de los que mejor calidad de imagen tienen, y te los están dando junto al BLURAY 4K HDR

En el caso de Kingsman se comenta que es uno de los mejores BD del 2015 en imagen, y si lees la review del UltraHD prácticamente se lo pasa por la piedra, o sea, que no ha hecho falta bajarle la calidad, y hablamos del primer título y que además viene de un 2K

Sinceramente, no creo que les haga NI falta reducir la calidad de los BD...
 
Última edición:
Perfecto, yo quiero ver tema color y extra de definición pero el HDR empieza a oler a mierda.
 
No valen de nada las fotos ¡¡¡ y menos a una pantalla !!!

No sé si estáis acostumbrados al trabajo de fotografía con monitores AdobeRGB vs sRGB. Si la aplicación o el sistema no están adaptados a ese espacio de color, el resultado es horrible. Y es lo que aquí se está viendo.

El HDR, que debiera ser la característica más destacable de la nueva generación, se está viendo superada por un montón de gente que no entiende qué es lo que se tiene que ver y cómo funciona, y por los fabricantes de hard y soft que no se ponen de acuerdo.

Si los dispositivos no se entienden entre ellos, esto será un sindiós. Y los que lo vamos a sufrir somos los de siempre.
 
WRC mi captura está hecha directamente del bluray, en el ordenador, con el madvr sin filtros.
 
Todo eso está muy bien pero ahora quiero la explicación sensata de la necesidad de una pantalla muy muy brillante para que el HDR muestre sus bondades.

Es decir para qué queremos un brillo exagerado cuando hay tecnologías capaces de un contraste prácticamente absoluto sin necesidad más brillo.

¿O sea las películas se van a ver mejor porque una tele sea más brillante? Yo lo siento pero todo me vuelve a sonar a tema de destacar en las estanterías de los centros comerciales sin tener en cuenta lo más adecuado en un entorno doméstico.
 
Y no solo eso, el efecto cine siempre se ha caracterizado por una imagen natural, hasta diría con un brillo moderado.

Eso del hdr me recuerda al modo "Wide" de mi proyector (sony hw10) sí, todo se ve intenso, pero artificial de cojones y lo más curioso es que la tonalidad de los colores varía según la escena, un desastre.
 
Shang, estás valorando unas fotos, independientemente de que lo tuyo sea una captura. No vale. Los foros se llenan de decenas y decenas de fotos de proyectores y de pantallas, y ya sabemos que sólo valen para hacer bonito. Nada más.

King, estoy de acuerdo contigo en que la lucha de los fabricantes con retro iluminación son los que dirigen esta guerra por la espectacularidad Vs realismo (entendido como fidelidad máxima a los deseos del autor).
 
Ah, que las capturas de la comparación son fotos de una pantalla? joder, ahora entiendo todo.
 
De ese mismo hilo:


Just for the record. Everyone understands they didn't go into orbit around Mars to get this shot for the movie, right? This is computer generated and yes the data is there even in the source for the 1080p Blu ray or the DVD for that matter. However, those two mediums cannot store the extra data below "Video Black" so it is clipped out in the DVD and 1080p Blu ray versions. The UHD HDR Blu ray can store that information so it is there for you to utilize or not utilize if you so desire.

Yes it is exactly like RAW vs. JPG. The RAW higher bit depth file contains much more information. You can either use it or discard it. The decision is totally up to you.

The colors for HDR content cannot be "calibrated" to a specification like we did for DVDs and 1080p Blu rays and REC.709. The only specifications you could use for UHD HDR Blu ray are DCI-P3 and REC.2020 for colors. Both of those exceed the limits of almost every single consumer TV on the market today. If you calibrated to either of those specs then you would clip the high ends of the spectrum and cause more harm to the image than good.
 
Última edición:
Ronda, y desde mi más profunda ignorancia, ¿qué sería lo correcto? ¿qué es lo que se utiliza en los cines y lo que el director quiere que veamos? porque eso de "lo utilizas si quieres" (so it is there for you to utilize or not utilize if you so desire) no me convence, en el cine yo quiero que me diga alguien que es lo correcto, que es lo que el director quiere que yo vea, no es cuestión de mis gustos. Si dependiese de mis gustos yo calibraría todos mis dispositivos con un tinte azulado (o el famoso "cold") porque me encanta, pero no es correcto, gracias a que descubrí las bondades de la calibración puedo disfrutar ahora de una experiencia más cercana a la intención del director y lo agradezco porque tengo una imagen más natural, menos saturada y más cercana a la apariencia de un cine real. Espero que eso se pueda hacer con la hdr o con cualquier efecto de mercadotecnia que nos quieran vender en el futuro.
 
Yo espero y seguro que será así que podremos disfrutar del 4K sin los "destellos" del HDR. De hecho los usuarios de teles 4K sin HDR están muy satisfechos.
 
Vale, ya tengo una opinión más objetiva al respecto.

Después de ajustar BIEN la tele, he visto las demos HDR que tengo, y estas son mis conclusiones, basadas en un LCD de 65" 4K:

1) Los colores son más chillones en según que planos, como cuando activas el modo de color "ancho" en las LG, que amplía el gamut. En según que casos son demasiado chillones, en otros quedan bien.

2) En muchos planos, el look con HDR es MUY PARECIDO a OLED. Lo que se busca es eso, una relación de contraste similar a OLED.

3) Obviamente, esto funciona A RATOS, pues el negro no se puede disimular tanto y en planos donde predomina lo oscuro, el negro se ve lavado (como es obvio en un LCD)

4) Destellos y brillos en HDR son más intensos, es la baza fuerte del HDR en ese sentido. Deslumbran. Si se hace con cabeza, pueden dar un juego interesante.

Ahora, quiero ver ESAS MISMAS DEMOS en mi OLED, pero a través del MadVR, que me restituya los colores originales, para comparar. Es entonces cuando podré ver el grado de exactitud entre dos medios diferentes pero uno con HDR y otro OLED.

P.D: El HDR no tiene nada que ver con un espacio de color concreto o una profundidad de bits concreta. Es un AÑADIDO más, se puede usar o no. Con lo que la verdadera novedad es el uso de ese espacio de color y profundidad de bits.

Respecto al 4K, las diferencias frente a 1080P existen. Es obvio, estamos hablando de una tele monstruosamente grande de 65". En comparación, esos mismos 4K escalados a 1080P en mi 55" y la MISMA distancia, tienen el mismo grado de nitidez. Esto no son elucubraciones, es la REALIDAD que yo veo.

Netflix a 4K se ve DE ESCANDALO. Quien diga que se ve peor que un Bluray a 1080P, no lo está viendo como debe. Porque se nota claramente la definición. No he visto cosas chungas estilo banding o compresiones guarras, muy al contrario. Pero es que el propio 1080P se ve excelente (como se ve en mi OLED). Conexión de 50mb vía Ethernet, dando lo máximo posible.

También he podido ver unas demos de TVE 4K (en el botón rojo), pudiendo seleccionar varios bitrates, desde 10mb a 25mb, y todos ellos se veían espectaculares.

Quería esperar a ver contenidos REALES en una tele en condiciones para poder afirmar lo que ya intuía sin verlos antes, basado en mi propia experiencia, y es así, tal cual.

En OLED HDR, imagino que los efectos de destellos y deslumbramientos serán más acusados, no quiere decir ni mejor ni peor, porque como digo, aún queda mucho camino por recorrer en el mundo HDR y hasta que no se hagan las cosas bien, veremos cosas raras. Pero que el HDR está diseñado para dar un "look OLED" en teles LCD, ahora sí que estoy plenamente convencido de ello. Para eso me compro una OLED y lo veo todo como debe ser, sinceramente.
 
ShangT_Tnf dijo:
Ronda, y desde mi más profunda ignorancia, ¿qué sería lo correcto? ¿qué es lo que se utiliza en los cines y lo que el director quiere que veamos? porque eso de "lo utilizas si quieres" (so it is there for you to utilize or not utilize if you so desire) no me convence, en el cine yo quiero que me diga alguien que es lo correcto, que es lo que el director quiere que yo vea, no es cuestión de mis gustos..
Hacer clic para expandir...

Es que precisamente se trata de eso. Esa información extra, no es para que nosotros hagamos lo que queramos con ella basándonos en nuestro propio gusto personal, es para que los creadores, directores de fotografía y coloristas de la película dispongan ahora de un mayor rango dinámico con el poder trabajar el color y los detalles, y no verse limitados a unas especificaciones con unos límites que lo comprimían y que ya están obsoletas.

Donde la gente ve un truco con HDR, yo veo un recurso. Imagínate que fueses un pintor, y para recrear unas imágenes solo dispusieras de una paleta de colores limitada, y llegan ahora y te dicen. Toma, aquí tienes todo esto para que dispongas de mucho más, y así dar rienda suelta a tu creatividad sin verte limitado por unas especificaciones caducadas.

:ok
 
Última edición:
Estupendo Ronda porque no lo había visto desde el otro punto de vista, el de los creadores. Interesante punto, muchas gracias.
 
Pero es que el HDR en LCD no tiene sentido por lo mismo que comentas. Parece que solo vale para camuflar los defectos de las LCDs que las OLED no tienen. Donde es interesante el HDR es en OLED. Yo lo tengo claro. Desde que LG sacó la OLED curva hace dos años los LCDs ya no tienen cabida en ninguna conversación por muchos puntos cuánticos, H(fake)R o whatever invento les metan.

OLED HDR es el único modo en el que podremos ver si el HDR ofrece lo que promete.
 
Más bien al contrario. Las teles con contraste altísimo como las OLED no necesitan el añadido del HDR para destacar.

De momento las cosas parecen apuntar a fuegos de artificio para las LED...
 
Pero es que da igual que destaque o no. Lo que importa es ver lo que ofrece HDR sin tapujos vs no HDR. Y para eso el LCD no es un medio a considerar.
 
Ya, pero te insisto que el HDR es tapujo en sí mismo (posiblemente) y si es así efectivamente en un OLED será irrelevante.
 
Es que cualquier cosa en una LCD comparado con una OLED es un ñordo. Puntos cuánticos, HDR, retroiluminacion gravitacional o ya directamente magia. Da igual lo que hagan LCD es LCD. OLED es mejor por definición. Así que no tiene sentido comparar HDR LCD vs OLED normal.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie