UHDTV (4K, 8K): el post

Respuesta: 4K: el post

¿Hoy en día con qué "resolución" trabajan los cines?
Por lo que se desprende de los comentarios parece que en digital trabajan, salvo en contados casos que lo hacen a 4K (no entro en si el contenido es a 4K), entre 1080 y 2K, no me queda claro. ¿Qué es 1080 o 2K?
Y en analógico lo más habitual ¿qué es? ¿El Super35? ¿Super35, salvando las distancias, viene a ser 4K?

La inmensa mayoría de cines digitales trabajan en 2K y muy poquitos son 4K. Asimismo, las copias digitales suelen ser mayoritariamente 2K.

2K equivale a 2048x1080 en formato completo. Luego tienes "Flat" y "Scope" que son tamaños similaes.

1080 sería "Full HD", cuya resolución es muy similar a FLAT.

En proyección de 35mm lo habitual es Super35, cuyo tamaño de fotograma equivale al formato fotográfico APS/C (el tamaño del sensor).
 
Respuesta: 4K: el post

De tecnicísmos avanzados sobre proyectores no sé mucho, pero el SDDS usado en cines en la práctica no es mejor que el Dolby Digital y el DTS, que si es mejor, es un formato donde el audio viene comprimido con pérdida. Además, pocas veces los cines han usado DTS aquí en España dado que siempre es más fácil usar la pista Dolby que viene con la película. En cualquier caso todos ellos vienen comprimidos y solo el DTS está a la altura de la pista de sonido que incluyen las copias digitales.
 
Respuesta: 4K: el post

Ay, ya empiezan a salir las cosas...¿porqué me llamas "timelapses"?. Soy actpower..Timelapses.es es mi empresa, no nos equivoquemos ;-)

No dudo que en Technicolor mimeis la proyección EN VUESTRAS INSTALACIONES (faltaría más), sería de perogruyo...pero desde luego el que nunca ha debido ir a una sala de cine comercial eres tú, porque las salas que te comento son TODAS.


Igual es que tengo mala suerte, pero TODAS las salas de cine que he visitado (que no son de barrio), cuando proyectan material en 35 tienen los mismos defectos.

No se a que llamarás tú "naturalidad", pero si de un master digital, haces una copia en analogico y la proyectas frente a su homóloga en digital, dime tú donde puede salir algo que originalmente no está.

De hecho, en mi opinión la propia proyección digital se convierte en analógica cuando la LUZ proyectada atraviesa la óptica, el cristal de la cabina y llega a la pantalla. Exactamente igual que sucede con la proyección de 35mm, solo que con más fidelidad de color, nitidez, perfección...

Yo cuento mi experiencia sobre las CENTENARAS de películas que he visto en 35mm. Y mi experiencia, una vez comparado con el digital, cambió por completo. Y cambió el día que pude ver por vez primera una proyección digital en Kinepolis, que a la postre fueron los primeros a nivel comercial que se atrevieron. Ese día me convencí por completo de que el 35mm tenía los días contados, y cuando iba a ver películas en 35mm observaba todos los fallos que NO se producen en el digital.

Luego, sobre los puntos que enumeras, vamos a la diversión:

1 segun como este recortado el catch de ventanilla

Dime un cine donde no se vean los bordes difuminados. Porque todas las proyecciones a las que he asistido tenían el mismo defecto. Algunas enmascaran proyectando FUERA de los bordes de la pantalla, menudo truco barato...

2 desenfoque si el operador es un chapucilla no por el 35mm

Efectivamente, es tema de operador. Pero si tengo que depender de alguien que pasa del tema o su pericia visual no es óptima, mal vamos. Yo he visto al operador de turno corregir el enfoque "a ojo" ("hale, yastá") y quedarse tan panchos.

3 con los patines apretados en su justa medida y el rodillo de cruz bien centrado no tiene porke

Dime un cine donde tengan un proyector tan en óptimas condiciones...en serio, me he visto MUCHISIMAS PELICULAS. Poquitas son las que se salvan de una proyección óptima

4 segun el operador cuando un operador es serio y trata su trabajo con delicadeza no tiene porke tener suciedad y la pelicula no se degrada en el segundo pase si el operador es todo un profesional no por el 35mm

Puedes autoconvencerte de lo que quieras, pero en el momento que la película pasa por todo el mecanismo del proyector, se produce una fricción, el polvo se adhiere al celuloide, surgen pequeños arañazos. Esto es así sí o sí, no me vengas con gaitas ahora, hombre...

5 las peliculas nuevas no tienen ni empalmes ni rollo chapuceros esos son copias ke no estan nuevas y esas en los cines en condiciones no se proyectan.....

¿Tú dices que trabajas en Technicolor?. ¿Sabías que una peli viene en SEIS O SIETE BOBINAS, las cuales HAY QU EMPALMAR?. ¿DE VERDAD TRABAJAS EN TECHNICOLOR?

6 ehhhhhhh tu no conoces x ejemplo el sdds o el dts estos no tienen ninguna compresion

Repito la pregunta anterior...Ni me voy a molestar en contestarte, con esto me demuestras lo que sabes tú sobre "cine"

7 segun como este sincronizado el obturador es casi imperceptible.......

Claro, por eso en digital se usa el TRIPLE FLASH y la proyección se realiza a 144 FPS

esos errores ke tu dices no pasan siempre si la copia esta nueva y es de estreno...........

Fuí a ver "El Arbol de la Vida" el primer día de su estreno, en el pase MATINAL. Esa copia estoy más que seguro que nunca se había proyectado. Se cumplieron prácticamente todos los problemas que he citado.
 
Respuesta: 4K: el post

Aparte de la "calidad intrinseca" del 35mm, las copias q se tiran hoy en dia no tienen nada que ver con las de hace 10-15 años. Ahora todo es mas como de baratillo, hay q reducir costes, etc, pq por ejemplo lo q ya hemos contado de los saltos de colorimetria con cada cambio de rollo no es de recibo, eso antes seria una copia defectuosa q se desecharia automaticamente y sin embargo esas copias chungas acabaron proyectandose en salas comerciales.

Y esto guste o no se evita con el digital, y ojo q puedo entender la nostalgia romantica por el 35mm y lo analogico (yo mismo soy un fan de lo retro en otros temas) pero la tecnologia ha avanzado una barbaridad y tecnicamente el digital es superior y esto es un hecho se mire como se mire.
 
Respuesta: 4K: el post

Poco más puedo añadir a lo que acaban de decir actpower y Krycek. Bueno, sí, que los problemas de las proyecciones de 35mm, ya existentes en las salas "clásicas", se agravan todavía más en las multisalas, donde un solo técnico se tiene que ocupar de varias pantallas a la vez.

Yo vi Cars 2 en 35mm en una sala del centro de Madrid. En la primera sesión. Y lo digo sin dudar: el Blu-ray se ve mejor.
 
Respuesta: 4K: el post

¿Hoy en día con qué "resolución" trabajan los cines?
Por lo que se desprende de los comentarios parece que en digital trabajan, salvo en contados casos que lo hacen a 4K (no entro en si el contenido es a 4K), entre 1080 y 2K, no me queda claro. ¿Qué es 1080 o 2K?
Y en analógico lo más habitual ¿qué es? ¿El Super35? ¿Super35, salvando las distancias, viene a ser 4K?

La inmensa mayoría de cines digitales trabajan en 2K y muy poquitos son 4K. Asimismo, las copias digitales suelen ser mayoritariamente 2K.

2K equivale a 2048x1080 en formato completo. Luego tienes "Flat" y "Scope" que son tamaños similaes.

1080 sería "Full HD", cuya resolución es muy similar a FLAT.

En proyección de 35mm lo habitual es Super35, cuyo tamaño de fotograma equivale al formato fotográfico APS/C (el tamaño del sensor).

Gracias.
Entonces, parece como que el salto de analógico a digital (2K) en términos de nitidez sea como un paso atrás. Al menos, en las mismas condiciones, parece que la cinta analógica debería verse con más detalle que la digital. Sin entrar en otros aspectos, colorimetria, degradación, etc..
 
Respuesta: 4K: el post

No está de más señalar que la diferencia entre 1080p y 2k es irrisoria. Tal vez sería justo decir 1'9K y 2K o algo así porque leyendo me da la impresión de que mucha gente se piensa que la distancia entre ambos es mayor.
 
Respuesta: 4K: el post

Pues curiosamente, es al contrario. El digital tiene una nitidez rabiosa. Repito, ir a ver una misma peli en 35mm y en digital. No hay comparación posible. La noche y el día.


¿Hoy en día con qué "resolución" trabajan los cines?
Por lo que se desprende de los comentarios parece que en digital trabajan, salvo en contados casos que lo hacen a 4K (no entro en si el contenido es a 4K), entre 1080 y 2K, no me queda claro. ¿Qué es 1080 o 2K?
Y en analógico lo más habitual ¿qué es? ¿El Super35? ¿Super35, salvando las distancias, viene a ser 4K?

La inmensa mayoría de cines digitales trabajan en 2K y muy poquitos son 4K. Asimismo, las copias digitales suelen ser mayoritariamente 2K.

2K equivale a 2048x1080 en formato completo. Luego tienes "Flat" y "Scope" que son tamaños similaes.

1080 sería "Full HD", cuya resolución es muy similar a FLAT.

En proyección de 35mm lo habitual es Super35, cuyo tamaño de fotograma equivale al formato fotográfico APS/C (el tamaño del sensor).

Gracias.
Entonces, parece como que el salto de analógico a digital (2K) en términos de nitidez sea como un paso atrás. Al menos, en las mismas condiciones, parece que la cinta analógica debería verse con más detalle que la digital. Sin entrar en otros aspectos, colorimetria, degradación, etc..
 
Respuesta: 4K: el post

Efectivamente tienen compresión, aunque menos que el Dolby Digital. De más comprimido a menos:

1- Dolby Digital
2- DTS
3- SDDS

Todo esto referido a una proyección en 35mm, en digital es otro cantar (para mejor). :juas
 
Respuesta: 4K: el post

ESto es subjetivo...
El otro dia fui a los kine (a los que adoro), vi War Horse en digital (2k) y casi me da algo.
No se si es el transfer, la fotografía de la pelicula en si o que el proyector no estaba bien calibrado pero... En mi casa fijo (con mi proyecto 1080p) que se ve mejor. Cuando la vea en mi kele dentro de unos meses lo comprobare.
 
Respuesta: 4K: el post

Ay, ya empiezan a salir las cosas...¿porqué me llamas "timelapses"?. Soy actpower..Timelapses.es es mi empresa, no nos equivoquemos ;-)

No dudo que en Technicolor mimeis la proyección EN VUESTRAS INSTALACIONES (faltaría más), sería de perogruyo...pero desde luego el que nunca ha debido ir a una sala de cine comercial eres tú, porque las salas que te comento son TODAS.


Igual es que tengo mala suerte, pero TODAS las salas de cine que he visitado (que no son de barrio), cuando proyectan material en 35 tienen los mismos defectos.

No se a que llamarás tú "naturalidad", pero si de un master digital, haces una copia en analogico y la proyectas frente a su homóloga en digital, dime tú donde puede salir algo que originalmente no está.

De hecho, en mi opinión la propia proyección digital se convierte en analógica cuando la LUZ proyectada atraviesa la óptica, el cristal de la cabina y llega a la pantalla. Exactamente igual que sucede con la proyección de 35mm, solo que con más fidelidad de color, nitidez, perfección...

Yo cuento mi experiencia sobre las CENTENARAS de películas que he visto en 35mm. Y mi experiencia, una vez comparado con el digital, cambió por completo. Y cambió el día que pude ver por vez primera una proyección digital en Kinepolis, que a la postre fueron los primeros a nivel comercial que se atrevieron. Ese día me convencí por completo de que el 35mm tenía los días contados, y cuando iba a ver películas en 35mm observaba todos los fallos que NO se producen en el digital.

Luego, sobre los puntos que enumeras, vamos a la diversión:

1 segun como este recortado el catch de ventanilla

Dime un cine donde no se vean los bordes difuminados. Porque todas las proyecciones a las que he asistido tenían el mismo defecto. Algunas enmascaran proyectando FUERA de los bordes de la pantalla, menudo truco barato...

2 desenfoque si el operador es un chapucilla no por el 35mm

Efectivamente, es tema de operador. Pero si tengo que depender de alguien que pasa del tema o su pericia visual no es óptima, mal vamos. Yo he visto al operador de turno corregir el enfoque "a ojo" ("hale, yastá") y quedarse tan panchos.

3 con los patines apretados en su justa medida y el rodillo de cruz bien centrado no tiene porke

Dime un cine donde tengan un proyector tan en óptimas condiciones...en serio, me he visto MUCHISIMAS PELICULAS. Poquitas son las que se salvan de una proyección óptima

4 segun el operador cuando un operador es serio y trata su trabajo con delicadeza no tiene porke tener suciedad y la pelicula no se degrada en el segundo pase si el operador es todo un profesional no por el 35mm

Puedes autoconvencerte de lo que quieras, pero en el momento que la película pasa por todo el mecanismo del proyector, se produce una fricción, el polvo se adhiere al celuloide, surgen pequeños arañazos. Esto es así sí o sí, no me vengas con gaitas ahora, hombre...

5 las peliculas nuevas no tienen ni empalmes ni rollo chapuceros esos son copias ke no estan nuevas y esas en los cines en condiciones no se proyectan.....

¿Tú dices que trabajas en Technicolor?. ¿Sabías que una peli viene en SEIS O SIETE BOBINAS, las cuales HAY QU EMPALMAR?. ¿DE VERDAD TRABAJAS EN TECHNICOLOR?

6 ehhhhhhh tu no conoces x ejemplo el sdds o el dts estos no tienen ninguna compresion

Repito la pregunta anterior...Ni me voy a molestar en contestarte, con esto me demuestras lo que sabes tú sobre "cine"

7 segun como este sincronizado el obturador es casi imperceptible.......

Claro, por eso en digital se usa el TRIPLE FLASH y la proyección se realiza a 144 FPS

esos errores ke tu dices no pasan siempre si la copia esta nueva y es de estreno...........

Fuí a ver "El Arbol de la Vida" el primer día de su estreno, en el pase MATINAL. Esa copia estoy más que seguro que nunca se había proyectado. Se cumplieron prácticamente todos los problemas que he citado.

pero esos empalmes son unos 5 o 6 segun los rollos ke tenga la peli y si estan bien echos son casi imperceptibles es lo de siempre es por culpa de un mal operador no del 35mm...... te hablaba de empalmes ke la copias nuevas no tienen por dentro del rollo........a ver si nos entendemos

yo siempre te estoy hablando de una copia en 35mm ke lo sacan del negativo original analogico...cuando ya es un transfer en digital y me lo pasan a 35mm ya me pierde calidad de imagen.......y con un negativo de 35mm al sacar el transfer en digital gana siempre calidad de imagen el transfer digital.....

timelapses como se nota ke tu empresa tiene ke ser algo de transfer en digital..... la imagen de 35mm siempre sera mas natural ke el digital casi saturado de color la mayoria de las veces ahi se nota lo ke tu entiendes de imagen ...........
.
El otro dia fui a los kine (a los que adoro), vi War Horse en digital (2k) y casi me da algo.
No se si es el transfer, la fotografía de la pelicula en si o que el proyector no estaba bien calibrado pero... En mi casa fijo (con mi proyecto 1080p) que se ve mejor. Cuando la vea en mi kele dentro de unos meses lo comprobare.

ohhhh timelapses una proyeccion en digital ke no ha convencido y es solo el principio...de las mierdas de transfer digital ke nos esperan o sino al tiempo.......pero seguro ke tu la vez y dices ke esta perfecta........
 
Última edición:
Respuesta: 4K: el post

timelapses como se nota ke tu empresa tiene ke ser algo de transfer en digital....

Anda, ¿si?. No lo sabía...

la imagen de 35mm siempre sera mas natural ke el digital casi saturado de color la mayoria de las veces ahi se nota lo ke tu entiendes de imagen

Lo que tú digas, majo, lo que tú digas...

ohhhh timelapses una proyeccion en digital ke no ha convencido y es solo el principio...de las mierdas de transfer digital ke nos esperan o sino al tiempo.......pero seguro ke tu la vez y dices ke esta perfecta........

Pues mira, sin ver no puedo opinar, no como otros que opinan "porque dicen que...", algo que me repatea. Suelo afirmar cuando he probado por mí mismo. En este caso, pues habría que verlo. Animo a DAVIMO a que se ponga en contacto con Kinepolis, que no muerden, de hecho son muy enrollaos, y que hable con el jefe de cabina, igual hay un problema con esa copia, vete tú a saber...

En fín, lo dejo aquí porque está claro por donde vienes...y yo no quiero ir por ahí, ok? :D
 
Respuesta: 4K: el post

timelapses como se nota ke tu empresa tiene ke ser algo de transfer en digital....

Anda, ¿si?. No lo sabía...

la imagen de 35mm siempre sera mas natural ke el digital casi saturado de color la mayoria de las veces ahi se nota lo ke tu entiendes de imagen

Lo que tú digas, majo, lo que tú digas...

ohhhh timelapses una proyeccion en digital ke no ha convencido y es solo el principio...de las mierdas de transfer digital ke nos esperan o sino al tiempo.......pero seguro ke tu la vez y dices ke esta perfecta........

Pues mira, sin ver no puedo opinar, no como otros que opinan "porque dicen que...", algo que me repatea. Suelo afirmar cuando he probado por mí mismo. En este caso, pues habría que verlo. Animo a DAVIMO a que se ponga en contacto con Kinepolis, que no muerden, de hecho son muy enrollaos, y que hable con el jefe de cabina, igual hay un problema con esa copia, vete tú a saber...

En fín, lo dejo aquí porque está claro por donde vienes...y yo no quiero ir por ahí, ok? :D


a ti si ke se te ve el plumero en lo digital como se nota ke vives de ello.......ahhh tu fallo sabes cual es ke tu generalizas y no hay ke generalizar en nada hay proyecciones muy buenas buenas regular y malas y en digital habra transfer en proyecciones muy buenos buenos regular y malo......o si no al tiempo...
 
Última edición:
Respuesta: 4K: el post

Poco más puedo añadir a lo que acaban de decir actpower y Krycek. Bueno, sí, que los problemas de las proyecciones de 35mm, ya existentes en las salas "clásicas", se agravan todavía más en las multisalas, donde un solo técnico se tiene que ocupar de varias pantallas a la vez.

Yo vi Cars 2 en 35mm en una sala del centro de Madrid. En la primera sesión. Y lo digo sin dudar: el Blu-ray se ve mejor.

pero es la historia de siempre no x el 35mm x el mal operador de turno ke habia o ke uno nada mas no da a vasto para tanta sala eso es problema de ke se necesita mas operadores no del 35mm en si.....
 
Respuesta: 4K: el post

Yo me temo que hace mucho tiempo que vemos el 35mm al 30% de su calidad potencial o menos así que no es fácil hacer un juicio justo entre ambos formatos basándose en lo que proyectan hoy en cine que son copias bastante poco cuidadas en general , deterioradas, etc....

Además aunque la copia sea decente lo que vemos ya suele estar "adulterado" y limitado en calidad potencial pues prácticamente todo hoy se hace con Digital Intermediate, así que si el analógico puro había de presumir de calidad (y calidez) de color (naturalidad, gradación, riqueza...), calidad de movimiento, contraste, etc... la realidad es que el omnipresente DI se cepilla esa potencial ventaja del analógico puro (ventaja si consigue llegar a la pantalla con al 90% o más de su calidad nativa, que es raro) .

Creo que el 35 mm que vemos hoy termina teniendo casi todas las desventajas del analógico y del digital sumadas , sólo las copias sin digital intermediate y cuidadas al máximo harían justicia al 35mm como formato. El digital barre en lo que se refiere a preservar la calidad con el tiempo y con los pases, está claro, y no es una ventaja desdeñable.

Creo que cine digital tiene las de ganar casi siempre, pero por incomparecencia de un 35mm en condiciones, que para mí sigue siendo un poco más disfrutable y natural que el cine digital , el cuál peca un poco de imagen plana (difícil de "penetrar" con la vista), colores "electrónicos", poco orgánicos, excesivamente saturados muchas veces, menor naturalidad en el movimiento, mayor fatiga visual (imagen dura), etc....

Hace unos meses vi "El árbol de la vida" dos veces en cine Digital, 1 vez en cine 35mm y ahora en casa proyectada en Bluray a 1080p varias veces.
Las proyecciones en digital en cine fueron de largo las que más disfruté, pero porque la copia de 35mm era una soberana merde, machacada , deslavada, desenfocada, etc.....
Y a pesar de todo tenía un punto de relax visual y naturalidad que la digital no tenía.
Me quedo con la pena de no ver una copia en 35mm de calidad.

En cuanto al Bluray , como solución para tener cine en casa es una maravilla y volvemos a lo de antes, un buen bluray , proyectado en condiciones puede ser más disfrutable que una mala copia en cine ( a mí también me ha pasado a menudo), pero si hablamos de formatos y de su potencial el bluray se queda algo atrás con respecto a las proyecciones en cine (para mí) por un problema de "escasez" de infomación debido a la compresión.

Fotograma a fotograma un bluray tiene una nitidez aparente fabulosa pero el 95% de lo que vemos es información repetida entre fotogramas, aunque sea algo difícil de percibir falta vida y actividad en la imagen.

Cuando 2 o 3 teras de información visual que podría tener una peli sin compresión se quedan en 25 Gb, que vienen siendo 100 veces menos información, aunque lo que se elimine sea información supuestamente redundante, lo cierto es que algo está pagando el pato y yo tengo claro que es la "vida" de la película.

Por el mismo motivo las copias pirata muy comprimidas me aburren mucho más que la peli original y termino por no ver entera ni una (prácticamente paso de bajar nada).

Estoy convencido de que cantidad de información y capacidad para capturar y mantener la atención van ligados aunque sea a un nivel inconsciente. Esto es una apreciación muy personal, no pretendo convencer a nadie. Naturalmente la atención depende más del contenido o de lo cansado que esté uno que de esto pero me resulta curioso leer como a mucha gente le está costando acabar las pelis , le aburren más, etc...algo, algo podría tener que ver con esta pequeña corrupción del cine que es la digitalización.

Creo mucho en este tema de entropía de la información visual y en como hemos ido perdiendo mucha capacidad de gancho del cine desde que se introdujo la digitalización con el DI (que no deja de ser una compresión) y después con la compresión basada en el movimiento (Mpeg, avc...)
Spielberg llegó a decir (creo que fué él ) que el Digital Intermediate mata el "alma" de las películas, aunque él mismo ha sucumbido al DI.
Yo eché muchas pestes en su día contra el DI pero ahora me conformo con que la copia no sea una porquería, que ya empieza a ser una suerte.

La verdad es que con la edad, lo único que termina interesándome es disfrutar de las cosas, de cada una con sus posibilidades, del cine digital, del 35mm , del bluray o del dvd....sólo pido que me entretengan, y veo más peligro en la compresión que en la mayor o menor resolución espacial, incluso que en la mayor o menor nitidez.

Por ese mismo motivo me acojona un poco esta nueva tendencia a aumentar la resolución a 4K, y es porque a nivel "estático", fotograma a fotograma, vamos a tener más resolución , disfrutable sólo en diagonales de pantalla muy grandes, pero a nivel de disfrute del cine es muy probable que perdamos (inconscientemente) porque muy probablemente vaya ligado a un nivel de compresión mucho más duro para no obligar al aumento de la capacidad de almacenamiento o del ancho de banda de las emisiones.

O sea que para mí ya no es sólo una cuestión de escaso entusiasmo porque se vaya a notar poco el aumento de resolución en el paso a 4k sino que además estoy a priori receloso de que para conseguir dar ese paso todo ello conlleve más compresión o una compresión más dura.

Perdonad el ladrillazo.
Es una reflexión personal, mística e intransferible :cuniao
 
Respuesta: 4K: el post

pero es la historia de siempre no x el 35mm x el mal operador de turno ke habia o ke uno nada mas no da a vasto para tanta sala eso es problema de ke se necesita mas operadores no del 35mm en si.....

La situación es la que es.

Seguramente una copia nueva, tirada directamente del negativo original, revelada con mimo y exhibida con un proyector perfectamente ajustado se vea de pm.

Pero vivimos en el mundo real, y ahí el digital se come con patatas al 35mm.
 
Respuesta: 4K: el post

Buen tocho, MiguelGc :D.

Te puntualizo alguna cosilla, no por nada, sino por CONVERSAR (no por discutir):

Primero, estoy totalmente de acuerdo contigo...el potencial del film hace décadas que dejó de tener sentido. Como dices, actualmente se ve un 30% del potencial original, con lo que la proyección en digital tiene todas las de ganar.

Aquí hago una reflexión interesante, me he topado con una información de unas proyecciones que al parecer realizan en el "Film Forum" en Nueva York, al parecer será la primera vez que proyecten CLASICOS restaurados en DCP, y la tendencia de hecho es esa. Es la única forma de preservar la calidad original:

Insertar CODE, HTML o PHP:
Since its inception 25 years ago, Film Forum’s repertory screen has presented classic films in the best possible 35mm prints, premiering nearly 1,000 new prints and restorations along the way. (On this calendar alone, you’ll find forty-five 35mm prints, ten of them spanking new). While we’re more than ever committed to showing classic films on film, the tremendous advances being made in transferring classics to DCP (Digital Cinema Package), the industry standard, just can’t be ignored. The best DCPs scan original negatives at such a high rate that all of the attributes of a photochemically-produced 35mm (or even 70mm) print — the detail, color density, film grain, etc. — are vividly re-created and even exceeded. But is watching a DCP the same experience as watching a film print? The jury is still out, so for this one-week series, we’ve chosen the crème de la crème of classics on DCP and have invited Sony Pictures’ Grover Crisp, one of the true giants of film restoration, to explain things on opening weekend. You be the judge.

Luego dices:

Cuando 2 o 3 teras de información visual que podría tener una peli sin compresión se quedan en 25 Gb, que vienen siendo 100 veces menos información, aunque lo que se elimine sea información supuestamente redundante, lo cierto es que algo está pagando el pato y yo tengo claro que es la "vida" de la película.

El bitrate de cine digital son 250Megabits por segundo, lo que en la práctica es más o menos 1GB por minuto, asique tenemos que una peli de 90 minutos suela ocupar unos 100GBs aprox. Podrías pensar que claro, lo ideal es ver esos 2TB que ocuparían la peli en DPX, pero la compresión usada en cine digital se eligió precisamente por ser la más eficiente. Además, el usar el perfil de color XYZ (CIE 1932) hace que tengas tanta información de color que visualmente es imposible de distinguir del original.

Obviamente, partiendo de originales digitales puros sin compresión...algo hoy día harto dificil, salvo en películas 3D o que tengan una gran carga de secuencias CGI 100% digitales. Prácticamente casi todo el cine que se hace tiene una compresión en menor o mayor medida, muy poquitas pelis se capturan 100% digital.

Una cosa es lo ideal y otra muy distinta lo que finalmente es. Pero hey, no hay que preocuparse...hasta las imagenes de la 5D dan bien en pantalla si está bien tratada. Churros se pueden generar también con la mejor cámara de cine que tengas...no depende de la máquina, sino de la persona...

Entiendo tus disquisiciones y es normal. Ya nada nos sorprende, aunque yo cuando voy al cine solo quiero espectaculo, porque con una pantalla de tales dimensiones es lo que me pide el cuerpo. Para llorar me pongo el telediario, como el que dice :-D. Lo que no quiere decir que la belleza abrumadora me guste verla en gran pantalla. En ese sentido había planos en la aburrida Arbol de la Vida (sorry, así es como la veo), que me dieron rabia no ver en digital perfecto (debe ser que todas las copias en 35 eran una puta basura infumable), pero me da pereza volver a verla. Casi prefiero verme "Oceanos", que me tira más :-)

El 4K no es el santo grial de nada...simplemente es más nitidez. Nada más (y nada menos). Eso obliga a ser muy meticuloso y obviamente se necesita una pantalla respetable y una distancia de visionado óptima para verdaderamente darse cuenta de lo tremenda de la imagen. A poco que seas medio cegato o tengas vista cansada, no hay 4K que valga :-(

El digital ha venido para quedarse, y esto no hay quien lo discuta. Los clásicos se remasterizarán en DCP y estoy seguro que veremos en digital la versión original de los 35 restaurada como nunca. Estoy seguro.
 
Respuesta: 4K: el post

timelapses como se nota ke tu empresa tiene ke ser algo de transfer en digital..... la imagen de 35mm siempre sera mas natural ke el digital casi saturado de color la mayoria de las veces ahi se nota lo ke tu entiendes de imagen ...........
Pero vamos a ver, lo que tu ves en una proyección digital es LO MISMO que ves durante el digital intermediate. Hay unos estándares y unas calibraciones de por medio. Si la película se ve saturada, pues es porque ES SATURADA.

Veo mas problema ver una copia en 35mm hecha a lo burro en un "fotoprix" que ni respeta color entre rollos, ni llega nunca a acercarse a la saturación original que decidió el director de foto.

Que si, que el 35mm está muy bien, pero como ya se ha dicho, en el mundo real no es una buena opción. ¿Es triste? Pues si, pero de ahí a distorsionar la realidad para machacar el digital, pues no.

El 35mm para mí está acabado en proyección, si bien en grabación aún va a dar guerra durante muchos años ¡y me alegro por ello! Cada director elegirá el tipo de look que quiere dar y cuando antes todo se reducía al formato y tipo de emulsión, ahora se añade el rodar en 35mm o en digital. Y eso es magnífico.
 
Respuesta: 4K: el post

Da igual que insistas, Deimos. NO lo entiende ni lo quiere entender. Yo paso.

Y por supuesto, yo también me alegro de que se use para grabar, pero NO para proyectar, pues con la proyección digital te aseguras en un 85% de que el color será el que vistes en la sala de montaje (y con suerte al 95% en una sala adecuada, no esas chuscas)
 
Respuesta: 4K: el post

Bueno, ¿os parece si dejamos ya el tema celuloide vs digital y volvemos al 4K? :fiu

Sharp también se apunta al 4K

Durante una reciente conferencia sobre el mercado de las pantallas planas, Jim Sanduski, vicepresidente de estrategia de marketing de Sharp, mencionó el 4K como parte específica de la nueva orientación de su empresa, que a partir de ahora se centrará en pantallas de 10 pulgadas y menos (tabletas, vamos) o de 60 pulgadas y más.

Sanduski destacó que las pantallas de 60" o más, aun vendiendo menos unidades, suponen casi una quinta parte de los ingresos de la industria de los televisores. En comparación, no hay "valor añadido" (uséase dinero) en el segmento de las pantallas de 32, 40 y 50.

Para el futuro, Sharp está estudiando paneles LCD con resolución 4K (QFHD) de 3.820 x 2.160 píxeles, y hasta 8K Ultra HD (7.680 x 4.320 píxeles).

En cuanto al potencial comercial de las pantallas 4K, Sanduski señaló que la infraestructura de contenidos "se está desarrollando bien" ya que muchas películas nuevas se ruedan en 4K. Además, la especificación HDMI 1.4 soporta la resolución 4K, "y esperamos que se añada una especificación para 4K al Blu-ray Disc".

Sanduski dijo que Sony ya había mostrado un BD con hasta 100 GB de capacidad en un solo disco, que tendría sitio de sobra para contener una película en 4K HD.

Actualmente, Sharp prevé un lanzamiento al mercado de los televisores 4K para finales de 2012 o principios de 2013.

Más allá, Sanduski dijo que Sharp está desarrollando tecnología de visualización a 8K, también llamada Ultra HD. La televisión japonesa NHK ya ha anunciado un sensor CMOS a 8K y 120 fps, y en la actualidad es posible hacer escaneados a 8K de películas rodadas en 70mm. Para almacenarlo, el prototipo de Blu-ray de 200GB de Sony podría contener una hora y 45 minutos de material en 8K.

Sin embargo, Sanduski advirtió que aún está lejos una posible introducción del 8K en el mercado. Uno de los obstáculos que se deben superar es cómo conseguir el ancho de banda necesario para que los proveedores de servicios multicanal puedan ofrecer en streaming el descomunal flujo de datos de dicho contenido.

Aparte del LCD, la tecnología OLED también se prestaría a estas futuras tecnologías y podría también emplearse en 8K.

Las nuevas tecnologías 4K y 8K, aplicadas al LCD, permitirán emplear tamaños de pantalla mayores, y supondrán mejoras en la calidad de imagen, con una nueva dimensión de gama de color y claridad.



Link
 
Última edición:
Respuesta: 4K: el post

Muy bonito todo pero... ¿8K doméstico? ¿Dónde está la cámara (8K) oculta? Pero si ni siquiera en cine nadie trabaja con material 8K.

Es lógico que la tecnología siga evolucionando, pero no entiendo los beneficios más allá de que las compañías vendan su tecnología bajo la premisa aquella de "más grande es mejor".
 
Última edición:
Respuesta: 4K: el post

En Japón hay emisiones UltraHD o HiVision de forma más o menos regular. Y obviamente tienen cámaras 8K.

En Japón, claro.
 
Respuesta: 4K: el post

Cuando recuerdo que hasta 2005 Texas Instruments quería que solo los proyectores comerciales pudieran tener resolución 2K y que las instalaciones domésticas tuvieran un máximo de 1280x720 me da la risa floja.
 
Respuesta: 4K: el post

Con un buen material de origen y buena codificación 720p está más que bien para entornos domésticos. Además, sigo pensando que el problema que tenemos en entornos domésticos no es la resolución una vez tenemos estandarizados los 1080p (1.92K), el problema es que las fuentes de vídeo sean de buena calidad y la codificación esté a la altura.

En el ámbito de la televisión o el cine en casa, ¿qué puede aportar ir a 4K u 8K que no pueda conseguirse haciendo un buen uso del 1080p?
 
Arriba Pie