Respuesta: 4K: el post
Yo me temo que hace mucho tiempo que vemos el 35mm al 30% de su calidad potencial o menos así que no es fácil hacer un juicio justo entre ambos formatos basándose en lo que proyectan hoy en cine que son copias bastante poco cuidadas en general , deterioradas, etc....
Además aunque la copia sea decente lo que vemos ya suele estar "adulterado" y limitado en calidad potencial pues prácticamente todo hoy se hace con Digital Intermediate, así que si el analógico puro había de presumir de calidad (y calidez) de color (naturalidad, gradación, riqueza...), calidad de movimiento, contraste, etc... la realidad es que el omnipresente DI se cepilla esa potencial ventaja del analógico puro (ventaja si consigue llegar a la pantalla con al 90% o más de su calidad nativa, que es raro) .
Creo que el 35 mm que vemos hoy termina teniendo casi todas las desventajas del analógico y del digital sumadas , sólo las copias sin digital intermediate y cuidadas al máximo harían justicia al 35mm como formato. El digital barre en lo que se refiere a preservar la calidad con el tiempo y con los pases, está claro, y no es una ventaja desdeñable.
Creo que cine digital tiene las de ganar casi siempre, pero por incomparecencia de un 35mm en condiciones, que para mí sigue siendo un poco más disfrutable y natural que el cine digital , el cuál peca un poco de imagen plana (difícil de "penetrar" con la vista), colores "electrónicos", poco orgánicos, excesivamente saturados muchas veces, menor naturalidad en el movimiento, mayor fatiga visual (imagen dura), etc....
Hace unos meses vi "El árbol de la vida" dos veces en cine Digital, 1 vez en cine 35mm y ahora en casa proyectada en Bluray a 1080p varias veces.
Las proyecciones en digital en cine fueron de largo las que más disfruté, pero porque la copia de 35mm era una soberana merde, machacada , deslavada, desenfocada, etc.....
Y a pesar de todo tenía un punto de relax visual y naturalidad que la digital no tenía.
Me quedo con la pena de no ver una copia en 35mm de calidad.
En cuanto al Bluray , como solución para tener cine en casa es una maravilla y volvemos a lo de antes, un buen bluray , proyectado en condiciones puede ser más disfrutable que una mala copia en cine ( a mí también me ha pasado a menudo), pero si hablamos de formatos y de su potencial el bluray se queda algo atrás con respecto a las proyecciones en cine (para mí) por un problema de "escasez" de infomación debido a la compresión.
Fotograma a fotograma un bluray tiene una nitidez aparente fabulosa pero el 95% de lo que vemos es información repetida entre fotogramas, aunque sea algo difícil de percibir falta vida y actividad en la imagen.
Cuando 2 o 3 teras de información visual que podría tener una peli sin compresión se quedan en 25 Gb, que vienen siendo 100 veces menos información, aunque lo que se elimine sea información supuestamente redundante, lo cierto es que algo está pagando el pato y yo tengo claro que es la "vida" de la película.
Por el mismo motivo las copias pirata muy comprimidas me aburren mucho más que la peli original y termino por no ver entera ni una (prácticamente paso de bajar nada).
Estoy convencido de que cantidad de información y capacidad para capturar y mantener la atención van ligados aunque sea a un nivel inconsciente. Esto es una apreciación muy personal, no pretendo convencer a nadie. Naturalmente la atención depende más del contenido o de lo cansado que esté uno que de esto pero me resulta curioso leer como a mucha gente le está costando acabar las pelis , le aburren más, etc...algo, algo podría tener que ver con esta pequeña corrupción del cine que es la digitalización.
Creo mucho en este tema de entropía de la información visual y en como hemos ido perdiendo mucha capacidad de gancho del cine desde que se introdujo la digitalización con el DI (que no deja de ser una compresión) y después con la compresión basada en el movimiento (Mpeg, avc...)
Spielberg llegó a decir (creo que fué él ) que el Digital Intermediate mata el "alma" de las películas, aunque él mismo ha sucumbido al DI.
Yo eché muchas pestes en su día contra el DI pero ahora me conformo con que la copia no sea una porquería, que ya empieza a ser una suerte.
La verdad es que con la edad, lo único que termina interesándome es disfrutar de las cosas, de cada una con sus posibilidades, del cine digital, del 35mm , del bluray o del dvd....sólo pido que me entretengan, y veo más peligro en la compresión que en la mayor o menor resolución espacial, incluso que en la mayor o menor nitidez.
Por ese mismo motivo me acojona un poco esta nueva tendencia a aumentar la resolución a 4K, y es porque a nivel "estático", fotograma a fotograma, vamos a tener más resolución , disfrutable sólo en diagonales de pantalla muy grandes, pero a nivel de disfrute del cine es muy probable que perdamos (inconscientemente) porque muy probablemente vaya ligado a un nivel de compresión mucho más duro para no obligar al aumento de la capacidad de almacenamiento o del ancho de banda de las emisiones.
O sea que para mí ya no es sólo una cuestión de escaso entusiasmo porque se vaya a notar poco el aumento de resolución en el paso a 4k sino que además estoy a priori receloso de que para conseguir dar ese paso todo ello conlleve más compresión o una compresión más dura.
Perdonad el ladrillazo.
Es una reflexión personal, mística e intransferible
