bueno, Nicaragua celebra el Día del Locutor.
Unidas Charemos
- Autor Lerink
- Fecha de inicio
a ver, no es una conquista, es el descubrimiento de un Continente nuevo, un acontecimiento trascendental que ninguno de esos países del mapa ha protagonizado (seguro que lo celebrarían entonces); si no celebramos un hecho así qué celebramos?
el 12 de octubre se conquista una isla perdida en las Bahamas, pasarán varios lustros hasta que empiece una colonización efectiva más allá de Santo Domingo y Cuba.
pero como algunos son unos acomplejados no pueden celebrar ampliar de forma masiva el conocimiento del planeta en el siglo XV.
el 12 de octubre se conquista una isla perdida en las Bahamas, pasarán varios lustros hasta que empiece una colonización efectiva más allá de Santo Domingo y Cuba.
pero como algunos son unos acomplejados no pueden celebrar ampliar de forma masiva el conocimiento del planeta en el siglo XV.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.213
- Reacciones
- 20.256
MENTIRA. Y gorda, además... De hecho, fué la colonización MENOS criminal de todas las que se produjeron. Que hubo abusos, pues es evidente. Pero fue LA ÚNICA que se preocupó de integrar a los indígenas y no de exterminarlos. La única que construyó infraestructuras e incluso universidades para formarlos. La única que permitió e incluso promovió el mestizaje. Lo demás, son CUENTOS que los ingleses, tan ladinos ellos, promovieron hace siglos, e historietas para entretener al pueblo que la mayoría de dictadores latinoamericanos difunden para que el populacho tenga alguien a quien odira en lugar de mirarlos a ellos.
Hace días alguien puso en otro foro una verdad como un templo. Manda cojones que haya tenido que ser un holandés el que nos ponga los puntos sobre la íes...
Entre los acomplejados de turno, y los aprovechados que ven la ocasión perfecta para lanzar mierda sobre su país por que se quieren largar del mismo, la verdad es que deberían venir y darnos de ostias a todos. A unos por semejante barbaridad, y a los demás por consentirlo.
LoJaume
Desafinando
Ah, sí, que a los indios los mataron los microbios.
(aparte de los "abusos" esos, claro)En realidad, Fray Bartolomé de las Casas era de Podemos, y sus crónicas eran trolleos de la época.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.213
- Reacciones
- 20.256
Esta es de las más gordas que existen. Y además, persistente. Por que somos unos acomplejados de mierda y no plantamos cara a semejante falacia.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.213
- Reacciones
- 20.256
Ah, sí, que a los indios los mataron los microbios.
En realidad, Fray Bartolomé de las Casas era de Podemos, y sus crónicas eran trolleos.
Uy, ya veo que la realidad te hace gracia. Pues puedes reirte todo lo que quieras. Precisamente Fray Bartolomé de las Casas lo que hizo fué DENUNCIAR hechos que le repugnaban. Y se tomaron medidas. Bastante incongruente eso con tu idea de un exterminio sistematizado, ¿no te parece?
Isabel la católica dijo que eran tan subditos de su corona como cualquier castellano, Felipe II creó la jornada laboral de 8 horas (antes que ningún movimiento socialista) para que no se les explotara y recordemos que LA CARTA DE LOS DERECHOS HUMANOS (reconocido por la ONU) tiene su origen en el SERMÓN DE MONTESINOS, un dominico ESPAÑOL.
Isabel la Católica fue la primera persona que se preocupó por los derechos de los indios: determinó que seguirían siendo los propietarios de las tierras que les pertenecían con anterioridad a la llegada de los españoles y en el año 1500, dictó un decreto prohibiendo la esclavitud.
En ese momento la esclavitud era una realidad normalmente admitida y, según algunos autores, se calcula que en España había entonces unos 100.000 esclavos.
Mediante esta Cédula Real de 20 de junio de 1500, la reina Isabel ordenó poner en libertad a todos los indios vendidos hasta ese momento en España y decretó su regreso a América en la flota de Bobadilla, quien apresó y juzgó, por encargo de los reyes, a Cristóbal Colón, para seguidamente trasladarlo con grilletes a España.
Puede afirmarse que la esclavitud fue abolida en España por la citada cédula permitiéndose su existencia sólo en tres supuestos: antropofagia (1503), prisioneros de guerra (1504) y venta por parte de otras tribus que ya los tuvieran como tales (1506), todo ello sin perjuicio de la abolición formal operada por la Ley de 13 de febrero de 1880.
La última voluntad que la Reina Isabel la Católica dirigió a sus súbditos en su testamento (1504) fué: “… y no consientan ni den lugar a que los indios vecinos y moradores de las dichas Islas, y Tierra Firme, ganados y por ganar, reciban agravio alguno en sus personas y bienes, mas manden, que sean bien y justamente tratados, y si algún agravio han recibido, lo remedien y provean de manera, que no se exceda cosa alguna lo que por las letras apostólicas de la dicha concesión nos es mandado…”.
En 1511, Fernando el Católico encargó un estudio jurídico-teológico al dominico Matías de Paz y al jurista Juan López de Palacios, quienes concluyeron que la guerra contra los indígenas sólo será justa «cuando sus caciques y jefes prohíban la libre conversión de sus súbditos, o bien sea menester el desterrar inhumanas costumbres que se niegan a abandonar», como el canibalismo o los sacrificios de personas a los dioses.
Las Leyes de Burgos, sancionadas el 27 de diciembre de 1512, surgieron por la preocupación de la Corona por el trato a los indígenas, que fue denunciado por los padres dominicos.
Dichas Leyes fueron consecuencia política y jurídica del sermón pronunciado por Fray Antonio de Montesinos en la isla de Santo Domingo, el cuarto domingo de Adviento de 1511, y en el cual se planteaba la cuestión ética de la conquista, de la condición humana de los indígenas y su sentido de libertad intrínseco a dicha condición. Fue esta la primera vez que la Corona convocó a teólogos y juristas para que le aconsejaran sobre el problema del Nuevo Mundo.
Constaban de 35 artículos y como resumen, sobre los indios decían: Los indios son libres y deben ser tratados como tales, según ordenan los Reyes. Han de ser instruidos en la fe, como mandan las bulas pontificias. Tienen obligación de trabajar, sin que ello estorbe a su educación en la fe, y de modo que sea de provecho para ellos y para la república. El trabajo debe ser conforme a su constitución, de modo que lo puedan soportar, y ha de ir acompañado de sus horas de distracción y de descanso. Han de tener casas y haciendas propias, y deben tener tiempo para dedicarlas a su cultivo y mantenimiento. Han de tener contacto y comunicación con los cristianos y deben de recibir un salario justo por su trabajo.
La tradición medieval priorizaba la evangelización del indio, pero ese bien superior no impedía otros posibles males. Teniendo el Rey de España justos títulos de dominio sobre el continente americano y el indio naturaleza jurídica de hombre libre con todos los derechos de propiedad, no podía ser explotado, pero como súbdito debía trabajar a favor de la corona, a través de los españoles allí asentados. Para lo que fueron creadas dos instituciones indianas: el requerimiento y la encomienda.
Las leyes prohibieron terminantemente a los encomenderos la aplicación de todo castigo a los indios, el cual se reservaba a los visitadores establecidos en cada pueblo y encargados del minucioso cumplimiento de las leyes. Las mujeres embarazadas de más de cuatro meses eran eximidas del trabajo.
Las ordenanzas, imbuídas del catolicismo imperante en la corte española,
impulsaron la evangelización de los indios y ordenaron su catequesis, condenaron la bigamia y les obligó a que construyeran sus bohíos o cabañas junto a las casas de los españoles. Respetaron, en cierto modo, la autoridad de los caciques, a los que eximieron de los trabajos ordinarios y les dieron varios indios como servidores. Esta normativa altamente protectora de los indios, fue parcialmente incumplida en su aplicación en América, registrándose muchos casos de reclamaciones y protestas.
A pesar de su difícil aplicación, estas leyes constituyeron el primer cuerpo legislativo de carácter universal que se otorgó para los pobladores del Continente americano, siendo consideradas como la primera declaración de Derechos Humanos.
En 1518 una ley estableció ya «que sólo podrán ser encomendados aquellos indios que no tengan recursos suficientes para ganarse la vida, así como que en el momento en que fuesen capaces de valerse por sí mismos habrían de cesar» en este régimen.
Pero dado que, pese a las limitaciones fijadas desde España, en muchas ocasiones se recurría a las armas sin que hiciese falta, una Real Orden de 1526 impuso en todas las expediciones militares la compañía de sacerdotes con el fin de poner fin a los abusos.
La junta de la Universidad de Salamanca convocada por el emperador Carlos V en 1540 concluyó que «tanto el Rey, como gobernadores y encomenderos, habrían de observar un escrupuloso respeto a la libertad de conciencia de los indios, así como la prohibición expresa de cristianizarlos por la fuerza o en contra de su voluntad».
De todos modos, Carlos V dió una estocada mortal a la institución de la encomienda con sus Leyes Nuevas de 1542, que limitaron sobremanera las situaciones en que se podía poner en práctica.
La Real Cédula del Emperador del 27 de noviembre de 1543, ordenaba a los virreyes, Audiencias y gobernadores que usaran de suavidad y paz para reducir a la obediencia a los indios sublevados,”sin guerra, robos, ni muertes… y si fuere necesario otorgarles algunas libertades o franquezas de toda especie de tributos, lo puedan hacer y hagan”.
La Real Cédula de Carlos V, fechada en Valladolid el 31 de diciembre de 1549, que prohibía a toda persona de cualquier estado o condición hacer entradas o rancherías en ninguna isla, provincia o parte de las Indias, sin expresa licencia del Rey bajo pena de muerte. Con esta severa ley se pretendió cortar todo abuso en las conquistas hechas bajo la responsabilidad de personas privadas.
Aunque inicialmente Felipe II se dejó presionar por los colonos del Caribe haciendo concesiones especiales para Puerto Rico y La Española, poco más tarde dejó clara su repulsa hacia la esclavitud, prohibiendola una vez más, e incluso haciendo extensiva dicha prohibición a la incipiente importación de esclavos negros.
Felipe II recopiló las Leyes de Indias (24/12/1580), que en su referencia a los indios decía: “Es nuestra voluntad encargar a los Virreyes, Presidentes y Audiencias el cuidado de mirar por ellos, y dar las órdenes convenientes, para que sean amparados, favorecidos, y sobrellevados, por lo que deseamos, que se remedien los daños que padecen, y vivan sin molestia, ni vejación, quedando esto de un vez asentado, y teniendo muy presentes las leyes de ésta Recopilación, que les favorecen, amparan, y defienden de cualquier agravio, y que las guarden, y hagan guardar muy puntualmente, castigando con particular y rigurosa demostración a los transgresores. Y rogamos y encargamos a los Prelados Eclesiásticos, que por su parte lo procuren como verdaderos padres espirituales de esta nueva Cristiandad, y todos los conserven en sus privilegios, y prerrogativas, y tengan en su protección”.
En resumen, durante todo el siglo XVI, es fehaciente y continua la intención de la Monarquía Hispánica de proteger a los nativos americanos, con leyes terminantes cuya transgresión llevaba aparejada graves penas, incluso la de muerte. A pesar de ello hay que reconocer que su aplicación dejó mucho que desear.
Para finalizar y aunque no entra directamente en la materia de la que trata esta entrada, las consecuencias en la forma de conquista fueron significativas en relación con otros paises europeos. Por ello cito al historiador Juan Sanchez Galera que hace una comparación con el modelo de colonización anglosajón:
“Los conquistadores españoles fusionaron en el Nuevo Mundo las culturas europea e indígenas, en muchas ocasiones mediante matrimonios mixtos, dando lugar a una sociedad mestiza.
Por su parte, los colonos anglosajones formaron comunidades donde regía una especie de apartheid que separaba a británicos de indígenas. «No crearon nada, simplemente aniquilaron a los indios y sus culturas, para más tarde reocupar sus territorios, a los cuales trasladaron sus formas europeas de vida.
Si los españoles conquistaban para expandir su cultura y su fe, los ingleses lo hacían, sobre todo, por motivos puramente mercantiles“.
Por otra parte, y entrando en el terreno de lo religioso, «para los colonos protestantes los indios no eran unas almas esperando recibir la fe, sino unos ingratos pecadores que no habían sabido rentabilizar las tierras y talentos que Dios les había dado. Así, Dios, dolorido por tan ingrata actitud, había decidido readjudicarlas a sus fieles hijos anglosajones»
Y si quieres una ración de historia, repasa lo que dijo EL MISMO SIMÓN BOLÍVAR.
El verdadero genocidio, entendido como exterminio sistemático y organizado, fue el que se produjo al irnos nosotros, por ejemplo en Argentina o Chile. O el que llevaron a cabo los británicos y colonos en NorteAmérica. Llamar "genocidio" a lo que ocurrió en la conquista, con lo que se sabe hoy en día, es de ser muy IGNORANTE o tener muy mala baba.
Te tengo por un hombre de ciencias. Antes de repetir tonterías, infórmate antes al menos.
- Mensajes
- 16.341
- Reacciones
- 7.297
Populismo es hacer lo que pide el pueblo, ir al desfile con las galas, fumarse un puro, besar a un cura y soltar una lágrima cuando pasa un tanque. El populismo del amor a la Españñññññña que tantos añoran, de uniformes y galas, de la patria del siglo XIX. Populismo del barato, es ponerse el traje mientras media corte tuya está emponzoñada con la gürtel y las black. Populismo del bueno
Celebrémoslo si hay que celebrarlo, pero no asi, que esto parece Corea del Norte...
Celebrémoslo si hay que celebrarlo, pero no asi, que esto parece Corea del Norte...
El_Cizañas
Catorceavamente campeón de Europa
Mejor populismo con traje que no con harapos, como los mugremitas pr0-Venezuela que ni siquiera tienen la decencia de presentarse en el día de nuestra gloriosa nación, única e indivisible.
¿el 12 de octubre es Rajoy? vaya post más populista..
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.213
- Reacciones
- 20.256
Bah, da igual. No tienen remedio. Luego nos ven desde fuera y piensan que somos gilipollas. Y con razón.
alguno dice que estaría bien que la Fiesta se trasladase por ejemplo al día de la Constitución... nada, me espero a diciembre para ver a todos estos el entusiasmo conque van a ""celebrar"" nuestra Constitución, aunque me lo voy imaginando.
y la Navidad, la Semana Santa, etc etc.... pero oye, que la culpa es de Hernán Cortés y de Franco y que nos chupamos el dedo
y la Navidad, la Semana Santa, etc etc.... pero oye, que la culpa es de Hernán Cortés y de Franco y que nos chupamos el dedo
- Mensajes
- 22.821
- Reacciones
- 7.346
Pues qué pongan de Fiesta Nacional el cumpleaños de Rajoy.
- Mensajes
- 16.341
- Reacciones
- 7.297
Gilipollas lo somos, votamos a un partido corrupto e incapaz para que nos robe en nuestra cara mientras pone medallas a la virgen. De eso no hay duda. Y cuando hay opciones de cambiar se sigue votando lo mismo y algunos hasta los defienden. Si, lo somos.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.213
- Reacciones
- 20.256
¿De cambiar a dónde? ¿A Potemos? Prefiero susto, gracias. O no votar, como hago yo, y santas pascuas. Pero esa teoría de que como el PP es Satanás, voy a votar al primer gilipollas manipulador que me cuente una película y voy a renegar de ser español es muy de frenopático.
Yo llevo años sin ir a votar, y así seguiré. Todos son la misma mierda, mientras no cambiemos de verdad la política, así solo está la gente que va para forrarse, no tengo ninguna esperanza. Cuando la política sea una carga, y no un privilegio, me creeré a los que se presenten voluntario, pero por ahora, ni a uno.
Pero me jode ver el poco amor o respeto que tenemos por nuestro país, donde ver una bandera solo puede significar fútbol o facha, donde parece que te da miedo mostrar el más mínimo interés por la historia, la cultura o la tradición de tu país. Me jode ver a independentistas y los que no lo son peleándose, creando generaciones de odio y prejuicio, y me jode porque los intereses de ambos no valen una puta mierda, no tienen palabra, voz ni voto en nada, solo son utilizados para promover intereses políticos y económicos, de los que solo se benefician unos pocos, y así de paso, separamos un poco a las ovejas.
Me jode ver como cada día nos volvemos más intolerantes, cerrados de mente y cazurros, todos, absolutamente todos, yo el primero.
Pero bueno, esto en realidad no era lo que yo quería decir, lo que quería más que nada era contestar a los últimos post de Tozzi y Manu sobre el tema de votar, y es que a mi me gustaría que existiera una opción de "A ninguno de los anteriores" pues así el que no está convencido por ninguno puede, a pesar de todo, expresar su derecho al voto, y además dejas constancia claramente de que no te gusta ninguno.
Pero me jode ver el poco amor o respeto que tenemos por nuestro país, donde ver una bandera solo puede significar fútbol o facha, donde parece que te da miedo mostrar el más mínimo interés por la historia, la cultura o la tradición de tu país. Me jode ver a independentistas y los que no lo son peleándose, creando generaciones de odio y prejuicio, y me jode porque los intereses de ambos no valen una puta mierda, no tienen palabra, voz ni voto en nada, solo son utilizados para promover intereses políticos y económicos, de los que solo se benefician unos pocos, y así de paso, separamos un poco a las ovejas.
Me jode ver como cada día nos volvemos más intolerantes, cerrados de mente y cazurros, todos, absolutamente todos, yo el primero.
Pero bueno, esto en realidad no era lo que yo quería decir, lo que quería más que nada era contestar a los últimos post de Tozzi y Manu sobre el tema de votar, y es que a mi me gustaría que existiera una opción de "A ninguno de los anteriores" pues así el que no está convencido por ninguno puede, a pesar de todo, expresar su derecho al voto, y además dejas constancia claramente de que no te gusta ninguno.
Ole, la política se cambia sin ir a votar, quedándose en casa 
Mensch Maschine
Santur
Es que quien se queda en casa y no vota, es porque en realidad no tiene especiales ganas de que nada cambie.
Un saludete
Un saludete
Super Mario
Miembro habitual
- Mensajes
- 5.226
- Reacciones
- 1.493
Quedarse en casa es una forma tan democrática como otra cualquiera de mostrar tu desencanto con la política.
De hecho nos deberíamos quedar todos en casa. A ver que hacían.
De hecho nos deberíamos quedar todos en casa. A ver que hacían.
Si te quedas en casa las cosas no cambian. Si siempre haces lo mismo el resultado es el mismo. Si quieres cambiar, tendrás que hacer otras cosas.
Quejarte de que las cosas no cambian y quedarte en casa es una tontería.
Quejarte de que las cosas no cambian y quedarte en casa es una tontería.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.213
- Reacciones
- 20.256
Pues lo siento. Pero no. Cuando todos son LA MISMA MIERDA, en distinto grado, que les vote su puñetera madre. Esa moda de «me jode Fulanito, y por tanto voto a Menganito» me parece una chorrada. Tan democrático es quedarse en casa, como votar a un impresentable, sólo por que no es otro impresentable.
