Respuesta: Venecia 2012
A De Palma se le ve como un continuista de Hitchcock que extendió su discurso al postmodernismo, lo kitsch y la cultura basura. Su "rama" de trabajo creó escuela, pero los alumnos a los que alumbró han tenido mejor reconocimiento que él, Tarantino a la cabeza.
Mientras tanto, la otra "rama" optó por un estilo htichcockiano mucho más conservador, casi devolutivo, que lo que buscaba era extraer exclusivamente lo formal del maestro para que perdiese el valor personal y experimental que había detrás.
No estoy diciendo que ninguna rama sea mejor que la otra: son solo dos posturas distintas y una ha triunfado mientras que la otra solo ha llamado la atención anecdóticamente. Es decir, a De Palma lo que le ha jodido es ser, de algún modo, un director "de transición" entre el autorismo de Hitchcock y la deconstrucción anti-autoral de hoy en día.
)
)