Respuesta: WATCHMEN - críticas
La mayoría de la gente se fija sólo en lo superficial, y pienso que todo el tema de la FIDELIDAD a la hora de pasar una obra de un medio a otro, es uno de los conceptos más mal entendidos en esto del cine.
Resulta que si se calca de viñeta a viñeta en movimiento, se está siendo fiel. ¿Y todo lo demás? Para mucha gente, 'V de CoVardes' de los Güachosqui es súper-fiel al cómic de Moore porque su personaje principal está clavao clavao, cuando en lo que se refiere al espíritu, esencia y mensaje de la misma, la película supone un destrozo enorme. Sin embargo, la película podría haber sido verdaderamente fiel al espíritu de la obra original aunque V llevara una máscara de Hello Kitty...
Pero esto no se reduce al mundo del cómic. Llegué a leer a alguna gente criticando ese bodrio de película 'I Am Legend' porque el prota es negro y Richard Matheson menciona que en la novela es rubio... O que 'Parque Jurásico' no es fiel a la novela de Crichton porque el personaje de Hammond es distinto o porque al final mueren personajes... WTF??
Lo que interesa es lo que está
dentro de esas páginas, por
detrás de esas viñetas, aquello que cuentan y cómo lo cuentan. Calcar lo supercicial no significa ser más fiel, y menos todavía demostrar haber entendido la obra que has leído, como ha dicho Findor en su mensaje #
607, que suscribo palabra por palabra.
PD: aparte, claro, está el tema de si dichas películas son buenas o no
independientemente de las obras que adaptan, y en ese sentido 'Watchmen' hasta me parece decente...
Pero como ya he dicho alguna vez, ya sólo el hecho de que muchas películas partan y se aprovechen del duro, currado y meritorio trabajo de escritores o guionistas de cómic previos, no les da derecho alguno a pervertir la esencia o mensaje de esos trabajos. Eso me parece algo miserable.