Respuesta: Wolfgang Petersen... ¿y este qué?
Empezaré por el final sino le importa:
Salen. Llevan años y años saliendo. Pero ya las ves con la mirada sucia.
Mirada sucia, dice. Imposible, no ves que me entra la risa floja cuando digo queso de tetilla.
Mira, a sí al pronto me vienen casos como Spiderwick, Terabithia y quizás Narnia. Y ya. No son tan viejas y saben exponer bastante bien el mundo de fantasía. Que es de lo que se trata. Lo que pasa es que se hunden ellos mismos sacando chorrocientas pelis con el mismo tema y claro, no es que mires con mirada sucia, es que ya no sabes pa' donde mirar, que es distinto.
A mí me parece una cosa lineal de cojones y narrativamente ortopédica. Lo de ir al grano y las pausas necesarias, supongo que obvias el arranque a trompicones, los chistes interminables de la tortuga, la visita al Oráculo o el anticlímax...
¿El arranque a trompicones? Al contrario, un niño que sufre bulling se aisla en los libros (el momento de la biblioteca es magnífico por la narrativa que contiene). Y ya si nos paramos a ver la presentación de la fauna en Fantasía (comepiedras, elfo nocturno, caracol de carreras, etc) es ganarse al espectador con cuatro frases y sin necesidad de mayor artificio que poner la cámara y dejar hablar a los actores. Sencillez en estado puro.
¿Chistes interminables de la tortuga? Al contrario, es un personaje viejo y cansado de vivir... sus chistes se llaman ironía (aparte de que la película está enfocada para niños y con el don de que cuajó con los padres pues son estos los que siguen recordándola cuando se habla de cine fantástico infantil. No es sinónimo de nada pero es un dato patente, las cosas como son).
¿Anticlimax? Yo lo veo al revés. Es épico. Es la destrucción completa de Fantasía mientras los personajes saben que van a morir... más clímax que eso no hay. Y que quede un simple grano de todo el basto imperio es desolador.
Una cosa es que sea lineal y otra que no necesite más para exponer que Fantasía (tanto ese mundo fantástico como esa nada que avanza sea por una razón) se está muriendo. No necesitamos más. Qué es cierto que la peli resume mucho, vale, lo acepto pero una cosa es que se salte fragmentos (hablamos de la época donde no existía el director's cut que ahora sí que se haría con los ojos cerrados y tu y yo lo sabemos).
Y precisamente lo expone de una forma subrayadísima y superficial, no sea que alguien no se entere o se le haga complicado. La escena con Gmork es de taparse la cara, y no precisamente por el muñeco de trapo.
Volvemos a lo mismo... es cierto que parte del libro y la esencia está en él. Ni lo niego ni lo disctuo. Pero tal como expone la esencia de la destrucción de Fantasía y el porqué, con el servidor intentando destruir a ese que puede salvarlo a mi me parece magistral en el sentido más básico.
Por esa regla de tres diremos que en ESDLA está super subrayado que el anillo corrompe (y encima calzan a Gollum para ver los efectos de esa corrupción). En este caso lo que tu ves como subrayado yo lo veo como parte de una narrativa enfocada a los niños que lo contemplan. La dosis justa de cuan tortuoso es el camino, cuan necesaria es la fantasía a día de hoy y como precisamente tan sólo dejan para el final quien es el causante real de esa destrucción.
Y la escena de Gmork para mi es magnífica. No cambiaría ni una sóla coma de ese diálogo. Brillante. A día de hoy funciona como el primer día.
En cuanto a la crítica. La palabra "encanto" no veo porqué no puede ser utilizada. Claro que es subjetiva, desde luego que sí. Pero no le falta parte de razón. La película tiene el don de que uno conecta con los personajes, sus situaciones y experiencias y Wolfgang consigue que todo el tinglado montado sea creíble (para mi el elemento subjetivo más importante de todos).
(gracias). 
