Wolfgang Petersen... ¿y este qué?
- Autor Atreyub
- Fecha de inicio
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: Wolfgang Petersen... ¿y este qué?
Mec, error. Yo no le pido nada. Con lo que me ofrece (a pesar de sus taras) me convence, me conformo y encima lo aplaudo. Y reitero: lo que más me importa de la peli que es su historia ahí encuentro que está de lujo. Una película infantil fantástica de primera orden.
Mec, error. Yo no le pido nada. Con lo que me ofrece (a pesar de sus taras) me convence, me conformo y encima lo aplaudo. Y reitero: lo que más me importa de la peli que es su historia ahí encuentro que está de lujo. Una película infantil fantástica de primera orden.
Respuesta: Wolfgang Petersen... ¿y este qué?
Que en su momento fue la mayor superproducción fuera de Hollywood (y la URSS).
Curioso, porque de su historia precisamente la peli no tiene ningún mérito.
Que en su momento fue la mayor superproducción fuera de Hollywood (y la URSS).
Curioso, porque de su historia precisamente la peli no tiene ningún mérito.
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: Wolfgang Petersen... ¿y este qué?
Como se nota que le tienes inquinaza, chache.
Como se nota que le tienes inquinaza, chache.
Respuesta: Wolfgang Petersen... ¿y este qué?
Menos mal que no he señalado varias veces que no critico ese final porque se parezca o no al libro.
Es que es lógico que parezcan animatronics. SON ANIMATRONICS. El bueno FX no es necesariamente el que no se nota, sino el que se nota pero igualmente cuela. Ya puedes tener al mejor técnico en articulaciones o al mejor animador digital que, si no hay alguien encima orquestando, es difícil que la cosa luzca.
Piensa en Pumpkinhead: el bicho funciona a las mil maravillas porque cada plano está pensado con ello en mente, ocultando taras y luciendo lo clave. ¿Quién dirigía la peli? Stan Winston, ue sabía perfectamente dónde funcionaba un FX y dónde no.
Piensa, también, en por qué fallan muchísimos CGI hoy: muchos directores no ven en ello una herramienta para cubrir limitaciones, sino un show que pavonear. Quieren lucir tanto la animación que la cosa acaba pareciendo Tex Avery. Quieren lucir tanto las texturas que acaban rompiendo el truco.
Además sé que ese posteo lo has hecho pensando en alguien que empieza en H y acaba en Inchcliffe y que en el set tenían prohibido descojonarse y bla bla bla, pero mejor no digo ná.
Si algo es el mejor o uno de los mejores es porque hay una comparación.
Menos mal que no he señalado varias veces que no critico ese final porque se parezca o no al libro.
Alien, mismamente. ¿Has visto las fotos de rodaje, con el negro disfrazado?
Es que es lógico que parezcan animatronics. SON ANIMATRONICS. El bueno FX no es necesariamente el que no se nota, sino el que se nota pero igualmente cuela. Ya puedes tener al mejor técnico en articulaciones o al mejor animador digital que, si no hay alguien encima orquestando, es difícil que la cosa luzca.
Piensa en Pumpkinhead: el bicho funciona a las mil maravillas porque cada plano está pensado con ello en mente, ocultando taras y luciendo lo clave. ¿Quién dirigía la peli? Stan Winston, ue sabía perfectamente dónde funcionaba un FX y dónde no.
Piensa, también, en por qué fallan muchísimos CGI hoy: muchos directores no ven en ello una herramienta para cubrir limitaciones, sino un show que pavonear. Quieren lucir tanto la animación que la cosa acaba pareciendo Tex Avery. Quieren lucir tanto las texturas que acaban rompiendo el truco.
Además sé que ese posteo lo has hecho pensando en alguien que empieza en H y acaba en Inchcliffe y que en el set tenían prohibido descojonarse y bla bla bla, pero mejor no digo ná.
Si algo es el mejor o uno de los mejores es porque hay una comparación.
Sorel
Miembro habitual
- Mensajes
- 15.652
- Reacciones
- 2.216
Respuesta: Wolfgang Petersen... ¿y este qué?
Los fx SIEMPRE han sido un show para pavonear. Son un elemento estetico. Si esto se traga el resto, desde luego, la balanza queda descompensada. Ya en los ochenta había fx para fardar, esto no viene de los cgi sino de la Star Wars original. Pero incluos los animatronics estaban ahí para fardar. Otra cosa es que un buen fx tradicional tuviese que jugar con las limitaciones de bajo qué luz mostrarlo, no fuera a irse a la porra.
Aún así, no estoy hablando de que un fx parezca falso, sino directamente de que parezca una naimatronic, cosa que siempre sde intenta evitar, auqnue no siempre se consigue. Y cuando no nos importa es cuando el director sabe compensar.
Muchos cgi hoy no funcionan por lo mismo por lo que muchos fx ochenteros no funcionaban. Porque el director nos abía qué hacer con ellos. Auqnue con el cgi ha venido otro mal muy, muy preciso: el "rodemos esto en cgi auqnue queadría mejor rodado fisicamente para ahorrar pasta."
Y quizás, entre los que meten la patita en esto alguna vez, y mira que yo le suelo defender, es un tal Lucas...
Los fx SIEMPRE han sido un show para pavonear. Son un elemento estetico. Si esto se traga el resto, desde luego, la balanza queda descompensada. Ya en los ochenta había fx para fardar, esto no viene de los cgi sino de la Star Wars original. Pero incluos los animatronics estaban ahí para fardar. Otra cosa es que un buen fx tradicional tuviese que jugar con las limitaciones de bajo qué luz mostrarlo, no fuera a irse a la porra.
Aún así, no estoy hablando de que un fx parezca falso, sino directamente de que parezca una naimatronic, cosa que siempre sde intenta evitar, auqnue no siempre se consigue. Y cuando no nos importa es cuando el director sabe compensar.
Muchos cgi hoy no funcionan por lo mismo por lo que muchos fx ochenteros no funcionaban. Porque el director nos abía qué hacer con ellos. Auqnue con el cgi ha venido otro mal muy, muy preciso: el "rodemos esto en cgi auqnue queadría mejor rodado fisicamente para ahorrar pasta."
Y quizás, entre los que meten la patita en esto alguna vez, y mira que yo le suelo defender, es un tal Lucas...
Elliott
Desconozco
patroclin
Miembro habitual
Respuesta: Wolfgang Petersen... ¿y este qué?
Atreyub. ¿Tu te estas leyendo?. Esa pelicula es indefendible cinematográficamente. Defiendela desde el punto de vista de la infancia, de la nostalgia, o de que te gusta personalmente, pero por favor, no escribas que es buena, o que está bien hecha.
Yo tambien opino que los fx no tienen que parecer fx. Un fx es bueno cuando simulando una explosión, nos la creemos, cuando simulando un ser que no existe nos lo creemos, cuando simulando alguien que vuela nos lo creemos, ....
Un fx al igual que cuando vemos a un mago, no funciona cuando le notamos el truco o está mal hecho. Si es verdad que muchas veces se hacen para lucir un determinado avance técnico y aqui como novedad le damos un pase, pero siempre que le notemos la impostura, pues no es bueno.
Otra cosa distinta es ver los fx antiguos y ya sobrepasados en los que vemos la impostura a las leguas, pero como en su momento nos sorprendieron y los asociamos a una época y a un periodo determinado queremos creernoslos. O es que no hacemos esto cuando vemos cosas como King kong o el hombre invisible de los años 30 o las peliculas de harrihausen.
Atreyub. ¿Tu te estas leyendo?. Esa pelicula es indefendible cinematográficamente. Defiendela desde el punto de vista de la infancia, de la nostalgia, o de que te gusta personalmente, pero por favor, no escribas que es buena, o que está bien hecha.
Yo tambien opino que los fx no tienen que parecer fx. Un fx es bueno cuando simulando una explosión, nos la creemos, cuando simulando un ser que no existe nos lo creemos, cuando simulando alguien que vuela nos lo creemos, ....
Un fx al igual que cuando vemos a un mago, no funciona cuando le notamos el truco o está mal hecho. Si es verdad que muchas veces se hacen para lucir un determinado avance técnico y aqui como novedad le damos un pase, pero siempre que le notemos la impostura, pues no es bueno.
Otra cosa distinta es ver los fx antiguos y ya sobrepasados en los que vemos la impostura a las leguas, pero como en su momento nos sorprendieron y los asociamos a una época y a un periodo determinado queremos creernoslos. O es que no hacemos esto cuando vemos cosas como King kong o el hombre invisible de los años 30 o las peliculas de harrihausen.
Elliott
Desconozco
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: Wolfgang Petersen... ¿y este qué?
Patroclin... nunca dije que tuviese la razón, tampoco hay una verdad absoluta. Pero jamás me voy a retractar porque alguien no comparta mi propia opinión. Toda película es defendible. Lo que pasa siempre: que cuando no nos gusta nos creemos entonces que el que la defiende está totalmente en el error (nadie está libre de ello, yo el primero, ojo, no me quito ni me exculpo). Pero si te doy unas razones del porqué lo creo no voy a cambiar de la noche a la mañana.
Vista la película. Luego os cuento. Ahí estará todo sin dejarme nada.
PD:
Sólo un inciso: quienes me tengan en FA ahí anda la nota definitiva que creo le hace justicia, por mi parte, quitándome de una vez por todas el sanbenito de que me puede la nostalgia (cuando no es así) y que no veo las obviedades ni los fallos.
Indicad que hace años estuvo con un 9 y en el último visionado con un 8. Ahora, la que he puesto, creo que es la nota correcta y por mi parte diré que la definitiva.
Por voluntad propia, ojo, que os conozco. Decisión única, exclusiva y meditada pero a día de hoy, con todo el dolor de mi corazón, es lo que hay. Y sería un necio sino lo admitiese.
Patroclin... nunca dije que tuviese la razón, tampoco hay una verdad absoluta. Pero jamás me voy a retractar porque alguien no comparta mi propia opinión. Toda película es defendible. Lo que pasa siempre: que cuando no nos gusta nos creemos entonces que el que la defiende está totalmente en el error (nadie está libre de ello, yo el primero, ojo, no me quito ni me exculpo). Pero si te doy unas razones del porqué lo creo no voy a cambiar de la noche a la mañana.
Vista la película. Luego os cuento. Ahí estará todo sin dejarme nada.
PD:
Sólo un inciso: quienes me tengan en FA ahí anda la nota definitiva que creo le hace justicia, por mi parte, quitándome de una vez por todas el sanbenito de que me puede la nostalgia (cuando no es así) y que no veo las obviedades ni los fallos.
Indicad que hace años estuvo con un 9 y en el último visionado con un 8. Ahora, la que he puesto, creo que es la nota correcta y por mi parte diré que la definitiva.
Por voluntad propia, ojo, que os conozco. Decisión única, exclusiva y meditada pero a día de hoy, con todo el dolor de mi corazón, es lo que hay. Y sería un necio sino lo admitiese.
Sorel
Miembro habitual
- Mensajes
- 15.652
- Reacciones
- 2.216
Respuesta: Wolfgang Petersen... ¿y este qué?
Oye, oye... Que yo no me he equivocado nunca, eh.
Patroclin, nadie esta hablando de malos efectos especiales.
Estamos hablando de cuando un fx es evidente en su impostura y no importa porque la pelicula te convence de lo contrario. Que tu cerebro vea muñecos y tu corazón monstruos es la esencia de la magia del cine.
Oye, oye... Que yo no me he equivocado nunca, eh.
Patroclin, nadie esta hablando de malos efectos especiales.
Estamos hablando de cuando un fx es evidente en su impostura y no importa porque la pelicula te convence de lo contrario. Que tu cerebro vea muñecos y tu corazón monstruos es la esencia de la magia del cine.
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: Wolfgang Petersen... ¿y este qué?
Ah, vale. Usted es de los que llevan monóculo, guante de seda y bastón acabado en pomo curvo... ah, no lo sabía. Disculpe usted.
Ah, vale. Usted es de los que llevan monóculo, guante de seda y bastón acabado en pomo curvo... ah, no lo sabía. Disculpe usted.
Christian Troy
Miembro habitual
- Mensajes
- 36.810
- Reacciones
- 19.114
Respuesta: Wolfgang Petersen... ¿y este qué?
Atreyub, disfruta y defiende lo que te salga del nabo.
Atreyub, disfruta y defiende lo que te salga del nabo.
tonirocker
Miembro habitual
Respuesta: Wolfgang Petersen... ¿y este qué?
Por una vez no estare de acuerdo con Atre,jeje. No opinare sobre la historia interminable, para mi este tipo de peliculas hoy en dia verlas no tienen mucho interes, y opino igual de Gremlins y similares de la epoca. Incluso me niego a ver Regreso al futuro ahora. Petersen creo que lo unico bueno que hizo es Das Boot.
Por una vez no estare de acuerdo con Atre,jeje. No opinare sobre la historia interminable, para mi este tipo de peliculas hoy en dia verlas no tienen mucho interes, y opino igual de Gremlins y similares de la epoca. Incluso me niego a ver Regreso al futuro ahora. Petersen creo que lo unico bueno que hizo es Das Boot.
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: Wolfgang Petersen... ¿y este qué?
Hostia, Troy, eso tendrías que habérmelo dicho ayer y hubiese seguido... jaja, no. En serio, no me importa que una peli que defendía (y defenderé... esperaros a que os de mis razones) la vea con otros ojos aún con casi 2 años de diferencia. Hay cosas que ahora me quedan un poco más claras. Pero sí que defiendo lo que he estado defendiendo hasta ahora y sigo viéndolo tal cual a pesar de ser lo que hemos estado comentando estos días. Pero sabes tú mejor que nadie que las cosas las disfruto al extremo y aún exponiendo lo que voy a exponer seguirá habiendo debatazo (espero) por ello, ya lo verás.
Dussander, eso sí que sabes que no lo haría por nada del mundo. Ni quitarle la b del final. Representa muchísimo para mi el nick que llevo y así me quedaré aunque dentro de 2 años se me caiga del todo.
Toni, en serio, no pasa nada revisionarlas (y ojo: me alegro que por fin haya algo que no estemos de acuerdo... eso me mola, no sabes cuanto). Hay pelis que siguen pareciéndome joyazas aún con miles de años encima (Cristal Oscuro mismamente). Pero dadme un día o dos para explicároslo todo y con la mayor de las sinceridades.
Porque reitero, aunque hasta ayer he estado ahí defendiendo cosas con cuchillo en mano... vista hoy veo que quizás no merecía tanta lucha encarnizada. Tened paciencia. (ojo, no me veréis echar sapos y culebras... con esta no).
Ahora, lo que es más extraño de todo es que ayer era todo magnífico y ahora ya no lo es: jaja, es lo que más rabia me da porque he quedado como un tonto. Pero en serio, no me importa en absoluto. 100%.
Hostia, Troy, eso tendrías que habérmelo dicho ayer y hubiese seguido... jaja, no. En serio, no me importa que una peli que defendía (y defenderé... esperaros a que os de mis razones) la vea con otros ojos aún con casi 2 años de diferencia. Hay cosas que ahora me quedan un poco más claras. Pero sí que defiendo lo que he estado defendiendo hasta ahora y sigo viéndolo tal cual a pesar de ser lo que hemos estado comentando estos días. Pero sabes tú mejor que nadie que las cosas las disfruto al extremo y aún exponiendo lo que voy a exponer seguirá habiendo debatazo (espero) por ello, ya lo verás.
Dussander, eso sí que sabes que no lo haría por nada del mundo. Ni quitarle la b del final. Representa muchísimo para mi el nick que llevo y así me quedaré aunque dentro de 2 años se me caiga del todo.
Toni, en serio, no pasa nada revisionarlas (y ojo: me alegro que por fin haya algo que no estemos de acuerdo... eso me mola, no sabes cuanto). Hay pelis que siguen pareciéndome joyazas aún con miles de años encima (Cristal Oscuro mismamente). Pero dadme un día o dos para explicároslo todo y con la mayor de las sinceridades.
Porque reitero, aunque hasta ayer he estado ahí defendiendo cosas con cuchillo en mano... vista hoy veo que quizás no merecía tanta lucha encarnizada. Tened paciencia.
(ojo, no me veréis echar sapos y culebras... con esta no). Ahora, lo que es más extraño de todo es que ayer era todo magnífico y ahora ya no lo es: jaja, es lo que más rabia me da porque he quedado como un tonto. Pero en serio, no me importa en absoluto. 100%.
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: Wolfgang Petersen... ¿y este qué?
Pero si ya la he visto. La vi ayer, sólo que tengo que hacer su correspondiente crítica.
Pero si ya la he visto. La vi ayer, sólo que tengo que hacer su correspondiente crítica.
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: Wolfgang Petersen... ¿y este qué?
Dedicado a todos vosotros aunque no compartáis mi punto de vista. Os lo debo. Ahora, más sincera imposible. 100% real. Tampoco prometo convencer. Lo asumo.
(Die unendliche Geschichte / The Neverending Story, 1984)
- "Atreyu el niño, no. ¡Atreyu el guerrero!"
Luchando contra mi
(El foro y yo aunque no me entiendan)
En este caso en concreto, la traslación de la novela a filme es y será uno de los peores trabajos guionísticos de la historia. Eso para empezar. Un libro elemental y clave en la literatura universal, de volumen, texto y mensaje profundo que se necesita tiempo de asimilación no se puede ni se debe ventilar en hora y media escasas. El montaje se resiente y acaba siendo todo demasiado a vuelapluma, dejándose apartados, momentos, personajes e historias que son precisos.
Pero aquí estamos para hablar de la película y comentarla tal y como está a día de hoy, dejando atrás el iconimso per se del que fuera, es y será el título referencial y acuñado como nostálgico y evocando el iconismo de una década y una época. Más aún cuando se cree, sin haberla revisionado a día de hoy, que quizás pueda seguir manteniéndose intacta tal y como se le recordaba.
En mi caso diré que lo que seguía sintiendo por la película hará casi 2 años, después de este visionado (y sin verme influenciado por nadie, que conste) no puedo defenderlo como estuve haciéndolo hará unas horas. Seré necio pero no tonto. Y es una lucha encarnizada e interna la que he llevado al intentar matar eso que llamáis nostalgia y ser lo más fiel posible a la realidad, sin que aquel niño de 5 años, que alucinaba con todos y cada uno de los momentos, le diga a este tío bregao rondando la treintena lo que tiene que sentir u opinar.
Vamos a lo que importa y a lo que para mi significa hoy la película.
Partamos de la base: uno de los peores errores fue contratar a Jost Vacano. Su labor es muy mediocre a día de hoy, sinceramente. Es algo que ni el más defensor de ella (como un servidor) podría salvar de la quema. Es una fotografía realmente añeja, hija de su tiempo pero que no ha sabido mantener el tiempo y eso hace mucho daño al conjunto de la historia. Es imposible no verlo.
Contamos además con animatronics que a pesar de tener la mítica infantil por bandera y haber sido compañero de aventuras de todo crío que tuviese una edad oportuna para serlo se notan las costuras en más de una ocasión. No voy a negar (volvería a ser un necio) que muchos momentos los cromas, la maquetación, la mecánica de los muñecos y la interactuación chirría bastante y canta demasiado: Fujur es quizás el que más destaca en ese aspecto. Aún y así sigo salvando de la quema - por mucha pataleta que provoque en más de uno - a Gmork. Su interacción con Atreyu en la parte final, a pesar de verle el mecanismo, me sigue funcionando, convenciendo y sobre todo ofreciéndome un personaje llamativo, convincente y lo que más importa: adecuado a lo que se necesitaba para el personaje en lo que a mensaje se trataba.
Sin olvidar tampoco que Petersen iba a saco en muchos momentos sin reparar en que el material que trataba merecía mejor y mayor respeto. El montaje en muchos momentos es muy atropellado consiguiendo que en muchos momentos la película peque de simplista. Pero Giorgio Moroder & Klaus Doldinger llegan donde otros apartados se quedan cortos. Cada uno de los temas de la partitura son elementales e imprescindibles, dotando a cada escena de la ambientación necesaria para convertirse en uno de los trabajos más importantes del género jugando con el suspense, la épica o la tristeza. Y qué leches, los efectos pueden estar caducos y los cromas ser demasiado cantosos pero hemos de contar, reitero, que es hija de unos tiempos donde la artesanía no contaba con demasiados medios o una tecnología más avanzada en ciertos menesteres.
Vista ayer, con ojos limpios y sin querer creerme lo que el vox populi (universal) aclama como una mala película, está claro que en resumidas cuentas es una película por y para niños. Es y será uno de los mejores títulos para ellos. Su mensaje, que es lo que la salva y lo que mejor ofrece, es de una fuerza y de una actualidad aplastante (la lectura y la imaginación tiene un poder que no debería frenarlo nada ni nadie).
Hay un diálogo al respecto que me encanta como la fantasía de la película empieza a hacer acto de presencia en todo el meollo:
- Sr. Coreander: Escucha. Tus libros son inofensivos. Mientras los lees, puedes convertirte en Tarzan o en Robinson Crusoe.
- Bastian: Claro que sí, por eso me gustan.
- C: Sí, pero después de leerlos vuelves a ser niño otra vez.
- B: ¿Qué quiere decir eso?
- C: Escucha. ¿No te has convertido nunca en el Capitán Nemo atrapado en tu submarino mientras te atacaba un pulpo gigante?
- B: Sí.
- C: ¿Y no tenías miedo de no poder escapar?
- B: Pero si es solo un cuento.
- C: Justamente a eso es a lo que me refiero. Los libros que tú lees son solo cuentos.
- B: Y ese no?
- C: Tú no lo entenderías. Olvídalo, jovencito. Este libro no es para ti.
La fantasía requiere esfuerzo, requiere imaginación, requiere crearlo todo, sin que nada se de por sentado. En ese aspecto la película, por mucho que se patalee queriéndome hacer cambiar de parecer, sigue siendo un buen producto. Sí que es cierto que la transición de niño a adulto hace que muchas veces tengamos que dejar y abandonar ese mundo infantil para que la realidad guíe nuestra vida. Y por eso sigo viendo “La historia interminable” un mundo de fantasía añejo pero igual de válido en su esencia y sus intenciones, más allá de que el libro sea superior en ese aspecto.
Una vez nos adentramos en Fantasía, la cual “no tiene fronteras” no requiere de límites, no necesita barreras ni nada que la frene, simbolizada por el Auryn, esas 2 serpientes entrelazadas sin principio ni final. De ahí que el cuerpo (la película) se haya quedado estancada pero no su idealismo ni su mensaje.
Por eso me encantan momentos específicos más allá del conjunto. Escenas concretas como la aparición de Gmork, entre la maleza, Atreyu intentando desesperadamente salvar a su caballo Artax de la muerte (“Yo no me rindo, ¿lo ves?. ¡No te rindas tú!”), Morla y su visión de la vida (a modo de conciencia y realidad que hace que la fantasía se rompa), el speech final de Gmork, siendo más real de lo que pueda parecer a simple vista pues no todo está en el mecanismo sino en la palabra o el encuentro y resolución final con la Emperatriz Infantil.
Pero sería un necio también si quisiese matar todo lo visto porque no esté adecuado a día de hoy con las técnicas, forma y fondo de lo que se exige de un filme de estas condiciones cuando el mensaje esencial de la historia, lo que da forma y fondo a la propia existencia de lo que la fantasía requiere y exige, sigue estando intacto. Matarlo por querer quedar bien sería algo que no me perdonaría en absoluto. Así que en definitiva diré que no es la obra maestra que defendí en su momento. No es la gran película que taché hará dos años pero tampoco es la infecta que tanto se proclama ni mucho menos una mala. Es, simplemente, un título correcto, mágico (en distintos grados), encantadora, perteneciente a una época. Pero sobre todo sigue contando con mi beneplácito. Que eso, a día de hoy, ya es suficiente.
Y esto es todo lo que tengo que decir de "La historia interminable".
Dedicado a todos vosotros aunque no compartáis mi punto de vista. Os lo debo. Ahora, más sincera imposible. 100% real. Tampoco prometo convencer. Lo asumo.
(Die unendliche Geschichte / The Neverending Story, 1984)
- "Atreyu el niño, no. ¡Atreyu el guerrero!"
Luchando contra mi
(El foro y yo aunque no me entiendan)
En este caso en concreto, la traslación de la novela a filme es y será uno de los peores trabajos guionísticos de la historia. Eso para empezar. Un libro elemental y clave en la literatura universal, de volumen, texto y mensaje profundo que se necesita tiempo de asimilación no se puede ni se debe ventilar en hora y media escasas. El montaje se resiente y acaba siendo todo demasiado a vuelapluma, dejándose apartados, momentos, personajes e historias que son precisos.
Pero aquí estamos para hablar de la película y comentarla tal y como está a día de hoy, dejando atrás el iconimso per se del que fuera, es y será el título referencial y acuñado como nostálgico y evocando el iconismo de una década y una época. Más aún cuando se cree, sin haberla revisionado a día de hoy, que quizás pueda seguir manteniéndose intacta tal y como se le recordaba.
En mi caso diré que lo que seguía sintiendo por la película hará casi 2 años, después de este visionado (y sin verme influenciado por nadie, que conste) no puedo defenderlo como estuve haciéndolo hará unas horas. Seré necio pero no tonto. Y es una lucha encarnizada e interna la que he llevado al intentar matar eso que llamáis nostalgia y ser lo más fiel posible a la realidad, sin que aquel niño de 5 años, que alucinaba con todos y cada uno de los momentos, le diga a este tío bregao rondando la treintena lo que tiene que sentir u opinar.
Vamos a lo que importa y a lo que para mi significa hoy la película.
Partamos de la base: uno de los peores errores fue contratar a Jost Vacano. Su labor es muy mediocre a día de hoy, sinceramente. Es algo que ni el más defensor de ella (como un servidor) podría salvar de la quema. Es una fotografía realmente añeja, hija de su tiempo pero que no ha sabido mantener el tiempo y eso hace mucho daño al conjunto de la historia. Es imposible no verlo.
Contamos además con animatronics que a pesar de tener la mítica infantil por bandera y haber sido compañero de aventuras de todo crío que tuviese una edad oportuna para serlo se notan las costuras en más de una ocasión. No voy a negar (volvería a ser un necio) que muchos momentos los cromas, la maquetación, la mecánica de los muñecos y la interactuación chirría bastante y canta demasiado: Fujur es quizás el que más destaca en ese aspecto. Aún y así sigo salvando de la quema - por mucha pataleta que provoque en más de uno - a Gmork. Su interacción con Atreyu en la parte final, a pesar de verle el mecanismo, me sigue funcionando, convenciendo y sobre todo ofreciéndome un personaje llamativo, convincente y lo que más importa: adecuado a lo que se necesitaba para el personaje en lo que a mensaje se trataba.
Sin olvidar tampoco que Petersen iba a saco en muchos momentos sin reparar en que el material que trataba merecía mejor y mayor respeto. El montaje en muchos momentos es muy atropellado consiguiendo que en muchos momentos la película peque de simplista. Pero Giorgio Moroder & Klaus Doldinger llegan donde otros apartados se quedan cortos. Cada uno de los temas de la partitura son elementales e imprescindibles, dotando a cada escena de la ambientación necesaria para convertirse en uno de los trabajos más importantes del género jugando con el suspense, la épica o la tristeza. Y qué leches, los efectos pueden estar caducos y los cromas ser demasiado cantosos pero hemos de contar, reitero, que es hija de unos tiempos donde la artesanía no contaba con demasiados medios o una tecnología más avanzada en ciertos menesteres.
Vista ayer, con ojos limpios y sin querer creerme lo que el vox populi (universal) aclama como una mala película, está claro que en resumidas cuentas es una película por y para niños. Es y será uno de los mejores títulos para ellos. Su mensaje, que es lo que la salva y lo que mejor ofrece, es de una fuerza y de una actualidad aplastante (la lectura y la imaginación tiene un poder que no debería frenarlo nada ni nadie).
Hay un diálogo al respecto que me encanta como la fantasía de la película empieza a hacer acto de presencia en todo el meollo:
- Sr. Coreander: Escucha. Tus libros son inofensivos. Mientras los lees, puedes convertirte en Tarzan o en Robinson Crusoe.
- Bastian: Claro que sí, por eso me gustan.
- C: Sí, pero después de leerlos vuelves a ser niño otra vez.
- B: ¿Qué quiere decir eso?
- C: Escucha. ¿No te has convertido nunca en el Capitán Nemo atrapado en tu submarino mientras te atacaba un pulpo gigante?
- B: Sí.
- C: ¿Y no tenías miedo de no poder escapar?
- B: Pero si es solo un cuento.
- C: Justamente a eso es a lo que me refiero. Los libros que tú lees son solo cuentos.
- B: Y ese no?
- C: Tú no lo entenderías. Olvídalo, jovencito. Este libro no es para ti.
La fantasía requiere esfuerzo, requiere imaginación, requiere crearlo todo, sin que nada se de por sentado. En ese aspecto la película, por mucho que se patalee queriéndome hacer cambiar de parecer, sigue siendo un buen producto. Sí que es cierto que la transición de niño a adulto hace que muchas veces tengamos que dejar y abandonar ese mundo infantil para que la realidad guíe nuestra vida. Y por eso sigo viendo “La historia interminable” un mundo de fantasía añejo pero igual de válido en su esencia y sus intenciones, más allá de que el libro sea superior en ese aspecto.
Una vez nos adentramos en Fantasía, la cual “no tiene fronteras” no requiere de límites, no necesita barreras ni nada que la frene, simbolizada por el Auryn, esas 2 serpientes entrelazadas sin principio ni final. De ahí que el cuerpo (la película) se haya quedado estancada pero no su idealismo ni su mensaje.
Por eso me encantan momentos específicos más allá del conjunto. Escenas concretas como la aparición de Gmork, entre la maleza, Atreyu intentando desesperadamente salvar a su caballo Artax de la muerte (“Yo no me rindo, ¿lo ves?. ¡No te rindas tú!”), Morla y su visión de la vida (a modo de conciencia y realidad que hace que la fantasía se rompa), el speech final de Gmork, siendo más real de lo que pueda parecer a simple vista pues no todo está en el mecanismo sino en la palabra o el encuentro y resolución final con la Emperatriz Infantil.
Pero sería un necio también si quisiese matar todo lo visto porque no esté adecuado a día de hoy con las técnicas, forma y fondo de lo que se exige de un filme de estas condiciones cuando el mensaje esencial de la historia, lo que da forma y fondo a la propia existencia de lo que la fantasía requiere y exige, sigue estando intacto. Matarlo por querer quedar bien sería algo que no me perdonaría en absoluto. Así que en definitiva diré que no es la obra maestra que defendí en su momento. No es la gran película que taché hará dos años pero tampoco es la infecta que tanto se proclama ni mucho menos una mala. Es, simplemente, un título correcto, mágico (en distintos grados), encantadora, perteneciente a una época. Pero sobre todo sigue contando con mi beneplácito. Que eso, a día de hoy, ya es suficiente.
Y esto es todo lo que tengo que decir de "La historia interminable".
Elliott
Desconozco
Respuesta: Wolfgang Petersen... ¿y este qué?
no he entendido nada.
The Neverañeja Story
no he entendido nada.
The Neverañeja Story
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: Wolfgang Petersen... ¿y este qué?
No tenía otra forma de expresarlo. Pero creo que esta será mi opinión al respecto durante unos cuantos años. Dentro de diez (o más) ya hablaremos. Incluso podría ser la definitiva, viendo el caso.
No tenía otra forma de expresarlo. Pero creo que esta será mi opinión al respecto durante unos cuantos años. Dentro de diez (o más) ya hablaremos. Incluso podría ser la definitiva, viendo el caso.
