¡Nene, tráenos una película!

seaker, no se si te he entendido bien, corrígeme si me equivoco, pero... ¿estás admitiendo que existen unos valores intrínsecos al Padrino, accesibles para un criterio adecuado, que la hace buena en diferenciación a otras películas? ¿No sería eso admitir que hay elementos objetivos que dan a una película un status por encima de otra? Se pone el caso del Padrino por muchos motivos: su popularidad, sus habituales primeros puestos en los Top 10 de todos los tiempos, su mítica, y sobre todo, el desmenuzado análisis que ha creado a lo largo de tantos y tantos años como paradigma del cine de calidad y de éxito, de autor y de público. Sería normal que con el consensuado gusto por El Padrino que compartimos todos los aficionados al cine de un nivel o de otro, se podría llegar a encontrar en dicha película al menos la mayoría de puntos que la convierten en lo que es. ya sea a nivel de fotografía, de interpretaciones, guión, montaje, puesta en escena.... y para valorar como es debido, habría que considerar un nivel graduado en el que esos elementos, en perfecto equilibrio, dan como resultado el emblema que es hoy en día esa película. ¿Como podría entonces alguien, afirmar, que esos valores no existen?

Afirmas algo muy curioso, que es esa diferenciación entre un "Don Erre que Erre" con Martinez Soria y otro con Jack Lemmon... es interesante ver como el compás lo marca el cine norteamericano (una obviedad que conviene recordar) cuando probablemente muchas grandes obras contemporáneas permanezcan ocultas debido a su nacionalidad. La poca accesibilidad a algunas alternativas al cine impuesto (que internet ha ayudado a disolver) hacen que estas no sean canon del cine actual, y que las posturas sean más próximas a una forma de entender el entretenimiento y el arte solo desde una de las posiciones vigentes. Volviendo a la perspectiva del espectador que alimenta su cultura audiovisual con la televisión (y hablo de televisión española, no de HBOs ni BBCs), admitimos que la postura es errónea en cuanto a que consideramos que ignoran una gran parte de lo que damos en considerar cine, y podemos extrapolar esta misma postura a cierta cinefilia donde, películas de otras nacionalidades y países son vistas con cierto recelo y prejuicios, lo que ocasiona que su principal baremo de medida sea el cine principalmente contemporáneo y norteamericano, lo cual explica porque cada semana surge una nueva "obra maestra de tal o de cual": porque hay un límite de miras y perspectivas, es decir, una falta de criterio ante la ausencia de una perspectiva global del cine.

JDUG, de algún modo, la filosofía forma parte de mi trabajo. :cortina
 
Es muy interesante lo que dices y lo que dejas caer, pero nos vamos irremediablemente a un debate que se va por los cines de Ubeda. A tu primer punto me has entendido bien. Hay unos criterios objetivos dentro de nuestra cultura y de la evolución del cine y la perspectiva que este genera tras haber visto muchas películas (casi todas norteamericanas) que hacen que El Padrino objetivamente tenga unos valores que la convierten en una Obra Maestra. Si existe alguien que la considera un ladrillo después de haber quemado el DVD de A todo Gas pues ese es su problema, pero no significa que su opinión se tenga que tener en cuenta ya que en primer lugar seguramente esa persona ha visto la película con más prejuicios que otra cosa, y en segundo lugar muchas personas miden la calidad de una película por la cantidad de hostias que salen en pantalla. Obviamente esta persona esta cerrada en gustos cinematográficos a lo que ha visto sin atreverse a mirar o disfrutar en películas que profundizan un poco más.

Pero claro esta mi objetividad también tiene un problema ya que se cierra al cine norteamericano mayoritariamente, o mejor dicho, anglosajón ya que hay muchas películas que podemos considerar como inglesas y que nos producen el mismo efecto que el cine netamente estadounidense. Después claro he visto algo de cine español medio decente y algo de francés, pero mi opinión claramente estará marcada por todas las película que me he tragado y me tragaré centradas en mi mundo, el occidental.

Por eso puede que haya obras maestras del cine irani o ugandés, películas que sean excelentes pero claro, en ese aspecto yo soy el espectador de A Todo Gas y no conozco lo suficientemente la cultura ni ese tipo de cine para objetivamente sacarle unos valores que en este caso bien podrían ser universales pero a nivel de lo que cuenta la historia me puede parecer un auténtico coñazo pues siempre he cicunscrito mi amor por el cine y mi gusto cinematográfico a ese cine anglosajón. ¿Llevamos nosotros razón? En lo que se refiere a estar por encima de ese espectador compulsivo de A todo gas posiblemente, y existen criterios objetivos como para decir que la opinión que este último da de El Padrino no esta fundamentada en forma alguna por lo que su "criterio" no tiene validez. Lo mismo me pasa cuando vea una de Lars Von Trier y diga que me parece un coñazo, pues mi ausencia de criterio con respecto a esa clase de cine hará que mi opinión sea poco valida. Y existe otra cosa ni yo tengo interés en Von Trier ni el espectador de A Todo Gas en la obra cumbre de Coppola. ¿Quien lleva razón entonces? Depende de nuestro ambito de especialización y nuestras miras más amplias o escasas. Yo puedo decir sin equivocarme que muchas veces en algunos ambitos yo estaría al nivel de ese espectador de A todo Gas con El Padrino.
 
En el cine, no. No hay una película con dos significados iguales para dos espectadores.
Por otra parte, el debate del "criterio" jamás lo he entendido. A mi me gusta la trilogía del Padrino, sobre todo la segunda parte, y disfruto como un cerdo viéndola, pero también me gustan Hellraiser, Noche de miedo, El club de los cinco, Golpe en la Pequeña China, Karate Kid o Los inmortales. Nunca he entendido lo del criterio. Disfruto viendo las mencionadas películas y muchas otras.
Recientemente he visto Deliverance, de John Boorman. En ella, el personaje de Burt Reynolds es un excursionista, empedernido amante de la naturaleza que arrastra a sus amigos a todo tipo de excusiones, está al día en revistas de caza y pesca, artilugios de todo tipo... pero, como comentan sus compañeros a sus espaldas, en realidad, Burt no consigue conectar con la naturaleza, es un fanático pero no consigue en ningún momento llegar a apreciar de verdad aquello que pretende dominar de sobra ante sus colegas.
Las personas que inventaron eso del criterio, me parece que tienen un complejo muy similar al del personaje de Reynolds en dicha película. Tenemos algunos casos en este foro. Me parecen gente que realmente, aunque saben el nombre del ayudante del director de fotografía de "Psicosis", leen cientos de revistas especializadas, se tragan documentales a porrillo, y tienen almacenada en su cabeza toneladas de valiosa información... no consiguen conectar con el cine. No disfrutan realmente viendo películas, al contrario, parece que sufran. Pero les da tanta rabia, que no tienen otra cosa que hacer que volcar esa frustración en descalificar a aquellos que si disfrutan viendo cine, volcando opiones negativas y destructivas en películas que se toman el privilegio de tachar de inferiores.
Yo disfruto viendo todo tipo de películas, y no las pongo unas por encima de otras. Aunque soy capaz de discernir perfectamente valores cinematográficos, hay unas veinte películas que salvaría de un incendio antes que la requetemencionada "EL padrino". no porque sean mejores a nivel cinematográfico, sino porque me gustan más.
El eterno debate sobre el criterio no llegará a ninguna parte, nunca lo ha hecho, ni en este foro ni en ninguno que yo sepa. El cine es tan subjetivo como cualquier arte. Con que solo hubiera dos personas en todo el planeta que vieran cine, sería subjetivo.
 
Solicito un duelo de audiencias... :diablillo

El Padrino emitido por Antena3 a las 4 de la tarde un fin de semana
Vs.
Don Erre Que Erre emitido en Cine de Barrio

Me parece que ambos casos se han dado (si no ha sido A3 ha sido en T5), por lo que "en teoría" se dispone de los datos...
A ver si con eso solucionamos (en parte) la discusión... no sé porqué, pero creo que ganaría Paco Martinez Soria...

Un saludo :gano
 
miguelator dijo:
Solicito un duelo de audiencias... :diablillo

El Padrino emitido por Antena3 a las 4 de la tarde un fin de semana
Vs.
Don Erre Que Erre emitido en Cine de Barrio

Me parece que ambos casos se han dado (si no ha sido A3 ha sido en T5), por lo que "en teoría" se dispone de los datos...
A ver si con eso solucionamos (en parte) la discusión... no sé porqué, pero creo que ganaría Paco Martinez Soria...

Un saludo :gano
Hacer clic para expandir...

Anda no hagas que pierda aun más la fe en el mundo. Solo me hace falta ver a Carmen Sevilla y a su colaborador para desear un cataclismo nuclear que hiciese justicia en el mundo. Lo gracioso es que encima pagamos eso con nuestros impuestos. Pero vamos, si, seguramente ganase la del Martinez Soria. En España somos asi.
 
miguelator dijo:
Solicito un duelo de audiencias... :diablillo
et
El Padrino emitido por Antena3 a las 4 de la tarde un fin de semana
Vs.
Don Erre Que Erre emitido en Cine de Barrio

Me parece que ambos casos se han dado (si no ha sido A3 ha sido en T5), por lo que "en teoría" se dispone de los datos...
A ver si con eso solucionamos (en parte) la discusión... no sé porqué, pero creo que ganaría Paco Martinez Soria...

Un saludo :gano
Hacer clic para expandir...

No sera por las veces que han emitido don erre que erre, la ciudad no es para mi, el turismo es un gran invento,etc,etc :yes :yes Por tve :yes
La cadena de televisión que pagamos todos los españoles :doh aunque eso si, aunque siempre emitan las mismas peliculas, siempre tienen gran audiencia :disimulo

:hola
 
Henry Morrison dijo:
En el cine, no. No hay una película con dos significados iguales para dos espectadores.
Por otra parte, el debate del "criterio" jamás lo he entendido. A mi me gusta la trilogía del Padrino, sobre todo la segunda parte, y disfruto como un cerdo viéndola, pero también me gustan Hellraiser, Noche de miedo, El club de los cinco, Golpe en la Pequeña China, Karate Kid o Los inmortales. Nunca he entendido lo del criterio. Disfruto viendo las mencionadas películas y muchas otras.
Recientemente he visto Deliverance, de John Boorman. En ella, el personaje de Burt Reynolds es un excursionista, empedernido amante de la naturaleza que arrastra a sus amigos a todo tipo de excusiones, está al día en revistas de caza y pesca, artilugios de todo tipo... pero, como comentan sus compañeros a sus espaldas, en realidad, Burt no consigue conectar con la naturaleza, es un fanático pero no consigue en ningún momento llegar a apreciar de verdad aquello que pretende dominar de sobra ante sus colegas.
Las personas que inventaron eso del criterio, me parece que tienen un complejo muy similar al del personaje de Reynolds en dicha película. Tenemos algunos casos en este foro. Me parecen gente que realmente, aunque saben el nombre del ayudante del director de fotografía de "Psicosis", leen cientos de revistas especializadas, se tragan documentales a porrillo, y tienen almacenada en su cabeza toneladas de valiosa información... no consiguen conectar con el cine. No disfrutan realmente viendo películas, al contrario, parece que sufran. Pero les da tanta rabia, que no tienen otra cosa que hacer que volcar esa frustración en descalificar a aquellos que si disfrutan viendo cine, volcando opiones negativas y destructivas en películas que se toman el privilegio de tachar de inferiores.
Yo disfruto viendo todo tipo de películas, y no las pongo unas por encima de otras. Aunque soy capaz de discernir perfectamente valores cinematográficos, hay unas veinte películas que salvaría de un incendio antes que la requetemencionada "EL padrino". no porque sean mejores a nivel cinematográfico, sino porque me gustan más.
El eterno debate sobre el criterio no llegará a ninguna parte, nunca lo ha hecho, ni en este foro ni en ninguno que yo sepa. El cine es tan subjetivo como cualquier arte. Con que solo hubiera dos personas en todo el planeta que vieran cine, sería subjetivo.
Hacer clic para expandir...

Gracias por recordar de qué trataba tu tema, porque con el menosprecio hacia el "mal gusto", hacemos precisamente lo mismo que los familiares que se niegan a ver nuestras propuestas.
 
Steeplejack dijo:
Pues sigo diciendo que algo no funciona: si dedicamos este hilo a hablar mal de aquellos pobres inconscientes que no diferencian "El padrino" de un telefilm de A3...
Hacer clic para expandir...

Es que es ahí en donde a este hilo se le va la pelota y en donde perdería toda la razón de ser: porque nadie tiene derecho a considerar "pobres incoscientes" a los que no diferencian "El padrino" de un telefilm de A3.

El cine no es el alfa y el omega, aunque a nosotros nos apasione y ocupe una parte importante de nuestros ocios o incluso de nuestras vidas, el cine no es más importante que la gastronomía, la danza, la entomología, el heráldica, la esgrima, etc, etc, etc. Y ninguno de nosotros, que yo sepa, somos conocedores de TOOOOOOODAS esas disciplinas (y sobre todo del "etc"). A lo que voy, es a que me parece tan respetable no tener ni puta idea de cine como no tener ni puta idea de danzas regionales aragonesas. Y voy más lejos: no me parece ni mejor ni peor que la sude saber de cine que el que te la sude saber sobre el ciclo reproductivo del grillo malayo, caso, me apuesto lo que queráis, de muchos de los que me leeis.

Pero yo creo que el hilo no iba de eso. No va de "ay, pobres de nosotros los cinéfilos que compartimos mundo con esos ignorantes...". No. El hilo va de anécdotas que hemos podido vivir cuando con toda nuestra buena voluntad (o porque encima nos lo han pedido) nos hemos metido en camisa de once varas y hemos presentado una pelicula buena a alguien... para recibir a cambio sólo una anécdota sangrante, y casi que nos hagan sentir bichos raros. También va de esas situaciones en las que una sociedad acomodada al vacío más absoluto se cachondea incluso de aquel que sí cultiva algo, una afición, que estudia un terreno de los muchos que componen la cultura. ¿Va de eso, o de lo tontos que son los familiares de algunos? Yo al menos lo he entendido así.

Pero ojo: porque este mismo hilo lo podría haber abierto en otro foro un conocedor de las danzas regionales. Y tal vez en esa ocasión... el ignorante seas tú, o yo, o cualquiera de nosotros. Me imagino perfectamente la situación: el "criterioso" de la danza regional con lagrimones porque uno de nosotros no ha sabido distinguir entre una seguidilla del sur de Huesca y una jota normal, o peor, una tonta parodia sin gracia alguna. O porque uno de nosotros le ha dicho, en un momento de esos en los que nos pasamos un huevo, que "vaya coñazo, tío, todo el día ahí con las putas jotas y las putas seguidillas que todo suena igual". Y es que somo así. El ser humano es así, y a lo que no conoce o lo teme o simplemente le parece una mierda.

Pero recapitulando, deberíamos aceptar el derecho a no saber como base que le da sentido al derecho a saber. Deberíamos admitir que somos exactamente como esa gente que prefiere ver telefilmes... solo que nosotros aplicados segurísimo a otra disciplina del saber humano. El que esté libre de pecado... O a ver si ahora el cine va a ser más importante que todo lo demás. A ver si ahora Christopher Nolan va a valer más que Carlos Mejías Godoy (músico y compositor de polkas).

En cualquier caso, sobre esa otra derivación (casi offtopic) abierta sobre "criteriosos", cinéfilos y el resto, yo como postura vital lo tengo muy claro: estoy abierto a aprender, a leer y a escuchar a los que teneis algo o mucho que enseñarme (por eso os leo). Ahora bien, al mismo tiempo, no estoy abierto a desaprender. Quiero decir: me gusta que me hables del cine sudafricano porque no conozco, y estoy abierto a conocer sobre todo si tú sí conoces mucho. Me gusta que me hables de cine desde un punto de vista técnico porque me encanta y me encantaría saber todavía más sobre ello, sobre todo si tu tienes una formación (incluso profesional, como la tenéis algunos) que a mí me ha faltado. Cuando recibo un menaje así lo considero muy positivo, y acepto el magisterio de esa persona. Ouh yeah. Pero sin embargo, cuando recibo un mensaje en plan "el cine de artes marciales es cosa de macarras"... simplemente pienso que esa persona no está siendo muy rigurosa y no tiene ese tema estudiado, y por lo tanto ahí no tiene nada que enseñar. Me entra por un oído y me sale por le otro. Yo que sí he visto cientos de pelis de artes marciales, sé que no son necesariamente para macarras, sé que existe una fenomenología popular ahí, y me parece que tiene tanto interés (o tan poco) como todo lo demás. Por poner un ejemplo, ojo, no por centrar el tema en ese tipo de cine. Además, que el "sí" siempre será más didáctico que el "no", aunque el "no" es muy tentador porque es muy divertido y permite jocosos desprecios. Quiero decir: "criteriosos" del mundo que me leeis, vosotros podeis aportar mucho más a partir de mostrar, de hacer ver valores tal vez invisibles hasta ahora, de presentar la excelencia y de explicar lo que haga falta llegar a comprender para captarla en todo su explendor, que si simplemente escupís sobre lo popular, lo profano, lo "innoble" (según vosotros) porque sí. Eso si queréis aportar. Si lo que queréis es simplemente pasarlo bien, pues adelante. También es comprensible.

Y sobre todo, al que no quiera aprender, dejadle que no aprenda.
 
Totalmente de acuerdo con muchas de las cosas que dices, pero ahí esta también el asunto por el que el debate se nos va de las manos. No es que esas personas que nos dejan anecdotas no sepan nada de cine, es que es díficil que en cambio sean grandes conocedoras de otro tipo de "arte". En mi caso me pasa. Tengo un amigo que a lo mejor no ha visto tanto cine como yo, lo sabe apreciar, si, pero el sobretodo sabe de una cosa y esa cosa es la música. Con mi padre no me pasa eso. En lo referente al arte no sabe nada. Por eso el debate de tomar un desvio se nos iría irremediablemente hacía ese vacio cultural que existe en la sociedad, independientemente del cine esquimal o la danza polaca.
 
Este hilo CRECE.

Dana Barrett dijo:
El ir al cine también supone otro compromiso..hace poco estuvimos viendo la nueva de Indi , era lo mejor que había en la cartelera ( además de que estaba deseando verla ) y cual fue mi sorpresa cuando a la salida le dice a su novio por teléfono: "Lo que tu me dijiste... es como las películas de antena tres de las 10 de la noche"... :mosqueo
Hacer clic para expandir...

Cuando se estrenó la última de Indy, echaron las otras tres en Antena 3 a las 10 de la noche... lo mismo las pilló los tres días sin querer. :cuniao
 
¿Sabeis cual es la diferencia entre cine y bailes regionales?
Que de bailes regionales saben unos pocos y el resto, nos admitimos ignorantes. De cine, todo el mundo cree saber más que el vecino. ¿Porqué? Porque admitimos que en el cine los gustos son "subjetivos" (afirmación con la que no estoy de acuerdo y repito el ejemplo del Padrino) pero nadie se atrevería, sin tener ni idea de bailes regionales, a ver uno y decir que está mal hecho.

Henry, yo creo que criteriosos que disfrutan del cine hay. Otra cosa es que confundan disfrutar con juzgar, y es que reabro así un debate que ya se ha dado en este foro, que es lo confundir que una película sea entretenida (algo que SÍ es subjetivo) con que una película sea buena. Creer que el juicio de un criterioso se fundamenta en la frustración me parece muy equivocado: se da por supuesto que la opinión de estos no vale así como así, porque no se ajustan al tipo de cine que popularmente se estila.
 
¿Nunca os he dicho que soy experto en Bailes Regionales? :agradecido

¡Y OLÉ! :gano
 
Steeplejack dijo:
Porque admitimos que en el cine los gustos son "subjetivos" (afirmación con la que no estoy de acuerdo y repito el ejemplo del Padrino).
Hacer clic para expandir...

Hay gente a la que no le gusta El padrino, eh. Yo la adoro, que conste, pero no le gusta a todo el mundo.

Para mí los gustos son subjetivos incluso dentro de la misma persona. Por eso los revisionados son tan útiles.
 
Solo faltaría que los gustos no fuesen subjetivos... pero hablemos claro: el que despotrica del Padrino, se equivoca, ¿estamos de acuerdo?
 
Supongo que depende de en lo que despotrique, pero sí, pocos defectos le veo. :ok
 
Steeplejack dijo:
Solo faltaría que los gustos no fuesen subjetivos... pero hablemos claro: el que despotrica del Padrino, se equivoca, ¿estamos de acuerdo?
Hacer clic para expandir...

Se equivoca para ti. Para él, si es aburrida lo seguirá siendo y tiene todo el derecho a despotricar.
 
No, si derecho tiene... como derecho tengo yo a quejarme del baile regional... otra cosa es que me equivoque o no.
 
Y Steeple tiene derecho a quejarse de que el otro se queja... me estoy haciendo un lío. :juas
 
nosolodvd dijo:
Steeplejack dijo:
Solo faltaría que los gustos no fuesen subjetivos... pero hablemos claro: el que despotrica del Padrino, se equivoca, ¿estamos de acuerdo?
Hacer clic para expandir...

Se equivoca para ti. Para él, si es aburrida lo seguirá siendo y tiene todo el derecho a despotricar.
Hacer clic para expandir...
Le puede parecer todo lo aburrida que le de la gana, pero creo que no es eso a lo que se refiere Steeple cuando dice "despotricar". A mí me aburren soberanamente los bailes regionales, pero no me pongo a decir que tal movimiento de manos está mal hecho, y si esa persona que se aburre con 'El Padrino' despotrica sobre la fotografía, la dirección, la recreación o la actoral de la película, a mí me parecerá que está equivocado.
 
Nadie se equivoca, pero nadie está en lo correcto. Hemos decidido que el Padrino es un peliculón, del mismo modo que podríamos haber decididio que lo fuera Bratz.
:cortina
 
dawson dijo:
Dana Barrett dijo:
[quote="Henry Morrison":8mhclxo8]Así es la tolerancia en Spain :yes
Hacer clic para expandir...


Es precisamente eso lo que me fastidia. La poca tolerancia y el poco respeto hacía los gustos de los demás porque yo por ejemplo, con la amiga esta de los cómics la he visto venir de comprarse unos zapatos de 200 euros y muy bien, me parece perfecto, cada uno con su dinero hace lo que quiere y no le digo: " es para darte con los zapatos en la cabeza" cuando para "más inri" ella los colecciona y apenas se los pone...y además de intolerancia lo que hay también es mucha ignorancia, que parece que vivimos en el mundo "al revés" que si demuestra cierto interés o ciertas inquietudes que objetivamente son de alabar ( como el gusto por el buen cine o la literatura ) ya parece que eres de otro planeta aunque a mi ya a estas alturas de mi vida como que me la trae al fresco pero si me preocupa por las nuevas generaciones que vivirán en una sociedad con los valores cambiados.
Hacer clic para expandir...

Perdona, pero lo que es esta amiga tuya, en mi país se la conoce como hipócrita. Lo de los zaparos es porque es fetichista, seguro.[/quote:8mhclxo8]

Hipócrita no se pero poco respetuosa con los gustos de los demás si. Pero bueno ,ese comentario de los cómic marcó un punto de inflexión en cuanto a lo de compartir mis aficiones con ella..y si, algo de fetichista si tiene con los zapatos :mparto
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie