¡Nene, tráenos una película!

[Atreus]

seguro que hay quien opina así, lo explica y consigue que su opinión sea comprensible.

Ahí es a donde quería volver, ya que como expliqué en un post de la página anterior que ya se lo llevó el viento, esa persona puede decir que no le gusta porque sí y punto, pero no soy capaz de imaginarme que alguien sepa EXPLICAR por qué la foto de '2001' o de 'Barry Lindon' o la recreación de 'El Padrino' son malas.

 

[Leonardi]

Siempre que alguien me habla del cine de Michael Bay, o de los cientos de Michaels Bay que dominan el cine actualmente, me acuerdo de la frase de T.S.Eliot:

[tab=30:v1xytpd3]A play should give you something to think about. When I see a play and understand it the first time, then I know it can't be much good.

 

[JDUG]

seguro que hay quien opina así, lo explica y consigue que su opinión sea comprensible.

Ahí es a donde quería volver, ya que como expliqué en un post de la página anterior que ya se lo llevó el viento, esa persona puede decir que no le gusta porque sí y punto, pero no soy capaz de imaginarme que alguien sepa EXPLICAR por qué la foto de '2001' o de 'Barry Lindon' o la recreación de 'El Padrino' son malas.

Que no seas capaz de imaginártelo no significa que no sea posible. Cosas más sorprendentes se habrán visto, como que alguien te explique por qué le gusta Michael Bay como director.

 

[Atreus]

Que no seas capaz de imaginártelo no significa que no sea posible. Cosas más sorprendentes se habrán visto, como que alguien te explique por qué le gusta Michael Bay como director.

Parece que no nos estamos aclarando con ciertos términos, y volvemos atrás una vez más: se puede explicar sin que tenga nada de sorprendente por qué a alguien le puede gustar Michael Bay, como acaba de suceder en este foro, pero lo que NADIE ha conseguido explicar de momento es por qué Michael Bay es un buen director (que no lo es), de la misma forma que no concibo, como ya he dicho, que alguien sepa explicar por qué todos los aspectos cinematográficos anteriormente mencionados pueden ser malos (que no lo son, vamos, IMHO), aunque sí se puede explicar que a alguien no le gusten.

En vez de dar círculos, ¿por qué no vamos al grano e intentamos dar algún ejemplo para razonar mejor? A ver, metámonos en la cabeza de alguien que sabe mucho de cine y podría explicarnos por qué la recreación del Padrino o la foto de '2001' o 'Barry Lyndon' son malas. ¿Qué diría esa persona?.

¿"Es mala fotografía porque soy daltónico y Kubrik no permitió disfrutarla a los daltónicos"?

¿"Es sobreexagerada porque en el siglo XVIII aún no existían los objetivos de cámara de la NASA"?

Es que no soy capaz de imaginarme ningún ejemplo...

 

[KLopeK]

¿Y si Indy IV es una puta mierda?

 

[JDUG]

Parece que no nos estamos aclarando con ciertos términos, y volvemos atrás una vez más: se puede explicar sin que tenga nada de sorprendente por qué a alguien le puede gustar Michael Bay, como acaba de suceder en este foro, pero lo que NADIE ha conseguido explicar de momento es por qué Michael Bay es un buen director (que no lo es), de la misma forma que no concibo, como ya he dicho, que alguien sepa explicar por qué todos los aspectos cinematográficos anteriormente mencionados pueden ser malos (que no lo son, vamos, IMHO), aunque sí se puede explicar que a alguien no le gusten.
En vez de dar círculos, ¿por qué no vamos al grano e intentamos dar algún ejemplo para razonar mejor? A ver, metámonos en la cabeza de alguien que sabe mucho de cine y podría explicarnos por qué la recreación del Padrino o la foto de '2001' o 'Barry Lyndon' son malas. ¿Qué diría esa persona?.
¿"Es mala fotografía porque soy daltónico y Kubrik no permitió disfrutarla a los daltónicos"?
¿"Es sobreexagerada porque en el siglo XVIII aún no existían los objetivos de cámara de la NASA"?
Es que no soy capaz de imaginarme ningún ejemplo...

Dawson ha explicado por qué a él le parece que Bay es buen director, y por tanto, por qué le gusta.

No te puedo dar ningún ejemplo de por qué para alguien esas fotografías pueden ser malas porque no lo haría desde la convicción, que es precisamente el motivo por el que tampoco tú eres capaz de imaginarte ningún ejemplo.
Hemos entrado en bucle y por ahí es mejor no seguir. Si hay alguien que pueda aportar los ejemplos desde su honesta opinión, que los diga. Mientras tanto, prefiero no seguir el debate en este sentido, aparcando el off-topic un rato.
Saludos

 

[Seaker]

¿Y si Indy IV es una puta mierda?

No hace falta que lo preguntes, afirmalo y te daré toda la razón.

 

[Mc Bain]

JAJAJA, lo de "¿Y si es una puta mierda?" fue mítico en la larga espera en pos de nuestro héroe.

Tanto se repitió que debimos alterar algo en el orden del universo y acabó haciéndose realidad.

Maldito seas Kolpek...XD

 

[KLopeK]

JAJAJAJAAJ McBain lo ha pillado. Que tiempos aquellos.... y los malditos gifs de macas o el de T-1000 en el que empezó toda su bastarda caza de brujas

 

[dawson]

Este gif es de la peli NIGHT AT THE ROXBURY, pero no recuerdo que estuviera Jim Carrey

 

[Zander]

Aunque no os lo creáis, antes, cuando empezaba a pulular por las salas de cine, me tragaba casi todo lo que ponian.

No eres el único: hace años me tragaba todas las películas de terror/fantástico/ciencia-ficción que se estrenaban. Y ví tanta mierda que decidí ser más selectivo. Pero desde que tengo "home cinema" solo voy al cine por razones sociales (diez veces al año o ni eso).

 

[gollum]

A mí Bay me parece un director cojonudo. Sabe dar un ritmo bueno a sus películas, no se hacen pesadas y además son la hostia de espectaculares.
Que no son de pensar mucho, vale. Pero eso no es algo que vaya unido intrínsecamente al buen cine.

Siempre acabamos volviendo al mismo tema. A ver, decidme, si el criterio y el saber de cine es algo objetivo, ¿porqué los críticos (que se supone que han estudiado de eso) tienen opiniones distintas sobre una misma película?

Magnífica exposición de Henry Morrison en la página 3, estoy muy de acuerdo con él. El cinéfilo es aquel que disfruta viendo películas. Aquí se ve a mucha gente que sufre horrores viendo películas...

Mención tambien para la extensa "teoria" de Perduravo, que tambien veo bastante acertada.

¡¡¡Michael Bay rules!!!

Indy IV es un gran film.

 

[Toshiro Kurosawa]

Ya estamos con lo de siempre: la calidad del cine, como la de cualquier otra cosa, llamese baile regional o jamón serrano, depende de la vara de medir de cada uno, y esta vara nos la hacemos nosotros mismos a nuestra imagen y semejanza...

... aunque nunca falta quien asegura que su vara de medir es mejor porque

a) es más elaborada o está fabricada según una tradición de prestigio (Argumentum ad verecundiam)

o

b) porque es la vara de medir de la mayoría (Argumentum ad populum)

Ambas argumentaciones son falacias lógicas y como tal refutables con la razón en la mano; existen tantos criterios como humanos para medir la "calidad" de una película, porque, como decía San Harry el Sucio, "las opiniones son como los culos: todo el mundo tiene uno".

 

[Elliott]

Aunque no os lo creáis, antes, cuando empezaba a pulular por las salas de cine, me tragaba casi todo lo que ponian.

Antes??

 

[dawson]

Sí, antes. Mucho más que ahora

 

[Geralt de Rivia]

Pfffff, vaya chorrada, pues yo procuro ver de todo, desde mierdas (con las que me lo paso bomba) hasta Obras Maestras. Para ser un cinefilo completo uno debe adoptar un punto de vista mas amplio, no esa vision dogmatica y limitada de los culoduros gafapastiles elitistas. Lo de ser mas selectivo me suena mas a mirar por encima del hombro que a saber disfrutar del cine.

Y sobre Michael Bay, me hace gracia que siempre seamos los seguidores los que tengamos que justificarnos, no me sale de los cojones.

Mucho insistir en que se den argumentos para demostrar que sea un buen director (que lo es), pero de dar argumentos para demostrar que es un mal director, aun no he leido ninguno (y no vale lo de marear la camara).

Otra cosa es que no guste su estilo y sus pelis que, esa, es ya otra historia.

Internet. Foros. Todo en orden (gafapasta culoduro dixit)

 

[Steeplejack]

argumentos para demostrar que es un mal director, aun no he leido ninguno (y no vale lo de marear la camara).

1.- No sabe dirigir actores
2.- No hay un solo plano en toda su filmografía que tenga un mínimo sentido estético de la composición
3.- El ritmo de sus películas depende del número de explosiones que contiene
4.- No planifica absolutamente nada
5.- No conoce el término "puesta en escena"
6.- Todas sus películas son ejemplos perfectos de bidemensionalidad (como consecuencia de todo lo anterior)
7.- Sentido del espectáculo meramente pirotécnico
8.- Arbitrario gusto de realización
9.- Estructuralismo esquemático
...

¿sigo?

 

[Seaker]

Pero vamos a ver, es que es normal (a la vez que curioso) que la gente que lo admira tenga que decir porque para ellos es buen director pues ni mucho menos lo es. Tenía esperanzas puestas en ese chico, pero tras ver otra vez la misma mierda de película en Transformers ya le puse la cruz, dije que ese tio no es capaz de hacer nada ni bien ni en serio. Solo sabe repetir cuatrocientasmil veces el mismo contrapicado molón y la misma camara dando vueltas con ochocientos filtros para mostrar un beso de los protagonistas con el atardecer de fondo. Eso si, listo como pocos y encima se compró hace unos años con los amigos de un fondo de inversión Digital Domain para que así sus películas ya tuvieran explosiones ultramolonas (que no realistas).

 

[Geralt de Rivia]

Las chorradas elitistas que esperaba. Continuad asi.

 

[Steeplejack]

¡Ah! Entonces no es que nadie no exponga argumentos contra Michael Bay.... ¡Es que a ti no te valen!
Geralt, eres genial, de verdad.

 

[Geralt de Rivia]

Argumentos, es lo que busco, no gilipolleces tipo "no sabe dirigir actores"

A ver, tu que eres un director de cine de exito y con amplia experiencia. ¿Como se dirije a los actores?

No me valen tus gilipolleces gafapastiles. Los argumentos se discutiran a medida que vayan llegando (si llegan).

No soy genial, soy de puta madre, pero eso mi ego ya lo sabe

Sigue con tus chorradas de culoduro.

 

[Steeplejack]

Argumentos, es lo que busco, no gilipolleces tipo "no sabe dirigir actores"

¿Y porque es una gilipollez?

A ver, tu que eres un director de cine de exito y con amplia experiencia. ¿Como se dirije a los actores?

"El trabajo del actor de cine" de Assumpta Serna
"My life" de Elia Kazan
"La dirección de actores" de Alberto Miralles
"An actor prepares" de Constantin Stanislavski

Material escrito sobre el tema hay hasta de antes de inventarse el cine, asi que ahí tienes buen material para empezar. Pero ya se que no te vale, que es "gafapastoso"... lo cual no me quita la razón. n

 

[GROUCHO]

....Y todo esto sin hablar de sensibilidad, buen gusto, elegancia, estética, arte, profundidad, estilo, clase, etc.....

 

[Geralt de Rivia]

Ah, claro, como no se ajusta a los canones que yo leo, no vale. Claro. Si.

Continuad, continuad en vuestro sectarismo.

 

[Steeplejack]

¿Los canones que tu lees? ¿pero tu lees? Porque se ha escrito y mucho sobre dirección de actores, y por muy poco que leyeses del tema, sabrías ver porque Bay no le ha dado una indicación a un actor suyo en su vida.

Vuelvo a preguntar: ¿porque es una gilipollez lo de la dirección de actores?