¡Nene, tráenos una película!

[Mamba Negra]

Este hilo CRECE.

El ir al cine también supone otro compromiso..hace poco estuvimos viendo la nueva de Indi , era lo mejor que había en la cartelera ( además de que estaba deseando verla ) y cual fue mi sorpresa cuando a la salida le dice a su novio por teléfono: "Lo que tu me dijiste... es como las películas de antena tres de las 10 de la noche"...

Cuando se estrenó la última de Indy, echaron las otras tres en Antena 3 a las 10 de la noche... lo mismo las pilló los tres días sin querer.

Pues no se...pero este chico es de los que cuando vamos al cine a ver una película que yo he recomendado y creo que nos gustará a todos ( con lo difícil que es acertar en eso ) siempre al salir mira la cartelera y dice: "veamos que echaban también..." como diciendo..." seguro que algo mejor habría .."

 

[Steeplejack]

Nadie se equivoca, pero nadie está en lo correcto. Hemos decidido que el Padrino es un peliculón, del mismo modo que podríamos haber decididio que lo fuera Bratz.

Ahí quería yo llegar: ¿y si alguien dice el día de mañana que El Padrino es una mierda y Bratz es el nuevo canon del cine moderno? Quizás uno de los ejemplos más conocidos sea Leone, que hace cuatro días era un director de "esa cosa" llamada spaguetti western (¡dios mio! ¿ESO un género? ¡Bah!) y hoy nadie le tose.

 

[Seaker]

¿Estais intentando decir que el día de mañana Michael Bay puede ser considerado un genio? No, creo que no. Vamos a ver, como ya dije existen una serie de valores OBJETIVOS por los cuales El Padrino puede ser considerada una Obra Maestra. Unos valores que van desde las actuaciones hasta los aspectos más técnicos del cine. Por eso puedo considerar que la opinión de Steeplejack, que ha visto muchas películas y es un gran aficionado al cine me va a dar inevitablemente una mejor opinión de El Padrino que aquel que va de pascuas a ramos al cine pensando que va a ver una gran pelicula cuando paga por Casi 300. Si un Pokero me dice que El Padrino es un rollo yo no me tomo la visión de ese Pokero como acertada o digna de ser considerada ya que posiblemente no ha visto ni una decima parte del cine de todo tipo que haya visto Steeple (te nombro como ejemplo y porque en este hilo estamos en el mismo barco) y su gusto claramente esta contaminado por varios factores como su ignoranca, su propia visión del cine como vulgar entretenimiento y su escaso interés en las "películas viejas".

 

[Dussander]

Acepto ese punto de vista siempre que no sea tu propia "contaminación" la que etiquete al que da su opinión sin conocer efectivamente hasta que nivel llega su ignorancia, su visión del cine y su interés.

No hace mucho hubo un hilo en mundodvd sobre si hacía falta nivel para ver cine. Fueron unas páginas muy curiosas.

 

[JDUG]

Digo que los conceptos "bueno" y "malo" en el cine los hemos puesto nosotros. Así que, y Dios no lo quiera, si decidimos el día de mañana que Michael Bay es un gran director, así será. Todo está en nuestras manos.

 

[Steeplejack]

Es evidente que lo hemos puesto nosotros, pero una vez adjudicados esos conceptos estéticos (en un sentido filosófico)... ¿porque a pesar de ello renegamos de los mismos y juzgamos en valores subjetivos?

 

[dawson]

Michael Bay ya es buen director ahora. Otra cosa es, que muchos no lo quieran ver o no les guste.

 

[Steeplejack]

venga, dawson, te acabas de presentar voluntario para un experimento: ennumera las razones por las que Michael Bay debería entrar en la categoría de 'buenos directores'. ¡Ánimo!

 

[Seaker]

Vamos a ver una cosa. El cine viene del ARTE. En su sentido más primitivo el cine es y ha sido una muestra de arte como la pintura, la danza, la música, la escultura, la arquitectura... No veo que nosotros seamos los que hemos impuesto que El Padrino sea considerada un peliculón, sino que el cine ha ido evolucinando junto a la sociedad hasta que ha llegado el momento que se hizo una película que utilizaba de una forma prodigiosa muchos de esos conceptos que hacen del cine un arte. Si a eso le unimos un excelente guión y el lanzamiento en un momento determinado de nuestra historia contemporanea, este es un film con los ingredientes necesarios para convertirse en una película de culto. Ahora bien, creo que si El Padrino hubiese salido ahora, probablemente no pegaría tan fuerte ya que el cine ha vuelto a evolucionar dando paso a otras reglas. Si, ahora pega fuerte Michael Bay con sus robotitos gigantes, pega fuerte Will Smith dando de hostias a cualquier bicho, pega fuerte una comedia chorra sin cerebro. Todo cambia, pero el cine es cine y por mucho que quieran auparle los cuatro flipados, Michael Bay a menos que cambie no podrá ser considerado un buen director ni sus películas como Obras Maestras. Por favor... Si el mundo actual dijese que La Roca es una Obra Maestra y El Padrino 2 no, ese mundo ahora mismo no existiría, habría reventado. No podemos decir que por motivo del vulgar gusto del público un filme tan irregular y tan malo a la vez que entretenido puede ser una Obra Maestra y algo tan perfecto como El Padrino 2, no.

 

[JDUG]

Es evidente que lo hemos puesto nosotros, pero una vez adjudicados esos conceptos estéticos (en un sentido filosófico)... ¿porque a pesar de ello renegamos de los mismos y juzgamos en valores subjetivos?

Pues porque los cánones no se deciden unánimamente por todas las personas, así que como con todo lo que un grupo de la sociedad considera correcto, cualquier otro grupo o individuo puede argumentar que no lo es. Si ahora viene Dawson y da motivos por los que Bay le parece un maravilloso director, yo podré dar mi opinión de por qué a mi juicio no lo es, pero no diré que lo que él diga está mal, o consideraré mi juicio como el válido. Evidentemente yo, en mis circunstancias actuales, tendré en cuenta mis gustos e intereses y no iré a ver la próxima película del director porque a él le guste, pero si la acabo viendo seguro que aprenderé a ver su cine de una nueva manera, a ponerme en su situación y matizar mi forma de pensar.

Vamos a ver una cosa. El cine viene del ARTE. En su sentido más primitivo el cine es y ha sido una muestra de arte como la pintura, la danza, la música, la escultura, la arquitectura... No veo que nosotros seamos los que hemos impuesto que El Padrino sea considerada un peliculón, sino que el cine ha ido evolucinando junto a la sociedad hasta que ha llegado el momento que se hizo una película que utilizaba de una forma prodigiosa muchos de esos conceptos que hacen del cine un arte. Si a eso le unimos un excelente guión y el lanzamiento en un momento determinado de nuestra historia contemporanea, este es un film con los ingredientes necesarios para convertirse en una película de culto. Ahora bien, creo que si El Padrino hubiese salido ahora, probablemente no pegaría tan fuerte ya que el cine ha vuelto a evolucionar dando paso a otras reglas. Si, ahora pega fuerte Michael Bay con sus robotitos gigantes, pega fuerte Will Smith dando de hostias a cualquier bicho, pega fuerte una comedia chorra sin cerebro. Todo cambia, pero el cine es cine y por mucho que quieran auparle los cuatro flipados, Michael Bay a menos que cambie no podrá ser considerado un buen director ni sus películas como Obras Maestras. Por favor... Si el mundo actual dijese que La Roca es una Obra Maestra y El Padrino 2 no, ese mundo ahora mismo no existiría, habría reventado. No podemos decir que por motivo del vulgar gusto del público un filme tan irregular y tan malo a la vez que entretenido puede ser una Obra Maestra y algo tan perfecto como El Padrino 2, no.

Una película es un conjunto de imágenes en movimiento. Ni más, ni menos. Sin un espectador, no es más que un objeto. Dicho espectador percibirá la película a través de sus sentidos y la juzgará según su experiencia, por tanto, recibirá ésas imágenes en movimiento de manera subjetiva. Ni la fotografía, ni el montaje, ni el sonido, ni la banda sonora, ni ningún otro elemento "técnico" me resulta objetivo, puesto que también hay cánones por los que nos podemos guiar (o no) para saber si son buenos.

Ésa es mi opinión. Saludos

 

[dawson]

venga, dawson, te acabas de presentar voluntario para un experimento: ennumera las razones por las que Michael Bay debería entrar en la categoría de 'buenos directores'. ¡Ánimo!

Sus pelis me parecen muy entretenidas. Me lo paso teta con ellas.
Sabe escoger bien los proyectos a dirigir.

Y, la verdad es que no se me ocurren más razones. Bueno, tal vez, que me cae muy bien, me parece un buen tio. A lo mejor si me lo encontrase y le pidiera un autógrafo, me mandaria a tomar por culo como uno que yo me sé, ¡A la mierda! , pero cómo por ahora no he tenido el placer...

 

[Dussander]

A Dawson le gusta Bay porque en sus repartos todas las mujeres con importancia en el guión son como poco modelos de infarto. Esa es la verdadera razón por la que le cae bien.

 

[Seaker]

¿? Me parece muy bien que te gusten sus videoclips, pero el que te entretengan no es una razón suficiente para ser considerado un buen director de una forma objetiva. La cosa esta en hablar del uso que hace de la camara, el objetivo, sus planos, las obsesiones en su cine, su lenguaje cinematográfico, su experiencia en otros generos, como dirije a los actores... Indudablemente Bay es un tipo que al menos tiene personalidad propia en esto del cine. Si, Aida Nizar también tiene personalidad, por lo que tener personalidad en cualquier ambito no tiene porque ser siempre bueno, aunque en este caso casí se agradece de que al menos el haga sus películas de Michael Bay y no venga otro detrás mimetizando tu estilo. A mi también sus películas me divierten y me indignan al mismo tiempo. Me lo paso bien con la bizarrada que es Armaggedon, de esas películas tan malas que te las tomas a broma y se convierten en buenas (aunque tenga momentos indignantes), pero vamos que yo soy de esos que salió insultado del cine cuando fue a ver Transformers.

Y acabaré con una blasfemia para este foro. No me gusta Megan Fox. Ala ya me podeis matar. Para más Inri diré que es una patética actriz y que en Transformers solo pone cara de "No veais como la chupo".

 

[Dussander]

Y acabaré con una blasfemia para este foro. No me gusta Megan Fox. Ala ya me podeis matar. Para más Inri diré que es una patética actriz y que en Transformers solo pone cara de "No veais como la chupo".

¡Y además tiene nombre de pilingi!

 

[Steeplejack]

"El arte es el que contribuye a transformar, y no solo a entretener" - John Gardner.

 

[JDUG]

Sus pelis me parecen muy entretenidas. Me lo paso teta con ellas.
Sabe escoger bien los proyectos a dirigir.

Y, la verdad es que no se me ocurren más razones. Bueno, tal vez, que me cae muy bien, me parece un buen tio. A lo mejor si me lo encontrase y le pidiera un autógrafo, me mandaria a tomar por culo como uno que yo me sé, ¡A la mierda! , pero cómo por ahora no he tenido el placer...

Haz un esfuerzo, Dawson:
"Sus películas me parecen muy entretenidas porque..."
"Me lo paso teta con ellas porque..."
"Sabe escoger bien los proyectos a dirigir porque..."

No creo que tenga mucho que ver que te caiga bien con que sea buen director. Si hubiera conocido a Kubrick puede que le hubiera odiado en lo personal, lo que no quita que admire unas cuantas de sus obras.

¿? Me parece muy bien que te gusten sus videoclips, pero el que te entretengan no es una razón suficiente para ser considerado un buen director de una forma objetiva.

¿Pero cómo se considera a un director de forma objetiva?.

"El arte es el que contribuye a transformar, y no solo a entretener" - John Gardner.

 

[dawson]

A Dawson le gusta Bay porque en sus repartos todas las mujeres con importancia en el guión son como poco modelos de infarto. Esa es la verdadera razón por la que le cae bien.

Esto también

No voy a hacer ningun esfuerzo, me gusta y punto. Además, no tengo ganas de ponerme a escribir un párrafo

 

[JDUG]

Entonces me tendré que conformar con mi visión del director, y te aseguro que no es lo que prefiero. Me muero por aprender, empatizar y crecer con el cine y las personas que opinan sobre él.
Espero que algún día sí que me lo expliques, por favor, porque si no nos quedamos en el "porque sí" que tan poco estimulante me parece.
Otra vez será, supongo.

 

[Lorencho]

A mi tampoco me gusta la Fox...

 

[Atreus]

Años atrás, leí un libro de fotografía, y puedo decir que el trabajo de 'Gordon Willis' en Godfather y el de Geoffrey Unsworth en '2001' no me gustan nada, son una PUTA BASURA.





(Pues no... no funciona... ¿por qué sigo con la sensación de que lo que he dicho ha sido una mamarrachada?)

"El arte es el que contribuye a transformar, y no solo a entretener" - John Gardner.

...No lo digas muy alto, no vaya a ser que los fans del Michael Bay se enteren...

 

[dawson]

Sus pelis me molan por qué hacen que te distraigas del mundo real durante dos horas, dos horas y media, lo que dure el film.
Sabe escoger las pelis bien, más que nada por qué tiene detrás a un buen nombre que hace muy buena taquilla ( antes con Bruckheimer y ahora con Steven Spielberg, otro maestro del cine ).
Y, lo de pasarlo teta, por qué en sus pelis los fx, buenos actores y actrices, y unos guiones con frases graciosas no pueden faltar. Y; ese uso de la cámara, los giros que da, algunos movimientos son marca de la casa Michael Bay, salen en cualquier peli suya o producción suya.



Ahora bien, si no te gusta este director, que no serás el único ( en este foro hay muy anti-bay ), no llamaré a tu casa y te apuntaré con un arma para que te acabe gustando

 

[KLopeK]

Dejad en paz a mi dawson u os las veréis conmigo:

 

[JDUG]

Años atrás, leí un libro de fotografía, y puedo decir que el trabajo de 'Gordon Willis' en Godfather y el de Geoffrey Unsworth en '2001' no me gustan nada, son una PUTA BASURA.
(Pues no... no funciona... ¿por qué sigo con la sensación de que lo que he dicho ha sido una mamarrachada?)

Si te sientes como un mamarracho es porque, al igual que yo, estás de acuerdo con que la fotografía de El Padrino y de 2001:Una odisea del espacio son excelentes trabajos. No porque pensar que sean malas sea un sacrilegio o incorrecto, que seguro que hay quien opina así, lo explica y consigue que su opinión sea comprensible.

Sus pelis me molan por qué hacen que te distraigas del mundo real durante dos horas, dos horas y media, lo que dure el film.
Sabe escoger las pelis bien, más que nada por qué tiene detrás a un buen nombre que hace muy buena taquilla ( antes con Bruckheimer y ahora con Steven Spielberg, otro maestro del cine ).
Y, lo de pasarlo teta, por qué en sus pelis los fx, buenos actores y actrices, y unos guiones con frases graciosas no pueden faltar. Y; ese uso de la cámara, los giros que da, algunos movimientos son marca de la casa Michael Bay, salen en cualquier peli suya o producción suya.
Ahora bien, si no te gusta este director, que no serás el único ( en este foro hay muy anti-bay), no llamaré a tu casa y te apuntaré con un arma para que te acabe gustando

¿Ves? Con tu post ya tengo algo nuevo para la próxima vez que vea algo de Bay. Y ya sé que no me vas a apuntar con una pistola para que me guste...creo .

Saludos y gracias

 

[Perduravo]

En realidad el cine no viene del Arte, el cine viene de las barracas de feria. ¿O es que los Lumiere pretendían ser muy artísticos filmando la llegada del tren a la estación o la salida de los obreros de la fabrica? Era más bien como "oh, esto es magia, ¡sobrecogeos!". De hecho aún sigue ahí: la columna vertebral del cine mundial de hoy sigue en las barracas de feria, anexas a los grandes centros comerciales y de ocio. Sigue siendo magia: "oh, mira, puedo hacer que un robot gigante pise un coche a ritmo de música techno y junto a una tía buenorra".

 

[dawson]

Ay, JDUG, qué poco me conoces