¿Estamos a las puertas de un desastre climático?

[wfogg]

¿Porque tiene un museo que posicionarse en un tema político o ecológico? No tiene nada que ver con su actividad, se pueden posicionar o no. Ni legal ni moral, no tienen obligación.

Por un lado, y ya que estamos en este hilo en el subforo de ciencia, el cambio climático no es un tema político (lo cual no quiere decir que no haya política detrás ni que no se use con fines políticos). Ahí están los artículos que dejé el otro día publicados en Naukas. Y en cuanto a lo que afecta al patrimonio artístico y cultural ahí está lo que dice el restaurador que habla en el artículo de Reuters de unos posts más arriba.

Y en cuanto a los museos, a mí simplemente me parece que si trabajas en conservación del patrimonio artístico y cultural, y hay algo que está deteriorando un cierto patrimonio histórico, el llamar la atención sobre ello me parece más que justificado desde su posición.

 

[wfogg]

A ver, tampoco nos pasemos: esos activistas no destruyen nada. Ellos son los primeros en saber que los cuadros están protegidos por un cristal.

No lo justifica, los accidentes suelen ocurrir cuando se juntan dos o más factores y echar un bote de pintura a una obra de arte de esa importancia es correr un riesgo innecesario.

 

[wfogg]

Del enlace de Reuters (que, por cierto, tiene ya tres años)

No entiendo qué importancia tiene que el artículo tenga tres años, ¿el mensaje ha cambiado en algo?

Vuelvo a decir lo mismo:

A mí me parece más que obvio de lo que se está hablando y ese titular sobre las pirámides (y todos los que haya como ese) es sacar de contexto unas palabras que hablan de un problema bastante serio con tal de decir una chorrada.

¿Se podría hablar sobre el rigor científico de una afirmación como esa? Claro.

Repito que esta discusión me parecería más que acertada, pero sacar de las palabras de Zahi Hawass el titular de las pirámides es retorcer sus palabras para hacer un titular que no representa lo que está diciendo.

Para mí el debate es que las pirámides se están deteriorando y que estén en riesgo sufrir un deterioro importante. Yo no necesito que desaparezcan por completo dentro de 100 años para considerar que "they will be gone", pero hay que ver cómo quedarían de seguir la misma tendencia para considerar que se ha perdido una gran parte de su valor histórico.

 

[wfogg]

Delirantes (y rabiosos) los ataques a Manu en los últimos posts

Por cierto, como solo me citas a mí no sé si esto va por mí. En cuyo caso te diré que lo de rabioso te lo inventas tú solo, y segundo que los "ataques" (yo lo llamaría respuestas) son a lo que dice, y sobre todo a los periodistas de esos artículos, a los que sí que pongo de vuelta y media. Con Manu tengo especial cuidado de no entrar en discusiones personajes si él no las empieza, además que sería bastante estúpido por mi parte porque creo que me tiene en ignore.

 

[Seaker]

 

[Seaker]

Enviado desde mi CPH2247 mediante Tapatalk

 

[carrion]

No entiendo qué importancia tiene que el artículo tenga tres años, ¿el mensaje ha cambiado en algo?

Pues que esas declaraciones no son de este año (de esta COP), lo cual da una idea de la profesionalidad de esos medios (que juegan a estar ideológicamente enfrentados pero defienden los mismos intereses y la misma propaganda burda).

Repito que esta discusión me parecería más que acertada, pero sacar de las palabras de Zahi Hawass el titular de las pirámides es retorcer sus palabras para hacer un titular que no representa lo que está diciendo.

Para mí el debate es que las pirámides se están deteriorando y que estén en riesgo sufrir un deterioro importante. Yo no necesito que desaparezcan por completo dentro de 100 años para considerar que "they will be gone", pero hay que ver cómo quedarían de seguir la misma tendencia para considerar que se ha perdido una gran parte de su valor histórico.

El debate serio es el que quieras (y no voy a ser yo, como digo, el que defienda a La Razón o La Sexta) pero el titular no dice ninguna mentira; es consecuencia lógica de las declaraciones de Hawass.

Si yo digo que dentro de cien años la Península Ibérica estará sumergida bajo las aguas, no veo nada de retorcido en un titular que rece: "Carrion ha dicho que, dentro de cien años, Albacete desaparecerá bajo las aguas".

Por cierto, como solo me citas a mí

No he citado a nadie (tampoco a ti); que cada cual lea los mensajes y saque sus propias conclusiones (las mías son ésas).

 

[LoJaume]

El debate serio es el que quieras (y no voy a ser yo, como digo, el que defienda a La Razón o La Sexta) pero el titular no dice ninguna mentira; es consecuencia lógica de las declaraciones de Hawass.

Si yo digo que dentro de cien años la Península Ibérica estará sumergida bajo las aguas, no veo nada de retorcido en un titular que rece: "Carrion ha dicho que, dentro de cien años, Albacete desaparecerá bajo las aguas".

"...consecuencia lógica"

Libro recomendado:

 

[wfogg]

el titular no dice ninguna mentira; es consecuencia lógica de las declaraciones de Hawass.

Si yo digo que dentro de cien años la Península Ibérica estará sumergida bajo las aguas, no veo nada de retorcido en un titular que rece: "Carrion ha dicho que, dentro de cien años, Albacete desaparecerá bajo las aguas".

Literalmente y fuera de contexto sí, pero si se está hablando de las obras en deterioro en Luxor no. No es lo mismo decir "I believe that in 100 years all these antiquities will be gone because of climate change" que "I believe that in 100 years all antiquities will be gone because of climate change".

Quiero decir, es una noticia sita en Luxor en la que un restaurador que trabaja en Luxor habla del deterioro que sufren las obras de Luxor y en la que Hawass dice que "todas estas antigüedades habrán desaparecido como consecuencia del cambio climático", ¿cómo coño llegas a la conclusión de que está hablando de las pirámides de Guiza?

Siguiendo tu ejemplo es como si te vas a un pueblo costero, dices que dentro de cien años todo esto estará sumergido bajo las aguas y luego un titular dijera: "Carrion ha dicho que, dentro de cien años, Albacete desaparecerá bajo las aguas". ¿De verdad no verías nada retorcido ahí?

Porque que luego el artículo nombre las pirámides dos párrafos antes diciendo que sufren deterioro no quiere decir que Hawass se refiriera a ellas, estás poniendo las palabras del artículo en boca de Hawass.

 

[wfogg]

Y aparte.

No he citado a nadie (tampoco a ti); que cada cual lea los mensajes y saque sus propias conclusiones (las mías son ésas).

En el mensaje no me citabas directamente, pero ponías dos puntos dando paso a comentar el artículo del que hablaba yo, así que prefiero aclarártelo por si acaso, y porque además me da que sí te referías (o me incluías) a mí. Pero bueno, ya dejas claro que tus conclusiones son las que son independientemente de lo que yo diga.

 

[LoJaume]

Pero, es que, además, utilizando el más elemental sentido común: puede alguien imaginar que el más reputado arqueólogo egipcio pueda estar diciendo que unas pirámides que han aguantado durante 4500 años, ...vayan a desaparecer -insisto ¡desaparecer!- en un siglo?

- "que sí, que sí, que si te fijas bien, analizando semánticamente esta frase y aplicando la lógica aristotélica, el tipo está diciendo exactamente eso!"
- "no, lo que pasa es que tu te quedas en la literalidad y no entiendes nada"

 

[wfogg]

Bueno, pero es que a mí no me apetece decirle a alguien que no tiene sentido común o que es tonto si se lo puedo explicar razonadamente.

LoJaume, con todo el cariño, en mi opinión muchas veces te fallan las formas (mucho), y es una pena porque los argumentos son buenos, pero quedan enfangados por todo ese "extra" de tus posts.

Que por supuesto una vez perdido el respeto no tengo ningún problema en seguir el mismo juego (y vosotros estáis ya ahí, ni idea de quién empezó), pero de primeras, mientras haya un argumento, prefiero dejarlo ahí.

Lo cual no quita que estoy completamente de acuerdo en que no cabe en ninguna cabeza (seguro que ni en la de Carrion) pensar que Hawass haya dicho literalmente que las pirámides vayan a desaparecer en 100 años (que es lo que decía el titular).

 

[LoJaume]

Bueno, pero es que a mí no me apetece decirle a alguien que no tiene sentido común o que es tonto si se lo puedo explicar razonadamente.

LoJaume, con todo el cariño, en mi opinión muchas veces te fallan las formas (mucho), y es una pena porque los argumentos son buenos, pero quedan enfangados por todo ese "extra" de tus posts.

Que por supuesto una vez perdido el respeto no tengo ningún problema en seguir el mismo juego (y vosotros estáis ya ahí, ni idea de quién empezó), pero de primeras, mientras haya un argumento, prefiero dejarlo ahí.

Lo cual no quita que estoy completamente de acuerdo en que no cabe en ninguna cabeza (seguro que ni en la de Carrion) pensar que Hawaas haya dicho literalmente que las pirámides vayan a desaparecer en 100 años (que es lo que decía el titular).

Es posible que en este foro me fallen las formas, aunque diría que -al menos en mi caso- es algo recíproco.

Pero bueno, va, ya he editado mi último post, que no se diga.

 

[Dandreemex]

Dejadlo hombre, si este tipo de argumento va a venir de puta madre para cuando salga alguno de Vox a hablar de la “inmigración” y acto seguido digamos que están a favor de expulsar a la Reina Sofía.

 

[LoJaume]

Dejadlo hombre, si este tipo de argumento va a venir de puta madre para cuando salga alguno de Vox a hablar de la “inmigración” y acto seguido digamos que están a favor de expulsar a la Reina Sofía.

Joder, pues ahora que lo dices, esta tipa no trabaja de nada, nos cuesta un dineral, y además okupa un palacio.

 

[Dandreemex]

Iba a hacer un inciso sobre cual es la diferencia entre “these” (éstas, las de por aquí, que las tengo a mano o a tiro de honda) y “those” (aquellas, las de a tomar por culo, las que vas montao en burro y no llegas) pero se lo voy a dejar @wfogg que es el experto. Sólo comentaré que este hombre en ningún momento especifica “antigüedades egipcias”, dice “antigüedades” a secas. Por lo tanto, todas las antigüedades conocidas van a desaparecer.

 

[LoJaume]

Por lo tanto, todas las antigüedades conocidas van a desaparecer.

Joder, @Manu1001 , las leído eso?
Dicen que vas a desaparecer!

 

[wfogg]

Iba a hacer un inciso sobre cual es la diferencia entre “these” (éstas, las de por aquí, que las tengo a mano o a tiro de honda) y “those” (aquellas, las de a tomar por culo, las que vas montao en burro y no llegas)

Pues eso mismo que has dicho tú, que no sería lo mismo decir "dentro de cien años todo esto estará sumergido bajo las aguas" que "dentro de cien años todo estará sumergido bajo las aguas".

Si es que básicamente es eso, que se refiere a lo de Luxor.

 

[carrion]

¡Ataque en manada!

¡Coño!, ahora resulta que el artículo de Reuters miente: "Egyptologist Zahi Hawass - the country’s former Minister of State for Antiquities Affairs - said virtually all open-air archeological sites in Egypt are in danger from stronger winds and humidity, higher temperatures and bigger floods" (el subrayado es para Dandreemex).

La "chupipandi" (vuestra actitud arrogante e impertinente es francamente penosa) conoce mejor el contexto de esas declaraciones que la agencia de la que saca la información (porque la frase, supuestamente literal, no la ponen en cuestión... lo que les conviene es verdad y lo que no, no).

¿Tan difícil es admitir que Hawass ha dicho una necedad? No es el primero ni será el último...

Dejadlo hombre, si este tipo de argumento va a venir de puta madre para cuando salga alguno de Vox a hablar de la “inmigración” y acto seguido digamos que están a favor de expulsar a la Reina Sofía.

Inmigración ilegal.

 

[Dandreemex]

(el subrayado es para Dandreemex).

Subraya todo lo que quieras, que la cita literal de Hawass no dice eso y no tienes razón por mucho que lo intentes.

 

[wfogg]

¡Coño!, ahora resulta que el artículo de Reuters miente: "Egyptologist Zahi Hawass - the country’s former Minister of State for Antiquities Affairs - said virtually all open-air archeological sites in Egypt are in danger from stronger winds and humidity, higher temperatures and bigger floods" (el subrayado es para Dandreemex).

No, de nuevo no es así. Estás queriendo juntar dos frases de dos párrafos en una.

Egyptologist Zahi Hawass - the country’s former Minister of State for Antiquities Affairs - said virtually all open-air archeological sites in Egypt are in danger from stronger winds and humidity, higher temperatures and bigger floods.

“I believe that in 100 years all these antiquities will be gone because of climate change,” Hawass said, referring to expected serious deterioration of the monuments.

Que todos los yacimientos al aire libre estén en serio riesgo de deterioro (cosa que es verdad) no quiere decir obligatoriamente que en la frase del siguiente párrafo se refiera a todos los monumentos, y de nuevo me refiero al contexto del artículo en Luxor.

Lo más que puedes decir es que no sabemos cómo de juntas o separadas estaban esas dos frases en sus declaraciones, pero no puedes asegurar que en esa frase Hawass se refería a las pirámides, que es lo que hacía (mal) La Razón y de dónde viene esta discusión.

¿Tan difícil es admitir que Hawass ha dicho una necedad?

¿Y tú? ¿Tan difícil es admitir que estás intentando encajar un titular de mierda de un medio de mierda en las palabras de un arqueólogo?

Que los medios hacen esto día sí y día también.

 

[LoJaume]

Pero da igual, aunque Hawass se refiriera explícitamente a los restos arqueológicos de Egipto, no cambia el sentido de su frase. Es evidentísimo que se refería a que esas antigüedades sufririan un daño irreparable. Lo de "desaparecer las pirámides" se lo han inventado los medios.
Esta discusión es absurda y cansina.

 

[wfogg]

Y por otro lado, por separarlo del debate (y por si moderación quiere borrar tanto tú post como el mío sin afectar al debate):

La "chupipandi" (vuestra actitud arrogante e impertinente es francamente penosa)

una vez perdido el respeto no tengo ningún problema en seguir el mismo juego

Perfecto, ya que veo que eres de los que llegado un momento decides ir al ataque personal llamándonos arrogantes y impertinentes, pues vale, ya que has decidido rebajar el nivel a lo personal no tengo problemas en seguir por aquí (y no me vengas con que no citabas a nadie en particular).

Lo primero, ¿arrogante? Tú no te has mirado al espejo, desbordas soberbia y desprecio. Llevo días leyéndote criticar las formas de los demás para acto seguido en el mismo post faltarles el respeto en un tono pasivo-agresivo que apesta. Cuanto menos eres un hipócrita.

Aún así, he mantenido el debate contigo estrictamente en lo que se refería al tema, incluso le afeado a LoJaume su conducta frente a ti y he hecho el esfuerzo de sacar de la discusión el comentario de los ataques "delirantes y rabiosos" sin entrar en ello salvo responderlos aunque tengo bastante claro que eres de los que tira la piedra y esconde la mano, es decir, de los que califican el mensaje para poder faltar el respeto a la persona sin nombrarla. Vamos, un cobarde, gente tóxica.

Llega un momento en el que me canso de tu actitud, y si me faltas al respeto ya dos veces te respondo. Si no te gustan los argumentos que te doy no discutas conmigo, pero por lo menos me tratas con respeto.

Ahora me dices lo que quieras de mis formas en este mensaje, pero el que ha decidido llegar a la gresca con el insulto eres tú, la diferencia entre tú y yo es que tú luego dices que si yo no te he citado y nombras sin nombrar, y yo digo las cosas a la cara. Claro, las mías suenan más fuertes, pero las tuyas son más jodidas para un ambiente sano. Bueno, así sabemos todos de lo que estamos hablando.

Y por cierto, las manadas violan, nosotros solo intentamos que entres en razón.

 

[LoJaume]

Joder, @wfogg, pues no veo que tus formas sean muy distintas a las mías! A ver si te las tendré que afear!

No, lo que pasa es que yo iba un par de posts por delante tuyo.

 

[carrion]

Delirante todo... ¡Que van seguidos! ¡Que el autor del artículo no establece una distinción!

Egyptologist Zahi Hawass - the country’s former Minister of State for Antiquities Affairs - said virtually all open-air archeological sites in Egypt are in danger from stronger winds and humidity, higher temperatures and bigger floods.

“I believe that in 100 years all these antiquities will be gone because of climate change,” Hawass said, referring to expected serious deterioration of the monuments.
------------------------------------------------------------

Respecto al otro tocho, me reafirmo: arrogancia e impertinencia.

Simplemente describo lo que veo (lo que cualquiera que no tenga una venda en los ojos puede ver).

Y encima ahora te haces la víctima (el soberbio soy yo). Lo dicho, delirante (y ridículo) todo.