¿Estamos a las puertas de un desastre climático?

El problema es que una portada del Time sirve cuando me da la razón y cuando no, también. Y así con todo.
 
sikander dijo:
no, hombre, aquí el censor eres tú, si no te cuadra con el relato no es problema mío.
Hacer clic para expandir...

Bueno, yo diría que sí es problema tuyo cuando cuelgas cosas que no dicen lo que pretendes.
Y más que censurarte, lo que hago es hacerte un favor cuando te señalo -educadamente- el error.
Sinceramente, creo que deberías agradecérmelo.
 
Última edición:
wfogg dijo:
o "está en una web con humor y que vende camisetas".
Hacer clic para expandir...
rajoy-hi.gif
 
Esto encaja como anillo al dedo en este hilo:

Los polemistas climáticos son, pues, un montaje, una fabricación. Emplean a este respecto un método circular: cuando un argumento ha sido rebatido, acuden a otro, y después a otro, aunque no sean ya relevantes en el marco de la discusión que se ha iniciado. Cuando los han agotado, vuelven otra vez al primero, incansablemente. Otras veces el proceso es más lineal. El calentamiento global no existe; el calentamiento global existe, pero no está causado por la acción del hombre; existe, pero no es el CO2 el que regula el clima del planeta; existe y es el CO2, pero no el que procede de los combustibles fósiles; existe, pero es muy poca cosa, su influencia es despreciable. Cuando ya no queda más remedio que admitirlo todo, resulta que el calentamiento global ¡es bueno! para acabar, no obstante, cerrando el ciclo una vez más: el calentamiento global no existe, etc. Lo sorprendente es que la mayoría de los polemistas profesionales defienden todas estas posiciones simultáneamente, lo que ya da una idea de su forma de razonar.
 
LoJaume dijo:
Esto encaja como anillo al dedo en este hilo:

Los polemistas climáticos son, pues, un montaje, una fabricación. Emplean a este respecto un método circular: cuando un argumento ha sido rebatido, acuden a otro, y después a otro, aunque no sean ya relevantes en el marco de la discusión que se ha iniciado. Cuando los han agotado, vuelven otra vez al primero, incansablemente. Otras veces el proceso es más lineal. El calentamiento global no existe; el calentamiento global existe, pero no está causado por la acción del hombre; existe, pero no es el CO2 el que regula el clima del planeta; existe y es el CO2, pero no el que procede de los combustibles fósiles; existe, pero es muy poca cosa, su influencia es despreciable. Cuando ya no queda más remedio que admitirlo todo, resulta que el calentamiento global ¡es bueno! para acabar, no obstante, cerrando el ciclo una vez más: el calentamiento global no existe, etc. Lo sorprendente es que la mayoría de los polemistas profesionales defienden todas estas posiciones simultáneamente, lo que ya da una idea de su forma de razonar.
Hacer clic para expandir...

El texto se deja el más sangrante harjumento, de una demagogia alarmante, y cada vez más popular entre la gente joven, por desgracia: da igual si el calentamiento global es un fenómeno real o no. No van a ser ellos, "los jóvenes" los que paguen las consecuencias de mil generaciones que han disfrutado de este mundo sin preocuparse de nada. La culpa de todo es de los viejos. Así, como suena. Son los viejos los que tienen que empezar a pagar. Los jóvenes no tienen porque sacrificarse. Incluso llaman "langostas" a la gente que se ha tirado toda su vida currando como cabrones :roto2
 
Henry Morrison dijo:
El texto se deja el más sangrante harjumento, de una demagogia alarmante, y cada vez más popular entre la gente joven, por desgracia: da igual si el calentamiento global es un fenómeno real o no. No van a ser ellos, "los jóvenes" los que paguen las consecuencias de mil generaciones que han disfrutado de este mundo sin preocuparse de nada. La culpa de todo es de los viejos. Así, como suena. Son los viejos los que tienen que empezar a pagar. Los jóvenes no tienen porque sacrificarse. Incluso llaman "langostas" a la gente que se ha tirado toda su vida currando como cabrones :roto2
Hacer clic para expandir...

En este mismo foro he leído a cincuentones -o sesentones- diciendo que con que la tierra aguante unos añitos ya les vale, lo cual es un ejercicio supremo de egoísmo. Vamos, que "yo no pienso hacer nada porque el problema no será mío". "Que le jodan a Greta". El problema se lo van a encontrar nuestros hijos, nuestros nietos, y las generaciones venideras.

De todas formas, yo creo que el problema es que nadie se cree en realidad la gravedad del asunto, bien porque no se la han explicado bien, o porque es realmente jodido.
Haré un resumen: el compromiso aprobado por -una parte de- los países es el de contener el aumento de la temperatura "muy por debajo de los 2º" a finales de este siglo. Los expertos dibujan varios escenarios, que van desde un aumento de 1.5º a 5º en caso de que no se haga nada.
Obviamente, la gente no tiene ni puta idea de lo que significa esto, y un aumento de 4º parece algo bastante asumible.

Pues bien, este es el escenario que pintan a final de siglo si se llegase a un aumento de 4º. Debo señalar que esta imagen no es del Muy Interesante, o de cualquier bloguero gilipollas, sino de la revista New Scientist, que es el equivalente británico del Scientific American:

4c2ba.jpg


Para resumir la imagen, la tierra solo sería habitable en las zonas verdes. Más o menos la misma situación que hace 50 millones de años, cuando en un planeta sin hielo los grandes mamíferos poblaban la Antártida.

La situación en la que estamos es parecida al Titanic, cuando el ingeniero jefe del barco ("los científicos") era el único que sabía que el barco iba a hundirse, en el puente de mando ("los políticos") no se lo querían creer, y los pasajeros ("nosotros") continuaban bailando alegres o jugando a fútbol con los pedazos de hielo como si nada grave ocurriese.

Quizá sería importante saber si todavía estamos navegando a toda máquina en un océano lleno de icebergs, o ya hemos chocado contra él y nos vamos a hundir irremisiblemente, aunque la ciencia todavía no tiene respuesta a ésto.
 
Última edición:
LoJaume dijo:
En este mismo foro he leído a cincuentones -o sesentones- diciendo que con que la tierra aguante unos añitos ya les vale, lo cual es un ejercicio supremo de egoísmo. Vamos, que "yo no pienso hacer nada porque el problema no será mío". "Que le jodan a Greta". El problema se lo van a encontrar nuestros hijos, nuestros nietos, y las generaciones venideras.

De todas formas, yo creo que el problema es que nadie se cree en realidad la gravedad del asunto, bien porque no se la han explicado bien, o porque es realmente jodido.
Pues bien, el compromiso aprobado por -una parte de- los países es el de contener el aumento de la temperatura "muy por debajo de los 2º" a finales de este siglo. Los expertos dibujan varios escenarios, que van desde un aumento de 1.5º a 5º en caso de que no se haga nada.
Obviamente, la gente no tiene ni puta idea de lo que significa esto, y un aumento de 4º parece algo bastante asumible.

Pues bien, este es el escenario que pintan a final de siglo si se llegase a un aumento de 4º. Debo señalar que esta imagen no es del Muy Interesante, o de cualquier bloguero gilipollas, sino de la revista New Scientist, que es el equivalente británico del Scientific American:

4c2ba.jpg


Para resumir la imagen, la tierra solo sería habitable en las zonas verdes. Más o menos la misma situación que hace 50 millones de años, cuando en un planeta sin hielo los grandes mamíferos poblaban la Antártida.

La situación en la que estamos es parecida al Titanic, cuando el diseñador del barco ("los científicos") era el único que sabía que el barco iba a hundirse, en el puente de mando ("los políticos") no se lo querían creer, y los pasajeros ("nosotros") continuaban bailando alegres o jugando a fútbol con los pedazos de hielo como si nada grave ocurriese.

Quizá sería importante saber si todavía estamos navegando a toda máquina en un océano lleno de icebergs, o ya hemos chocado contra él y nos vamos a hundir irremisiblemente, aunque la ciencia todavía no tiene respuesta a ésto.
Hacer clic para expandir...
lo divertido es que algunos de esos " machuchotes" tiene hijos, los cuales les deben de importar una merda. Pero nada dentro de algunas decadas no habra agua, esto sera un desierto y la polemica y discusion sera si el cambio climatico fue causado por el hombre o no.
 
Un aspecto importante en todo esto es saber si hemos cruzado el punto de no retorno.
El punto de no retorno sería aquel en el que los cambios que hagamos en el sistema para revertir el proceso ya no son suficientes, y que la energía necesaria para revertirlo está fuera de la capacidad humana.

A partir de este punto, los efectos de las emisiones antropogénicas de CO2 se suman a otros factores "naturales" -aunque deberíamos decir consecuentes- tales como el deshielo del permafrost (que comporta la emisión de metano y CO2), cambios en el albedo terrestre por la progresiva desaparición de la capa de hielo, incremento de los incendios forestales debido a sequías, etc, etc, etc. No hace falta haber estudiado teoría de sistemas para saber que un sistema con realimentación positiva comporta que el proceso sea exponencial, es decir, acelerado. La curva de la temperatura de los últimos 200 años ya es exponencial, por lo que no invita a ser optimista.

Haciendo un símil con el hundimiento del Titanic, el punto de no retorno sería aquel instante en el que cualquier esfuerzo para impedir la entrada de agua ya es imposible, y el barco se irá a pique de forma irremisible y en un proceso acelerado.

No sabemos si ya hemos cruzado este punto de no retorno, pero lo que sí es seguro es que si no hacemos nada nos iremos a pique.
 
Me temo que eso solamente lo sabremos si reducimos las emisiones y vemos qué ocurre. Prueba y error prácticamente. Pero el mundo no lo puedes parar de la noche a la mañana, por lo que si ese punto realmente existe, igual lo pasas por el camino.

Sea como sea, aunque esto es cosa de la naturaleza y ya está, tampoco está tan mal quitarse de en medio esa mierda que sobrevuela las ciudades, que emiten los barcos, etc. Aunque yo sea de los que opinan que es más rápido, eficiente y barato cambiar el mayor número de coches a modelos híbridos y no cambiar unos pocos a 100% eléctricos. Rebajar las emisiones de forma considerable con menor esfuerzo económico para las personas y más fácil para los fabricantes, que con la batería de un coche 100% eléctrico hace media docena de híbridos.
 
Tim dijo:
Me temo que eso solamente lo sabremos si reducimos las emisiones y vemos qué ocurre. Prueba y error prácticamente. Pero el mundo no lo puedes parar de la noche a la mañana, por lo que si ese punto realmente existe, igual lo pasas por el camino.
Hacer clic para expandir...

El problema del punto de no retorno es que es invisible. Los aviones tienen una línea de "no retorno" pintada en la pista a partir de la cual ya no pueden abortar el despegue, pero el sistema climatológico no tiene ninguna línea pintada. En caso de que la traspasemos -sino la hemos pasado ya- no nos daremos ni cuenta. El sistema se habrá desequilibrado y avanzará de forma acelerada hasta el siguiente punto de equilibrio (que será bastante ingrato).

Por otra parte, el sistema climatológico está sujeto a una gran inercia. Aunque hoy mismo eliminásemos totalmente todas las emisiones de co2 (lo cual es imposible porque el sistema socioeconómico también es un sistema inercial) la temperatura del planeta todavía seguiría incrementándose unas cuantas décadas más. Este decalaje entre emisiones y temperatura complicaría mucho la toma de decisiones.
 
Tampoco hay que ser muy espabilado para ver qué opciones políticas tiran de cada lado y por qué.

Nos pueden obligar a ir en bici, aislar las casas, cambiar el avión por el tren... Pero el problema de la contaminación global no se acabará sin dejar de fabricar todo en la misma parte del mundo, sin coger el avión privado con frivolidad... Cosas que molestan a los poderosos y contra ello luchan. Esto, más que un problema de tecnología o ciencia, es un problema de codicia.

Y no sólo de los poderosos, ojo. ¿Cuántos estaríamos dispuestos a renunciar a las camisetas a tres euros en el Primark? ¿A cambiar de móvil todos los años? Nadie. Nos da igual que nos digan que la camiseta la ha teñido un niño en La India. Es chula, es barata y el mes que viene me compro otra. ¿El nuevo iPhone se ha fabricado con materiales conseguidos por una guerrilla que ha masacrado un pueblo? Ojos que no ven...

Al final tendremos que hacerlo por las buenas o por las malas.
 
www.lavozdegalicia.es

Michael Pettis, experto en economía: «Los alemanes tienen un sueldo más bajo que los españoles»

En su libro «Las guerras comerciales son guerras de clase» denuncia un sistema en el que no pierde China ni Estados Unidos, sino los ciudadanos de a pie
www.lavozdegalicia.es

Creo que la gente de la calle sí podemos (pueden, me gusta creer que soy como esos) renunciar a un menor consumo. Ya se está haciendo, porque no hay dinero. La realidad es que quienes no pueden renunciar a un menor consumo son los que manejan el dinero. Como dice el entrevistado en este artículo, el objetivo es SIEMPRE obtener mayores beneficios. Si para ello hay que bajar salarios, se hace. Si para ello hay que poner el call center en una aldea de Chile, se pone. Si sale más barato llevar 30.000 pantalones en barco de España a Vietnam a coser y traerlos de vuelta, se hace. Si tu competencia vende lo mismo a un poco menos, o lo haces o estás muerto.

En los últimos años, y son muy pocos, hemos visto el cambio de tendencia. Empresas que ponen precios mucho más altos para quienes se lo pueden permitir: Apple, Mercedes, etc. Hay un porcentaje pequeño de población con infinito dinero al que le da igual pagar 1000 que 1200. Y luego está más del 90% de la población, que hace lo que puede. Para ello, las empresas ajustan el margen al límite para poder obtener beneficios y al mismo tiempo no subirte el precio. El día que no compense comprar leche en España la traerán en barcos desde Brasil para poder ofrecértela a 1€ y no a 1,5€ que sería lo que habría que pagar para que todos obtuviesen rendimiento económico por su trabajo.

Pero todo esto no va a ocurrir, ya que como comentaba el otro día con alguien en mi empresa, en 2007 me cambié de empresa por 32.000€ y 1000€ de variable. Donde estaba me ofrecían 25.000€ para quedarme. El 1 de enero de 2022, recién entrado en mi puesto de manager, le subieron el sueldo a uno de los míos. A 25.000€. 20 años en la empresa. Posteriormente le subieron a 27.000€. La diferencia es que en 2007 con 25.000€ hacías maravillas y hoy en día comes de milagro como tengas hijos. Eso sí, las empresas todos los años han buscado mantener los beneficios, la rentabilidad, etc. Cada vez cuesta más todo, las empresas ganan año tras año y eso solamente se sostiene recortando en los sueldos y el pago a proveedores. Primark no tendría sentido en un mundo en el que la gente cobrase un salario normal, ya no digo bueno. Y no hablemos de Shein.

Ah sí, el cambio climático. Da igual lo que hablemos, ni aunque se consiguiese fabricar el Clio eléctrico por 15.000€. Que no lo vamos a oler. Que coche van a tener los foreros y cuatro más. Viajes los justos. No nos equivoquemos, el pueblo llano se adapta constantemente a los cambios. Los que no van a cambiar son los millonarios.
 
Cierto, el ser humano es egoísta y ante las cosas que nos resultan incómodas acostumbramos a mirar hacia otro lado.
Llevamos iPhones en el bolsillo sabiendo cómo se fabrican, y cuando vemos incendios en el Amazonas o sequías en Somalia, cambiamos de canal. Solo ahora que las tenemos en casa empezamos a preocuparnos y a mover el culo.
El problema del cambio climático es que es invisible. No es algo que se vea claramente. Además, la potente maquinaria del negacionismo climático -que tiene más y mejores altavoces que la comunidad científica- ya se encarga de crear las dudas necesarias.

Por otra parte, nuestra civilización lleva varios miles de años dando por supuesto que todo problema tiene solución, sosteniendo una fe irracional en el poder futuro de la tecnología. Creemos inconscientemente que el conocimiento necesario estará disponible cuando se le necesite, como si fuera algo que ocurre forma automática bastando para ello destinar más recursos a investigación. Esta fe ha alcanzado cotas sorprendentes en detrimento de la razón objetiva.
Que estos mitos hayan funcionado hasta ahora, no significa que vayan a durar siempre y en todos los ámbitos.
También los pasajeros del Titanic estaban convencidos de que el barco era insumergible, incluso tras chocar con un iceberg.
 
Última edición:
A mi me gustaría volver a los productos de consumo de hace 30 años.

Cosas que duraban y no se rompían, y que si se rompían se podían reparar.

El modelo actual de usar y tirar nunca me ha gustado y es insostenible.
 
LoJaume dijo:
El problema del punto de no retorno es que es invisible. Los aviones tienen una línea de "no retorno" pintada en la pista a partir de la cual ya no pueden abortar el despegue, pero el sistema climatológico no tiene ninguna línea pintada. En caso de que la traspasemos -sino la hemos pasado ya- no nos daremos ni cuenta. El sistema se habrá desequilibrado y avanzará de forma acelerada hasta el siguiente punto de equilibrio (que será bastante ingrato).

Por otra parte, el sistema climatológico está sujeto a una gran inercia. Aunque hoy mismo eliminásemos totalmente todas las emisiones de co2 (lo cual es imposible porque el sistema socioeconómico también es un sistema inercial) la temperatura del planeta todavía seguiría incrementándose unas cuantas décadas más. Este decalaje entre emisiones y temperatura complicaría mucho la toma de decisiones.
Hacer clic para expandir...
En cuanto a la inercia... No se yo. Cuando nos confinaron se notó un güebo. Y en poco tiempo. Pero notarse a simple vista en el ambiente, el agua y los animales
 
Tiberiuz dijo:
En cuanto a la inercia... No se yo. Cuando nos confinaron se notó un güebo. Y en poco tiempo. Pero notarse a simple vista en el ambiente, el agua y los animales
Hacer clic para expandir...

Si, claro, había menos contaminación, los animales recuperaban sus espacios y habían otros cambios locales, pero a nivel global, la temperatura seguía subiendo.
El decalaje entre concentración de CO2 y temperatura no está establecido, pero se calcula entre los 30 y 100 años.
 
Pues si en plena pandemia no bajaron las temperaturas, estamos jodidos. También dijeron que un volcán que petó por entonces elevó la temperatura global, ¿no?
 
Hallowed dijo:
Pues si en plena pandemia no bajaron las temperaturas, estamos jodidos. También dijeron que un volcán que petó por entonces elevó la temperatura global, ¿no?
Hacer clic para expandir...

Generalmente los volcanes provocan un cierto enfriamiento temporal, debido a que el humo y cenizas a gran altura filtran los rayos solares.
También emiten gases de efecto invernadero pero en mucha menor proporción que otras fuentes
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie