Yo que sé. Ni lo he mirado
¿Estamos a las puertas de un desastre climático?
- Autor Human
- Fecha de inicio
¿¿¿Ah, sí??? ¡Pues los tuyos...!
Que me han enseñado que mis fuentes son una mierda, ¡rápido, desacreditemos las suyas!
Este es el nivel de todo el post.
Pero de comentar que hay documentos oficiales que demuestran que el que niega el cambio climático recibía dinero de las petroleras no, no vaya a ser que...
En fin.
Esto también es un
¿eh?La cuestión es si recibir dinero de las petroleras tiene alguna influencia en defender la postura que les beneficia.
Porque sobre si el cambio climático es antropogénico o no ya hay en el hilo un artículo de un meteorólogo de la AEMET (esa que se cita como fiable cuando "desmiente lo que dice el gobierno" pero que para esto no parece ser tan fiable) que estoy esperando que alguien rebata con algo más que "se basa en parámetros del ICCP" o "está en una web con humor y que vende camisetas".
Obviamente me parecería bien que me dijeran en qué exactamente están mal esos parámetros que vienen del ICCP, pero solo se ha limitado a decir esa frase, como si eso quisiera decir algo. Yo lo que quiero es que me rebatan los datos, no que se critique la fuente (creo que se ve claramente la falacia).
Me gustaría que te leyeras los artículos y dieras tu opinión.
Por cierto, @sikander, esta es una explicación muy detallada del ciclo de carbono, viene de un artículo de Wait But Why. A mí me parece que que las conclusiones son muy obvias y directas.
Lo mismo también es interesante para @thundered mantis, que preguntaba en su día por explicaciones en cualquiera de los dos sentidos.
Burning Fossil Fuels Makes Atmospheric CO2 Levels Rise
We’ll get to the data in a second, but first—why does burning fossil fuels emit CO2?
The answer is simple: combustion is reverse photosynthesis.
When a plant grows, it makes its own food through photosynthesis. At its most oversimplified, during photosynthesis, the plant takes CO2 from the air and absorbs light energy from the sun to split the CO2 into carbon (C) and oxygen (O2). The plant keeps the carbon and emits the oxygen as a waste product. The sun’s light energy stays in the plant as chemical energy the plant can use.
So wood is essentially a block of carbon and stored chemical energy.
When you burn a log, all you’re doing is reversing the photosynthesis. Normally, oxygen in the air just bounces off carbon molecules in wood—that’s why trees aren’t constantly on fire. But when an oxygen molecule gets moving fast enough and smashes into a log’s carbon molecule, they snap together and the oxygen and carbon are reunited again as CO2. This snapping releases chemical energy, which knocks into other nearby oxygen molecules, causing them to get going fast—and if they get going fast enough, they’ll snap together with another of the log’s carbon molecules, which releases more chemical energy. This causes a chain reaction, and the log is now on fire. So a log burning is the process of the carbon in the log combining with oxygen in the air and floating off as CO2.
Of course, that’s all irrelevant to the person burning the log—what they care about is the energy released during all of this CO2 formation. The release of all of the log’s stored chemical energy creates a glorious blaze of heat and light. The tree spent years quietly absorbing carbon molecules and sunshine joules, and all at once, during combustion, that carbon and sunshine explode back out into the world.
To put it another way, photosynthesis just kidnaps carbon and sun energy out of the atmosphere, and after years of holding them hostage, combustion sets them both free—the carbon as a billowing eruption of newly reunited CO2, and the sun energy as fire—meaning that fire is essentially just tightly packed sunshine.
But burning a log and releasing all that CO2 does not tamper with the atmosphere’s carbon levels. Why? Because the carbon that’s being released was recently in the atmosphere, and if you hadn’t set the log on fire, it would have likely decomposed, which would release the carbon back into the world anyway. The log’s carbon was only being held temporarily hostage, and releasing it through combustion has little effect.
Carbon flows from the atmosphere into plants and animals, into the ground and water, and then back out of all those things into the atmosphere—that’s called the carbon cycle. At any given point in time, the Earth’s active carbon cycle contains a specific amount of carbon. Burning a log doesn’t change that level because the carbon cycle “expects” that carbon to be hanging around the ground, water, or air.
But sometimes, a small portion of carbon in the cycle drops out of the cycle for the long term—it happens when a plant or animal dies but for some reason doesn’t decay normally. Instead, before it can decay and release its carbon back into the cycle, it’s buried underground. Over time, that lost carbon adds up. And today, the Earth’s fossil fuels make up a huge mass of lost carbon—carbon that long ago was taken hostage permanently, and carbon that the carbon cycle does not expect to be involved in its routine.
When humans discovered all of this underground kidnapped carbon, you have to remember that for them, the carbon wasn’t the point. They were staring at an endless sea of 300 million-year-old, densely packed sunshine—trillions of ancient plants with their joules intact—and since there are no laws protecting the estates of Carboniferous plants, we could seize it all for ourselves. The grandest joule theft in history.
And as we helped ourselves, we didn’t worry about the fact that extracting those joules also meant extracting carbon that had been buried as far back as the Precambrian period—there were locomotives to fuel and cars to power and buildings to heat, and the joules were irresistible.
And those joules have gone a long way—you can thank them for the comforts and quality of your life today. But those carbon molecules have gone a long way too.
Starting in 1958, scientist Charles Keeling started measuring atmospheric CO2 levels from an observatory on Mauna Loa in Hawaii. Those measurements are still going on today. Here’s what they show:
The zig-zaggy motion of the line is due to the level falling each year in the summer when plants are sucking up CO2 and rising up again during the winter when the leaves are dead. But the overarching trend is unmistakable. To put that into context, ice drilling technology allows scientists to collect accurate data on what CO2 levels have been throughout the last 400,000 years. Here’s what they’ve found:
So atmospheric CO2 levels have oscillated between about 180 and 300 parts per million over the last 400,000 years, never eclipsing 300, and suddenly in the last century the level has vaulted up to 400 (it’s currently at 403ppm).
So instead of the atmosphere being .02% or .03% carbon, it’s now .04% carbon and maybe moving towards .05% and higher.
We’ll get to the data in a second, but first—why does burning fossil fuels emit CO2?
The answer is simple: combustion is reverse photosynthesis.
When a plant grows, it makes its own food through photosynthesis. At its most oversimplified, during photosynthesis, the plant takes CO2 from the air and absorbs light energy from the sun to split the CO2 into carbon (C) and oxygen (O2). The plant keeps the carbon and emits the oxygen as a waste product. The sun’s light energy stays in the plant as chemical energy the plant can use.
So wood is essentially a block of carbon and stored chemical energy.
When you burn a log, all you’re doing is reversing the photosynthesis. Normally, oxygen in the air just bounces off carbon molecules in wood—that’s why trees aren’t constantly on fire. But when an oxygen molecule gets moving fast enough and smashes into a log’s carbon molecule, they snap together and the oxygen and carbon are reunited again as CO2. This snapping releases chemical energy, which knocks into other nearby oxygen molecules, causing them to get going fast—and if they get going fast enough, they’ll snap together with another of the log’s carbon molecules, which releases more chemical energy. This causes a chain reaction, and the log is now on fire. So a log burning is the process of the carbon in the log combining with oxygen in the air and floating off as CO2.
Of course, that’s all irrelevant to the person burning the log—what they care about is the energy released during all of this CO2 formation. The release of all of the log’s stored chemical energy creates a glorious blaze of heat and light. The tree spent years quietly absorbing carbon molecules and sunshine joules, and all at once, during combustion, that carbon and sunshine explode back out into the world.
To put it another way, photosynthesis just kidnaps carbon and sun energy out of the atmosphere, and after years of holding them hostage, combustion sets them both free—the carbon as a billowing eruption of newly reunited CO2, and the sun energy as fire—meaning that fire is essentially just tightly packed sunshine.
But burning a log and releasing all that CO2 does not tamper with the atmosphere’s carbon levels. Why? Because the carbon that’s being released was recently in the atmosphere, and if you hadn’t set the log on fire, it would have likely decomposed, which would release the carbon back into the world anyway. The log’s carbon was only being held temporarily hostage, and releasing it through combustion has little effect.
Carbon flows from the atmosphere into plants and animals, into the ground and water, and then back out of all those things into the atmosphere—that’s called the carbon cycle. At any given point in time, the Earth’s active carbon cycle contains a specific amount of carbon. Burning a log doesn’t change that level because the carbon cycle “expects” that carbon to be hanging around the ground, water, or air.
But sometimes, a small portion of carbon in the cycle drops out of the cycle for the long term—it happens when a plant or animal dies but for some reason doesn’t decay normally. Instead, before it can decay and release its carbon back into the cycle, it’s buried underground. Over time, that lost carbon adds up. And today, the Earth’s fossil fuels make up a huge mass of lost carbon—carbon that long ago was taken hostage permanently, and carbon that the carbon cycle does not expect to be involved in its routine.
When humans discovered all of this underground kidnapped carbon, you have to remember that for them, the carbon wasn’t the point. They were staring at an endless sea of 300 million-year-old, densely packed sunshine—trillions of ancient plants with their joules intact—and since there are no laws protecting the estates of Carboniferous plants, we could seize it all for ourselves. The grandest joule theft in history.
And as we helped ourselves, we didn’t worry about the fact that extracting those joules also meant extracting carbon that had been buried as far back as the Precambrian period—there were locomotives to fuel and cars to power and buildings to heat, and the joules were irresistible.
And those joules have gone a long way—you can thank them for the comforts and quality of your life today. But those carbon molecules have gone a long way too.
Starting in 1958, scientist Charles Keeling started measuring atmospheric CO2 levels from an observatory on Mauna Loa in Hawaii. Those measurements are still going on today. Here’s what they show:
The zig-zaggy motion of the line is due to the level falling each year in the summer when plants are sucking up CO2 and rising up again during the winter when the leaves are dead. But the overarching trend is unmistakable. To put that into context, ice drilling technology allows scientists to collect accurate data on what CO2 levels have been throughout the last 400,000 years. Here’s what they’ve found:
So atmospheric CO2 levels have oscillated between about 180 and 300 parts per million over the last 400,000 years, never eclipsing 300, and suddenly in the last century the level has vaulted up to 400 (it’s currently at 403ppm).
So instead of the atmosphere being .02% or .03% carbon, it’s now .04% carbon and maybe moving towards .05% and higher.
Lo mismo también es interesante para @thundered mantis, que preguntaba en su día por explicaciones en cualquiera de los dos sentidos.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Me he limitado a contestar exactamente como ha contestado el, desacreditando las fuentes.El empezó, no yo.¿¿¿Ah, sí??? ¡Pues los tuyos...!
Que me han enseñado que mis fuentes son una mierda, ¡rápido, desacreditemos las suyas!
Este es el nivel de todo el post.
Pero de comentar que hay documentos oficiales que demuestran que el que niega el cambio climático recibía dinero de las petroleras no, no vaya a ser que...
En fin.
En el vídeo de Luis Pomar que expuse te rebate todo esto magistralmente.Y es toda una autoridad en lo que habla.Pero para enterarse hay que verlo claro.Esto también es un
La cuestión es si recibir dinero de las petroleras tiene alguna influencia en defender la postura que les beneficia.
Porque sobre si el cambio climático es antropogénico o no ya hay en el hilo un artículo de un meteorólogo de la AEMET (esa que se cita como fiable cuando "desmiente lo que dice el gobierno" pero que para esto no parece ser tan fiable) que estoy esperando que alguien rebata con algo más que "se basa en parámetros del ICCP" o "está en una web con humor y que vende camisetas".
Obviamente me parecería bien que me dijeran en qué exactamente están mal esos parámetros que vienen del ICCP, pero solo se ha limitado a decir esa frase, como si eso quisiera decir algo. Yo lo que quiero es que me rebatan los datos, no que se critique la fuente (creo que se ve claramente la falacia).
Me gustaría que te leyeras los artículos y dieras tu opinión.
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 8.972
- Reacciones
- 7.553
No son autoridades, son los datos.
uff, el tema me viene grande, no tengo dudas de que la actividad humana produce consecuencias sobre la Tierra (¿cómo no va a hacerlo?) ni niego ningún efecto, lo que niego es que las iniciativas de gobiernos y Estados, aceleradas desde la crisis Covid (casualidad cero), vayan encaminadas a resolver o ralentizar el efecto; que la misma gentuza que nos mintió y manipuló hace tres años, con ayuda de los científicos, con el tema de la pandemia, vuelva a hacerlo con este tema me parece obvio.
y te puedo decir que incluso he votado a los verdes alguna vez (a los alemanes, no a los pirados españoles), aunque soy más conservacionista que otra cosa.
sobre lo otro, pues lo tengo claro, veo a menudo en este hilo que se desacredita a tal o cuál persona por haber trabajado para empresas de tabaco, cuando los fines que persiguen los gobiernos y el globalismo son infinitamente más oscuros que los de una tabacalera.
LoJaume
Desafinando
Vaya, otro que cree que los científicos estan todos comprados
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Los del IPCC están a sueldo de la ONU.Y ya se ha demostrado en varias ocasiones las manipulaciones que han hecho para construir su relato interesado.Y efectivamente, no todos los científicos están comprados.Luis Pomar es uno de ellos.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Claro, es lo mismo que el dato lo des tú que lo de el.Ya, ya.
Habría que preguntarse porqué no se permite en absoluto un debate científico.Y por que en vez de eso se etiqueta como "Negacionistas" a aquellos científicos que no están de acuerdo con las tesis oficialistas.
Efectivamente! Y aún no sabemos realmente hasta que punto! Sólo ha salido la punta del iceberg.Pero nadie quiere acordarse y mucho menos reconocerlo.
LoJaume
Desafinando
Para afirmar que la inmensa mayoría de los científicos de todo el mundo cobran de los gobiernos para extender una mentira, hacen falta pruebas. Sin pruebas, es solo una fantasía, una conspiranoia.
Por ahora lo único que se ha demostrado es precisamente lo contrario, que los pocos científicos que niegan el cambio climático antropogénico estan cobrando de las petroleras.
Por ahora lo único que se ha demostrado es precisamente lo contrario, que los pocos científicos que niegan el cambio climático antropogénico estan cobrando de las petroleras.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Pero es que los que defienden la teoría antopogénica del cambio climático no son la inmensa mayoría de los científicos como se está haciendo creer, sino exclusivamente los del IPCC y asociados.
Y el problema por un lado es que los medios solo dan voz a ellos y no se permite siquiera un debate científico,.lo cual ya tendría que hacer sospechar bastante.
Y por otro lado si dependes de una financiación o quieres avanzar en tu carrera si te posicionas en contra de las tesis oficiales te hunden, y esto se ha visto sobradamente por ejemplo en el caso de los médicos con los colegiados de médicos con el Covid (y no sólo con el Covid).Unos cobran directamente, y otros no se atreven a posicionarse en contra por miedo a perder sus carreras, tener sanciones o simplemente perder su financiación.
Y los que pueden aún así hacerlo son tachados de "Negacionistas" o simplemente no se les permite expresarse.Esta es la "Ciencia" actual.Y hacer la vista gorda a esto es estar alejado de la realidad.
Y el problema por un lado es que los medios solo dan voz a ellos y no se permite siquiera un debate científico,.lo cual ya tendría que hacer sospechar bastante.
Y por otro lado si dependes de una financiación o quieres avanzar en tu carrera si te posicionas en contra de las tesis oficiales te hunden, y esto se ha visto sobradamente por ejemplo en el caso de los médicos con los colegiados de médicos con el Covid (y no sólo con el Covid).Unos cobran directamente, y otros no se atreven a posicionarse en contra por miedo a perder sus carreras, tener sanciones o simplemente perder su financiación.
Y los que pueden aún así hacerlo son tachados de "Negacionistas" o simplemente no se les permite expresarse.Esta es la "Ciencia" actual.Y hacer la vista gorda a esto es estar alejado de la realidad.
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 8.972
- Reacciones
- 7.553
No es verdad.
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 32.205
- Reacciones
- 24.109
No conozco a nadie que haya muerto por ponerse ni la vacuna del covid ni ninguna del calendario de vacunación, y eso que las hay con posibles efectos secundarios infinitamente peores. Gente que ha muerto, que le ha faltado o ha quedado con secuelas por culpa del covid, unas cuantas. Esos son mis datos.
Pero bueno, mi opinión sobre el cambio climático es que hay que invertir en vivienda en Galicia por si en 10-20 años tenéis que venir todos para aquí.
Pero bueno, mi opinión sobre el cambio climático es que hay que invertir en vivienda en Galicia por si en 10-20 años tenéis que venir todos para aquí.
Lo que no entiendo es ¿dónde se prohibe el debate científico? Precisamente a eso se dedican los científicos.
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 32.205
- Reacciones
- 24.109
Artículos de Xavier Fonseca Blanco. La Voz de Galicia
Todos los artículos de Xavier Fonseca Blanco en La Voz de Galicia
www.lavozdegalicia.es
Siempre me parecen interesantes los artículos de esta persona que escribe en La Voz de Galicia, que ya he enlazado anteriormente.
El Atlántico está registrando un evento como El Niño del Pacífico
Las aguas tan cálidas cerca de Galicia pueden afectar a la dinámica atmosférica en la comunidad
www.lavozdegalicia.es
Artículos divulgativos y punto. A quien le gusten las historias de conspiraciones mundiales y demás, será por novelas.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Si claro, a eso deberían de dedicarse.Y los colegiados médicos deberían de dedicarse a hacer prevalecer la ciencia médica por encima de todo.Pero la realidad es que todo médico que discrepara de lo que decían la autoridades sanitarias sobre el Covid era suspendido o expedientado.Otros eran tachados de "Negacionistas" y no, no se les permitía ni hablar.No, no se permite el debate científico, ni mucho menos, y mucho menos aún en los medios.
Tú has visto algún debate público sobre el Covid en el que se disertaran sobre informaciones que contradijeran las que imponían las autoridades? Porque yo no he visto ninguno.
Lo que sí he visto es una manipulación y un ataque vergonzoso a todo aquel que contradijera lo que decían las autoridades.Y ataques desde las mismísimas autoridades sanitarias, ojo! No sólo de periodistas.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Si es verdad.
Cómo sobrevivir al no debate en Twitter, por Marcelino Madrigal
El debate en Twitter es un no-debate. En este análisis, Marcelino Madrigal explica cómo no caer en la desinformación o en las estrategias de los intoxicadores
www.newtral.es
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Hablando del "Consenso" científico acerca del cambio climático Antropogénico, aquí tenemos a la Climatóloga Estadounidense Judith A. Curry , exdirectora durante más de una decada de la Escuela de Tierra y Ciencias Atmosféricas en el instituto tecnológico de Georgia y miembro del comité de Estudios del Clima del Consejo de Investigaciones Nacionales.Pues bien, ella explica en este vídeo la naturaleza real de ese "consenso" que tratan de hacer creer sobre esta cuestión:
LoJaume
Desafinando
Es que "consenso" no significa "unanimidad", amigo Vanland. Significa más o menos "inmensa mayoría".
Y esa climatóloga es un ejemplo de los que discrepan, quien, por cierto, no dice que "el cambio climático es una farsa" -que es lo que dices tú- sino que el cambio climático es una evidencia y que la actividad humana es una de las causas, aunque luego añade que posiblemente hay otras causas naturales, aunque no describe la interacción de ellas con el calentamiento global como sí se ha hecho con los gases de efecto invernadero.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
No amigo LoJaume, según la RAE (No la Wikipedia, la RAE) "Consenso" significa exactamente esto:
"Acuerdo producido por consentimiento entre TODOS los miembros de un grupo o entre varios grupos."
consenso | Diccionario de la lengua española
Que es precisamente lo que se nos está vendiendo, que toooodos los científicos están conformes con el relato de que el cambio Climático está ocasionado por las actividades humanas.Por eso precisamente (Ojo!) y NO SOLO desde los medios sino también desde las Autoridades científicas oficiales se tilda como "Negacionista" a todo aquel científico que disiente de ello.Te lo dice la mismísima Climatóloga que aparece en el vídeo denunciando estas "formas científicas" de etiquetar así a todo aquel que no está de acuerdo tal como ella lo ha sufrido.
Vuelves a equivocarte amigo LoJaume...
Yo no he dicho nunca que el cambio climático sea una farsa, lo que he dicho es que es una farsa que esté demostrado que son mayoritariamente las actividades humanas las que lo propician, cuando ya hay estudios que demuestran (Luis Pomar por ejemplo del que aún no has dicho nada lo explica magistralmente en el vídeo que expuse) que hay otras influencias mucho más poderosas que esta vez sí que influyen de verdad en dicho cambio, por ejemplo los ciclos solares.
La teoría del CO2 no se sostiene porque tal como ya expuse y explica muy bien repito Luis Pomar en los registros históricos se corrobora que en muchos ocasiones el CO2 no sólo iba "al revés" del cambio de temperaturas, sino que además era centenares de años posterior a dicho cambio térmico.Y esto no lo quieres ni hojear porque te desmonta todo el chiringuito del CO2.
Reitero, Luis Pomar (y otros muchos) te lo demuestran con datos empíricos.
LoJaume
Desafinando
El consenso -a secas- es lo que dice la RAE, pero el "consenso científico" es ésto:
El consenso científico es el juicio colectivo, la posición y la opinión de la comunidad científica en un campo particular de estudio. El consenso implica un acuerdo general, aunque no necesariamente unanimidad.1
Consenso científico - Wikipedia, la enciclopedia libre
Echale un vistazo a este texto, imprescindible para aclarar conceptos científicos:
Quédate con ésto:
- "Consenso" en ciencia es la aprobación mayoritaria de un conocimiento, no una negociación entre oponentes.
- El consenso científico es una herramienta esencial para que la ciencia pueda seguir avanzando.
Última edición:
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Si, pero niego la mayor.No hay realmente un consenso científico.Reitero, la Climatóloga del vídeo explica perfectamente como se ha creado y se crea sobre está cuestión (y otras muchas) ese "Consenso científico".Y es básicamente así:
"Sino te unes al carro te quedas sin tu carrera, sin tu financiación y te etiquetamos como "Negacionista".Y del resto, de dejarte por los suelos y no dejarte hablar ya se encargarán los medios financiados por los mismos que nos financian a nosotros".
Y claro, hay un "Consenso Científico", claro que sí, nos ha jodido!
Hay en definitiva un "Consenso científico" para implantar unas ideas políticas como sea.Si hace falta, manipulando datos, amenazando a unos y otros....lo que sea, tal como se demostró en el vergonzoso "Climategate", del que por cierto también habla la climatóloga del vídeo.
Y esto pasa en muchos ámbitos científicos.También hubo un "consenso científico" en la Pandemia, te acuerdas?
Espero que a partir de ahora no vuelvas a cometer el mismo error de no saber cómo funciona hoy en día el "consenso científico" en cuestiones donde estén metidos los políticos.
"Sino te unes al carro te quedas sin tu carrera, sin tu financiación y te etiquetamos como "Negacionista".Y del resto, de dejarte por los suelos y no dejarte hablar ya se encargarán los medios financiados por los mismos que nos financian a nosotros".
Y claro, hay un "Consenso Científico", claro que sí, nos ha jodido!
Hay en definitiva un "Consenso científico" para implantar unas ideas políticas como sea.Si hace falta, manipulando datos, amenazando a unos y otros....lo que sea, tal como se demostró en el vergonzoso "Climategate", del que por cierto también habla la climatóloga del vídeo.
Y esto pasa en muchos ámbitos científicos.También hubo un "consenso científico" en la Pandemia, te acuerdas?
Espero que a partir de ahora no vuelvas a cometer el mismo error de no saber cómo funciona hoy en día el "consenso científico" en cuestiones donde estén metidos los políticos.
Última edición:
¡Seño, ha sido él!
Venga, hombre...Yo comento lo que tú haces, justificarlo que lo que hacen otros no lo convierte en correcto.
¿Dónde está el vídeo? Lo he buscado y no lo he encontrado. Sólo he visto un artículo del Heraldo repetido varias veces, y era muy vago, no había ningún dato.