¿Estamos a las puertas de un desastre climático?

[wfogg]

no tengo dudas de que la actividad humana produce consecuencias sobre la Tierra (¿cómo no va a hacerlo?) ni niego ningún efecto

Bueno, es suficiente para entender tu postura en esto y me alegro de que estemos de acuerdo. El problema es que hay gente que sí que lo niega.

lo que niego es que las iniciativas de gobiernos y Estados, aceleradas desde la crisis Covid (casualidad cero), vayan encaminadas a resolver o ralentizar el efecto

No seré yo el que defienda gobiernos y sus intenciones. Pero personalmente me da igual si lo hacen porque están convencidos del problema del cambio climático, o por razones geopolíticas para no ser dependientes energéticamente de terceros (cosa que también me parece bien), o simplemente porque está de moda y les da votos. Mientras hagan cosas a favor a mí me vale.

Otra cosa es que tomen medidas correctas o que sean una mierda (muchas probablemente, como con todo), pero este hilo está en el subforo de ciencia y no en el de política, lo que me interesa es que quede claro el problema que hay con la quema de combustibles fósiles y cómo afecta al clima.

veo a menudo en este hilo que se desacredita a tal o cuál persona por haber trabajado para empresas de tabaco, cuando los fines que persiguen los gobiernos y el globalismo son infinitamente más oscuros que los de una tabacalera.

A ver, criticar a alguien que haya trabajado para empresas tabaqueras es un caso puntual que acaba de salir y es anecdótico, aunque claramente indica las motivaciones de esa persona en cuanto al bien común vs enriquecimiento personal.

Lo que yo critico es a alguien que recibe dinero de petroleras y defiende la postura que les sigue dando beneficios a ellas. Porque yo podría sospechar de científicos pagados por gobiernos para decir lo mismo que ellos, pero es que hay muchos, muchos científicos que defienden el cambio climático sin recibir dinero del gobierno. He puesto una explicación del ciclo del carbono que me parece más que aclaratoria y que no está influenciada políticamente, de hecho esa persona que escribe el artículo es completamente independiente.

O por ejemplo, si Vanland pone como ejemplo la AEMET para desmentir al gobierno no tiene sentido que desacredite al científico de la AEMET cuando demuestra otra cosa que a él no le gusta.

Otro ejemplo:

Pero es que los que defienden la teoría antopogénica del cambio climático no son la inmensa mayoría de los científicos como se está haciendo creer, sino exclusivamente los del IPCC y asociados.

Exclusivamente. ¿Pero esto cómo se sostiene?

No es que se desacredite a alguien en concreto, es que soltar esto así es una barbaridad.

 

[Vanland]

Seño, ha sido él! Venga, hombre...

Yo comento lo que tú haces, justificarlo que lo que hacen otros no lo convierte en correcto.

Si, pero no sé lo comentas a otros que han contestado también a ese tema.Al igual que los otros foreros, yo también he contestado.Es tan sencillo como eso.

Dónde está el vídeo? Lo he buscado y no lo he encontrado. Sólo he visto un artículo del Heraldo repetido varias veces, y era muy vago, no había ningún dato

Pues mucho no has buscado, está sólo un par de páginas atrás:

 

[LoJaume]

Copio este texto de mi último link, porque dudo que @Vanland se lo haya leído:

Estamos acostumbrados a lo que significa un consenso en política: dos o más bandos discrepantes se reúnen. Discuten, negocian. Cada uno cede en algo. Todos pierden un poco, pero ganan otro poco, de modo que se llega a un consenso, un acuerdo que se sitúa en un término medio entre las posiciones en conflicto.

Nada de esto tiene que ver con el consenso científico. El consenso científico es la aprobación de la comunidad científica a algo que ha alcanzado un nivel suficiente de validación como para considerarse correcto. No hay bandos enfrentados, ni negociación, ni cesiones, sino solo el acuerdo general de que algo ya puede considerarse ciencia, y que por lo tanto podrá seguir matizándose y refinándose, pero que muy difícilmente va a refutarse.

Cuando en los medios se menciona el consenso científico sobre, por ejemplo, el cambio climático, los sectores negacionistas intentan propagar la idea de que esto es equivalente a un consenso político, donde hay dos bandos en conflicto entre los cuales se ha llegado a un acuerdo. No es así. No hay ningún debate científico sobre el cambio climático, ni sobre la evolución. No hay dos bandos. El consenso científico expresa lo que ya es ciencia para toda la comunidad científica.


En Ciencia no se banea al discrepante. De hecho, presentar un estudio bien fundamentado que rompa con lo establecido es el sueño de cualquier científico. Al que se banea es al tipo que presenta un estudio manipulado, que ignora datos que van en su contra, o directamente con datos falsos. Estos estudios -fácilmente refutables- no llegan a publicarse en revistas científicas, y además sus autores pierden toda la credibilidad por tramposos. Eso sí, luego intentan ganarse la vida publicando magufadas y cagándose en la comunidad científica.

 

[Vanland]

Lo que yo critico es a alguien que recibe dinero de petroleras y defiende la postura que les sigue dando beneficios a ellas

Tú eres consciente de que ahora mismo para las petroleras "lo verde" es un negocio gigantesco del que se están beneficiando una barbaridad?

Exclusivamente. ¿Pero esto cómo se sostiene?

No es que se desacredite a alguien en concreto, es que soltar esto así es una barbaridad.

Ya veo que no tienes en cuenta cómo se está construyendo ya desde hace años el denominado "consenso científico".
Es una ideología que se está obligando a seguir.Y quien no la sigue pues lo dicho: es apartado en todos los sentidos.Y hay muchas denuncias al respecto.La misma Climatóloga que expuse lo afirma también claramente.

O por ejemplo, si Vanland pone como ejemplo la AEMET para desmentir al gobierno no tiene sentido que desacredite al científico de la AEMET cuando demuestra otra cosa que a él no le gusta

Cómo lías las cosas.Si es muy sencillo: Los datos de la AEMET están contradiciendo lo que afirma el gobierno y los medios.Punto.Y esto que implica? Pues algo también muy sencillo: uno de los dos miente.Y esto sea quien sea quien miente es algo muy grave.No se tú, pero yo apuesto en este caso por la veracidad de los datos de la AEMET.
Pero como digo esto es secundario, lo principal es que se está mintiendo.

pero es que hay muchos, muchos científicos que defienden el cambio climático sin recibir dinero del gobierno

Claro que sí.Unos por propia convicción y otros porque ven amenazadas sus carreras si van contracorriente.Como muchas veces ocurre en cualquier trabajo.La mayoría se quedan calladitos no vaya a ser que de repente no puedan pagar la hipoteca o corten sus carreras.... o esos fondos que necesitsn para seguir en sus proyectos.....etc.Así es como se construye el "Consenso Científico".

Si esto está a la orden del día en cuestiones sin apenas transcendencia incluso a nivel local, imaginate con algo de enorme transcendencia global y reitero con muchos intereses financieros (gigantescos) y políticos detrás.

lo que me interesa es que quede claro el problema que hay con la quema de combustibles fósiles y cómo afecta al clima.

Problema? ninguno demostrado.Los datos históricos de la relación CO2-Temperatura dicen claramente que no hay una relación real entre ellas.En muchos periodos van de hecho al revés, y en otros tantos ni siquiera coinciden, adelantándose siempre la temperatura al CO2 en centenares de años.No lo digo yo, lo dicen por ejemplo las escuelas de Geología aquí en España y en EEUU.Lo dicen muchos climatólogos a los que no se les da siquiera la oportunidad de expresarse en un debate científico (que ni lo hay), y lo dice por ejemplo Luis Pomar que sabe muy bien de lo que está hablando.Incido en el porque es Español y es más fácilmente entendible por todos.

 

[Tim]

Hay mucho que se puede comentar de ese vídeo que pone @Vanland . Una pregunta que lanza al aire es qué tramo de tiempo cogemos para ver los datos. Por supuesto que ha habido épocas de todo tipo a lo largo de la vida del planeta. Pero hay una, en un plazo muy corto de tiempo, que es completamente diferente: en el año 0 se calcula que había 0,3 miles de milles de habitantes. Sólo China tiene hoy en día 1,4. La explosión que hemos tenido en los últimos 500 años es insólito en la historia de nuestro planeta. Con todo el impacto que eso supone: ganadería, pesca, explotación de recursos naturales, industria...

La cuestión no es el ahora, si no cómo va a evolucionar esto en pocas décadas. La configuración del planeta es inédito, por lo tanto no sabemos qué va a ocurrir.

Simplemente por hacer mención a algo que comenta en el vídeo. La concentración de CO2 en la atmósfera ya fue mayor. ¿Pero cómo era la vida en la tierra en aquel momento? En los últimos 50 años la concentración ha pasado de estar en 300 a superar ampliamente los 400. Como la población, está cogiendo carrerilla y es cuestión de ver la tendencia, para darse cuenta de que en pocas décadas subiremos a 1000 sin despeinarnos.

¿Realmente puede el ser humano aguantar en el planeta dentro de 100-200 años si la tendencia actual no se relaja? No olvidemos algo importante: la actividad del ser humano afecta al planeta y eso puede poner en riesgo nuestra existencia. Pero el planeta en sí no tiene peligro, va a seguir aquí millones de años, evolucionando de una forma u otra. Los que están en peligro de extinción somos los humanos. Hemos extinguido animales y seguiremos haciéndolo. Pero la naturaleza evolucionará, con o sin nosotros. Lo que ha de plantear el ser humano es si quiere seguir aquí para entonces o solamente dejar una huella mínima en los millones de años de evolución.

 

[Vanland]

Copio este texto de mi último link, porque dudo que @Vanland se lo haya leído:

Estamos acostumbrados a lo que significa un consenso en política: dos o más bandos discrepantes se reúnen. Discuten, negocian. Cada uno cede en algo. Todos pierden un poco, pero ganan otro poco, de modo que se llega a un consenso, un acuerdo que se sitúa en un término medio entre las posiciones en conflicto.

Nada de esto tiene que ver con el consenso científico. El consenso científico es la aprobación de la comunidad científica a algo que ha alcanzado un nivel suficiente de validación como para considerarse correcto. No hay bandos enfrentados, ni negociación, ni cesiones, sino solo el acuerdo general de que algo ya puede considerarse ciencia, y que por lo tanto podrá seguir matizándose y refinándose, pero que muy difícilmente va a refutarse.

Cuando en los medios se menciona el consenso científico sobre, por ejemplo, el cambio climático, los sectores negacionistas intentan propagar la idea de que esto es equivalente a un consenso político, donde hay dos bandos en conflicto entre los cuales se ha llegado a un acuerdo. No es así. No hay ningún debate científico sobre el cambio climático, ni sobre la evolución. No hay dos bandos. El consenso científico expresa lo que ya es ciencia para toda la comunidad científica.


En Ciencia no se banea al discrepante. De hecho, presentar un estudio bien fundamentado que rompa con lo establecido es el sueño de cualquier científico. Al que se banea es al tipo que presenta un estudio manipulado, que ignora datos que van en su contra, o directamente con datos falsos. Estos estudios -fácilmente refutables- no llegan a publicarse en revistas científicas, y además sus autores pierden toda la credibilidad por tramposos. Eso sí, luego intentan ganarse la vida publicando magufadas y cagándose en la comunidad científica.

Pero es que siempre caes en el mismo error:
La teoría ya la sabemos todos.El problema es la realidad, una realidad en la que la Ciencia es contaminada por la política y por intereses financieros gigantescos.Y eso es lo que no quieres tener en cuenta.

En el Climategate entre otros se demostró claramente cómo se tergiversaban datos y se fabricaban otros para crear una realidad interesada que luego los políticos y los medios se ocupaban de trasladar machaconamente a la opinión pública.Y se demostró también con los famosos emails como se decidía callar a unos y beneficiar a otros.Cielo Santo! Pero si es una auténtica mafia! Cualquiera con dos dedos de frente no puede dar a partir de entonces ninguna credibilidad a estos señores!

Si esto ocurre con la medicina misma, lo más sagrado, lo que más se debería de respetar, pues imagínate en todo lo demás.

Y anda que no se han publicado estudios en Lancet por ejemplo que luego se hayan demostrado contaminados por intereses que nada tienen que ver con la ciencia! Vamos hombre!

Si hasta se ha demostrado como en varios informes del IPCC se obviaron y maquillaron datos!

 

[LoJaume]

Sobre el video de Lluís Pomar, se le ve el plumero cuando recurre al viejo truco negacionista de comparar el decalaje negativo entre el CO2 y la temperatura (efectivamente, en la historia geológica del planeta el aumento de temperatura antecede al del CO2).
La respuesta la ha dado un montón de veces la ciencia climatológica: el aumento de la temperatura (debido a ciclos naturales del sol y la tierra) libera CO2 atrapado en los polos y en el permafrost, lo que realimenta el proceso.
Lo que está ocurriendo desde hace un siglo es justamente lo contrario: somos nosotros quienes estamos liberando el CO2 atrapado en el subsuelo.

Pomar sabe de sobras la respuesta, por lo que se puede concluir que este tío es un tramposo y un manipulador.

Al final, todo cuadra cuando te enteras de que este tío está financiado por ENDESA a través de la cátedra Guillem Colom Casasnovas

La Càtedra Guillem Colom Casasnovas presenta la memòria d'activitats 2014-15

Destaquen els resultats de les investigacions i la creació del Consell Científic de la Càtedra

diari.uib.cat

Els membres de la Comissió Rectora han mostrat la seva satisfacció pels resultats obtinguts i el representant de la Fundació ENDESA ha confirmat la voluntat de l'entitat de seguir donant suport la Càtedra, si bé ha destacat la necessitat de suport d'altres institucions per donar continuïtat al projecte.

Han assistit a la trobada el senyor Miquel Marín, en representació de la Fundació ENDESA, el Rector, Llorenç Huguet, i el vicerector d'Innovació i Transferència, Jordi Llabrés, el doctor Luis Pomar, director de la Càtedra Guillem Colom Casasnovas, i el senyor Guillem Mateu, director del Museu Balear de Ciències Naturals.


EDITO:
Respuesta al video de Luís Pomar, mucho mejor que la mía (@Vanland, échale un vistazo)

Perfil de los negacionistas climáticos: Luis Pomar, el endésico

El origen y el centro del negacionismo climático organizado se encuentra en los Estados Unidos, desde donde se proyectó con fuerza a los demás países anglosajones como Canadá, el Reino Unido y Aust…

ustednoselocree.com

 

[Tim]

el aumento de la temperatura (debido a ciclos naturales del sol y la tierra) libera CO2 atrapado en los polos y en el permafrost, lo que realimenta el proceso.
Lo que está ocurriendo desde hace un siglo es justamente lo contrario: somos nosotros quienes estamos liberando el CO2 atrapado en el subsuelo.

Ese es el tema. Por eso el rango de tiempo que se analiza es ínfimo comparado con la historia del planeta, porque lo de ahora no ha ocurrido nunca. Tenemos al mismo tiempo el efecto de la propia naturaleza y su evolución con otro artificial, que somos nosotros, y es muy bestia.

Como esta mezcla no ha existido jamás hay diversas teorías, ya que nadie es capaz de predecir qué ocurriría. Pero de todos los infinitos factores que afectan a nuestro planeta, hay uno, y solamente uno, que es controlable: la acción del ser humano.

 

[LoJaume]

Los negacionistas a menudo se autodefinen como "escépticos".
Con ello pretenden entrar en el debate científico, ya que por definición, todo científico es escéptico.

Conviene aprender a diferenciarlos y denominarlos como lo que son.

Cómo informar con rigor en materia de cambio climático: 1. Wording (5) – ¿Escépticos? ¿O negacionistas?

La diferencia entre quien ejerce el necesario escepticismo científico y quien es un negacionista profesional no está sólo en los detalles.

ustednoselocree.com

 

[Henry Morrison]

Yo es que no entiendo que tiene que ver el "los gobiernos son corruptos" con "el Instituto Heartland está desacreditado como fuente".

¿Que los gobiernos son corruptos? Pues claro. Desde el de Aznar (el primero que yo conocí como adulto) hasta el actual, todos tienen algún escándalo, casos de corrupción, mentiras, han incumplido promesas electorales o incluso han hecho justo lo contrario de lo que prometieron hacer. ¿Acaso esa corrupción lava, tapa o dignifica la otra? ¿Es mejor un instituto que recibe dinero de las tabacaleras y realiza estudios para intentar minimizar el impacto del tabaco en la salud, que el político que legisla a favor de las empresas y tiene luego un silloncito asegurado en el consejo?

Que en otros casos, puedo llegar a entender el "y tú más" pero aquí, no le veo ningún sentido Que sí, que los gobiernos son susceptibles de corrupción y de tener intereses ajenos a los que deberían tener. Y el instituto del que hablábamos, no es válido como fuente, pues es corrupto y parcial. ¿Y?

 

[Tim]

No es un "y tú más", es un "y tú también", que no es lo mismo. Lo que no se puede es sustentar la teoría de la nula objetividad utilizando artículos de un instituto que lleva décadas haciendo lo mismo. Es incongruente.

 

[LoJaume]

Yo es que no entiendo que tiene que ver el "los gobiernos son corruptos" con "el Instituto Heartland está desacreditado como fuente".

¿Que los gobiernos son corruptos? Pues claro. Desde el de Aznar (el primero que yo conocí como adulto) hasta el actual, todos tienen algún escándalo, casos de corrupción, mentiras, han incumplido promesas electorales o incluso han hecho justo lo contrario de lo que prometieron hacer. ¿Acaso esa corrupción lava, tapa o dignifica la otra? ¿Es mejor un instituto que recibe dinero de las tabacaleras y realiza estudios para intentar minimizar el impacto del tabaco en la salud, que el político que legisla a favor de las empresas y tiene luego un silloncito asegurado en el consejo?

Que en otros casos, puedo llegar a entender el "y tú más" pero aquí, no le veo ningún sentido Que sí, que los gobiernos son susceptibles de corrupción y de tener intereses ajenos a los que deberían tener. Y el instituto del que hablábamos, no es válido como fuente, pues es corrupto y parcial. ¿Y?

El problema es cuando las opiniones del Instituto Heartland se utilizan como "estudios científicos". Una institución financiada por tabacaleras y petroleras, y cuyos informes han sido reiteradamente refutados de forma argumentada por la comunidad científica. Y cuando alguien persiste en unas opiniones refutadas es cuando se convierte en un negacionista.

Obviamente los gobiernos también pueden ser corruptos, claro, aunque en este debate deberíamos analizar si de verdad han corrompido a la práctica totalidad de la comunidad científica internacional, lo cual parece muy poco probable.

 

[Vanland]

Sobre el video de Lluís Pomar, se le ve el plumero cuando recurre al viejo truco negacionista de comparar el decalaje negativo entre el CO2 y la temperatura (efectivamente, en la historia geológica el aumento de temperatura antecede al del CO2).

"Viejo truco Negacionista"....Madre mía, cuanto prejuicio.Es un hecho constatado lo que dice Luis Pomar pero es un "Viejo truco Negacionista"....

La respuesta la ha dado un montón de veces la ciencia climatológica: el aumento de la temperatura (debido a ciclos naturales del sol y la tierra) libera CO2 atrapado en los polos y en el permafrost, lo que realimenta el proceso.
Lo que está ocurriendo desde hace un siglo es justamente lo contrario: somos nosotros quienes estamos liberando el CO2 atrapado en el subsuelo

El CO2 derivado de la actividad humana es RI-DI-CU-LO.Y su proporción en la atmósfera en comparación con otros gases de efecto invernadero es también Ridícula.El metano es mucho más problemático que el CO2 y aún así no se dice prácticamente nada de el.

Lo muestran los registros históricos y no hay manera de que te entre en la cabeza:
La elevación o disminución del CO2 NO TIENE porqué estar relacionado con el aumento y disminución de la temperatura.Eso es completamente falso! Y lo están relacionando como si fuera una verdad empírica.Y lo hacen así porque ahora hay que vender "lo verde".Son ideologías políticas, no verdades científicas.

Y tú no puedes extrapolar unos hechos en un tiempo muy corto como una verdad universal.Es como si tu vieras que en 5 minutos hay olas muy grandes en la playa y te pones a convencer a todo el mundo que eso ha sido siempre así y seguirá siendo así.

Por eso Pomar comenta con mucho acierto "Qué registro temporal cogemos". Si te interesa ver qué el CO2 es el culpable del aumento de temperaturas, cogerás un registro muy pequeñito (la industrialización lleva muy poquito tiempo en el planeta) donde al aumentar el CO2 aumenta también la temperatura y tachan! Dices: "el CO2 es el culpable del Calentamiento Global".Como si de una verdad Papal se tratara.Y los demás registros temporales?? No cuentan?? Porque si los tenemos en cuenta veremos que NO HAY CORRELACIÓN ENTRE CO2 Y TEMPERATURA.En muchas ocasiones van al revés!

Pero interesa hacer caso sólo al pequeñiiisimo registro de tiempo en el que llevamos con la industrialización para asegurar que el CO2 es muuuuyy malo.

Pomar sabe de sobras la respuesta, por lo que se puede concluir que este tío es un tramposo y un manipulador.

Sin comentarios....

Al final, todo cuadra cuando te enteras de que este tío está financiado por ENDESA a través de la cátedra Guillem Colom Casasnovas

Y Endesa es una empresa Petrolera o Eléctrica? Yo creo que es eléctrica no? Pues poco favor les está haciendo Pomar....

Y qué manía de intentar siempre desacreditar al "mensajero". Por qué no miramos quieres financian a los científicos del IPCC?? Ah, a esos no, en ellos ni nos fijamos.

Dónde nació el mensaje CO2 Antropogénico es el causante del Cambio Climático?? Dónde?

En cuanto al la respuesta del vídeo de Pomar he dejado de leer cuando he visto:

"Perfil de los Negacionistas Climáticos".

Ya con ese titular se desacreditan ellos solos.

 

[Vanland]

Como esta mezcla no ha existido jamás hay diversas teorías, ya que nadie es capaz de predecir qué ocurriría

Efectivamente, pero aún así no paran de decirte lo que sí va a ocurrir....aunque luego lleven décadas fallando estrepitosamente.

Los negacionistas a menudo se autodefinen como "escépticos".

En "Negacionistas" ya dejé de leer.

 

[Vanland]

El problema es cuando las opiniones del Instituto Heartland se utilizan como "estudios científicos". Una institución financiada por tabacaleras y petroleras, y cuyos informes han sido reiteradamente refutados de forma argumentada por la comunidad científica. Y cuando alguien persiste en unas opiniones refutadas es cuando se convierte en un negacionista.

Obviamente los gobiernos también pueden ser corruptos, claro, aunque en este debate deberíamos analizar si de verdad han corrompido a la práctica totalidad de la comunidad científica internacional, lo cual parece muy poco probable.

Lo que tú digas....el Climategate no ocurrió....

 

[LoJaume]

Dónde nació el mensaje CO2 Antropogénico es el causante del Cambio Climático?? Dónde?

En la comunidad científica. Lo mismo que el agujero de la capa de ozono.

Y como siempre, a los políticos les costó un huevo empezar a tomar decisiones porque saben que comportan sacrificios, lo que es muy poco popular.

 

[Tiberiuz]

Si, pero niego la mayor.No hay realmente un consenso científico.Reitero, la Climatóloga del vídeo explica perfectamente como se ha creado y se crea sobre está cuestión (y otras muchas) ese "Consenso científico".Y es básicamente así:

"Sino te unes al carro te quedas sin tu carrera, sin tu financiación y te etiquetamos como "Negacionista".Y del resto, de dejarte por los suelos y no dejarte hablar ya se encargarán los medios financiados por los mismos que nos financian a nosotros".

Y claro, hay un "Consenso Científico", claro que sí, nos ha jodido!
Hay en definitiva un "Consenso científico" para implantar unas ideas políticas como sea.Si hace falta, manipulando datos, amenazando a unos y otros....lo que sea, tal como se demostró en el vergonzoso "Climategate", del que por cierto también habla la climatóloga del vídeo.

Y esto pasa en muchos ámbitos científicos.También hubo un "consenso científico" en la Pandemia, te acuerdas?

Espero que a partir de ahora no vuelvas a cometer el mismo error de no saber cómo funciona hoy en día el "consenso científico" en cuestiones donde estén metidos los políticos.

Oh dios mío!!! Los científicos también son adoradores del diablo, pederastas y consumidores impenitentes de adrenocromo!!!!

 

[LoJaume]

Efectivamente, pero aún así no paran de decirte lo que sí va a ocurrir....aunque luego lleven décadas fallando estrepitosamente.

Podrías demostrarlo?
(Espero que sean fuentes de primera mano)

 

[Vanland]

En la comunidad científica

No señor! Te voy a hacer un resumen:

En los años 70 la preocupación máxima de la comunidad científica era.....EL ENFRIAMIENTO GLOBAL.Los científicos estaban convencidos de que nos acercábamos inexorablemente hacía una Glaciación global de proporciones gigantescas.Casi todos los principales medios del planeta se hacían eco una y otra vez de ello, y revistas como la "National Geographic" dedicaban dramáticos reportajes a este evento como la extinción de la humanidad.Un buen ejemplo de ello es esta portada de la revista "Time":

Todo Dios estaba con esto y sólo unos pocos científicos con unas pruebas bastante deprimentes hablaban de un posible "Calentamiento Global".

Y entonces llegó Margaret Thatcher que tenía entonces en los años 80 un problemón con el poderoso sindicato minero que ya había tumbado a todo un gobierno años atrás.Y qué se le ocurrió a la avispada de Thatcher? Pues animar y financiar a saco a sacar estudios como sea que dijeran que el CO2 era un enemigo para el clima.Además ella era una enfermiza repulsora de los combustibles fósiles.

De esta forma consiguió cerrar las minas de carbón y tumbar al sindicato minero.Y ya en su famoso discurso en la "Royal Society" en 1988 deslizó varias ideas como por ejemplo financiar a todos aquellos científicos que hicieran estudios que demostraran el calentamiento global...

Y fíjate que curioso, a partir de ese momento el "Calentamiento Global" fué la nueva directriz en los medios y en la comunidad científica.De hecho, casualidades de la vida, fue en ese mismo año cuando la ONU creó el famoso "Panel Intergubernamental del cambio Climático (IPCC) que se encargó a lo largo de su historia con sus informes de propulsar definitivamente la ideología del "Calentamiento Global" que luego en la era de Clinton se consolidó totalmente.

El "Calentamiento Global" es una ideología POLITICA, no científica.La Ciencia no realiza aseveraciones dogmáticas, incontestables, el IPCC SÍ.

 

[LoJaume]

No señor! Te voy a hacer un resumen:

En los años 70 la preocupación máxima de la comunidad científica era.....EL ENFRIAMIENTO GLOBAL.Los científicos estaban convencidos de que nos acercábamos inexorablemente hacía una Glaciación global de proporciones gigantescas.Casi todos los principales medios del planeta se hacían eco una y otra vez de ello, y revistas como la "National Geographic" dedicaban dramáticos reportajes a este evento como la extinción de la humanidad.Un buen ejemplo de ello es esta portada de la revista "Time":

Ver el archivo adjunto 46575

Todo Dios estaba con esto y sólo unos pocos científicos con unas pruebas bastante deprimentes hablaban de un posible "Calentamiento Global".

Y entonces llegó Margaret Thatcher que tenía entonces en los años 80 un problemón con el poderoso sindicato minero que ya había tumbado a todo un gobierno años atrás.Y qué se le ocurrió a la avispada de Thatcher? Pues animar y financiar a saco a sacar estudios como sea que dijeran que el CO2 era un enemigo para el clima.Además ella era una enfermiza repulsora de los combustibles fósiles.

De esta forma consiguió cerrar las minas de carbón y tumbar al sindicato minero.Y ya en su famoso discurso en la "Royal Society" en 1988 deslizó varias ideas como por ejemplo financiar a todos aquellos científicos que hicieran estudios que demostraran el calentamiento global...

Y fíjate que curioso, a partir de ese momento el "Calentamiento Global" fué la nueva directriz en los medios y en la comunidad científica.De hecho, casualidades de la vida, fue en ese mismo año cuando la ONU creó el famoso "Panel Intergubernamental del cambio Climático (IPCC) que se encargó a lo largo de su historia con sus informes de propulsar definitivamente la ideología del "Calentamiento Global" que luego en la era de Clinton se consolidó totalmente.

El "Calentamiento Global" es una ideología POLITICA, no científica.La Ciencia no realiza aseveraciones dogmáticas, incontestables, el IPCC SÍ.

Joder, Vanland, lo tuyo es patético.

esta portada de Time es más falsa que un billete de treinta euros.

La correcta era esta, y es de 2007. La falsa apareció en 2013 y tuvo mucho éxito entre el negacionismo. Incluso Trump estuvo a punto de retuitearla pero le pararon las manos a tiempo. Veo que algunos todavía ni os habéis enterado.

Sobre lo que se decía en los años 70...

¿Predijeron los científicos en los 70 una edad de hielo inminente?

<p>1970s ice age predictions were predominantly media based. The majority of peer reviewed research at the time predicted warming due to increasing CO2.</p>

skepticalscience.com

 

[sikander]

 

[LoJaume]

Jajaja, buen intento, Sika!
Estas portadas no tienen nada que ver con la edad de hielo, sino con una ola de frío del carajo que congeló Amèrica del Norte, llegando a nevar en Miami.

WEATHER: The Big Freeze

Why had the rain turned white? Startled millionaires wintering in their baronial mansions in West Palm Beach, Fla., peered closer last week at the miracle that was falling from the skies and...

content.time.com

 

[sikander]

son portadas con 6 años de diferencia.

 

[LoJaume]

son portadas con 6 años de diferencia.

Si, la primera corresponde a 1979 en un contexto de crisis del petróleo, cuando en Amèrica había escasez de combustible y se avecinaba un invierno duro. Fíjate en la portada del periódico que hace referencia al precio del petróleo.

La segunda es la ola de frio de 1977.

La tercera portada ya no lo sé, aunque no me correspondería a mí comprobarlo, sino a ti, antes de colgar cosas que no sabes lo que significan, no te parece?

 

[sikander]

no, hombre, aquí el censor eres tú, si no te cuadra con el relato no es problema mío.