¿Estamos a las puertas de un desastre climático?

Los incendios no tienen nada que ver con el cambio climático.

Eso he puesto yo, que el 60% de los incendios devastadores de Italia han sido provocados. Y la respuesta es que el problema es que hace tanto calor que es imposible apagarlos.

Provocados o no, mucho tweet pero inversión en prevención bajo mínimos. Es como decir que hay que quitar los coches de combustión y pones ayudas para ricos. Un paripé. De cómo se gestionan las ayudas mejor no hablamos. ¿Recordamos el plan PIVE, que te hacían el descuento a la hora de pagar el coche y el estado luego pagaba a los concesionarios? Qué cosas, mucha urgencia climática y luego tramitar las ayudas es un año de papeleo administrativo.

Somos la UE, nos encanta ponernos medallas virtuales de lo buenos que somos.
 
Te escucha mi primo, jefe de un parque de bomberos, y te arranca la cabeza sin pestañear.

Hombre, claro que me la arranca sin pestañear. Primero porque es bombero y yo, forero. Y segundo porque has retorcido una frase sin despeinarte, bribón ;).

Para que quede un poco claro. En los últimos 70 años se ha venido produciendo un cambio en los usos del suelo. La gente ha abandonado el campo y se ha trasladado a la ciudad. Esto ha traído consigo un aumento considerable de la masa forestal en Europa, no sólo en nuestro país, que ha crecido un 34% desde 1990. Esto conlleva dos problemas. Si se produce un conato de incendio, no hay nadie cerca para apagarlo sin que vaya a más. Y debido al aumento de la masa forestal, hay más combustible, que hace más virulento el fuego.

Estos bosques que han crecido sin orden, la mayoría de las veces por dejadez y otras por incompetencia, tienen un alto potencial para generar catástrofes medioambientales. Plantaciones de pinos u otras especies que se han dejado a su suerte. Repoblaciones de las que no se han hecho sacas o peor, cuando éstas se hacen, se dejan en el piso.

Cuando los pinos autóctonos peninsulares (básicamente son cuatro especies las que tienen mayor extensión: Pinus pinaster, Pinus sylvestris, Pinus halepensis y pinus pinea) que están adaptados a nuestro entorno, y, por tanto, tienen capacidad de crecer en zonas de lluvias escasas, salvo el sylvestris, sufren estrés hídrico con largos periodos de altas temperaturas nocturnas y falta de lluvias, el pino se protege retirando agua de las acículas.

Esta masa forestal, que está seca y que muchas veces es muy densa, tiene un enorme potencial calorífico si la humedad ambiente y la temperatura son adecuadas. Es entonces cuando se puede producir lo que se llama un incendio de sexta generación. Son incendios muy virulentos que queman enormes masas forestales en muy poco tiempo. No dependen de ningún otro condicionante, sólo la masa forestal que hay por quemar, y sólo se para cuando se les acaba el combustible. La energía liberada es tal, que las seis toneladas de agua que suelta un Canadair CL-215 se evaporan antes de tocar las llamas. Estos incendios no se propagan por el suelo, sino por las copas de los árboles. Están fuera de la capacidad de extinción. Y, por lo tanto, no es una cuestión de medios de extinción.

El cambio climático hará que los periodos de sequía sean más recurrentes y duraderos. Someterá a nuestros bosques a estreses hídricos importantes y tendremos que adaptarlos y adecuarlos para que cuando se produzcan incendios, que son necesarios en el bosque mediterráneo, éstos no sean tragedias. Ya sea reduciendo la masa forestal, la continuidad, la materia muerta y/o fomentando el aprovechamiento de los bosques.


PD: He puesto el ejemplo de los pinos no porque sea una especie que propague el fuego, sino porque junto con las hayas son los árboles que más masas continuas tienen en nuestro entorno. Hay que recordar que la extensión y virulencia de un fuego depende sólo de la continuidad de la masa forestal y su humedad. Cualquier especie arbórea es susceptible de arder. Lo digo porque muchas veces se oyen bulos sobre que X árbol ha parado el fuego y eso no es verdad. Si un fuego llega a una zona con menos madera y mucha humedad como puede ser un castañar cuidado, lo normal es que pare.

Pongo unos enlaces para profundizar:




 
Última edición:
No deja de ser curioso que ahora haya más masa forestal que antes, y en cambio hasta "ayer" nos bombardeaban con la deforestación en España. Tenemos poca memoria y somos extremadamente manipulables, sin excepción.
 
Tu hablas de que los incendios poco menos que no se pueden apagar, que no es cuestión de medios. Lo que digo yo es que los medios no son solo para la extinción, también en la prevención y es ahí donde no se invierte un euro. Previniendo, habría muchos menos disgustos. Pero en el fondo no interesa, las grandes desgracias van bien para moldear después a la población.
 
No, Reeler, cuando he dicho que no es cuestión de medios es para apagar cierto tipo de incendio que se está volviendo cada vez más habitual.

Claro que hay que invertir mucho más en prevención, porque va a ser la única manera de parar los grandes incendios forestales que hay por venir. Además, es más barato.
 
La mala fama del cambio climático también se debe a que la ideología "comunista" se lo ha apropiado. Vivir con menos, decrecer, etc. Y eso es muchos países y en muchas poblaciones, va a ser un corta rollos.

Yo diría que es al revés.
No es la ideología "comunista" la que se apropia del cambio climático, sino el establishment el que niega que exista porque no quiere tocar nada del orden establecido. El problema aquí es atribuirle ideología al cambio climático, cuando es un problema que nos afecta -y nos afectará- a todos.

En este tema debería haber un consenso político y social, de la misma forma que ya existe tal consenso entre los científicos.
 
Creo que es inocente no ver que los grupos anticapitalistas de toda la vida se sienten comodos en el debate del cambio climatico porque lo pueden usar como promotor de sus motivaciones finales. Es algo similar al imperativo categorico de Kant, aunque el fin sea el mismo (que no lo seria totalmente, pero incluso aceptando esa premisa), las motivaciones del cambio son importantes a nivel etico.
Es dificil pensar que las motivaciones del romantico antisistema de toda la vida, son ahora por el bien comun del planeta, estrictamente referido al clima, en lugar de haber encontrado un aliado en el cambio climatico, para poder llegar a su ideal social.

Que los grupos de presion motivan esto y en verdad es todo culpa del IBEX o el Dow Jones? Pues imagino que tambien podria pasar. Al final, cada uno arrima el ascua a su sardina. Pero cuando uno propone algo que es jodido de asumir, con una sonrisa. Quiza es que para el, no es tan jodido de asumir.

Si yo le digo a mi hija que tenemos que vender la casa porque no podemos pagarla, no lo hago feliz. Lo hago compungido. Las caras visibles mas beligerantes de los movimientos, no lo anuncian como un drama el cambio. Sino como un, ahora os jodeis. Eso no ayuda a convencer a nadie.
 
Si yo le digo a mi hija que tenemos que vender la casa porque no podemos pagarla, no lo hago feliz. Lo hago compungido. Las caras visibles mas beligerantes de los movimientos, no lo anuncian como un drama el cambio. Sino como un, ahora os jodeis. Eso no ayuda a convencer a nadie.

Bueno, no sé exactamente a qué caras visibles te refieres, ni el nivel de compungimiento que demuestran, ni tampoco veo esta supuesta felicidad. :freak
De hecho, diría que lo anuncian con dramatización, algo que en este mismo hilo se critica. Y como ejemplo, ahí tenemos a la Greta. Alguien la ve feliz y sonriente? Entonces, en qué quedamos?

Yo lo que sí veo es un alto nivel de preocupación -por no llamarlo "desesperación"- de la comunidad científica, porque se dan cuenta de que nadie les hace ni puñetero caso a pesar de sus reiterados avisos desde hace decenios.

Y sí, la única forma de reducir las emisiones es reducir la actividad económica. No hay otra. Llámalo comunismo, ecologismo, o capitalismo 2.0, pero o vamos cambiando de modelo de sociedad o lo tendremos que hacer de golpe.
 
Es verdad que hay una parte de la izquierda que tiene una actitud agresiva y beligerante sea el tema que sea, ese os jodéis que dice xaruman. Yo puedo entender de dónde viene, pero si quieres que tu idea salga adelante tienes que ser más listo y no cabrear a quien quieres convencer de algo. Si quieres enseñar algo a alguien y lo primero que haces es increparle no vas a conseguir nada, de hecho lo que consigues es el efecto contrario, que por sus narices no quieran aceptar lo que dices. Y así funciona Twitter.
Perdón, X. :diablillo :D
 
Sin entrar en el eterno tema político, es lo que pasa con la izquierda podemoide y el resto del mundo facha. Es solo un paréntesis, sigamos comiendo bichos para que Taylor Swift (diosa igual eh) genere en un año 1000 veces más huella de carbono que cualquier persona.
 
Es verdad que hay una parte de la izquierda que tiene una actitud agresiva y beligerante sea el tema que sea, ese os jodéis que dice xaruman. Yo puedo entender de dónde viene, pero si quieres que tu idea salga adelante tienes que ser más listo y no cabrear a quien quieres convencer de algo. Si quieres enseñar algo a alguien y lo primero que haces es increparle no vas a conseguir nada, de hecho lo que consigues es el efecto contrario, que por sus narices no quieran aceptar lo que dices. Y así funciona Twitter.

Yo, es que flipo en colores. :freak

El caso es que hay una realidad llamada cambio climático -al menos, tan realidad como pueden ser la Teoría de la Relatividad o la del Big Bang- y ahora resulta que debe ser "la izquierda" la que debe convencer al resto del mundo de "su idea", sin que se enfade nadie. :freak :freak :freak
"convencer de su idea"? :pensativo Pero de qué cojones estamos hablando? La idea de quién? :freak

Aquí lo que hay es unos determinados grupos de poder que han utilizado todos los medios posibles para negar el cambio climático desde que se empezó a hablar del tema, torpedeando todos los acuerdos sobre el clima a todos los niveles, financiando grupos negacionistas y fomentando la desinformación. Tiene cojones que deba ser "la izquierda" la que tiene que convencer al mundo, ...de su "idea". :facepalm

Esto es igual que el problema del tabaquismo. Se puede decir en prosa o en verso, en español o en chino, de forma educada o grosera, pero la única realidad es que el tabaco mata. Y obviamente, las tabacaleras hicieron lo posible para negar, esconder o minimizar el problema.
 
Última edición:
Yo, es que flipo en colores. :freak

El caso es que hay una realidad llamada cambio climático -al menos, tan realidad como pueden ser la Teoría de la Relatividad o la del Big Bang- y ahora resulta que debe ser "la izquierda" la que debe convencer al resto del mundo de "su idea", sin que se enfaden. :freak :freak :freak
"convencer de su idea"? :pensativo Pero de qué cojones estamos hablando? La idea de quién? :freak

Aquí lo que hay es unos determinados grupos de poder que han utilizado todos los medios posibles para negar el cambio climático desde que se empezó a hablar del tema, torpedeando todos los acuerdos sobre el clima a todos los niveles, financiando grupos negacionistas y fomentando la desinformación. Tiene cojones que deba ser "la izquierda" la que tiene que convencer al mundo, ...de su "idea". :facepalm

Esto es igual que el problema del tabaquismo. Se puede decir en prosa o en verso, en español o en chino, de forma educada o grosera, pero la única realidad es que el tabaco mata.
¿Pero y qué tiene que ver esto con lo que yo he dicho? ¿Acaso no estoy de acuerdo contigo en el hecho del cambio climático y que es independiente de la ideología?

Y en cualquier caso, ¿no hablas tú del lobby conservador?
 
¿Pero y qué tiene que ver esto con lo que yo he dicho? ¿Acaso no estoy de acuerdo contigo en el hecho del cambio climático y que es independiente de la ideología?

Y en cualquier caso, ¿no hablas tú del lobby conservador?

Puede que no te haya entendido bien.
Esto no debería ser un debate sobre ideas, creencias, o ideologías políticas. En lugar de ello, debería asumirse el problema y a partir de ahí buscar soluciones, con todos los matices políticos que sean necesarios.

Pero precisamente lo que pretende el lobby conservador es llevar esta realidad científica al terreno ideológico, generando dudas sobre la propia existencia del problema.
 
Totalmente de acuerdo en que es problema debería ser ajeno a ideologías y la política, pero el mundo es el que es y no es así. Si tú mismo dices que el lobby conservador va en contra del problema, ¿de dónde tendrá que venir la respuesta a esa actitud?

A donde vamos es a que si el problema se ha politizado y hay que ponerse de acuerdo eso no va a conseguirse desde la postura de "os jodéis". La agresividad es la peor actitud para trabajar juntos y llegar a soluciones.
 
yo enciendo la tele y sólo veo un discurso, ¿qué lobby?
A ver, tampoco mezclemos. Sabes perfectamente que un lobby normalmente trabaja a otros niveles políticos.

Porque imagino que no vamos a discutir también si hay un lobby de petroleras que lucha por poder seguir estirando su chicle lo más posible.
 
Porque imagino que no vamos a discutir también si hay un lobby de petroleras que lucha por poder seguir estirando su chicle lo más posible.
Estando más o menos de acuerdo, entiendo que sabéis que "las petroleras" hace tiempo que han diversificado su negocio al de "energías" y son las que ahora os venden la electricidad para cargar los coches guays.

Dicho de otra forma, el petróleo siempre va a tener salida por muchos coches eléctricos que haya, y ésos, le vais a pagar a ellos hasta el último electrón con el que se carguen.
 
Arriba Pie