¿Estamos a las puertas de un desastre climático?

[LoJaume]

@Vanland, podrías citar la fuente de tu post anterior?

Lo pregunto porque los datos de la NASA indican justo lo contrario: El hielo marino del Ártico se está reduciendo a un ritmo del 12,2% por década.

Arctic Sea Ice Minimum | NASA Global Climate Change

Vital Signs of the Planet: Global Climate Change and Global Warming. Current news and data streams about global warming and climate change from NASA.

climate.nasa.gov

EDITO: El control del hielo ártico se realiza en Septiembre, que es cuando acaba el verano y se puede contabilizar el mínimo ártico. La medida de Octubre es irrelevante, ya que puede ser que por una causa u otra se anticipe el invierno.
Los glaciares alpinos se controlan igual: se miden al final del verano, antes de que empiecen las nevadas.

 

[Tim]

Mola este artículo:

¿Se encamina Santiago a repetir los datos de lluvia del año 2000-01, cuando nunca escampó? Un experto de la USC se moja

José Ángel Docobo, director del Observatorio Astronómico Ramón María Aller, aclara que este octubre ya llovió 18 días y se recogieron 383,6 litros por metro cuadrado

www.lavozdegalicia.es

Los datos son los datos. Las últimas décadas puede haber años con menos lluvia y otros con más, pero la variación es realmente pequeña. Ha cambiado la forma en la que llueve, de aquella llovizna constante a épocas más cortas pero más intensas. Pero sigue lloviendo.

Lo que no veo por ninguna parte es una inversión estatal en la gestión del agua. Desde posibles subvenciones para arreglar traídas donde se pierden barbaridades de agua potable a mejoras en embalses, etc. Es como lo de los coches, en lugar de invertir ponen el foco en el usuario. Lo próximo será pedir que nos duchemos menos veces a la semana, cosas así. Del mantenimiento de los embalses o aumentar la recogida, ya si eso otro año.

 

[Archibald Alexander Leach]

Infografía: El derretimiento inminente del hielo marino

Esta infografía muestra la extensión promedio del hielo marino mundial de enero de 1980 a septiembre de 2023 (en millones de km²).

es.statista.com

 

[LoJaume]

Los negacionistas climáticos siempre se agarran a algún dato puntual que creen que les da la razón, aunque solo hace falta echar un vistazo un poco más global para ver que no la tienen.
Hoy es la lluvia en un lugar concreto, el crecimiento del hielo ártico en Octubre, o un glaciar de la Patagonia.
Siempre es lo mismo. Datos puntuales sacados del contexto, que indican una clara intención manipuladora.

 

[Tim]

Puse un artículo por pura curiosidad. Como otras veces que he enlazado artículos sobre el estado del clima actual. Si eso ya te sirve para declararme negacionista, enhorabuena. Gran nivel de debate, no hay duda.

 

[LoJaume]

Puse un artículo por pura curiosidad. Como otras veces que he enlazado artículos sobre el estado del clima actual. Si eso ya te sirve para declararme negacionista, enhorabuena. Gran nivel de debate, no hay duda.

Que no lo decía por tí, melón!

Spoiler: Click

Pero no estábamos de sequía??

Sino llueve:
Cambio Climático porque estamos de sequía
Si llueve:
Cambio Climático porque está lloviendo mucho.
Si hace calor en Agosto:
Cambio Climático porque hace mucho calor
Si hace frío:
Cambio climático porque hace mucho frío....

Claro, es que hace por ejemplo 30 años no había sequías, ni llovía mucho, ni hacía mucho calor....no había nada de eso.Claro que no

 

[Tim]

Ah vale!!
Como se nota que somos ricos, todos escribiendo por la mañana.

 

[Vanland]

@Vanland, podrías citar la fuente de tu post anterior?

Hombre en el mismo tweet lo tienes:
"L’association des climato-réalistes"
Cuya página web es esta:

Climat causes naturelles et anthropiques des variations

Lo pregunto porque los datos de la NASA indican justo lo contrario: El hielo marino del Ártico se está reduciendo a un ritmo del 12,2% por década.

La NASA erre que erre con mediciones que ya se demostraron erróneas.Ya lo expliqué cuando salió hace poco la noticia del crecimiento brutal de la Antartida. Me contestaste exactamente lo mismo:
"La NASA dice lo contrario".
Claro, basada en unas mediciones como he dicho erróneas ya que se basan en estados Estacionarios que posibilitan que el resultado sea una perdida en vez de una ganancia.Así lo ha demostrado un estudio publicado por la Unión Europea de Geociencias y firmado por tres investigadoras de las universidades de Leeds y Minnesota.

Lo explican aquí:

https://www.eldebate.com/sociedad/sociedad-medio-ambiente/20230615/plataforma-hielo-antartida-crecio-5-304-kilometros-"cuadrados-entre-2009-2019_121592.html

"Las investigadoras aseguran que estos datos demuestran «la importancia de utilizar observaciones de flujo de parto variable en el tiempo para medir el cambio», ya que su trabajo muestra que las plataformas de hielo antárticas ganaron 661 gigatoneladas de masa de hielo durante la última década, mientras que el enfoque de estado estacionario estimaría una pérdida sustancial de hielo durante el mismo período"

Y esto se extrapola a todas las mediciones que se realizan del hielo.

Por qué siguen entonces con el mismo tipo de mediciones?

Bueno, la respuesta puede hallarse preguntándose uno QUIEN FINANCIA A LA NASA?
Más que nada por si hay conflicto de intereses y todo eso.

 

[Vanland]

Los negacionistas climáticos siempre se agarran a algún dato puntual que creen que les da la razón, aunque solo hace falta echar un vistazo un poco más global para ver que no la tienen.
Hoy es la lluvia en un lugar concreto, el crecimiento del hielo ártico en Octubre, o un glaciar de la Patagonia.
Siempre es lo mismo. Datos puntuales sacados del contexto, que indican una clara intención manipuladora

Los Tragacionistas climáticos siempre se agarran a datos de Instituciones o asociaciones oficiales demostradamente politizadas que creen que les da la razón, cuando solo hace falta echar un vistazo un poco más global al historial de estas instituciones así como a sus fuentes de financiación para ver que no la tienen.
Hoy es la lluvia en un lugar concreto que no casa con las tesis oficiales y hay que por tanto desacreditar, el descrecimiento del hielo ártico o Antártico obviando la realidad en esas mediciones, o un glaciar de la Patagonia....
Siempre es lo mismo: Datos basados en politicas interesadas y fuera del contexto de la realidad que indican una clara intención interesadamente manipuladora.

Por cierto, la palabra "Negacionista" es lo mas anticientífico que hay.

 

[LoJaume]

@Vanland, ya te lo expliqué en el EDIT post, pero veo que no le hiciste caso.

La evolución del hielo ártico en el mes de Octubre es irrelevante, ya que depende mucho de un año a otro y no sirve como referencia. Para realizar el estudio evolutivo se toma el mínimo ártico de final de verano (septiembre) que es lo que he puesto yo de la NASA, o una curva comparativa de todos los meses del año. Si solo te fijas en el mes de Octubre estás haciendo trampas.
Podrías ponerme el mismo gráfico, pero de todos los meses?


Y no lo mezcles con la Antártida porque la dinámica austral es completamente distinta. Ahí hay zonas donde aumenta el hielo, mientras en otras disminuye, aunque en el global del continente también disminuye el hielo.
Si el nivel medio de los océanos aumenta cada año 1-2 mm, de dónde crees que sale toda esta agua?

 

[Hinomura Krycek]

Es el agua que traen los meteoritos.

 

[Vanland]

@Vanland, ya te lo expliqué en el EDIT post, pero veo que no le hiciste caso.

La evolución del hielo ártico en el mes de Octubre es irrelevante, ya que depende mucho de un año a otro y no sirve como referencia. Para realizar el estudio evolutivo se toma el mínimo ártico de final de verano (septiembre) que es lo que he puesto yo de la NASA, o una curva comparativa de todos los meses del año. Si solo te fijas en el mes de Octubre estás haciendo trampas.
Podrías ponerme el mismo gráfico, pero de todos los meses?


Y no lo mezcles con la Antártida porque la dinámica austral es completamente distinta. Ahí hay zonas donde aumenta el hielo, mientras en otras disminuye, aunque en el global del continente también disminuye el hielo.
Si el nivel medio de los océanos aumenta cada año 1-2 mm, de dónde crees que sale toda esta agua?

Yo lo que trato de decir es que esas mediciones que me comentas que hace la NASA pecan de fallos que acaban dando resultados erróneos.Por eso te puse el enlace del estudio que lo demostraba.A partir de esa base da igual cuando hagas la medición porque el resultado será erróneo hasta el punto de dar un decrecimiento cuando en realidad es al revés.Ya sé que no es lo mismo la dinámica Boreal que la Austral, pero si mides con el mismo procedimiento erróneo en ambos sitios te dará error en los dos.Por esa razón hay discrepancias entre los estudios de la NASA y los estudios (entre otros) que yo he expuesto.

Es muy fácil conseguir un determinado resultado modificando la forma de medir, alterando variables etc.Y en el vergonzoso "Climategate" quedó demostrado que las máximas autoridades oficiales respecto al clima hacen muchas trampas.

En este vídeo que ya expuse toda una autoridad mundial en la materia que conoce muy bien la dinámica con la que funciona el IPCC, la NASA (de hecho trabaja con ella) y otros lo explica sobradamente.Teniendo en cuenta el nivel científico de esta persona me resulta muy curioso que ni tan siquiera te hayas referido a ella.Además lo que cuenta es muy muy gordo y va al pelo con lo que estamos hablando.
Quizás el problema es que no gusta lo que cuenta...

 

[Vanland]

EDITO: El control del hielo ártico se realiza en Septiembre, que es cuando acaba el verano y se puede contabilizar el mínimo ártico. La medida de Octubre es irrelevante, ya que puede ser que por una causa u otra se anticipe el invierno.
Los glaciares alpinos se controlan igual: se miden al final del verano, antes de que empiecen las nevadas.

Que se me olvidaba esto:
Eso de que es irrelevante como dices la medida de Octubre habría que verlo porque como dices pues haber otras variables como que se adelante el invierno, pero en un contexto de cambio climático también puede alargarse el verano....y eso se refleja en las mediciones.

Quiere decir eso algo? pues no mucho, porque ante una escala temporal tan pequeña puedes interpretar lo que quieras.Ahí como ejemplo tienes una tabla en la que se demuestra que la variabilidad en ese mes de Octubre respecto a otros años muy cercanos es mínima, y sin embargo fue mucho peor en 2007 y 2020 lo cual demuestra que a esas escalas de tiempo no puedes concluir nada.

Por otro lado también tenemos los registros geológicos que indican que en la antiguedad con tasas de CO2 muy muy bajas hubo cambios climáticos mucho mas acusados y rápidos que en la actualidad.Y al revés, con tasas de CO2 muy altas hubo incluso glaciación o en otros epocas practicamente nada.

Por tanto ni el CO2 implica bajada o subida de temperaturas ni está claro que el ser humano tenga que ver con ello.Y esto es lo que dicen los registros geológicos.Ahora, lo que digan las simulaciones informáticas con variables que a saber tú cómo las han medido e incluído en los programas informáticos....eso es otra cosa.

 

[Vanland]

Los datos son los datos. Las últimas décadas puede haber años con menos lluvia y otros con más, pero la variación es realmente pequeña. Ha cambiado la forma en la que llueve, de aquella llovizna constante a épocas más cortas pero más intensas. Pero sigue lloviendo.

Exactamente.Y eso lo ha dicho por ejemplo la mismísima AEMET.

 

[LoJaume]

De todas formas, Vanland, qué es exactamente lo que estás defendiendo?

. que los casquetes polares no disminuyen porque la tierra no se calienta?
. que efectivamente la tierra se calienta, pero es por causas naturales?
. que efectivamente la tierra se calienta por la actividad humana, pero no hay para tanto alarmismo?

Lo pregunto porque a menudo lo defiendes todo a la vez, y son afirmaciones mutuamente excluyentes.
Entonces, en qué quedamos, la tierra se calienta o no se calienta?

 

[Vanland]

De todas formas, Vanland, qué es exactamente lo que estás defendiendo?

. que los casquetes polares no disminuyen porque la tierra no se calienta?
. que efectivamente la tierra se calienta, pero es por causas naturales?
. que efectivamente la tierra se calienta por la actividad humana, pero no hay para tanto alarmismo?

Lo pregunto porque a menudo lo defiendes todo a la vez, y son afirmaciones mutuamente excluyentes.
Entonces, en qué quedamos, la tierra se calienta o no se calienta?

Ya en más de una ocasión lo he dejado claro pero parece que o no se me lee, o no se me entiende porque lo que es claridad... vamos a ver vuelvo a ponerlo:

-Está el ser humano provocando un deterioro ecológico en el planeta?
SI

-Se está produciendo actualmente un cambio climático en el planeta?
SI

Existe actualmente una "Emergencia Climatica" derivado de ese Cambio Climático?
NO

Está actualmente en peligro el planeta por ese cambio climático?
NO
(Sino hay emergencia climática, cómo va a estar en peligro el planeta?)

-Es el ser humano con las emisiones de su CO2 responsable principal de ese cambio climático?
NO , NO Y NO.

Y no es una opinión, es una certeza geologíca.En los registros estratigráficos del planeta no existe relación alguna entre la concentración de CO2 y la alteración de la temperatura global.En absoluto.Porque en una pequeñísima zona de la línea temporal coincida la subida de CO2 con la subida de temperaturas no quiere decir nada, ya que hay otras zonas mucho mas amplias temporalmente hablando en las que es justo al revés o sencillamente esas variaciones de temperatura preceden incluso en cientos de años a la variación de las tasas de CO2.

Lo que más altera la temperatura global son los ciclos solares que casan a la perfección con los cambios climatológicos.Aparte que hay además otras fuerzas naturales mucho más poderosas que el ser humano que están influyendo en el clima del planeta.

Simplemente había que buscar a un culpable para entre otras cosas poder poner en marcha a la Industria verde y lo encontraron en el CO2.

En breve tiempo saldrá a la luz de la opinión pública la pantomina del denominado "Cambio Climático", que por cierto para los que no lo sepan es una marca registrada ya que interesadamente lo han asociado a patentes registradas sobre modificación climática.

No paran de hablar de sequía y más sequía....claro, es que el Agua cotiza en Bolsa.

 

[Gorobei]

Como no le veo sentido a la discusión, imagino que estáis replicando al Vanland.

Dejo estos gráficos sobre la extensión de hielo ártico y antártico oceánico desde el 79 (no hay mediciones anteriores):

 

[LoJaume]

-Se está produciendo actualmente un cambio climático en el planeta?
SI

Pues si aceptas que se está produciendo un cambio climático (calentamiento) en el planeta, por qué te dedicas a pretender demostrar lo contrario con lo del hielo ártico?

 

[Vanland]

Pues si aceptas que se está produciendo un cambio climático (calentamiento) en el planeta, por qué te dedicas a pretender demostrar lo contrario con lo del hielo ártico?

Ya te lo he dicho, porque por un lado está basada en mediciones que se han demostrado erróneas, como refleja el estudio que salió respecto a las mediciones de la Antartida y que afectan al resto de mediciones del hielo, ya que el error base es el mismo.Si vamos hacía un calentamiento, pregunta: cómo es posible que la Antártida haya aumentado tanto su masa de hielo? Y cómo es posible que la NASA diga que hay un decrecimiento importante en el hielo y otros estudios no solo digan justo lo contrario sino que además descubren el error de mediciones de la NASA?

Por otro lado, quién te dice que vamos hacía un calentamiento? Un detalle: Antes se hablaba de "Calentamiento global".No hace mucho lo han cambiado por "Cambio Climático".Por qué? Pues porque comenzaron a salir estudios que no decían eso que se afirmaba.Entonces se propuso un nombre mas genérico.Así, si hay olas de calor: Cambio Climático.
Si hay olas de frio: Cambio Climático.
Sequía? Cambio Climático
Inundaciones? Cambio Climático.

Pero siempre enfocadas con el "tinte" : "Antropogénico".Ese es el problema.

Porque es muy evidente que todas estas noticias climáticas (Decrece el Ártico, etc) tienen como base reforzar el origen Antropogénico de dichos sucesos climáticos.

Eres consciente que el conocimiento que tenemos del sistema Climático de nuestro planeta está en "pañales"?
Cómo pueden entonces asegurar con certeza lo que aseguran?

Pues porque hay intereses muy determinados para afirmarlo.No porque sea la realidad.

Reitero: Hay fuerzas naturales muchiiisimo más poderosas y determinantes que el ser humano, fuerzas que llevan millones de años actuando y originando Cambios Climáticos que en comparación el de ahora es simplemente ridículo.Los registros geológicos demuestran que el CO2 no tiene nada que ver con dichos cambios, sí en cambio y mucho por ejemplo los ciclos Solares.

Pero hay también otras fuerzas naturales infinitamente más poderosas que el ser humano que están actuando en el actual Cambio Climático.Y nos las comprendemos ni a un 10%.

Es fácil, repásate la historia geológica del planeta.Verás entonces que en la mayoría de las edades geológicas del planeta el CO2 va por un lado y la variabilidad térmica por otro.

 

[Vanland]

Excelente artículo del Septiembre pasado de Patrick T.Brown. doctor en climatología y codirector del equipo de Clima y Energía del Breakthrough Institute , en el que explica lo que llevan tiempo denunciando Eminencias científicas como Judith A.Curry y otros muchos climatólogos y geólogos:

El funcionamiento totalmente politizado de la ciencia climática actual.

LoJaume te recomiendo que lo leas porque está muy relacionado con lo que estamos hablando; la entrada del artículo es expectacular:

"Dejé de lado toda la verdad para publicar mi artículo sobre el cambio climático.
Me acaban de publicar en Nature porque me ciñé a una narrativa que sabía que les gustaría a los editores. Esa no es la forma en que debería funcionar la ciencia".

Por Patrick T. Brown

5 de septiembre de 2023

I Left Out the Full Truth to Get My Climate Change Paper Published

 

[LoJaume]

Por otro lado también tenemos los registros geológicos que indican que en la antiguedad con tasas de CO2 muy muy bajas hubo cambios climáticos mucho mas acusados y rápidos que en la actualidad.Y al revés, con tasas de CO2 muy altas hubo incluso glaciación o en otros epocas practicamente nada.

A ver, concreta:
. cuándo se produjeron esos cambios, y cuán rápido se produjeron?

No encontrarás en la historia geológica del planeta un cambio tan rápido como el actual, que haya durado apenas un siglo.
(Obviamente, descuenta caídas de meteoritos y demás sucesos catastróficos, claro)

Y no me cuelgues un tochaco de un tercero, por favor. Dime solo el periodo y la duración del cambio.

 

[Vanland]

A ver, concreta:
. cuándo se produjeron esos cambios, y cuán rápido se produjeron?

No encontrarás en la historia geológica del planeta un cambio tan rápido como el actual, que haya durado apenas un siglo.
(Obviamente, descuenta caídas de meteoritos y demás sucesos catastróficos, claro)

Y no me cuelgues un tochaco de un tercero, por favor. Dime solo el periodo y la duración del cambio.

Temperatura versus CO2 - la visión global | Holoceneclimate.com

Y datos de Our World in Data y la NASA.

Evolución de la temperatura media del planeta a lo largo del tiempo desde que los fósiles nos dan información sobre las condiciones atmosféricas:

 

[LoJaume]

Nada de lo que has colgado responde a mi pregunta. Y eso que te pedía concreción.

 

[Vanland]

Esas gráficas demuestran que no hay causalidad entre el CO2 y la Temperatura del planeta.Esto de entrada tira para abajo toda la absurda política de Cero emisiones de CO2.En los estratos geológicos se demuestra que esa correspondencia con la que nos machacan día sí y día también no tiene ninguna validez científica.Si esto es para tí poco....

Solo te centras en lo que te interesa.Ya te expliqué que se está demostrando que las mediciones de los estudios que nos están dando desde la NASA y no digamos ya el IPCC son erróneos y/o manipulados.Pero tú erre que erre con "No habido cambios tan rápidos como desde hace un siglo".

Ahora yo te pregunto: Qué cambios?? Y me puedes demostrar que son causadas por el ser humano?

 

[Vanland]

Aquí por ejemplo tienes un artículo de Brigitte Van Vliet-Lanoë, directora de investigación del CNRS en el que deja muy claro que las temperaturas alcanzadas este pasado verano en Agosto fueron debidas principalmente a la influencia Solar en sus varios modos de influencia.No habla nada del CO2....

L’irradiance solaire est le facteur principal de l’évolution du climat