De nuevo tengo la sensación de que no has leído los estudios que he puesto.Como siempre te limitas a buscar desesperadamente algún artículo que te dé la razón.El que de hecho acabas de poner es un cúmulo de medias verdades con trampillas que al final dan una conclusión ficticia.Al contrario de lo que haces tú yo si me he leído el artículo.Y ahora te voy a demostrar que yo si lo he leído y que tú sin embargo los mios no:
Empezando por los párrafos coloreados en verde ya nos encontramos la primera trampa:
"
El efecto invernadero intensificado del CO2 ha sido confirmado por múltiples líneas de evidencia empírica. Las medidas mediante satélite del espectro infrarrojo durante los últimos 40 años muestran menos energía escapando al espacio en las longitudes de onda en las que el CO2 absorbe. Las medidas superficiales muestran que ha aumentado la radiación infrarroja descendente que calienta la superficie del planeta. Esto demuestra de forma directa una relación experimental y causal entre el CO2 y el calentamiento global".
Lo que he subrayado en negrita es FALSO.
Los datos del CERES de la NASA no dicen eso en absoluto.
Antes una pequeña explicación muy sencilla:
Hay unos datos que nos muestran un proceso de calentamiento por un aumento del efecto invernadero.Esos datos nos indican si realmente se está produciendo ese efecto invernadero o no en el planeta, lo que implica un calentamiento de la superficie terrestre a través de un determinado mecanismo.
Dichos datos están constatados en los denominados "
Flujos de radiación infrarroja" que son los que conforman este citado mecanismo de calentamiento de la superficie terrestre.
Dichos flujos de radiación infrarroja se suceden tanto en la parte alta de la atmósfera (Flujo saliente hacía el espacio), como en la parte baja de la misma, cerca de la superficie terrestre (Fujo entrante).Esta última si supera a la saliente es la que efectivamente calentaría la superficie terrestre.Por tanto, en los datos de ese flujo deberíamos ver una divergencia del flujo de radiación infrarroja positiva hacia la superficie para que se calentara la superficie de la Tierra.
Por esta misma razón ocurre también lo contrario: si en las partes más altas de la atmósfera la tendencia del flujo de la radiación infrarroja saliente no es constante como mínimo o peor aún aumenta más que el flujo de la parte baja, la tierra no se calentaría ya que la resultante es escapada de energía térmica hacía el espacio.
Pues bien, esos datos del citado flujo nos lo da desde el año 2000 la CERES (ahora a través de NOAA-20) de la NASA, un sistema de medición satelital que forma parte del EOS.
Si te vas a su web oficial:
ASDC | Explore Collections
y buscas los datos que estamos hablando te encuentras con esto:
Que es la grafiquita que aparece en diversos artículos científicos y de la que habla explicándotela muy bien
aquí.
A mi personalmente no me deja ver más allá del 2018 y veo que es la fecha final que pone en otros artículos, pero para lo que queremos ver es más que suficiente.
La línea color rojo claro es la radiación saliente, la de la parte alta de la atmósfera , la que escapa hacía el espacio. Y la línea roja oscura es la radiación entrante, la que va hacía a la superficie de la tierra cercana a la parte baja de la atmósfera.
Hay divergencias entre las dos líneas? pues en general no, son prácticamente iguales excepto sobre todo en el año 2008 y el año 2012.También tenemos una divergencia en el año 2016.Qué pasó esos años?
Pues los fenómenos alternantes de la Niña y El Niño. Fenómenos ya conocidos que tienen además sus propios ciclos.
Pero de ninguna forma se puede hablar de una divergencia progresiva en el comportamiento de los dos tipos de radiación infrarroja.Por tanto, no hay un aumento de efecto invernadero.
Y por tanto el aumento de 0,3 grados acontecido en el periodo descrito (2000-2018) y recogido en las mediciones satelitales de la Universidad de Huntsville, en Alabama:
NO son debidas a un efecto invernadero en el planeta.Es debido a otras causas NATURALES.
Esto concuerda además con otro estudio muy interesante que después pondré y no ahora para no hacer tan largo el post.
En cuanto al resto del artículo que has puesto pues practica la trampa de poner todo el protagonismo al CO2 cuando es un gas en realidad con poca capacidad invernadera, absorve muy poco calor y más teniendo en cuenta que hay otros gases como el vapor de agua que no sólo están en una proporción de 10 veces más presente en la atmósfera sino que además posee 50 veces más efecto invernadero que el CO2...
Eso de que el artículo considere sólo al CO2 como el regulador central de la temperatura de la Tierra dejando como mero actor secundario al Vapor de agua es hacer trampas: Aíslo lo que me interesa y me fabrico una historia.
Y así fabricó ese artículo.Por otro lado y ya que eres tan meticuloso con las fuentes me ha "sorprendido" que me pongas un artículo del blog "Skeptical Science", un blog en el que lo único que se hace es por un lado repetir como loros la propaganda del cambio Climático Antropogénico sin hacer un mero estudio o análisis de lo que hablan, y por otro lado se dedican a atacar a científicos y periodistas que dudan del "consenso", calificándolos como "Negacionistas", si señor. Una actitud muy científfica.
El Activista Climático John Cook es el fundador de ese blog y es además el que fabricó ese famoso "Consenso" del 97%. Mira, mira, aquí hablan de el con además las fuentes requeridas para comprobarlo:
Introducción al Cambio Climático 8: El origen del 97% de científicos pro Cambio Climático.
Para acabar, en cuanto al asunto de la "Saturación de CO2" aquí te dejo un artículo con video incluído que te lo explica muy bien.
La saturación de CO2 | Holoceneclimate.com
