¿Estamos a las puertas de un desastre climático?
- Autor Human
- Fecha de inicio
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Están apareciendo cada vez más informaciones que están asegurando que esas cifras difundidas por Aemet no se corresponden con la realidad.Parece ser que en realidad no existe ese Marzo 2024 que anuncia la AEMET.En varios modelos Europeos y Americanos no contemplan esa cifra, sino la del año 2001 como la más calida: 13,6 grados.
Marzo batió el récord de altas temperatura por décimo mes consecutivo, según nuevos datos
Marzo fue 1,68 grados centígrados más cálido que la media de marzo en la era anterior a la industrialización, dijo Copernicus, y 0,73 grados más cálido que la temperatura media mensual entre 1991 y 2020.cnnespanol.cnn.com
Datos de Copernicus (observatorio climático de la UE): Llevamos diez meses consecutivos batiendo el récord mensual de temperatura global. No solo eso, sino que el aumento es acelerado.
Van, a qué se debe el aumento de la temperatura en todo el planeta en el último año? a la mayor acción solar? Al fenómeno de El Niño a pesar de que ya se está debilitando? Son simples "variaciones climáticas naturales" y 2024 volverá a ser más frío?
Qué te dicen los científicos "entre bambalinas"?
A ver qué dicen en los próximos días.
A mi "este terrorismo climático" como lo están definiendo no me extrañaría nada.Pero tampoco me extraña como he dicho este aumento térmico.Es lo que toca en la serie histórica climática en la que estamos.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Claro, los señores que van con corbata son mucho más fiables, verdad?
Ya verás ya (si quieres verlo claro) el palo que le va a meter el "negacionista".
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Por qué no le preguntas a Jordi, el creador de esta propuesta lo que ha tenido que aguantar esta semana pasada por siquiera querer plantear este debate? (Acoso continuado de periodistas, etc) Anda! Pregúntaselo y nos pones aquí su respuesta.
Y es que claro, en la "ZENZA" actual el debate sobre el cambio climático está prohibido.
LoJaume
Desafinando
Sin duda, Jordi Wild ha recibido presiones de Soros, de Al Gore y de Bill Gates.
Pero sí, comprendo que alguien esté molesto por el hecho de plantear este debate "científico". La razón es que no debería haber debate "público" de algo que ya cuenta con el consenso científico, porque da pie a pensar que quizá la cosa no está tan clara. De hecho, es lo que pretende el negacionismo, crear dudas sobre la existencia del cambio climático antropogénico.
Por qué el capullo de Wild no monta un debate "científico" sobre la Teoría General de la Relatividad, o sobre la Teoría de la Evolución, o sobre la Gravedad?
Última edición:
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Eso te lo has inventado tú.
Cuatro cositas:
1) La Ciencia es Debate continuo.Sino no es Ciencia, sino Sectarismo.Que eso es lo que parece que es tu idea de Ciencia.
2) El Consenso científico NO SIGNIFICA NADA en Ciencia.Pero Nada de nada.NO DEMUESTRA ABSOLUTAMENTE NADA.
Además si un solo estudio científico revisado por pares demuestra lo contrario a una "Certeza" ésta deja de existir como tal.En la hipotesis del cambio climático Antropogénico (porque eso es lo que es, una hipótesis) hay infinidad de estudios que lo refutan.Yo aquí he puesto solo unos cuantos, pero hay infinidad de ellos totalmente revisados y confirmados a lo largo del tiempo.Estudios de cientificos de muy alto nivel que tú no puedes siquiera soportar ver.
Por cada estudio revisado que tú me muestres que corrabore la hipótesis "Cambio Climático Antropogénico", yo te muestro tres que lo refutan.Lo gracioso es que mientras yo te he mostrado ya unos cuantos, tú no has mostrado NI UNO.
3) El Cambio Climático Antropogénico ES UNA HIPÓTESIS, no una Certeza.No existe tal certeza cientifica, deja de engañarte y engañar al personal.Compararlo con la ley de la gravedad por ejemplo me parece de una falta de información por tu parte alarmante.
Y 4) NO EXISTE TAL CONSENSO CIENTÍFICO como intentas vender.Te pido que me demuestres tal consenso científico (Dónde está el estudio);
Pero sábes que? No serías capaz de hacerlo.Yo sin embargo te puedo mostrar el-los estudios que demuestran la falsedad de ese famoso consenso del 96-97 %, que no es más que una creación política utilizando a la "ZENZA" para ello.
ESA ES LA DIFERENCIA.
Ah! Hay otra diferencia más:
Tu a nada entras siempre a la esfera personal llegando incluso a despreciar o insultar a todo aquel que no apoye tus creencias.(Si,si, CREENCIAS).Por ejemplo:
Etc
Última edición:
LoJaume
Desafinando
Correcto, la Ciencia es debate continuo, ...entre científicos. Es decir, entre tipos que saben un huevo del tema y que contrastan datos, observaciones, modelos y estudios para avanzar en el conocimiento humano.
Lo que seguro no es "ciencia" es el debate de Wild, o lo que hacemos en este hilo: cuñaos que hablamos sin demasiado conocimiento de causa y que solo repetimos lo que oímos por ahi. Yo me incluyo, conste.
Por eso lo prudente es confiar en lo que dice la gente que sabe de ello.
O acaso tú le discutirías a un Físico sobre la estructura de la materia, o a un biólogo sobre la función de las mitocondrias?
Correcto, "demostrar" no demuestra nada, pero significa mucho. Que una teoría cuente con el consenso científico significa que tiene muchas probabilidades de ser válida. Y eso significa mucho. Ya te he puesto como ejemplos la teoría de la relatividad o de la evolución de las especies.
No poco.
Las siguientes organizaciones respaldan la postura de consenso de que "la mayoría del calentamiento global de las últimas décadas se puede atribuir a la actividad humana":
- National Oceanic and Atmospheric Administration
- Environmental Protection Agency
- NASA's Goddard Institute of Space Studies
- American Geophysical Union
- American Institute of Physics
- National Center for Atmospheric Research
- American Meteorological Society
- The Royal Society of the UK
- Canadian Meteorological and Oceanographic Society
- American Association for the Advancement of Science
- Academia Brasiliera de Ciencias (Brazil)
- Royal Society of Canada
- Chinese Academy of Sciences
- Academie des Sciences (France)
- Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina (Germany)
- Indian National Science Academy
- Accademia dei Lincei (Italy)
- Science Council of Japan
- Russian Academy of Sciences
- Royal Society (United Kingdom)
- National Academy of Sciences (USA) (nota de prensa 12-03-2009)
"Observaciones por todo el mundo dejan claro que está teniendo lugar un cambio climático, y una rigurosa investigación científica demuestra que los gases de efecto invernadero emitidos por la actividad humana son la causa principal. Estas conclusiones están basadas en múltiples líneas de evidencia independientes, y las afirmaciones en sentido contrario son inconsistentes con una evaluación objetiva del extenso conjunto de la ciencia publicada bajo revisión por pares."
Ahora, podrías citar UNA SOLA organización científica de prestigio, o UNA SOLA REVISTA CIENTIFICA de referencia que niegue el cambio climático antropogénico?
Y no me vengas con tipos singulares, o con think tanks conservadores americanos, por favor, que haces el ridículo.
Es una conspiración, a estas les han dado más dinero que al Jordi y por eso se callan.
LoJaume
Desafinando
También.
Hinomura Krycek
Bayofilo
Como mola, un mar de lava !
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
No te has enterado.Los dos protagonistas citados para el debate SON CIENTIFICOS.Esto demuestra hasta qué punto hablas de lo que no sabes.
Reitero: NO SIGNIFICA NADA.Es una teoría, una HIPOTESIS, no es una certeza científica.Y tú me lo comparas con la teoría de la relatividad!
La teoría de la Relatividad es probada todos los días en los laboratorios, lo del cambio climático Antropogénico
....Pero señor mío si ni tan siquiera se sabe el grado de influencia humana en el cambio climático!! .Si hay imnumerables estudios que refutan esa hipótesis, por ejemplo de entrada la demostrada saturación del CO2 a partir de unas 300 ppm! .Pero si los modelos climáticos está más que probado que fallan como una escopeta de feria!! Y que es normal porque es IMPOSIBLE poder tener en cuenta ni tan siquiera el 20% de las variables que intervienen en la dinámica del sistema climático, que no sólo son internas sino sobre todo Externas!!.
Pero qué estás diciendo!!
Otra cosa es que politicamente/economicamente interese que esa HI-PO-TE-SIS del cambio climático Antropico sea divulgada al público como una verdad científica.PERO NO LO ES.Y si dices lo contrario una de dos: o estás mintiendo o dos: sencillamente no sabes de lo que estás hablando, por mucho que creas que sí.
Aparte que esto ya te lo contesté anteriormente tú no me has contestado al punto cuatro que expuse; a esto:
Cómo se llegó a esa cifra del 96-97 % de "Consenso" tal como afirman y defiendes? Quién lo expuso? Dónde está el estudio del que sale esa cifra? Porque no habrá salido del aire no?
Tal como te comenté no vas a contestar, por tanto yo no me merece la pena volverte a repetir lo que ya te expuse sobre lo que estás preguntando.
Ya, quizás el problema es que como ya te he mostrado no te enteras de quien es quien.
Y encima precisamente me lo dices tú que me pusiste como demostración de tus "argumentos" un blog como "Skeptical Science" de un activista climático que ya lo tienen todos más caladito....
Y tú me hablas de "Tipos Singulares"
No Lo Jaume, eres tú el que ya hizo el ridículo.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Pero ponlo todo hombre!! Que es más surrealista aún!
Que aparece en el dibujito ese de mar de lava las temperaturas!! y pone een Madrid por ejemplo 24 Grados!!
Confían en que la gente ni se fije en eso y sólo se quede con el colorcito de lava!
Así funciona la "ZENZA" Actual!
LoJaume
Desafinando
Reitero: NO SIGNIFICA NADA.Es una teoría, una HIPOTESIS, no es una certeza científica.Y tú me lo comparas con la teoría de la relatividad!
La teoría de la Relatividad es probada todos los días en los laboratorios, lo del cambio climático Antropogénico
Una vez más, confundes los términos científicos con el lenguaje coloquial, porque una cosa es una "teoría científica" y la otra una "teoría". Por cierto, una confusión ámpliamente utilizada por la literatura negacionista, como el "consenso científico" o "la saturación de CO2". Conceptos científicos que llevados al lenguaje coloquial pierden todo el sentido.
Tú puedes decir perfectamente que "tengo la teoría de que nos visitan naves alienígenas", puedes "teorizar" sobre quien ganará la Champions, sobre el motivo por el cual el coche no arranca o si mañana lloverá. Eso no son teorías científicas, y efectivamente, no significan nada.
Una teoría científica es otra cosa. Una Teoría científica es una explicación amplia y rigurosa para una variedad de fenómenos, verificada por grupos de científicos e incluyen muchas hipótesis y leyes.
Y no, majo, la Teoría de la Relatividad no "está probada todos los días en los laboratorios". No es ninguna "certeza científica". Lo único que hacen estas pruebas empíricas es demostrar la solidez de la Teoría, pero nunca la llega a demostrar, porque la Ciencia es extremadamente prudente. Podría ser que no conociésemos del todo la estructura de la materia, o que hubiese un Dios que jugase a los dados.
Las únicas "certezas científicas" son las cosas que se observan. Por ejemplo: "las cosas caen". Bien, ahí tenemos la Ley de la Gravedad que explica cómo caen las cosas y qué ecuaciones del movimiento siguen.
El problema surge cuando te preguntas "por qué caen las cosas". Y ahí tanto Newton como Einstein elaboraron distintas teorías científicas sobre ello.
Resumiendo el ladrillo, hablas de "hipótesis", "teorías" y "certezas científicas" sin saber qué coño estás diciendo.
Y sí, rico, el cambio climático antropogénico es una teoría científica, mal que te pese. Y ESO SIGNIFICA MUCHO.
Última edición:
LoJaume
Desafinando
Que si quiere responder algo, ANTES se compre un libro de Ciencia y entienda ciertos conceptos científicos.
Aunque tengo la teoría de que no lo hará.
LoJaume
Desafinando
Lo que es una estafa es esta gráfica.
Una gráfica que acaba cuando empieza la Revolución Industrial, y a partir de ahí se la han sacado de la manga.
Te lo digo porque GISP2 solo contempla datos hasta 1855. A partir de ahí solo han pintado una rayita roja inventada.
De todas formas, solo un merluzo de campeonato podría extrapolar los datos de GISP2 (que toma datos de un único punto de Groenlandia) a la temperatura media de todo el planeta. De hecho, los registros de hielo austral indican que la temperatura en el hemisferio sur oscilaba de forma opuesta. Algo lógico cuando sabemos que el reparto de la temperatura lo realizan las corrientes marinas y la circulación de las masas de aire.
Lo de siempre: medias verdades que te cuelan como "pruebas irrefutables" que niegan el calentamiento global.
Última edición:
krell4u
Miembro habitual
Siguiendo con el tema del alarmismo, estos artículos y sobre todo los titulares, son otro ejemplo más de cómo se pretende crear miedo y engañar directamente.
www.lavanguardia.com
La economía española será la más perjudicada de Europa por el cambio climático
LoJaume
Desafinando
Siguiendo con el tema del alarmismo, estos artículos y sobre todo los titulares, son otro ejemplo más de cómo se pretende crear miedo y engañar directamente.
La economía española será la más perjudicada de Europa por el cambio climático
No sé dónde ves el alarmismo. Veo que citan un estudio publicado en Nature, por lo que será bastante riguroso. Engaño?
Acaso crees que todo esto nos saldrá gratis?
Última edición: