Una vez más, confundes los términos científicos con el lenguaje coloquial, porque una cosa es una "teoría científica" y la otra una "teoría"
Y yo te hablo de teoría científica.No sé, en qué contexto entonces crees que estamos?.Si yo estoy viendo el último vídeo de Dimash y digo: "
Buaaa! qué potente es este nuevo vídeo de Dimash!", crées que me estoy refiriendo a la Fuerza por la velocidad? o quizás tenga otro significado en ese otro contexto?.Madre mía! hay que aclarartelo todo!
Por cierto, una confusión ámpliamente utilizada por la literatura negacionista, como el "consenso científico" o "la saturación de CO2". Conceptos científicos que llevados al lenguaje coloquial pierden todo el sentido.
No señor! Conceptos científicos como "Saturación del CO2 que aparecen en estudios científicos que han demostrado que a partir de aproximadamente 270-300 ppm el aumento de CO2 deja de influir apreciablemente en la dinámica térmica del sistema climático.Estudios iniciados por la NASA en los Años 70 y confirmados por estudios recientes.
Varioa de estos estudios los expuse en el hilo.Otra cosa es que tu no te quieras ni enterar.
Tú sin embargo me expusiste un vergonzoso blog de un activista climático que nadie medianamente informado puede tomarse en serio.
no, majo, la Teoría de la Relatividad no "está probada todos los días en los laboratorios". No es ninguna "certeza científica"
Noooo, claro que no!!
Y qué piensas que está aconteciendo cada segundo en nuestra propia estrella? por ejemplo .
Mira, te voy a hacer un pequeño resumen (rapidito porque ando liado) para que entiendas la barbaridad que acabas de decir:
La Teoría general de la Relatividad nos habla de la equivalencia entre la masa y la energía; ambos son lo mismo en diferente grado de manifestación.Son las caras de ua misma moneda y por tanto son transformables entre sí: la masa se puede transformar en energía yla energía en masa.
Pues bien en nuestra estrella (que es lo más vigilado y estudiado por la Ciencia con diferencia) en sus procesos de fusión nuclear se ve claramente todos los días cómo cuando se fusionan dos núcleos atómicos en uno sólo su masa total es menor que la suma de las dos antes de unirse. ¿Por qué? por la transformación de la masa faltnte en la energía que mantiene unidos a esos núcleos fusionados, que da lugar a la luz y al calor que el Sol produce y que permite como consecuencia la existencia de la vida en nuestro planeta.
Y esa masa que se pierde está bastante bien contabilizada , unos cuatro-Cinco millones de toneladas por segundo en el proceso de transformación del hidrógeno al Helio.
En nuestra propia estrella CADA SEGUNDO Lo Jaume se está demostrando empiricamente la famosa ecuación de Einstein.Por eso SÍ es una Teoría Científica.
Pero no sólo está super comprobada en la fase de transformación masa-Energía sino también al revés cuando la Energía se transforma en masa.De hecho hace poco más de una dcada en el CERN en su colisionador de partículas se comprobó empiricamente que cuando colisionabn los protones se generaba una partícula cuya masa era superior a las dos iniciales. ¿De dónde provino este incremento en la masa? pues de la Energía amigo.
Y lo mismo sucede por ejemplo cuando los rayos cósmicos golpean la atmósfera de la Tierra y crean lluvias de partículas; otra prueba más de la validez empirica de la formula de Einstein. Y así te puedo citar tropecientas.
Y quién ha dicho que la teoría de la relatividad es una certeza científica?.Lo que he dicho es que es una Teoría Científica pues al contrario de la hipótesis se ha comprobado y se comprueba empiricamente todos los días.Y tú me dices que no.Pues vale, pero estás totalmente equivocado.
Y la Certeza en Ciencia Lo Jaume no existe pues siempre hay algo que no sabemos.
Y sí, rico, el cambio climático antropogénico es una teoría científica, mal que te pese. Y ESO SIGNIFICA MUCHO.
FALSO, FALSO , ROTUNDAMENTE FALSO.
Ponme UN SOLO estudio que demuestre empiricamente que el ser humano es el principal responsable de cambio climático actúal.
Ya te adelanto que no lo vas a encontrar porque no existe.
Coger una sola variable como el CO2 y demostrar que éste PUEDE provocar un fenómeno de oscilación térmica positiva NO DEMUESTRA que el ser humano pr emitir CO2 sea el responsable principal de ese aumento térmico.
Porque para empezar no se está teniendo en cuenta otras infinitas variables la mayoría de ellas mucho más influyentes que además es que no podemos ni tener en cuenta en su conjunto.En el sistema climático están actuando un porrón de variables que es imposible con los medios y conocimientos actuales cotejar simultáneamente para sacar una conclusión tan definitiva.Ni muchísimo menos!! Es que es hasta surrealista sólo pensar en ello.
Es más, estamos hablando simplemente de variables endógenas.Pero pregunta: y si encima incluímos las exógenas, que son las que realmente mueven todo el tinglado? Rayos cósmicos (que influyen por ejemplo en el sistema nuboso) , irradiancia Solar, ciclos orbitales acontecidos hace miles de años que no sabes si pueden estar influyendo actualmente.....etc.
Y una sola variable que no controlemos te puede llevar al traste toda tu proyección.Por esa razón aún siendo cada vez más complejo el modelado actúal por mucho que al generar la malla realices el cálculo de un porrón de elementos físicos como las relacionadas con la termodinámica, la hidrología, el Movimiento del aire, la humedad relativa e inclus la irradiancia Solar etc siempre te van a faltar variables y siempre vas a estar limitado por la resolución temporal y espacial que apliques al modelo y que puede hacerte llegar a resultados muy diferentes, como cuando luego pretendes generar posibles escenarios que siempre van a ser PROBABILIDADES.PUNTO.
Y qué pasa? Pues que se falla un huevo.Y es que sencillamente es totalmente irresponsable y anticientifico tomarte cualquier estudio relacionado con le clima como algo más allá de una HIPOTESIS.
El Cambio Climático Antropogénico es una HIPÓTESIS.PUNTO.
Otra cosa es que interese política y económicamente coger esa hipótesis y trasladarla al publico con su dosis dramática por supuesto (hay que apelar al miedo) como una certeza científica (que no es ni tan siquiera una teoría) para cumplir unos determinados objetivos.
Te lo he dicho en varias ocasiones: Te crees que sabes, pero no sabes.
Que si quiere responder algo, ANTES se compre un libro de Ciencia y entienda ciertos conceptos científicos.
Aunque tengo la teoría de que no lo hará.
Tu lo que deberías es informarte más de lo que hablas.Dices auténticas barbaridades y ni tan siquiera te das cuenta.También deberías bajarte un poco del atril en el que crees que estás.
www.lavanguardia.com
