Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 8.972
- Reacciones
- 7.553
Vaya cacao que tienes, colega. Como para fiarse de que sabes leer gráficas.
¿Estamos a las puertas de un desastre climático?
- Autor Human
- Fecha de inicio
Vaya cacao que tienes, colega. Como para fiarse de que sabes leer gráficas.
LoJaume
Desafinando
Sin embargo, no va mal encaminado.
Realmente la física de Newton es válida en nuestro contexto de bajas velocidades, y es lo que nos enseñaron en el cole y en la uni. Y la gravedad funciona como una fuerza aunque según la TRG no lo sea.
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 8.972
- Reacciones
- 7.553
Él ha dicho que no contradice en “nada” y que la gravedad es una fuerza. Ha confundido la cuántica con la TGR. No lo defiendas que se viene arriba 
Eso es, dale ánimos...
Precisamente sobre esto, una de las entrevistas de Lex Fridman que acaba de publicar hoy. Muy interesante.Él ha dicho que no contradice en “nada” y que la gravedad es una fuerza. Ha confundido la cuántica con la TGR. No lo defiendas que se viene arriba
LoJaume
Desafinando
Joder, dos horas y media. 
Podrías hacer un resumen?
Podrías hacer un resumen?
Última edición:
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 8.972
- Reacciones
- 7.553
Me espero a la peli.
Es una conversación sobre el tema, ¿qué quieres que te resuma?Joder, dos horas y media.
Podrías hacer un resumen?
Si tienes tiempo échale un ojo, las charlas del Lex Fridman suelen ser muy interesantes.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Por fin he tenido un poco de tiempo para ir viendo el estudio científico que expuso Tim y la verdad es que lo estoy releyendo varias veces porque me cuesta dar crédito a las conclusiones del mismo.Me refiero a este estudio:
Human influence on the recent weakening of storm tracks in boreal summer - npj Climate and Atmospheric Science
Y lo que me ha dejado alucinado es la diferencia en la exposición del estudio respecto a la conclusión del mismo.La exposición del estudio es correcta, pero la conclusión es cláramente pura propaganda.Desde hace mucho tiempo está pasando esto: hay caracter científico en la exposición pero en la conclusión lo que predomina es un claro carácter político.Total, es lo único que la gente como mucho se interesa por leer....
Veamos estos párrafos que evidencian claramente la propaganda política a la que me refiero:
"Our analyses provide evidence that anthropogenic emissions, via enhanced warming of the high latitudes, relative to lower latitudes, has already weakened the mid-latitude summer storm tracks.
Our analyses of the underlying physical processes clearly link the observed and modeled changes to summertime high latitude warming, relative to lower latitudes.
We show that these warming trends in reanalysis are adequately captured in CMIP6 models but not in most CMIP5 models.
This discrepancy between CMIP5 and CMIP6 models propagates in the associated weakening of mid-latitude summer storm tracks with CMIP6 models having much more pronounced weakening. Using a set of CESM ensembles, our results suggest that in CMIP5 models, biased biomass burning forcing at high latitudes might counteract, and thereby cancel most of the aerosol and greenhouse gases induced EKE weakening.
This stresses the importance of further quantifying the role of biomass burning emissions in shortwave radiation and storm track changes in observations and other climate models (besides CESM), and of accurately incorporating these emissions in climate models to adequately capture recent climate changes in the Northern Hemisphere"
La parte naranja contrasta totalmente con la parte lila.
En la parte naranja dice que las emisiones Antrópicas ya han debilitado las trayectorias de las tormentas de verano en las latitudes medias al calentar las latitudes altas respecto a las bajas.
Es una declaración muy contundente (y demasiado optimista) teniendo además en cuenta diferentes aspectos muy peliagudos del proyecto de yuxtaposición de modelos climáticos en sus diferentes fases (CMIPs) que está dentro de lo que en Ciencia Climática se denomina como "GCM" ,o traducido en nuestro idioma los "Modelos de Circulación General" que ahora mismo en el siguiente párrafo comentaré.
En la parte lila hace referencia precisamente a parte del "tinglado" de problemas que se presentan en los comentados "CMIPs", concretamente en los más utilizados actualmente, en sus fases 5 y 6 del citado proyecto.
Y aquí se empiezan a ver las incoherencias ya que comienza hablando de las diferencias en los resultados de esas dos fases del proyecto poniendo el papel de "erroneos" a los resultados de la Fase 5 y el papel de "correctos" los del 6.Pero es que lo hace utilizando palabras como "Sugiere"...."Podría...." que he resaltado en los textos.
Vamos a ver, esas palabras no denotan evidencia de ningún tipo sino en realidad simplemente "posibilidades". Es decir, estamos hablando de suposiciones y por tanto no se puede asegurar nada.De ahí la discrepancia cuando hablan en la parte naranja de "Evidencias".
Es decir, "suponen" que los resultados de la Fase 6 del proyecto climático son correctos respecto a los de la Fase 5 porque tales datos "Sugieren"... y porque "Podría"....
Y tiene que hacer además si o si la distinción ya que efectivamente los resultados que dan son muy diferentes.
De hecho en la exposición del estudio (que es realmente interesante) hace un resumen de los problemas que presenta esta combinación de diferentes modelos climáticos (los mencionados CMIPs) a la hora de manejar resultados.Y esto se aplica a todas las fases del proyecto, la 6 incluída.
Por ejemplo aquí tenéis un estudio bastante reciente que explica los errores presentes en ambos proyectos:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2020GL088031
En el podemos leer en el "Abstracto" (Palabra de cortesia para LoJaume, que sé que le gusta), lo siguiente:
"We quantify the skill of Coupled Model Intercomparison Project Phase 5 (CMIP5) and CMIP6 models to represent daily temperature extremes. We find CMIP models systematically exaggerate the magnitude of daily temperature anomalies for both cold and hot extremes".
Y qué conclusión nos dan? pues la que cientificamente deben dar:
"In conclusion, we note that CMIP5 and CMIP6 models overestimate the magnitude of daily temperature anomalies during cold and hot extremes at the global scale. We note that the error decomposition and the new error metric provide an alternative and insightful characterization of the main sources of biases and the overall performance of models.
Our results show that the overall performance of an ensemble improves when increasing the horizontal resolution largely due to improvements in synoptic scale variability. Finally, we find that improvements in CMIP6 relative to CMIP5 surpass those expected from the increase in horizontal resolution alone suggesting that there have been model improvements associated with the representation of physical processes".
Vamos, que la fase 6 mejora a la 5 (como es lógico) pero que aún hay mucho trabajo por hacer.
Aquí tenemos otro estudio que fué muy comentado en su día porque entre otras cosas daba la "puntilla" al IPCC ya que rescataba afirmaciones que el propio IPCC reconoció pero que se intentó no mencionar en las sucesivas "COPs" (O cumbres del Clima) que se dieron posteriormente.
Leemos:
"Hay una sesgo histórico muy grande en la comunidad climática que ha llevado a inflar el papel de los modelos. Sin desconocer su utilidad e importancia, los modelos tienen problemas de comprobación, complicación, escala y determinismo.
Al respecto conviene citar el Quinto Reporte del IPCC en el Capítulo sobre evaluación de los modelos (Falto, et al., 2013, págs. 743 y 765), en el cual reconocen que la capacidad de los modelos climáticos para simular la temperatura superficial ha mejorado en muchos aspectos, pero no en todos, que la simulación de los patrones de precipitación de gran escala ha mejorado, aunque los modelos continúan con resultados menos buenos para la precipitación que para la temperatura, y que a escala regional la precipitación no se simula bien, en particular debido a las dificultades de observación".
Efectivamente existen muchos problemas y muy complejos que se han de ir solventando para que los resultados de la modelación sean realmente fiables.Si con las variables térmicas hay problemas, cuando abordamos las precipitaciones esto se convierte en una odisea, ya no sólo por la falta de observaciones que puedan servir para el reanálisis, sino también por los sesgos que existen en los propios modelos y que muchas veces ni tan siquiera se logra encntrar el origen de esa deficiencia que además siempre suele ser multipolar.
Por ejemplo CMIP5 tiene muchas limitaciones con el hielo marino, las precpitaciones extremas (sobre todo en zonas muy montañosas y tropicales, esto último además en relación con la perdida de carbono en la tierra de esas zonas) , los cambios de los vientos del Oeste sobre todo en el hemisferio sur, el albedo de la nieve en su retroalimentación....etc.
Y hablamos sólamente de variables endógenas, no nos metamos ya en las externas que son las que realmente mueven todo el tinglado.
CMIP6 ha resuelto (o eso parece de momento) alguns de estos problemas al tener en cuenta por ejemplo de cierta forma la irradiancia Solar y la retroalimentación en la atmósfera y más concretamente en el sistema nuboso.Además ha aumentado su resolución espacial (20 kms o incluso gradientes mas finos), incorporando herramientas de síntesis de datos y de trabajo que CMIP5 no incorporaba.
Sin embargo hay aún muchísimos problemas que resolver, como para dar Evidencia alguna como hace el estudio de Nature!!
No señores, no, los modelos climáticos sí que están ayudando mucho a ir comprendiendo nuestro sistema climático y se va avanzando en herramientas de captación y síntesis que están mejorando las simulaciones y las proyecciones; pero deesto a poder dar Evidencias hay todavía un abismo muy grande.
Para quien le interese realmente este fascinante tema y pueda ser mínimamente consciente del excesivo optimismo (por no decir incluso prepotencia) de las conclusiones del estudio de Nature, aquí os dejo un estudio (es un Pdf.El enlace al mismo lo podéis ver aquí) que aborda en profundidad la complejidad de los problemas existentes que muy brevemente he comentado aquí.Quien le interese leerlo le recomiendo que vaya después y contraste con las conclusiones del estudio de Nature y que ponga aquí su conclusión.Porque os aseguro que lo va a ver muy muy clarito.
Human influence on the recent weakening of storm tracks in boreal summer - npj Climate and Atmospheric Science
Y lo que me ha dejado alucinado es la diferencia en la exposición del estudio respecto a la conclusión del mismo.La exposición del estudio es correcta, pero la conclusión es cláramente pura propaganda.Desde hace mucho tiempo está pasando esto: hay caracter científico en la exposición pero en la conclusión lo que predomina es un claro carácter político.Total, es lo único que la gente como mucho se interesa por leer....
Veamos estos párrafos que evidencian claramente la propaganda política a la que me refiero:
"Our analyses provide evidence that anthropogenic emissions, via enhanced warming of the high latitudes, relative to lower latitudes, has already weakened the mid-latitude summer storm tracks.
Our analyses of the underlying physical processes clearly link the observed and modeled changes to summertime high latitude warming, relative to lower latitudes.
We show that these warming trends in reanalysis are adequately captured in CMIP6 models but not in most CMIP5 models.
This discrepancy between CMIP5 and CMIP6 models propagates in the associated weakening of mid-latitude summer storm tracks with CMIP6 models having much more pronounced weakening. Using a set of CESM ensembles, our results suggest that in CMIP5 models, biased biomass burning forcing at high latitudes might counteract, and thereby cancel most of the aerosol and greenhouse gases induced EKE weakening.
This stresses the importance of further quantifying the role of biomass burning emissions in shortwave radiation and storm track changes in observations and other climate models (besides CESM), and of accurately incorporating these emissions in climate models to adequately capture recent climate changes in the Northern Hemisphere"
La parte naranja contrasta totalmente con la parte lila.
En la parte naranja dice que las emisiones Antrópicas ya han debilitado las trayectorias de las tormentas de verano en las latitudes medias al calentar las latitudes altas respecto a las bajas.
Es una declaración muy contundente (y demasiado optimista) teniendo además en cuenta diferentes aspectos muy peliagudos del proyecto de yuxtaposición de modelos climáticos en sus diferentes fases (CMIPs) que está dentro de lo que en Ciencia Climática se denomina como "GCM" ,o traducido en nuestro idioma los "Modelos de Circulación General" que ahora mismo en el siguiente párrafo comentaré.
En la parte lila hace referencia precisamente a parte del "tinglado" de problemas que se presentan en los comentados "CMIPs", concretamente en los más utilizados actualmente, en sus fases 5 y 6 del citado proyecto.
Y aquí se empiezan a ver las incoherencias ya que comienza hablando de las diferencias en los resultados de esas dos fases del proyecto poniendo el papel de "erroneos" a los resultados de la Fase 5 y el papel de "correctos" los del 6.Pero es que lo hace utilizando palabras como "Sugiere"...."Podría...." que he resaltado en los textos.
Vamos a ver, esas palabras no denotan evidencia de ningún tipo sino en realidad simplemente "posibilidades". Es decir, estamos hablando de suposiciones y por tanto no se puede asegurar nada.De ahí la discrepancia cuando hablan en la parte naranja de "Evidencias".
Es decir, "suponen" que los resultados de la Fase 6 del proyecto climático son correctos respecto a los de la Fase 5 porque tales datos "Sugieren"... y porque "Podría"....
Y tiene que hacer además si o si la distinción ya que efectivamente los resultados que dan son muy diferentes.
De hecho en la exposición del estudio (que es realmente interesante) hace un resumen de los problemas que presenta esta combinación de diferentes modelos climáticos (los mencionados CMIPs) a la hora de manejar resultados.Y esto se aplica a todas las fases del proyecto, la 6 incluída.
Por ejemplo aquí tenéis un estudio bastante reciente que explica los errores presentes en ambos proyectos:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2020GL088031
En el podemos leer en el "Abstracto" (Palabra de cortesia para LoJaume, que sé que le gusta), lo siguiente:
"We quantify the skill of Coupled Model Intercomparison Project Phase 5 (CMIP5) and CMIP6 models to represent daily temperature extremes. We find CMIP models systematically exaggerate the magnitude of daily temperature anomalies for both cold and hot extremes".
Y qué conclusión nos dan? pues la que cientificamente deben dar:
"In conclusion, we note that CMIP5 and CMIP6 models overestimate the magnitude of daily temperature anomalies during cold and hot extremes at the global scale. We note that the error decomposition and the new error metric provide an alternative and insightful characterization of the main sources of biases and the overall performance of models.
Our results show that the overall performance of an ensemble improves when increasing the horizontal resolution largely due to improvements in synoptic scale variability. Finally, we find that improvements in CMIP6 relative to CMIP5 surpass those expected from the increase in horizontal resolution alone suggesting that there have been model improvements associated with the representation of physical processes".
Vamos, que la fase 6 mejora a la 5 (como es lógico) pero que aún hay mucho trabajo por hacer.
Aquí tenemos otro estudio que fué muy comentado en su día porque entre otras cosas daba la "puntilla" al IPCC ya que rescataba afirmaciones que el propio IPCC reconoció pero que se intentó no mencionar en las sucesivas "COPs" (O cumbres del Clima) que se dieron posteriormente.
Leemos:
"Hay una sesgo histórico muy grande en la comunidad climática que ha llevado a inflar el papel de los modelos. Sin desconocer su utilidad e importancia, los modelos tienen problemas de comprobación, complicación, escala y determinismo.
Al respecto conviene citar el Quinto Reporte del IPCC en el Capítulo sobre evaluación de los modelos (Falto, et al., 2013, págs. 743 y 765), en el cual reconocen que la capacidad de los modelos climáticos para simular la temperatura superficial ha mejorado en muchos aspectos, pero no en todos, que la simulación de los patrones de precipitación de gran escala ha mejorado, aunque los modelos continúan con resultados menos buenos para la precipitación que para la temperatura, y que a escala regional la precipitación no se simula bien, en particular debido a las dificultades de observación".
Efectivamente existen muchos problemas y muy complejos que se han de ir solventando para que los resultados de la modelación sean realmente fiables.Si con las variables térmicas hay problemas, cuando abordamos las precipitaciones esto se convierte en una odisea, ya no sólo por la falta de observaciones que puedan servir para el reanálisis, sino también por los sesgos que existen en los propios modelos y que muchas veces ni tan siquiera se logra encntrar el origen de esa deficiencia que además siempre suele ser multipolar.
Por ejemplo CMIP5 tiene muchas limitaciones con el hielo marino, las precpitaciones extremas (sobre todo en zonas muy montañosas y tropicales, esto último además en relación con la perdida de carbono en la tierra de esas zonas) , los cambios de los vientos del Oeste sobre todo en el hemisferio sur, el albedo de la nieve en su retroalimentación....etc.
Y hablamos sólamente de variables endógenas, no nos metamos ya en las externas que son las que realmente mueven todo el tinglado.
CMIP6 ha resuelto (o eso parece de momento) alguns de estos problemas al tener en cuenta por ejemplo de cierta forma la irradiancia Solar y la retroalimentación en la atmósfera y más concretamente en el sistema nuboso.Además ha aumentado su resolución espacial (20 kms o incluso gradientes mas finos), incorporando herramientas de síntesis de datos y de trabajo que CMIP5 no incorporaba.
Sin embargo hay aún muchísimos problemas que resolver, como para dar Evidencia alguna como hace el estudio de Nature!!
No señores, no, los modelos climáticos sí que están ayudando mucho a ir comprendiendo nuestro sistema climático y se va avanzando en herramientas de captación y síntesis que están mejorando las simulaciones y las proyecciones; pero deesto a poder dar Evidencias hay todavía un abismo muy grande.
Para quien le interese realmente este fascinante tema y pueda ser mínimamente consciente del excesivo optimismo (por no decir incluso prepotencia) de las conclusiones del estudio de Nature, aquí os dejo un estudio (es un Pdf.El enlace al mismo lo podéis ver aquí) que aborda en profundidad la complejidad de los problemas existentes que muy brevemente he comentado aquí.Quien le interese leerlo le recomiendo que vaya después y contraste con las conclusiones del estudio de Nature y que ponga aquí su conclusión.Porque os aseguro que lo va a ver muy muy clarito.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Ah si? Me puedes mostrar dónde he dicho eso?Él ha dicho que no contradice en “nada” y que la gravedad es una fuerza. Ha confundido la cuántica con la TGR. No lo defiendas que se viene arriba
LoJaume
Desafinando
Mucha parrafada científica fuera de contexto pero sigues sin nombrar NI UNA institución científica de renombre que niegue el cambio climático antropogénico.
Estoy de acuerdo. Y los que ven la paja en el ojo ajeno pero no la viga en el propio también.
Normal, es científico. Si fuese sobre física cuántica, ufología, figuras en campos de maíz,… lo entenderías mucho mejor.
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 32.206
- Reacciones
- 24.110
Porque trabajan en la sombra.
LoJaume
Desafinando
El problema es que discuten los resultados en la máquina de café y así no hay quien se entere.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Aparte que en su día ya expliqué como te dije ese extremo (búscalo) te vuelvo a repetir: Tú sigues sin contestarme a la petición que te hice.Y ya te advertí que sino la contestabas no iba a perder el tiempo en repetirte de nuevo lo que ya te dije.Te ha quedado claro ya?
krell4u
Miembro habitual
LoJaume
Desafinando
No sé a cuál te refieres porque me haces docenas de preguntas en cada post tuyo.
Yo solo te pido UNA cosa: que me cites una sola institución científica que niegue -o ponga en duda- el cambio climático antropogénico.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Vaya por Dios! Aquí tenemos un nuevo estudio revisado por pares que concluye que el ser humano no puede ser el responsable del Cambio Climático.Por que? porque ratifica lo que recientes estudios (y que algunos expuse en este hilo, como este) ya afirmaron: existe un fenómeno de "Saturación del CO2" que impide dicha influencia humana.
Climatic consequences of the process of saturation of radiation absorption in gases
Y es que resulta que concretamente la banda de CO2 que está entre los 10-20 micrómetros (que es la banda por cierto que más absorbe) se “satura” en torno a las 300 ppm y la adición de más CO2 no aumenta sustncialmente la transparencia infrarroja de la atmósfera.Es como si te pones a pintar de negro el cristal de una ventana: llegará un momento que por mucho que pintes no va a ser más negro: ya está saturado.
Pero es que esto señores ya se sabía desde los años 70 cuando dos científicos de la NASA presentaron un estudio en Science (Aquí) en el que lo demostraban.Sí señores, los científicos J.I. Rasool y S.H. Schneider en el estudio mencionado afirmaron lo siguente (segunda página, segunda columna):
“However, if more CO2 is added to the atmosphere, the rate of temperature increase is proportionally less and less and the increase eventually levels off. Even for an increase by factor of 10, the temperature increase does not exceed 2.5°K. Therefore the runaway greenhouse effect does not occur because the 15 micrometer CO2 band, witch is the main source of absorption “saturates” and the addition of more CO2 does not substantially increase the infrared opacity of the atmosphere.”
Y qué nos dice este último estudio sobre esta cuestión?? Pues veámos;
Conclusiones:
"The presented material shows that despite the fact that the majority of publications attempt to depict a catastrophic future for our planet due to the anthropogenic increase in CO2 and its impact on Earth's climate, the shown facts raise serious doubts about this influence.
Without delving into the accuracy of the utilized models, we should closely examine the possibilities of gathering reliable input data for these models. These data are directly related to the distribution of temperature on Earth's surface and in the atmosphere, the distribution of water vapor concentration in the atmosphere, the distribution of wind speed and direction, and the distribution of aerosols and particles in the atmosphere (clouds, aerosols above fluctuating oceans).
It is obvious that simultaneous measurements of these variables across the entire globe are not feasible, and averaging them in situations where strong nonlinear dependencies exist can lead to significant errors. Moreover, the atmosphere exhibits high dynamics, which further complicates such measurements"
"It should be noted that CO2 absorption lines at different altitudes are narrower than CO2 absorption lines under atmospheric pressure, and thus, it could be authoritatively stated that we are dealing with atmospheric saturation, and the additional CO2 emitted into the atmosphere, regardless of its altitude, will not be a greenhouse gas."
Vaya por Dios!! Si resulta que dice exactamente lo mismo que lo que decían allá por los años 70 (al igual que otros estudios posteriores) los científicos de la NASA!
Con esto desde luego la Hipótesis del Cambio Climático Antropogénico se va al garete, pues la base en la que se asienta, el CO2 Antrópico, no tiene validez alguna.Por eso os dije que actualmente la Ciencia (No la "Zenza") desde hace ya tiempo va por otros derroteros.Ahora se está centrando (y con preocupación) en la fase interglacial en la que estamos.
Climatic consequences of the process of saturation of radiation absorption in gases
Y es que resulta que concretamente la banda de CO2 que está entre los 10-20 micrómetros (que es la banda por cierto que más absorbe) se “satura” en torno a las 300 ppm y la adición de más CO2 no aumenta sustncialmente la transparencia infrarroja de la atmósfera.Es como si te pones a pintar de negro el cristal de una ventana: llegará un momento que por mucho que pintes no va a ser más negro: ya está saturado.
Pero es que esto señores ya se sabía desde los años 70 cuando dos científicos de la NASA presentaron un estudio en Science (Aquí) en el que lo demostraban.Sí señores, los científicos J.I. Rasool y S.H. Schneider en el estudio mencionado afirmaron lo siguente (segunda página, segunda columna):
“However, if more CO2 is added to the atmosphere, the rate of temperature increase is proportionally less and less and the increase eventually levels off. Even for an increase by factor of 10, the temperature increase does not exceed 2.5°K. Therefore the runaway greenhouse effect does not occur because the 15 micrometer CO2 band, witch is the main source of absorption “saturates” and the addition of more CO2 does not substantially increase the infrared opacity of the atmosphere.”
Y qué nos dice este último estudio sobre esta cuestión?? Pues veámos;
Conclusiones:
"The presented material shows that despite the fact that the majority of publications attempt to depict a catastrophic future for our planet due to the anthropogenic increase in CO2 and its impact on Earth's climate, the shown facts raise serious doubts about this influence.
Without delving into the accuracy of the utilized models, we should closely examine the possibilities of gathering reliable input data for these models. These data are directly related to the distribution of temperature on Earth's surface and in the atmosphere, the distribution of water vapor concentration in the atmosphere, the distribution of wind speed and direction, and the distribution of aerosols and particles in the atmosphere (clouds, aerosols above fluctuating oceans).
It is obvious that simultaneous measurements of these variables across the entire globe are not feasible, and averaging them in situations where strong nonlinear dependencies exist can lead to significant errors. Moreover, the atmosphere exhibits high dynamics, which further complicates such measurements"
"It should be noted that CO2 absorption lines at different altitudes are narrower than CO2 absorption lines under atmospheric pressure, and thus, it could be authoritatively stated that we are dealing with atmospheric saturation, and the additional CO2 emitted into the atmosphere, regardless of its altitude, will not be a greenhouse gas."
Vaya por Dios!! Si resulta que dice exactamente lo mismo que lo que decían allá por los años 70 (al igual que otros estudios posteriores) los científicos de la NASA!
Con esto desde luego la Hipótesis del Cambio Climático Antropogénico se va al garete, pues la base en la que se asienta, el CO2 Antrópico, no tiene validez alguna.Por eso os dije que actualmente la Ciencia (No la "Zenza") desde hace ya tiempo va por otros derroteros.Ahora se está centrando (y con preocupación) en la fase interglacial en la que estamos.
LoJaume
Desafinando
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 8.972
- Reacciones
- 7.553
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Esa comprensión lectora....anda! vuelvelo a leer! De hecho a primeras Lo Jaume mismo en parte ya te ha contestado.En el post que cito.
Lo de que no te leas a ti mismo es algo que no esperaba.