¿Estamos a las puertas de un desastre climático?

Datos de Copernicus:

Once meses seguidos batiendo récords de temperatura media global, desde que se tienen registros.

Uy, me callo, que sinó @krell4u dirá que soy un alarmista. :juas

1715155238686.jpeg
 
Datos de Copernicus:

Once meses seguidos batiendo récords de temperatura media global, desde que se tienen registros.

Uy, me callo, que sinó @krell4u dirá que soy un alarmista. :juas

Ver el archivo adjunto 57351
¿Desde? Por poner en contexto …
 
Joder, si de verdad te interesase el contexto lo buscarías.
Los registros son desde 1850.
Te sirve o prefieres poner risas estúpidas? :pensativo
Se perfectamente que los registros datan de ciento y pico años, de ahí la evidencia científica del impacto antropogenico.

No indicarlo en el artículo es una evidencia del sesgo en la información para crear opinión y/o alarmismo.

No indicar en la ecuación excepciones o casuísticas varias, es igualmente dirigir la opinión para crear alarmismo (caso Tonga).

Y esto no es negar la evidencia. Es afirmar que nos manipulan por intereses.
 
Vamos, que "no hay para tanto", no? ya ves, qué son once meses seguidos batiendo records de temperaturas desde hace siglo y medio?
Total, solo es un calorcillo pasajero y dentro de poco todo volverá a la normalidad, porque "siempre ha habido ciclos". :facepalm

Pues lo siento, pero lo verdaderamente alarmante es esa mezcla de indiferencia, ignorancia y pasotismo.
 
Vamos, que "no hay para tanto", no? ya ves, qué son once meses seguidos batiendo records de temperaturas desde hace siglo y medio?
Total, solo es un calorcillo pasajero y dentro de poco todo volverá a la normalidad, porque "siempre ha habido ciclos". :facepalm

Pues lo siento, pero lo verdaderamente alarmante es esa mezcla de indiferencia, ignorancia y pasotismo.
Ni indiferencia ni pasotismo. Espíritu crítico que para dártelas de científico, a veces no lo demuestras.
 
Ni indiferencia ni pasotismo. Espíritu crítico que para dártelas de científico, a veces no lo demuestras.

Podrías desarrollar un poco la idea? :pensativo Qué es para ti "tener espíritu crítico"? Quitar gravedad -que es lo que tú haces- al más que probable cambio climático es tener "espíritu crítico"?
Es mejor esconder la cabeza bajo tierra para no ver el problema? Y, en que momento de este hilo no he demostrado tener espíritu crítico?

Y mira, yo no soy un científico, pero al menos tengo un papel firmado por el emérito donde pone "Licenciado en Ciencias". Algo es algo.
 
Última edición:
Podrías desarrollar un poco la idea? :pensativo Qué es para ti "tener espíritu crítico"? Quitar gravedad -que es lo que tú haces- al más que probable cambio climático es tener "espíritu crítico"? Es mejor esconder la cabeza bajo tierra para no ver el problema? En que momento de este hilo no he demostrado tener espíritu crítico?

Y mira, yo no soy un científico, pero al menos tengo un papel firmado por el emérito donde pone "Licenciado en Ciencias". Algo es algo.
El problema lo veo, pero también veo el alarmismo interesado.
 
El problema lo veo, pero también veo el alarmismo interesado.

Yo diría que el problema lo ves, pero te parece un problemilla sin importancia. Algo pasajero que desaparecerá. De hecho, a menudo hablas de ciclos que van y vienen, o de cualquier cosa que quite hierro al asunto.

Porque si de verdad vieses un problemón de cojones, poca alarma se hace.

Siempre me recuerdas al chiste aquel, de los dos economistas liberales que caen en un agujero en medio del desierto del que no pueden salir. Ante la angustia de uno de ellos por una muerte segura, el otro dice que "tranquilo, que la presión del mercado generará las soluciones necesarias para sacarnos de aquí".
Pues lo mismo.
 
Datos de Copernicus:

Once meses seguidos batiendo récords de temperatura media global, desde que se tienen registros.

Uy, me callo, que sinó @krell4u dirá que soy un alarmista. :juas

Ver el archivo adjunto 57351
Bueno, en la línea del alarmismo climático político actúal totalmente descontextualizado.Nada nuevo.

Quizás si observamos por ejemplo esta gráfica del Climátologo Estadounidense John Christy, célebre por ser el pionero en las mediciones térmicas satelitales y haber recibio por ello de la NASA en los años 90 la Medalla al Logro Científico Excepcional y el Premio Especial de la Sociedad Meteorologica Americana, podamos poner en contexto lo que nos venden como algo inusual y Alarmista:

IMG_20240510_093451.jpg


También podemos observar esta otra gráfica derivada de estos estudios que acaba siendo muy "gráfica" (valga la redundancia) respecto al contexto mencionado:

IMG_20240510_093553.jpg


Y cuál es ese contexto en palabras? Pues que sencillamente vivimos actualmente en una era interglacial.Acabamos de salir de una edad de hielo y ahora lo que toca es la subida de temperaturas.Si, es lo que se le denomina como "Holoceno Climático".

Vesmos un pequeño resumen de los últimos 10.000 años:

-Durante el Mesolítico (hasta el9000 a.C) Aumentó la temperatura del planeta.

-Poco después durabte el Neolítico y el Calcolítico (sobre el 6000 A.C) el clima se siguió calentado hasta llegar al llamado Holoceno Neoglacial (Sobre el 3000 AC) en que el clima comenzaba a enfriarse.

-Justo acabó el Calcolítico (2400 A.C)
llegó frío de verdad que duró unos 1200 años aproximadamente.

-Desde ahí hasta el 500 a.C. cuando se pasó de la Edad de Bronce a la Edad de hierro el clima siguió siendo muy frío y además con muy poca humedad.

-Pero en el 300 AC durante medio milenio se produjo un nuevo cambio climático al comenzar un periodo cálido dando fin al periodo frío anterior que produjo la caída de las civilizaciones.Y precisamente esta nueva época cálida dio lugar a la epoca de mayor prosperidad Romana.

-Sin embargo en el siglo III DC aconteció otro nuevo Cambio Climático que precisamente acabó con el imperio romano. Volvemos al Clima frío.

-Ya desde aproximadamente entre el 900 y el Siglo XIV D.C se produjo un nuevo cambio climático: el Periodo Medieval Cálido que ningún "Calentólogo" quiere ni ver.Es ese periodo que el sinverguenza señor Mann (del IPCC) borró literalmente de sus registros climáticos para diseñar el vergonzoso "Palo de Hockey" que después de multiples denuncias y dos juicios científicos perdidos por parte de Mann se demostró escandalosamente falso.

-Justo después en el Siglo XIV hasta Siglo XIX se produjo otro Cambio Climático: La Pequeña Edad de Hielo.

-Y por ultimo desde el Siglo XIX (1850) hasta la actualidad nuevo cambio climatico (y van...): La Edad Cálida Actual.

-Siglo XX y XXI: Sigue de momento aumentando la temperatura

Grafico clima 15000 años 2 (2).jpg


PREGUNTA: Qué es lo que nos toca después??
 
Me pierdo con la gráfica. ¿Qué significa la columna de la izquierda? ¿Por qué si la gráfica muestra un calentamiento como una línea ascendente y enfriamiento como descendente resulta que los números están al revés? ¿O qué significa -30, -40...?
 
Me pierdo con la gráfica. ¿Qué significa la columna de la izquierda? ¿Por qué si la gráfica muestra un calentamiento como una línea ascendente y enfriamiento como descendente resulta que los números están al revés? ¿O qué significa -30, -40...?
Porque están medidos en la zona más elevada de Groenlandia.Normalmente suelen ser grados Farenheit.Lógicamente son negativos puesto que están por debajo del promedio térmico del globo.Si te fijas en otra gráfica que he puesto también aparecen en negativo.Y es que es en zonas heladas dónde existen las variables más interesantes para medir entre otras cosas el pulso térmico del planeta.
 
Última edición:
Jajaja! como se nota que los estudios actualmente no están centrados (y ya desde hace tiempo) en el cuento del CO2 Antrópico.

Poco a poco van reculando con estudios que están quitando protagonismo al CO2 Antropogénico.

Los científicos rebajan los peores pronósticos de calentamiento global

Hay varios párrafos muy interesantes:

"Un nuevo análisis sobre el CO₂ en la Edad de Hielo apunta a que las predicciones más pesimistas sobre el calentamiento provocado por su impacto son menos probables de lo que se pensaba"

Y tan menos probables.De hecho tratando esta variable del CO2 como un elemento separado del resto de la dinámica climática ya nos va a adulterar cualquier resultado, resultando este por tanto muy poco fiable.

"Los investigadores aseguran que las últimas décadas no son un buen predictor del futuro del calentamiento global. Los ciclos climáticos a más corto plazo y los efectos de la contaminación atmosférica, aseguran, son algunas de las razones por las que las tendencias recientes no pueden predecir con fiabilidad lo que ocurrirá durante el resto de este siglo."

Efectivamente.Son tantas las variables involucradas que hoy por hoy no tenemos ni por asomo los medios necesarios para hacer proyecciones fiables.Es decir, en realidad no se sabe lo que va a pasar.

"Según los autores el CO₂ desempeñó un papel menor en el establecimiento de las temperaturas de la última glaciación de lo que se estimaba anteriormente".

Y esto dicho de forma muy suave.Porque los registros paleoclimáticos dejan muy claro no sólo la falta de correlación entre las variables CO2 y Temperatura, sino que además es la temperatura la que antecede al CO2, y no al revés como nos cuentan.

En fin, ahora se trata de ir desmontando el cuento poco a poco, no vaya a ser que algunos piensen que hasta ahora no han hecho más que tomarnos completamente el pelo.
 
Porque están medidos en la zona más elevada de Groenlandia.Normalmente suelen ser grados Farenheit.Lógicamente son negativos puesto que están por debajo del promedio térmico del globo.Si te fijas en otra gráfica que he puesto también aparecen en negativo.Y es que es en zonas heladas dónde existen las variables más interesantes para medir entre otras cosas el pulso térmico del planeta.

Te dije una vez que era manipulador extrapolar las medidas del hielo fósil de Groenlandia a la temperatura de todo el planeta. Hasta te puse una gráfica comparándolo con el hielo austral, porque ahí funciona al revés.
Te lo dije y veo que vuelves a ello.
En definitiva, eres un tramposo, igual que el sitio del que has sacado esa gráfica.
Medias verdades que se convierten en mentiras.
 
Resumiendo: realmente no se tiene ni puta idea de lo que pasa realmente.
Pero en unos meses no podré acceder al centro de Bilbo con uno de mis vehículos.
 
Resumiendo: realmente no se tiene ni puta idea de lo que pasa realmente.
Pero en unos meses no podré acceder al centro de Bilbo con uno de mis vehículos.

Lo primero no es verdad, y lo segundo no tiene nada que ver con el cambio climático sinó con la contaminación en las ciudades
 
Claro, dependiendo de lo que quieras creer.
El enlace que ha puesto Manu ayuda a abrir un poco las posibilidades.
 
Arriba Pie