¿Estamos a las puertas de un desastre climático?

Obviamente. Cómo rayos vas a pedir una "demostración empírica" del cambio climático antropogénico? :freak
A alguien se le ocurriría pedir una "demostración empírica" de la Teoría del Big Bang?
Tú realmente sabes lo que estás pidiendo? :freak

La Ciencia no funciona así. En la ciencia se recopilan datos, y a partir de ellos se elaboran modelos y teorías coherentes con lo que ya se sabe.
La Ciencia de verdad no funciona como la Ufología, donde las "demostraciones" y las "hebidencias" os las sacáis de la manga.
Mira, para que te vayas aclarando y aprendiendo un poco de estos términos:

¿Que es una teoría científica?

"Una teoría científica es una explicación bien fundamentada de algún aspecto del mundo natural, basada en un cuerpo de hechos y leyes que se han confirmado repetidamente a través de la observación y la experimentación y que ademas deben poder hacer predicciones".

El uso de hipótesis en la investigación científica | Atención Primaria

"La hipótesis se puede definir como una predicción o explicación provisoria (mientras no sea contrastada) de la relación entre 2 o más variables. Así pues, el problema-pregunta precede a la hipótesis-respuesta que, a su vez, deriva del/los objetivo/s de la investigación."

Te doy clases porque veo que no aprendes.
Siempre estás pidiendo "evidencias" sobre el cambio climático, y ya te he dicho mil veces que -en términos científicos- NO EXISTEN.
Otra vez confundiendo Conceptos porque entonces me estás hablando de HIPOTESIS, no de una Teoría Científica como afirmas.Te lo he resaltado arriba lo que es cada término.

La Teoría Científica (Con sus Evidencias) en Ciencia es otra cosa.La Ley de la gravedad es una Teoría Científica, por qué? porque aparte de las leyes que la regulan, está sustentada en los hechos, en la experimentación, en la observación. Es decir, está sustentada en una Evidencia Empírica.

Otra cosa son las CERTEZAS, que es con lo que te estás confundiendo.Las Certezas en Ciencia NO existen, sencillamente porque no lo sabemos todo.

A alguien se le ocurriría pedir una "demostración empírica" de la Teoría del Big Bang?
Tú realmente sabes lo que estás pidiendo? :freak

La Ciencia no funciona así. En la ciencia se recopilan datos, y a partir de ellos se elaboran modelos y teorías coherentes con lo que ya se sabe.
Buaaa! Tienes un jaleo mental de primera!
Y luego tu me hablas de confusión de los conceptos entre el mundo científico y el mundo cotidiano.Bueno, es que ya lo hemos visto antes.

La Teoría del Big Bang (como se la conoce popularmente) en Ciencia es en realidad un Modelo Cosmológico.Un modelo teórico fundamentado en algunas evidencis empíricas (observaciones).

Por ejemplo de las pocas constataciones que hay de dicho modelo es queel universo se halla en una expansión constante (fundamentado por ejemplo gracias a la ley de la Relatividad de Einstein, ls observaciones de Boyle, los estudios del Matemático Ruso Fridman...etc) constatándose evidencias además de la "explosión" inicial.PUNTO.

No hay mucho más por no decir nada más que pueda ser comprobable.No sabemos nada del inicio.Sí de su expansión, pero no de lo primordial, el Inicio.
Es decir, como mucho podmos explicar la expansión del universo, pero ni de coña el momento inicial de esa expansión.
No podemos ni por asomo elaborar una teoría científica que expliqué de donde salió esa primera materia de ese primer instante.

De ahí que sea considerado en realidad más como un modelo que una teoría Científica como dices; la base empirica es en realidad bastante débil.

Tanto es así que lo más parecido a una comprobación científica del Big Bang aconteció a mediados de los años 60, cuando el CMB pudo ser predicho y posteriormente detectado con tecnología moderna por un grupo de científicos.

Hay otros modelos, por ejemplo hace escasamente un par de años un grupo de científicos italianos y Estadounidenses presntaron el modelo "the Big Bounce" que afirma que el universo que vemos no es más que el resultado del final de una fase del Cosmos y el principio de otra. Es decir, invalida al modelo del Bing Bang ya que afirma que siempre hubo algo anteriormente a ese teórico primer instante.

En definitiva, hablamos de Modelos, de Suposiciones avaladas de forma experimental muy parcialmente.Que a nivel popular se les llame "Teorías" es otra cosa.
 
Última edición:
Me tomas el pelo?
A ver, no voy a exponer en un solo post los argumentos que sostienen la teoría del cambio climático antropogénico (porque no me apetece escribir ladrillos), y si pongo algún enlace que lo cuente mucho mejor que yo tampoco te lo leerás porque dirás que lo financia Bill Gates, Soros o cualquier otro de "los malos".

Mira, si de verdad te interesa el tema, lo mejor es que te informes tú mismo en webs científicas (Science, Nature, National Geographic, The Lancet, The Scientist, Scientific American , ...) y si ves algo con lo que no estás de acuerdo, lo rebates.
Vamos, lo que me imaginaba: NADA DE NADA.
 
Pues menos mal que no tenía ganas de escribir tochos. Aunque la tentación de dar lecciones a la gente siempre puede.
 
Pues menos mal que no tenía ganas de escribir tochos. Aunque la tentación de dar lecciones a la gente siempre puede.
Supongo que te refieres a mí.Sí es así ahora me vas mostrar dónde dije que no tenía ganas de escribir tochos.

Por cierto! No dijo Lo Jaume que lo dejaba? Menos mal que lo dejaba! Es muy significativo que de eso no digas nada.Supongo que son las ganas de querer entrar en lo personal por no tener ningún argumento.

Y yo dar lecciones?? Jajajaja!! Para nada!! Me limito a contestar en un foro!.
Y es que hay ciertas burradas que claman al cielo que salgan en un foro de "Ciencia".... (Entre paréntesis porque en mi opinión en este hilo de CIENCIA veo muy muy poco)
 
Es verdad, el que no quería escribir tochos era @LoJaume y lo confundí 😅

¿Pero qué foro de ciencia? ¿NosoloHD crees que es un foro de ciencia? Este subforo de Ciencia y Tecnología EN UN FORO DE CINE no deja de ser un hueco para hablar de otros temas, como se habla de informática, política o coches. Se habla de cambio climático como se habla de coches eléctricos.

Te limitas a contestar... siempre dando lecciones, claro. Pero que no necesitamos que nos corrijas, estamos muy felices en nuestra ignorancia. Por mi no te molestes, si eres como el que te persigue por la calle o en un centro comercial intentando vender la tarifa de luz o que te hagas de alguna ONG, que les intentas decir que no te interesa y siguen, y vuelves a pasar y otra vez lo intentan... ¿Pero no te das cuenta? Esto es como el que va en dirección contraria por la autopista pensando qué equivocados están todos los demás.
 
Excelente web en el que se hace una recopilación enfrentada entre las proyecciones de diferentes CMIPs y las observaciones reales (Mediciones satelitales etc).

RealClimate: Climate model projections compared to observations

Conclusiónes?

Pues muy obvias y que en el mundo Académico se sabe desde hace eones: Los CMIPs tienden cláramente a exagerar temperaturas, tanto a nivel local como sobre todo a nivel Global.Y curiosamente sobre todo los CMIPs más modernos.Por ejemplo:

cmp_global_tlt-600x419.png


Nada nuevo bajo el Sol.
 
Es verdad, el que no quería escribir tochos era @LoJaume y lo confundí 😅

¿Pero qué foro de ciencia? ¿NosoloHD crees que es un foro de ciencia? Este subforo de Ciencia y Tecnología EN UN FORO DE CINE no deja de ser un hueco para hablar de otros temas, como se habla de informática, política o coches. Se habla de cambio climático como se habla de coches eléctricos.

Te limitas a contestar... siempre dando lecciones, claro. Pero que no necesitamos que nos corrijas, estamos muy felices en nuestra ignorancia. Por mi no te molestes, si eres como el que te persigue por la calle o en un centro comercial intentando vender la tarifa de luz o que te hagas de alguna ONG, que les intentas decir que no te interesa y siguen, y vuelves a pasar y otra vez lo intentan... ¿Pero no te das cuenta? Esto es como el que va en dirección contraria por la autopista pensando qué equivocados están todos los demás.
SIN COMENTARIOS.
 
Es verdad, el que no quería escribir tochos era @LoJaume y lo confundí 😅

Ah, pues haces bien en indicarlo, porque no entendía nada. :cuniao

Por cierto! No dijo Lo Jaume que lo dejaba? Menos mal que lo dejaba!

No, lo que dejaba era una discusión puntual, no el hilo.
Por cierto, aún espero que me contestes a LA UNICA cosa que te pido: Que me indiques una sola institución de prestigio que niegue el cambio climático antropogénico.
Y la excusa de que no respondes porque yo no tampoco respondo no cuela.
 
Lo que no cuela es que tú no respondas si tanto quieres que yo te responda.Si lo tienes super fácil para dejarme entre "la espada y la pared"!.Te he dicho en multitud de ocasiones que tú no puedes exigir algo que tú previamente no has hecho.Anteriormente a tu petición yo te pedí que me contestaras a algo que debiera de ser muy simple para tí si lo tienes realmente tan claro.Por lo que sea no me contestaste y encima me pides que yo sí te conteste a una petición tuya posterior.

Claaaro, claro que sí! Así es muy cómodo ir sorteando lo que no me interesa responder! Que se apañe el otro!
Pues ya te advertí que esa desigualdad en el debate se acabó.Quieres que te conteste? Pues haz lo propio! Creo que eso es lo justo.

Y recuerda que te has metido en este jardin tú solito afirmando categóricamente cosas que no puedes demostrar.Y ES POR ESTA RAZÓN que no contestas.Al final con esta estrategia tuya te estás quedando cada vez más en evidencia.

Y ya te advierto que me sería muy fácil contestar a tu petición para dejarte aún más en evidencia, pues entonces sí que te verías "obligado" a contestarme.Pero lo justo es que lo hagas tú antes si estás exigiendo lo mismo.

La pelota está en tu tejado, lo tienes muy fácil, eres tú el que insistes continuamente en ello, eres tú el que afirmaste lo que afirmaste.Pues demuéstralo y te contestaré.
 
Lo que no cuela es que tú no respondas si tanto quieres que yo te responda.Si lo tienes super fácil para dejarme entre "la espada y la pared"!.Te he dicho en multitud de ocasiones que tú no puedes exigir algo que tú previamente no has hecho.Anteriormente a tu petición yo te pedí que me contestaras a algo que debiera de ser muy simple para tí si lo tienes realmente tan claro.Por lo que sea no me contestaste y encima me pides que yo sí te conteste a una petición tuya posterior.

Ya te lo he dicho un montón de veces: Me pides una demostración irrefutable del cambio climático antropogénico, y siempre te he respondido que me pides algo IMPOSIBLE. No me lo preguntes más porque no existe tal demostración. Ningún científico te dará una prueba irrefutable de ello.

Claro que una cosa es que no exista una demostración irrefutable, y la otra es que no haya indicios razonables para creer que la actividad humana -básicamente, por la quema de combustibles fósiles- está cambiando el clima del planeta.

Y eso es lo que no entiendes. :fiu
 
Ya te lo he dicho un montón de veces: Me pides una demostración irrefutable del cambio climático antropogénico, y siempre te he respondido que me pides algo IMPOSIBLE. No me lo preguntes más porque no existe tal demostración. Ningún científico te dará una prueba irrefutable de ello
Lo que te pido exactamente es una evidencia empírica que demuestre que el cambio climático es Antrópico.Y te la pido porque afirmaste que dicho Cambio Climático Antropogénico es una TEORÍA CIENTÍFICA.(Y toda teoría Científica tiene una demostración empírica.Y no eres capaz de mostrarla).

Y yo te dije que no , que es una HIPOTESIS CIENTÍFICA, que ya veo que no terminas de entender que NO es lo mismo.
Te puse ejemplos y hasta te puse los significados de los términos y aún así
no paras de marear la perdiz con tal de no reconocer que eso que afirmaste NO ES CIERTO.
Claro que una cosa es que no exista una demostración irrefutable, y la otra es que no haya indicios razonables para creer que la actividad humana -básicamente, por la quema de combustibles fósiles- está cambiando el clima del planeta.
Fíjate en los términos que escribes: "INDICIOS razonables", "CREER"....eso son vocablos del dominio de las HIPÓTESIS.

También hay Indicios razonables de que los Ciclos de Milankovich que acontecieron hace miles de años puedan estar ahora afectando al clima del planeta.

También hay indicios razonables de que el Sol está detrás de la mayoría de los cambios Climáticos de la historia Paleoclimática del Planeta.

También hay indicios razonables de que la Energía Cósmica influye masivamente en el sistema nuboso del planeta, lo cual afecta a la irradiancia Solar que llega al globo y con ello el efecto térmico en las corrientes Oceanicas y por ende en el sistema Climático global.

También hay indicios razonables de que estamos en una era interglaciar (Holoceno) y que vamos derechitos a una nueva edad de hielo.
Y así puedo estar hasta mañana llenando el hilo de "Indicios Razonables".

Pero de ahí a decir que es una Teoría Científica es pasarse cinco pueblos.Porque ni se puede demostrar empiricamente, ni se puede tener en cuenta todas las variables que intervienen, ni tenemos siquiera los medios para poder medirlos en su actuación multipolar....etc.

Otra cosa y también te lo dije es que por determinados intereses politicos/economicos se quiera mostrar al público la Hipotesis del Cambio Climático Antropogénico como una Teoría Científica para darle mayor credibilidad.

Eres tú el que estás confundiendo lo cotidiano con lo cientifico, además de confundir continuamente términos como Teoría Científica, Hipótesis Científica, Certeza Cientifica....etc.

Y no te bajas del burro por mucho que te muestren que no es correcto en absoluto lo que estás diciendo.

En fin, solo falta seguir viendo como sigues mareando la perdiz en vez de reconocer las cosas.
 
¡Muchas felicidades @Vanland!

¡Disfruta de tus conspiraciones en la mejor compañía y que te regalen muchas cosas! :cumple
 
  • Jajajaja!
Reacciones: Tim
Sí, existe una amplia evidencia empírica que demuestra que el cambio climático es antrópico, es decir, causado por actividades humanas. Los científicos han acumulado pruebas de múltiples fuentes que apoyan esta afirmación. Aquí algunos puntos clave:

1. **Concentraciones de gases de efecto invernadero**: Las mediciones directas muestran que las concentraciones de dióxido de carbono (CO2), metano y otros gases de efecto invernadero en la atmósfera han aumentado significativamente desde la Revolución Industrial, cuando la actividad humana comenzó a liberar grandes cantidades de estos gases. Esto se ha documentado a través de datos recogidos en lugares como el Observatorio de Mauna Loa y mediante el análisis de burbujas de aire atrapadas en núcleos de hielo, que proporcionan un registro histórico del clima y la composición atmosférica.

2. **Isótopos de carbono**: Las firmas isotópicas en la atmósfera ofrecen evidencia de que el aumento del CO2 proviene de la quema de combustibles fósiles. Los combustibles fósiles tienen una firma isotópica única que se diferencia del carbono de otras fuentes, como los incendios forestales o las erupciones volcánicas.

3. **Modelos climáticos**: Los modelos climáticos que incluyen solo los factores naturales (como la actividad solar y las erupciones volcánicas) no pueden replicar el calentamiento observado en las últimas décadas. Sin embargo, cuando se incluyen las emisiones de gases de efecto invernadero y otros impactos humanos en estos modelos, el aumento de temperaturas coincide con lo observado en los registros de temperatura reales.

4. **Estudios de atribución**: Los estudios de atribución examinan eventos climáticos específicos (como olas de calor, huracanes y sequías) para determinar si el cambio climático inducido por el hombre alteró la probabilidad o la severidad de esos eventos. Estos estudios han encontrado que muchos eventos climáticos recientes han sido más probables o más severos debido al cambio climático antrópico.

5. **Investigaciones interdisciplinarias**: La investigación procedente de múltiples disciplinas, incluyendo la oceanografía, la glaciología, la ecología, la meteorología y la geofísica, converge en la conclusión de que las actividades humanas son la principal causa del cambio climático reciente.

El consenso científico, respaldado por organizaciones como el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) y la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA), es abrumadoramente claro en que el cambio climático es en gran parte resultado de la actividad humana.

P.D: Se lo he pedido a ChatGPT 😂
Cronometrando lo que tardará el tochopost negando cada uno de los puntos. Que a mí me da igual, pero es fundamental poner a la gente (o a las IAs en su sitio)
 
Arriba Pie