¿Estamos a las puertas de un desastre climático?

[Vanland]

Igual que tampoco hay un solo estudio que demuestre realmente que el cambio climático no es de origen antropogénico. Y también lo sabes.

Exactamente! Por eso el cambio Climático Antropogénico es una Hipotesis Cientifica, no una teoría cientifica.

Lo que sí hay es registros Paleoclimáticos que invalidan al CO2 en el pasado como ocasionante de algún cambio Climático, así como estudios que demuestran cambios climáticos mucho más contundentes y repentinos en el tiempo en el que el actúal se queda como un chiste al lado de eventos como el "Dryas" reciente o el "Dansgaard-Oeschger", y sin embargo, no tuvo nada que ver el ser humano.

Estudios que demuestran la imposibilidad de que el agregado de CO2 implique un aumento constante del efecto invernadero (efecto Saturación CO2), estudios que demuestran que la irradiancia Solar así como el grado de angulación de la orbita terrestre son los responsables más directos en los cambios Climáticos....etc....etc.

 

[Vanland]

Hace falta que hablemos otra vez de las vacunas con neurotransmisores cuánticos para controlarnos a traves del 5G?
O de aquel premio Nobel que decía que todos los vacunados moriríamos irremediablemente a los dos años?
Todas esas magufadas las defendías con uñas y dientes en foro.

Ese es “el mundo real”, Van?

No, hace falta que hablemos de como no había ningún aval técnico, ergo ningún estudio científico que apoyara la imposición de la mascarillas a la población, reconocido en el caso de nuestro país por el propio ministerio de Sanidad obligado por un juez.

Hace falta que hablemos de la falsedad de la eficacia y seguridad de las "vacunas", primero Astrazeneca y en breve las restantes; de hecho Pfizer ya está empezando también a sufrir el mismo problema y que en nada lo vamos a empezar a escuchar por aquí."Vacunas" impuestas SIN ningún tipo de consentimiento informado y sin ningún tipo de receta médica, algo que contravenía un sin fin de leyes nacionales y internacionales.

Por no hablar de las ridículas y contradictorias medidas que se nos exigía a la población (Aquí mascarilla si, aqui no...).

Y todo esto a pesar de los estudios que ya desde el año 2021 ya existían denunciando todo esto y que muchos expuse yo mismo en el foro.

Dime, dónde estaba la "Zenza" entonces?

pues estaba calladita y obediente detrás de los políticos para enriquecerse unos cuantos a toda costa.Y hablamos de algo a nivel GLOBAL.Y esto que está saliendo no ha hecho más que comenzar.

ESTE es el mundo REAL Lo Jaume que muchos no quieren ni oler.

 

[Vanland]

Te parece poco el listado de instituciones científicas internacionales que respaldan el cambio climático antropogénico, por las CERO instituciones que dicen lo contrario?

Te las vuelvo a poner:

• National Oceanic and Atmospheric Administration
• Environmental Protection Agency
• NASA's Goddard Institute of Space Studies
• American Geophysical Union
• American Institute of Physics
• National Center for Atmospheric Research
• American Meteorological Society
• The Royal Society of the UK
• Canadian Meteorological and Oceanographic Society
• American Association for the Advancement of Science

Las Academias de Ciencias de 19 países distintos respaldan el consenso. 11 países han firmado una declaración conjunta respaldando la postura de consenso:

• Academia Brasiliera de Ciencias (Brazil)
• Royal Society of Canada
• Chinese Academy of Sciences
• Academie des Sciences (France)
• Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina (Germany)
• Indian National Science Academy
• Accademia dei Lincei (Italy)
• Science Council of Japan
• Russian Academy of Sciences
• Royal Society (United Kingdom)
• National Academy of Sciences (USA) (nota de prensa 12-03-2009)

Una carta de 18 organizaciones científicas al Congreso de EEUU afirma:

"Observaciones por todo el mundo dejan claro que está teniendo lugar un cambio climático, y una rigurosa investigación científica demuestra que los gases de efecto invernadero emitidos por la actividad humana son la causa principal. Estas conclusiones están basadas en múltiples líneas de evidencia independientes, y las afirmaciones en sentido contrario son inconsistentes con una evaluación objetiva del extenso conjunto de la ciencia publicada bajo revisión por pares."

Vamos, no sé de dónde rayos han sacado la cifra del 97%, pero yo diría que se queda corta.

Si, si, de donde la ha sacado? porque ahí está el quid de la cuestión y que INVALIDA todo cuanto alegremente estás poniendo.

 

[Vanland]

El método científico lo llevan a la práctica personas; y esas personas no son una carcasa vacía: tienen sus propios prejuicios e ideas preconcebidas. Siempre hay un elemento instintivo, emocional o irracional que nos orienta a pensar en una determinada dirección, a plantear un estudio en concreto de una determinada manera y no de otra. El razonamiento inductivo siempre tiene algo de deductivo y sigue existiendo (incluso en un triple ciego) un enorme componente especulativo en la elaboración de las hipótesis que se obtienen a partir de los datos de un experimento. No es infalible; no hay verdaderas certezas.

El encumbramiento actual de la ciencia como una suerte de estado evolutivo superior del pensamiento humano (y luz que debe guiar todas nuestras acciones) es peligrosísimo (con la democracia también pasa algo parecido: ha dejado de ser un medio para convertirse en un fin en sí mismo; algo que debe adorarse so pena de herejía). Los propios políticos la usan como fuente de verdades indiscutibles (así la venden) para imponerse y justificarlo todo. El instinto, la tradición y la experiencia (el sentido común, vaya) sirven de complemento a esa herramienta (falible) y de contrapeso a esos excesos. El "consenso" científico se está transformando (de facto) en dogma (por mucho que se niegue) y eso, para una sociedad, es sencillamente patológico.

Esta es una bola de nieve que sigue creciendo y, si no se para, nos va a arrasar. Es lo que sucede cuando se venden los ensayos de ciertos divulgadores (Hawking, Dawkins, etc.) como (plenamente) científicos (cuando la realidad es que muchas veces entreveran sus razonamientos con saltos supralógicos abismales).

OLEEE!! SI SEÑOR!! Ya era hora que alguien más lo dejara bien claro.

Por ahí va Lo Jaume .Las instituciones no significan nada.Te pondré un ejemplo: La Eminente paleoclimatologa Judith Curry ha trabajado y trabaja para la NASA, el IPCC, la NOAA y es la consultora del gobierno de EEUU en todo lo referente al Clima.
About
https://judithcurry.com/wp-content/uploads/2017/10/link.pdf

Y sábes que? No está de acuerdo en absoluto con la hipotesis del Cambio Climático Antropogénico.Es más, la critica duramente y la considera "AntiCiencia".

Y como ella te puedo poner muchos más.

 

[wfogg]

Lo que sí hay es registros Paleoclimáticos que invalidan al CO2 en el pasado como ocasionante de algún cambio Climático

Eso, en el pasado. En el presente puede haber ocurrido otra cosa.

El método científico lo llevan a la práctica personas; y esas personas no son una carcasa vacía: tienen sus propios prejuicios e ideas preconcebidas. Siempre hay un elemento instintivo, emocional o irracional que nos orienta a pensar en una determinada dirección, a plantear un estudio en concreto de una determinada manera y no de otra.

OLEEE!! SI SEÑOR!! Ya era hora que alguien más lo dejara bien claro.

Pero lo que dice Carrion también pasará en los estudios y a las personas que citas tú, ¿no?

Que parece que para ti los únicos sesgados son los de los demás.

 

[wfogg]

Te pondré un ejemplo: La Eminente paleoclimatologa Judith Curry ha trabajado y trabaja para la NASA, el IPCC, la NOAA y es la consultora del gobierno de EEUU en todo lo referente al Clima.

Te han pedido instituciones, no personas. Pero claro con decir que las instituciones no valen nada lo tienes arreglado.

Imagino que también tengo que asumir que esa señora no tiene ningún sesgo, ni prejuicios, ni ideas preconcebidas y que para ella no hay ningún tipo de elemento instintivo, emocional o irracional.

 

[Tim]

Más estudios de gente relevante y no manipulada por políticos.
Chúpate esa @LoJaume
Vaya cara se te ha quedado, eh @wfogg

 

[carrion]

Diría que no sabes en qué consiste el método científico.

El método científico consiste en la observación sistemática, la medición, la experimentación, la formulación, el análisis y la modificación de las hipótesis.

¿Ah, sí? No me jodas...

♫♫♫♫♫♫
¡Ay, la wikipedia, qué rica la wikipedia! ¡Ay, la wikipedia; ay la wikipedia!
¡Ay, la wikipedia, qué rica la wikipedia! ¡Ay, la wikipedia; ay la wikipedia!
¡Ay, la wikipediaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaayyyyyyyaaaaaaaaaaa!
♫♫♫♫♫♫



Jjajajaa. Al menos trata de decirlo con tus propias palabras, hombre.

Esto me recuerda al artículo de J.M. de Prada en el ABC del sábado:

Juan Manuel de Prada: Cuñadismo astrazéneco

Aquellas terapias génicas sólo tenían una finalidad: enriquecer a sus fabricantes y a la casta política que nos oprime

www.abc.es

Nada de esto hubiese sucedido, sin embargo, si la ciencia no hubiese degenerado en sucedáneo religioso entre lo que Unamuno denomina la «mesocracia intelectual», que en las sociedades democráticas la constituye esa inmensa mayoría, lega en asuntos científicos pero temerosa de que la tomen por 'inculta'. [...] Pero la idolatría cientificista es por definición eufórica, fatua, charlatanesca, con mucho más de magia que de ciencia propiamente dicha; y no tiene rebozo en conducir a las gentes hasta el precipicio, después de pastorear sus miedos.

 

[WRC]

Ah, Prada, una de las mentes preclaras de este siglo. Otro referente.

 

[wfogg]

Es momento de sacarlo:

Pero vamos, joder con El Mundo, ¡y 29€ nada más! Con este nivel periodístico es una ganga, me suscribo fijo.

 

[carrion]

Ah, Prada, una de las mentes preclaras de este siglo. Otro referente.

Y "el más brillante prosista de su generación".

 

[Vanland]

Eso, en el pasado. En el presente puede haber ocurrido otra cosa.



Pero lo que dice Carrion también pasará en los estudios y a las personas que citas tú, ¿no?

Que parece que para ti los únicos sesgados son los de los demás.

Claro.La única diferencia es que se tilda como "negacionistas" a los que no están de acuerdo con la hipótesis del cambio climático Antropico.Te habías dado cuenta de ese detallito?

 

[Vanland]

Y en cuanto a esto:

"Eso, en el pasado. En el presente puede haber ocurrido otra cosa."

Es el pasado lo único que tenemos para poder entender el presente.Si el pasado dice una cosa, es absolutamente ilógico plantear otra obviando lo que nos está mostrando ese pasado Paleoclimático.

 

[Vanland]

Te han pedido instituciones, no personas. Pero claro con decir que las instituciones no valen nada lo tienes arreglado.

Imagino que también tengo que asumir que esa señora no tiene ningún sesgo, ni prejuicios, ni ideas preconcebidas y que para ella no hay ningún tipo de elemento instintivo, emocional o irracional.

Instituciones? ya veo que no acabas de entenderlo.Para qué me sirve lo que diga una institución si dentro de ella hay personas que dicen lo contrario?

Y esa señora como dices es humana y por supuesto tendrá sus ideas preconcebidas como los que aceptan el cambio climático Antropogénico, pero hay una diferencia sustancial: ella es tildada de "Negacionista" y si no fuera quien es, si fuera alguien de menor entidad, prácticamente no podría hablar (podría perder financiacuon, su carrera, reputación etc).

Sin embargo los que están de acuerdo con el cambio climático Antropogénico, no tienen ningún problema, todo lo contrario.

 

[wfogg]

Es el pasado lo único que tenemos para poder entender el presente.Si el pasado dice una cosa, es absolutamente ilógico plantear otra obviando lo que nos está mostrando ese pasado Paleoclimático..

Falso. Si las condiciones cambian los resultados también cambian. No niego que sea una guía para el conocimiento pero si las condiciones son diferentes...

 

[Vanland]

Falso. Si las condiciones cambian los resultados también cambian. No niego que sea una guía para el conocimiento pero si las condiciones son diferentes...

Ah si? Y cuáles son según tú esas "condiciones diferentes"? (Medita la respuesta)

 

[wfogg]

Claro.La única diferencia es que se tilda como "negacionistas"

pero hay una diferencia sustancial: ella es tildada de "Negacionista"

¿Y qué más da quién llame nada a quién? Te estás yendo por las ramas del argumento que te he presentado.

A lo que me refiero es a que el argumento de las ideas preconcebidas y el sesgo es una excusa vacía porque lo puedes usar siempre contra quien te apetezca.

 

[Vanland]

¿Y qué más da quién llame nada a quién? Te estás yendo por las ramas del argumento que te he presentado.

A lo que me refiero es a que el argumento de las ideas preconcebidas y el sesgo es una excusa vacía porque lo puedes usar siempre contra quien te apetezca.

No es excusa cuando los atacados por dar sus ideas son los que no aceptan ese cambio climático Antropogénico.Excusa para nada, es la realidad.Además te he dado la razón por si no te habías dado cuenta, solo que incorporando ese "detallito" .

Qué pasaba con el COVID con todos aquellos que recelaban con sus argumentos de las mascarillas y las "vacunas"? Cómo eran tildados y perseguidos? Y te hablo también de cientificos, no solo de gente sin estudios de ese tipo.

Y ahora qué? quienes eran realmente los "Negacionistas"? pues con este tema pasa exactamente lo mismo, tengan o no razón que eso el tiempo lo dirá.

La premisa es la misma en ambos casos: todo aquel que no esté de acuerdo con una premisa politica disfrazada de Ciencia es un "Negacionista".

En este mismo foro muchos que se tildan de "Científicos" utilizan esa palabra despectiva muy a menudo.Para mí desde luego tienen la actitud científica de una piedra.

 

[wfogg]

Ah si? Y cuáles son según tú esas "condiciones diferentes"? (Medita la respuesta)

Esta expuesto en el foro mil veces. No voy a entrar en tu juego.

Sobre todo porque yo sigo esperando que rebatas con datos el artículo que puse hace siglos sobre el tema y que lo único que hiciste fue criticar al IPCC (que ni era un artículo suyo) sin dar ningún dato, CERO.

Curiosamente era el artículo que Carrion, el que acaba de desprestigiar a los científicos porque tienen prejuicios, desdeñó porque estaban publicados en una web que vendía camisetas. Tela.

 

[Vanland]

No es ningún juego, te lo pregunto en serio.Y si puedes ponerme por favor lo que comentas que no te contesté (que mucho me extraña que no te haya contestado) te lo contesto ahora mismo.Ahora, sino te gusta la contestación es otra cosa.

 

[Vanland]

Curiosamente era el artículo que Carrion, el que acaba de desprestigiar a los científicos porque tienen prejuicios, desdeñó porque estaban publicados en una web que vendía camisetas. Tela.

Y qué te parece si te pongo un artículo de Nature que critica la actitud de "Activista Climático" que se está adueñando de los "Científicos" climáticos?

 

[wfogg]

No es excusa cuando los atacados por dar sus ideas son los que no aceptan ese cambio climático

Que sí, que la excusa es la misma en las dos direcciones. ¿No ves que Carrion la acaba de utilizar contra los científicos que defienden el cambio climático antropogénico?

 

[wfogg]

Y qué te parece si te pongo un artículo de Nature que critica la actitud de "Activista Climático" que se está adueñando de los "Científicos" climáticos?

Pues que no tiene nada que ver con lo que yo esté diciendo.

 

[Vanland]

Pues que no tiene nada que ver con lo que yo esté diciendo.

Como que no! hablamos de prejuicios igual

 

[Vanland]

Que sí, que la excusa es la misma en las dos direcciones. ¿No ves que Carrion la acaba de utilizar contra los científicos que defienden el cambio climático antropogénico?

Una cosa es un artículo, y otra diferente es que a nivel Oficial el "Negacionista" es el que no está de acuerdo con las tesis oficiales, sea de la institución que sea.Si la tesis oficial apoya el cambio climático Antropogénico, todo aquel que discrepe es tildado de "Negacionista".Y te aseguro que a nivel profesional se le hace la vida imposible.

Si en el tema sanitario las tesis oficiales dicen tal sobre las vacunas o tal sobre las mascarillas etc y tu discrepas, eres tildado de "Negacionista", y lo mismo, s nivel profesional te hacen la vida imposible (y aunque no te dediques a ello).

Y así con mil cosas.Y no me digas que no porque eso lo hemos visto todos y este foro es un buen ejemplo de ello.Y sino repasate los hilos del Covid, por ejemplo.