LoJaume
Desafinando
Eh? No, hombre, no, contigo no tengo nada raro. Te he respondido como podía haber respondido a cualquier otro.
¿Estamos a las puertas de un desastre climático?
- Autor Human
- Fecha de inicio
Eh? No, hombre, no, contigo no tengo nada raro. Te he respondido como podía haber respondido a cualquier otro.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Como siempre por un lado mezclando "churras con merinas" y por otro lado entrando en la esfera personal.
Vamos a ver si te acabas aclarando:
Una cosa es la variable térmica y otra cosa es la variable referida a la concentración de CO2.Son dos variables diferentes que tienen cierta correlación; y he dicho "cierta correlación", no una correlación directa.De lo que habla el estudio es de los resultados del análisis del GEI CO2 en el hielo y de su grado de correlación con la temperatura.
Y ciertas variables que se pueden analizar en el registro del hielo como en este caso la concentración de CO2 SI son extrapolables a todo el planeta y de hecho gracias a eso luego se proyectan mapas climáticos que permiten ver cómo fue el clima terrestre en el pasado.
Aquí no estamos hablando de extrapolar las temperaturas de Groenlandia al resto del globo, sino de visualizar el clima terrestre global del pasado gracias al análisis del CO2 y su inferencia con la temperatura (en este caso en Groenlandia) y esto SI que es extrapolable al resto del globo.
Es decir, es la inferencia del CO2 con la temperatura lo que se extrapola a nivel global, no las temperaturas en sí.
Y luego si, teniendo en cuenta otro porrón de variables y ajustándolos debidamente se levanta un mapa térmico global que permite como he dicho visualizar a grosso modo como era el clima en el pasado (siempre dentro de un rango temporal muy determinado).
Y porqué se hace este analisis correlativo en Groenlandia? pues sencillamente porque es de los pocos sitios donde se puede encontrar el CO2 atrapado en las burbujas del aire.
Y lo que el estudio concluye es que la inferencia del CO2 en el clima terrestre es mucho menor de lo esperado y pensado.Bueno, ya se esperaba un resultado así ya que anteriormente otros muchos estudios ya han demostrado (expuse uno bastante reciente hace pocos días) que a lo largo de los registros Paleoclimáticos historicos del planeta se observa incluso una correlación totalmente inversa entre estas variables (en el 42% de los casos), cuando no incluso una falta de correlación total.Este estudio del que hablamos no ha hecho más que corraborarlo.
En cuanto a tu incapacidad manifiesta de debatir sin entrar en la esfera personal, es algo que como te dije deberías de mirártelo en serio.
Mezclas las cosas, desconoces los conceptos básicos de la Ciencia Climática (bueno, y de la Ciencia en general), entras a nivel personal cuando algo no encaja en tu "armario" mental.....contestas según te interese....( y luego encima exiges a los demás) en definitiva resultas bastante cansino, la verdad.
LoJaume
Desafinando
Sí, claro que hay algunos científicos que apuntan hacia otras causas del calentamiento global, de la misma forma que también hay científicos que proponen otras teorías para la expansión acelerada del universo. Sin embargo, la gran mayoría de ellos consideran que el Big Bang es la mejor explicación, porque es la que mejor encaja con todas las observaciones y con todo lo que se sabe.
Y con el cambio climático antropogénico, lo mismo.
Hace unos días puse la lista de instituciones científicas internacionales que consideraban que el clima global se había desequilibrado por la actividad humana, y le pedí a Vanland que me pusiera una sola institución de prestigio que dijese lo contrario. Todavía lo estoy esperando.
En temas científicos, lo que digan los políticos, los periodistas o los twiteros, me lo paso por el forro.
Yo prefiero hacer caso a los que saben, y creo que es un buen consejo.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Y seguirás esperando y ya sabes porqué.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
LoJaume
Desafinando
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.114
- Reacciones
- 7.754
Claro hombre, porque cuando se hacía caso a los chamanes la cosa funcionaba de maravilla.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Entiendo entonces que estás completamente de acuerdo con que la "Ciencia" esté politizada.Gracias por aclararlo! Ahora se entienden muchas cosas!
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.114
- Reacciones
- 7.754
Entiendo entonces que estás completamente de acuerdo con que la "Ciencia" esté politizada.Gracias por aclararlo! Ahora se entienden muchas cosas!
Argumento falaz, muy de tu cuerda. La ciencia no es politizable, por eso es ciencia y no religión.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Lo que tu digasPorque no hay ninguna. Y también lo sabes.
Aprovechando tu discurso, no hay ningún solo estudio que demuestre de donde sale ese consenso del que tanto hablas (ese numerito del 97%). Tampoco no hay un solo estudio que demuestre realmente el cambio climático Antropogénico.Y también lo sabes.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Que la Ciencia no es politizable!!! JAJAJAJA!! Pero tú en qué mundo vives!! Y todos en nuesto país por Constitución tenemos derecho a una vivienda y a un trabajo digno!! Claro que sí!! Lo dicho, Ahora sí que me está cuadrando todo!.
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.114
- Reacciones
- 7.754
No, no lo es. Por eso te cuesta tanto entenderla.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Aterriza en el mundo real!
Más politizada que ha sido la Ciencia en el tema del Covid desde luego no hay ejemplo mejor!!
Que tu no lo quieras reconocer o enterarte es otro tema.Pero desde luego a estas alturas es sonrojante que seas capaz de decir lo que has dicho!. En fin, lo que te he comentado, me lo has dejado muy claro!
Más politizada que ha sido la Ciencia en el tema del Covid desde luego no hay ejemplo mejor!!
Que tu no lo quieras reconocer o enterarte es otro tema.Pero desde luego a estas alturas es sonrojante que seas capaz de decir lo que has dicho!. En fin, lo que te he comentado, me lo has dejado muy claro!
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.114
- Reacciones
- 7.754
Por favor, mantente en el tema del hilo. No pienso contestar a temas con los que descaradamente intentas distraer la atención, pues no soy yo el que está fuera del “mundo real”.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Pasado ya este buen rato de humor, volvamos como se ha dicho a la Ciencia.Aquí os muestro dos artículos científicos muy interesantes en los que se analiza los "trucos" que se utilizan en el respaldo del Cambio Climático Antropogénico para dar a entender lo que no es.Muy recomendable para quien se quiera enterar de cómo se puede fabricar un discurso científico interesado.
Está dividido en tres s partes:
Parte 1 ,Parte 2 y Parte 3
Está dividido en tres s partes:
Parte 1 ,Parte 2 y Parte 3
Última edición:
Igual que tampoco hay un solo estudio que demuestre realmente que el cambio climático no es de origen antropogénico. Y también lo sabes.
LoJaume
Desafinando
Hace falta que hablemos otra vez de las vacunas con neurotransmisores cuánticos para controlarnos a traves del 5G?
O de aquel premio Nobel que decía que todos los vacunados moriríamos irremediablemente a los dos años?
Todas esas magufadas las defendías con uñas y dientes en foro.
Ese es “el mundo real”, Van?
Última edición:
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.114
- Reacciones
- 7.754
No son artículos científicos, son la opinión de un tío en un substack.
Repito, puedes fabricar un discurso interesado, pero no un discurso científico interesado.
Hace falta que hablemos otra vez de las vacunas con neurotransmisores cuánticos para controlarnos a traves del 5G?
O de aquel premio Nobel que decía que todos los vacunados moriríamos irremediablemente a los dos años?
Todas esas magufadas las defendías con uñas y dientes en foro.
Ese es “el mundo real”, Van?
Más que toda esa mierda, que puede tener cierta "base científica"... ¿cómo se le queda la cara a alguien que dice que se le pegan las cucharas de inoxidable al brazo después de recibir la vacuna?
LoJaume
Desafinando
Lo que tu digas
Aprovechando tu discurso, no hay ningún solo estudio que demuestre de donde sale ese consenso del que tanto hablas (ese numerito del 97%).
Te parece poco el listado de instituciones científicas internacionales que respaldan el cambio climático antropogénico, por las CERO instituciones que dicen lo contrario?
Te las vuelvo a poner:
- National Oceanic and Atmospheric Administration
- Environmental Protection Agency
- NASA's Goddard Institute of Space Studies
- American Geophysical Union
- American Institute of Physics
- National Center for Atmospheric Research
- American Meteorological Society
- The Royal Society of the UK
- Canadian Meteorological and Oceanographic Society
- American Association for the Advancement of Science
- Academia Brasiliera de Ciencias (Brazil)
- Royal Society of Canada
- Chinese Academy of Sciences
- Academie des Sciences (France)
- Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina (Germany)
- Indian National Science Academy
- Accademia dei Lincei (Italy)
- Science Council of Japan
- Russian Academy of Sciences
- Royal Society (United Kingdom)
- National Academy of Sciences (USA) (nota de prensa 12-03-2009)
"Observaciones por todo el mundo dejan claro que está teniendo lugar un cambio climático, y una rigurosa investigación científica demuestra que los gases de efecto invernadero emitidos por la actividad humana son la causa principal. Estas conclusiones están basadas en múltiples líneas de evidencia independientes, y las afirmaciones en sentido contrario son inconsistentes con una evaluación objetiva del extenso conjunto de la ciencia publicada bajo revisión por pares."
Vamos, no sé de dónde rayos han sacado la cifra del 97%, pero yo diría que se queda corta.
El método científico lo llevan a la práctica personas; y esas personas no son una carcasa vacía: tienen sus propios prejuicios e ideas preconcebidas. Siempre hay un elemento instintivo, emocional o irracional que nos orienta a pensar en una determinada dirección, a plantear un estudio en concreto de una determinada manera y no de otra. El razonamiento inductivo siempre tiene algo de deductivo y sigue existiendo (incluso en un triple ciego) un enorme componente especulativo en la elaboración de las hipótesis que se obtienen a partir de los datos de un experimento. No es infalible; no hay verdaderas certezas.
El encumbramiento actual de la ciencia como una suerte de estado evolutivo superior del pensamiento humano (y luz que debe guiar todas nuestras acciones) es peligrosísimo (con la democracia también pasa algo parecido: ha dejado de ser un medio para convertirse en un fin en sí mismo; algo que debe adorarse so pena de herejía). Los propios políticos la usan como fuente de verdades indiscutibles (así la venden) para imponerse y justificarlo todo. El instinto, la tradición y la experiencia (el sentido común, vaya) sirven de complemento a esa herramienta (falible) y de contrapeso a esos excesos. El "consenso" científico se está transformando (de facto) en dogma (por mucho que se niegue) y eso, para una sociedad, es sencillamente patológico.
Esta es una bola de nieve que sigue creciendo y, si no se para, nos va a arrasar. Es lo que sucede cuando se venden los ensayos de ciertos divulgadores (Hawking, Dawkins, etc.) como (plenamente) científicos (cuando la realidad es que muchas veces entreveran sus razonamientos con saltos supralógicos abismales).
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 32.983
- Reacciones
- 24.891
LoJaume
Desafinando
Diría que no sabes en qué consiste el método científico.
El método científico consiste en la observación sistemática, la medición, la experimentación, la formulación, el análisis y la modificación de las hipótesis.
Es decir:
1. Se hace una observación.
2. Se plantea una pregunta.
3. Se formula una hipótesis o explicación que pueda ponerse a prueba.
4. Se realiza una predicción con base en la hipótesis.
5. Se pone a prueba la predicción.
6. Se repite el proceso volviendo al paso 3: se utilizan los resultados para formular nuevas hipótesis o predicciones.
7. Se llega a una conclusión
Es un método abierto, en el que CUALQUIER persona -no se pide carnet de nada- puede aportar pruebas (no opiniones) para refutar una hipótesis.
Ahí no caben prejuicios e ideas preconcebidas, porque si las hubiese, siempre podrá aparecer alguien que la eche por tierra con cualquier prueba en contra. Recuerda que una sola prueba en contra invalida una hipótesis.
La Ciencia y el Método Científico es la única forma de avanzar en el conocimiento humano.
En la Ciencia no hay dogmas.
Si quieres dogmas, búscalos en la política, o en la religión.