No es verdad. Yo sólo trataba de recordar que somos seres humanos; los científicos (todos) y tú también (lo acabas de volver a demostrar).
¿Estamos a las puertas de un desastre climático?
- Autor Human
- Fecha de inicio
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Por cierto, aquí el artículo de Nature, para quien le interese:
The importance of distinguishing climate science from climate activism - npj Climate Action
"I am concerned by climate scientists becoming climate activists, because scholars should not have a priori interests in the outcome of their studies. Likewise, I am worried about activists who pretend to be scientists, as this can be a misleading form of instrumentalization."
The importance of distinguishing climate science from climate activism - npj Climate Action
"I am concerned by climate scientists becoming climate activists, because scholars should not have a priori interests in the outcome of their studies. Likewise, I am worried about activists who pretend to be scientists, as this can be a misleading form of instrumentalization."
Claro, porque eso no lo has puesto respondiendo a Dandreemex restándole validez al método científico porque lo llevan a cabo personas que no son carcasas vacías.
Perdona, pero el que demostró sus prejuicios al negarse a leer un artículo de un físico y meteorólogo de la Agencia Estatal de Meteorología porque estaba publicado en una web que también vendía camisetas fuiste tú. Así que no me vengas ahora con que si yo he demostrado nada.
Que yo también tengo mis prejuicios, como todos, pero en este caso te ha tocado a ti.
No le resto validez, pero tampoco le doy más importancia de la que tiene (no lo elevo a los altares). Es una herramienta útil sujeta a las limitaciones propias de sus forjadores (los seres humanos). Punto.
Del mismo modo, decir que los hombres somos criaturas limitadas (científicos incluidos), con una parte racional y otra emocional, no es desprestigiar a nadie. Es la simple constatación de una realidad (que deberíamos tener siempre presente). Gracias a Dios no somos máquinas.
Claro. Por eso he dicho "somos" y "todos". Es de cajón...
En mi decisión de no leer eso hay, como en las decisiones de todos, un componente racional y otro irracional (instintivo). Lo siento si te molesta pero cada uno decide en qué invierte su tiempo y esfuerzo.
En ese sentido, tampoco me parece muy justo (ni lógico, ni equilibrado, ni realista...) que Vanland tenga que rebatir personalmente los cálculos, artículos y estudios que tanto te gusta elogiar cuando tú no haces lo mismo con los que pone él (sólo esgrimes, una vez más, los mismos enlaces de siempre como contestación). Es todo un poco estrafalario, la verdad (como un combate imaginario con pokemons).
Y a ti... Has asegurado que mi comentario era para "desprestigiar" a "los científicos que defienden el cambio climático antropogénico". No es verdad: ni para desprestigiar a nadie, ni para atacar a ese sector en concreto; eso son prejuicios tuyos. Creo que ha quedado meridianamente claro desde el principio.
LoJaume
Desafinando
Estoy de acuerdo con este artículo.
De todas formas, me parece comprensible que la comunidad científica, además de emitir sus informes académicos, también decida lanzar la voz de alarma cuando ven que nadie hace caso a sus informes.
Última edición:
Pero es que el método científico es como es precisamente para evitar esas limitaciones humanas. Decir que está sujeto a ellas es restarle validez al método, por definición.
Decir no le resto validez pero está limitado es decir una cosa y la contraria a la vez.
No, si no me molestas nada, en absoluto. Me parece perfecto que decidas lo que quieras. Pero por lo menos estarás conmigo en que venir al subforo de ciencia y desechar un artículo que precisamente habla solo sobre lo que estabas discutiendo en ese momento con el argumento:
Es de risa. Vamos, 100% perjuicio, cero ciencia.
Podría decirse que no parece muy justo (ni lógico, ni equilibrado, ni realista...). De hecho es un poco estrafalario, ¿no?
¿Por qué no los voy a esgrimir? Es que explican muy bien el tema y es verdad que nadie los rebate con datos.
Y en cuanto a rebatir lo que pone Vanland, es que yo no tengo ningún interés en demostrarle que lo que dice está mal. Lo siento si te molesta pero cada uno decide en qué invierte su tiempo y esfuerzo. Vanland sí que parece interesado en demostrar que lo que decimos no es verdad, y a fe que invierte su tiempo y esfuerzo en ello, pues ahí están esos artículos que a mí me parecen muy esclarecedores, si quiere demostrar que están mal me parece muy bien.
Última edición:
Por cierto, la comparación con los altares es un poco concluyente (y gratuita) por tu parte. Nosotros (ni la ciencia) no elevamos nada a los altares, de hecho un científico siempre verá una refutación a una teoría como una oportunidad para conocer mejor el hecho que se esté investigando. Las religiones por el contrario se basan directamente en esas limitaciones de las que hablas y no están abiertas a la oposición a sus dogmas.
Que las religiones decidan a hacer eso con lo que piensan no quiere decir que puedas establecer un paralelismo así con nosotros.
LoJaume
Desafinando
En mi caso, le he contestado un montón de preguntas, artículos y estudios -siempre copiados de "por ahí"- demostrándole que son falsedades o medias verdades. En lugar de replicarme, se indigna y continúa retuiteando más artículos y estudios parecidos.
Es la típica técnica del negacionismo climático: bombardear con pseudoestudios sin entrar al fondo, para crear dudas.
Es la misma dinámica que con el debate sobre los ovnis. Da igual que rebatas "casos irrefutables". Siempre habrá "miles y miles de casos más".
Es que el artículo, como le pasa siempre, no dice lo que el insinúa que dice.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
De entrada me reafirmo en lo dicho: Lo que venga del IPCC hoy por hoy no merece la más mínima crediblidad.Si tu quieres dársela pues allá tú, ya te desengañarás.Y todos esos datos del artículo que me muestras los basa en el quinto informe del IPCC.Ya desde hace 10 años han salido estudios que han demostrado las irregularidades del IPCC que aún así sigue desoyéndolos y siguiendo con la misma metodología; por ejemplo:
Un estudio detecta fallos en los modelos del IPCC y cuestiona la influencia del hombre en el cambio climático
Y es que sucesos como el Climagate" o el "Glaciergate" del que poco se habla donde el IPCC sobreestimo deliberadamente la relación entre el cmbio Climático y los desastres naturales (que si mas huracanes, que si mas inundaciones...etc) y la velocidad de derretimiento de los glaciares en el Himalaya, todo ello demostradamente falso, ha demostrado la influencia política que hay sobre el IPCC que no nos olvidemos es una institución gubernamental y como tal está sometido a las influencias políticas de los gobiernos de los países miembro.
Y no me voy a meter ya en la falta de transparencia del IPCC a la hora de realizar los informes, elegir los científicos en la selección y revisión científica sin permitir científicos externos....etc tal como Judith Curry a denunciado en numerosas ocasiones.
Dicho esto te voy a contestar igualmente para que no te pase como a Lo Jaume que parece que no puede ni dormir al no contestarle.
Los cálculos por lo que he estado viendo son correctos pero ciniéndomos al tema que nos ocupa son tremendamente infantiles, e incluso te diría que ingenuos.
Vamos a ver, en serio te crees realmente que porque esos cálculos sean correctos eso prueba de alguna forma el cambio climático Antropogénico?? EN SERIO!?
En el artículo que me muestras habla de como el sistema climático en general conformado por sus diferentes subsistemas que nombra y utiliza en sus cálculos, ha mostrado en el rango de tiempo utilizado una variación térmica positiva.Y??
-Puede ser debido a la irradiación solar?
-Puede ser debido a la angulación terrestre? (ciclo de Milankovitch)
-Puede ser debido a la variación del sistema nuboso debido a la radiación de los rayos cósmicos?
-A la inercia térmica de los Oceanos (Niño, Niña)?......etc....etc
Ni se puede demostrar que es debido al ser humano, ni se puede descartar que no es debido a estas variables que he comentado ni a otras que aún no se pueden ni medir.
La hipotesis del Cambio Climático Antropogénico tiene dos problemones muy gordos que la invalidan totalmente:
1) El pasado de la historia climática del planeta desmiente absolutamente la base sobre la que se asienta (CO2 Antropogénico)
2) Las predicciones (futuro) basadas en esta base fallan estrepitosamente (CMIPs y compañia).
Sino fuera por el interesado componente político que hay detrás de esta hipotesis, hoy por hoy y desde hace mucho tiempo estaría descartada totalmente.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
No, no es en absoluto comprensible pues no pueden probar lo que afirman.En absoluto.
Que los modelos nos ayudan a entender mejor el funcionamiento del sistema climático? SI.
Que esto nos permita aventurar proyecciones climaticas fiables?: NO, NI DE COÑA!!.
Y eso hasta el propio IPCC lo ha reconocido en más de una ocasión;
Veamos a grosso modo:
Problemas con las precipitaciones en general cuandow se levantan las mallas tridimensionales de dichos modelos y que no acaban de encajar.
Problemas con la absorción del carbono en tierras con una alta humedad y muy montañosas en relación con la medición de temperaturas extremas.
Problemas con la retroalimentación del albedo de la nieve que no pueden calcular en base a un promedio ajustable a todos los modelos.
Problemas (y muy gordos) con la limitada resolución temporal y espacial en dichos conjuntos de modelos (CMIPs)
Y etc, etc y no me meto ya en lo jodido qe es ajustar todos los modelos entr si para que al levantar la malla con todas sus variables encajen entre ellos y no se produzcan por tanto desviaciones notorias en los resultados que siempre siempre son estadísticos y probables.
Y para más inri en las proyecciones siempre tienden a levantar la escala térmica positiva, es decir, sobreestiman las temperaturas, sobre todo en el hemisferio Austral, supongo (no soy especialista en este campo) pr los problemas que siempre presentan los modelos por ejemplo con los vientos del Oeste en ese hemisferio y que pueden ser muy fuertes debido a la orografia presente en esas latitudes.
Y como no se controla esas variables y se está buscando SIEMPRE escalas positivas (y quien diga que no MIENTE) pues claro, luego nos encontramos con sobreestimaciones.
En definitiva, no tienen nada con lo que probar sus alarmas, por tanto, es absolutamente irresponsable dar la alarma por algo que no puedes demostrar que no sea variabilidad Natural.Las alarmas que se dan en esta cuestión es por meros intereses políticos, no por evidencias cientificas.
Última edición:
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Jejeje.Vamos a ver! Pregunta:
Quién va a utilizar el método científico? Seres humanos con sus prejuicios y limitaciones.Pues eso.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Lo Jaume, tu nos has contestado a "un montón de preguntas, artículos y estudios"
De hecho prácticamente no has contestado a NADA.
Y esos estudios y artículos no es que sean copiados de "por ahí", sino que simplemente pongo el enlace de los mismos y el "ABSTRACTO" como resumen.
Tu no has demostrado NADA de lo que afirmas.Y cuando digo NADA es NADA.
Yo no me "indigno" con lo que me pones, de hecho como habrás podido comprobar a veces hasta me da la risa.
"Es la típica técnica del negacionismo climático: bombardear con pseudoestudios sin entrar al fondo, para crear dudas.aaqá"
Es la tipica técnica del tragacionismo climático: no contestar a nada y entrar siempre en la esfera personal para intentar desacreditar lo que no puede contestar con argumentos.
Por cierto, ten cuidado no te atragantes.Luego te envío un privado.
LoJaume
Desafinando
No he dicho tal cosa. Lo que he dicho es que te he tumbado un montón de afirmaciones tuyas, o hinformes sacados de por ahí.
En realidad, "afirmar", yo no afirmo nada. Solo digo una y otra vez que me remito a lo que dicen los que saben del tema. Es decir, la inmensa mayoría de la comunidad científica.
Te molesta lo de "elevar a los altares" pero lo acabas de volver a hacer.
Corrección: El método científico es como es para tratar de evitar esas limitaciones humanas (la cuestión es hasta qué punto lo logra).
Una moto es válida para viajar por carretera; constatar sus límites (por ejemplo: que necesita gasolina para funcionar o que no sirve para viajar por mar o aire) no es restarle validez.
Es un poco embarazoso contestar a todo esto, porque lo único que demuestran tus intervenciones es (lo siento, pero es así) fatuidad. En consecuencia, a riesgo de quedar como un fanfarrón (ya no te puedo caer peor, así que en el fondo da igual), te recomiendo que dejes de perder el tiempo por aquí (en discusiones estériles) y empieces por lo básico. Por ejemplo, por alguien de tu cuerda como el Bertrand Russell de La perspectiva científica (dejo un enlace a la wikipedia para Jaume).
La perspectiva científica - Wikipedia, la enciclopedia libre
Efectivamente, pero TODOS los seres humanos con sus prejuicios y todas sus imperfecciones de todas las direcciones y sentidos. Tú puedes refutar con datos cualquier teoría que hayan propuesto los del equipo contrario y se te hará caso. De hecho estarán encantados.
De eso se trata.
Última edición:
LoJaume
Desafinando
Exactamente.
El otro día el amigo @Vanland colgaba esta viñeta:
Probablemente la viñeta estaría más cercana a la realidad si se aplicase al negacionismo climático. Es decir, el poder económico -representado por petroleras y otros sectores industriales- unta a diversos científicos para que nieguen o siembren dudas sobre el cambio climático. En este mismo hilo ya hemos desenmascarado a más de uno. Tipos que han encontrado en el negacionismo climático una forma de ganar más pasta.
Solo hay que comprobar quién financia a los think tanks americanos desde donde salen todos los "informes" que cuelga Vanland.
En su día ya colgué un artículo que analizaba esas fuentes.
Última edición:
LoJaume
Desafinando
No es verdad. Se puede ser escéptico con la teoría del cambio climático -y de hecho, algunos científicos proponen otras causas- pero una cosa es el "escepticismo" y la otra el "negacionismo".
El científico es escéptico por naturaleza. Duda de todo y siempre pone sus observaciones bajo la ley de la probabilidad.
Un negacionista es otra cosa. Es el tipo que parte de unas conclusiones predefinidas, seleccionando solamente los datos e informaciones que le dan la razón, ignorando todo lo demás, cuando no mienten descaradamente.
Aquí lo cuentan mucho mejor que yo. Echale un vistazo:
Cómo informar con rigor en materia de cambio climático: 1. Wording (5) – ¿Escépticos? ¿O negacionistas?
La diferencia entre quien ejerce el necesario escepticismo científico y quien es un negacionista profesional no está sólo en los detalles.
ustednoselocree.com
Última edición:
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Tú no podías ni puedes refutar algo si políticamente se ha decidido que sea la línea a seguir.Te lo vuelvo a repetir con el mejor ejemplo posible que es lo del Covid.Todo aquel que discrepaba con lo que oficialmente se decía era tildado de "Negacionista".Por muchos conocimientos que tuvieran sobre el tema.Y actualmente sucede igual.
Ni se les daba voz para expresarse, se les atacaba desde todos los frentes y ss les intentaba ridiculizar desde todos los angulos posibles.No hubo ni se permitió ningún tipo de debate científico (ni se permite aún) y en seguida pusieron en marcha esa palabreja tan despectiva y encasilladora que es el término "Negacionista".
Y en el terreno "popular" exactamente igual.Vuelvo a recomendártelo: revisate los post de este mismo foro y dime si podías "expresarte" si dabas opiniones contrarias a lo que se estaba inculcando desde las instituciones.
Se les ataca, se les quita la voz y se les amenaza y se les hace la vida imposible A UNO SOLO DE LOS SENTIDOS, no reciben ni mucho menos el mismo trato que aquellos que dicen "Amen" a las posturas oficiales.
Te pregunto: A quienes se les llama "Negacionistas"?
Última edición:
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Jejeje! tú solo viendo la parte que te interesa.Una pregunta:Exactamente.
El otro día el amigo @Vanland colgaba esta viñeta:
Probablemente la viñeta estaría más cercana a la realidad si se aplicase al negacionismo climático. Es decir, el poder económico -representado por petroleras y otros sectores industriales- unta a diversos científicos para que nieguen o siembren dudas sobre el cambio climático. En este mismo hilo ya hemos desenmascarado a más de uno. Tipos que han encontrado en el negacionismo climático una forma de ganar más pasta.
Solo hay que comprobar quién financia a los think tanks americanos desde donde salen todos los "informes" que cuelga Vanland.
En su día ya colgué un artículo que analizaba esas fuentes.
Quién financia a toda esa lista de instituciones Científicas que me has puesto tropecientas veces??? De quienes dependen??
Ah amigo!! que eso no lo queremos mirar!! Esto que acabas de decir es un argumento absolutamente Hipócrita.
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.114
- Reacciones
- 7.754
Russell estaba equivocado. El presente es mucho mejor que nuestro pasado. Donde el conocimiento florece; la sociedad prospera.Te molesta lo de "elevar a los altares" pero lo acabas de volver a hacer.
Corrección: El método científico es como es para tratar de evitar esas limitaciones humanas (la cuestión es hasta qué punto lo logra).
Una moto es válida para viajar por carretera; constatar sus límites (por ejemplo: que necesita gasolina para funcionar o que no sirve para viajar por mar o aire) no es restarle validez.
Es un poco embarazoso contestar a todo esto, porque lo único que demuestran tus intervenciones es (lo siento, pero es así) fatuidad. En consecuencia, a riesgo de quedar como un fanfarrón (ya no te puedo caer peor, así que en el fondo da igual), te recomiendo que dejes de perder el tiempo por aquí (en discusiones estériles) y empieces por lo básico. Por ejemplo, por alguien de tu cuerda como el Bertrand Russell de La perspectiva científica (dejo un enlace a la wikipedia para Jaume).
La perspectiva científica - Wikipedia, la enciclopedia libre
es.wikipedia.org
Puedes liarte la manta a la cabeza todo lo que quieras pero al final la realidad se va a acabar imponiendo. Como bien supieron los medievales con la peste negra, o los portugueses con el terremoto de Lisboa.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Entonces eres todo un Negacionista.Tu partes automáticamente sin replanteártelo lo más mínimo que el IPCC es el Ente absolutamente fiable y honesto, de mayor credibilidad que hay en el planeta en torno a la Ciencia Climática.Tienes FE CIEGA en todo cuanto afirman, cuando se te ha mostrado una y otra vez cómo han mentido y manipulado los datos para atender a unas determinadas premisas políticas.Y no es sólo un escándalo público el conocido, no, son varias veces que se les han pillado ya con el "carrito de los helados".Y tú esto no lo puedes ni reconocer.
Como tampoco puedes reconocer que como entidad gubernamental está sí o sí sometida a dictámenes político/económicos.
Y si el gobierno de Biden apoya que el CO2 Antropogénico es el causante del Cambio Climático (muy importante para poder impulsar la jugosisima industria verde) , el IPCC como órgano sometido al mismo seguro que le va a llevar la contraria.Claro que sí Lo Jaume!!, el IPCC es absolutamente neutral!!
Y ya no te hablo de las multinacionales o fondos de inversión (a los que pertenecen este y la mayoría de los gobiernos del mundo) que presionan para imponer esa industria verde, con las ideologías además que comportan y que les provocan sueños humedos.
No querer ver esta realidad es de Negacionistas, porque estás negando una realidad como una casa.
Sin embargo en lo otro sí que te fijas sí...una postura muy neutral la tuya, sí señor!!
La cantidad de gente que piensa que todo esto del cambio climatico, emergencia climatica, coches electricos etc no es más que una Estafa en toda regla, una forma como siempre diseñada para favorecer a unos pocos es cada día que pasa MAYOR.Ni tan siquiera igual, no, MAYOR.
Porque te aseguro que cuando te imponen el coche electrico por ejemplo (y con el apoyo de la "Ciencia") no es por premisas ecologicas, sino por premisas meramente politico/economicas.
Pero recuerdalo, si esto no lo apoyas, eres un "Negacionista"....(Esa palabreja que tanto te gusta usar).
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.114
- Reacciones
- 7.754
Mira, tu problema no es que dudes de todo. Es que dudas siempre en la misma dirección. Que estamos controlados por los poderosos de turno, que todo forma parte de una conspiración, que nos quieren meter un chip en el cuerpo etc. Entonces, como tienes un nulo sentido crítico, intentas bombardearnos con palabrería en un futil intento de avasallarnos.
Nadie está diciendo que el cambio climático antropogénico sea la verdad revelada (eso se lo dejamos a los que rezan) pero que todas las evidencias apuntan a ello, que todas las hipótesis pronunciadas en su contra cojean siempre, estamos hartos de decírtelo.