- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Señalame por favor donde he dicho que no haya calentamiento global.
Ves como no te aclaras??
¿Estamos a las puertas de un desastre climático?
- Autor Human
- Fecha de inicio
Ves como no te aclaras??
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 8.972
- Reacciones
- 7.553
Cada vez que en invierno, en algún lugar se bate un récord de temperatura bajo cero.
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 8.972
- Reacciones
- 7.553
"la estación de Summit Camp de Groenlandia, tras medir los primeros -50 °C de la historia climática -empatada con la de 2022-, ha registrado temperaturas extremadamente gélidas en los últimos días, convirtiéndose en el lugar más frío del hemisferio norte hasta la fecha, superando incluso a Siberia.
Groenlandia registra la temperatura más baja de lo que va de invierno en el hemisferio norte
El observatorio de Summit Camp, situado en Groenlandia, ha superado a Siberia con la temperatura más baja de este invierno en el hemisferio norte.www.tiempo.com
Ay madre, esa mania de no leer bien las cosas...
Mira, aquí mismamente.
LoJaume
Desafinando
FALSO!!!
Los ciclos de Milankovitch tienen periodos de 40.000 años y son los que marcan los periodos glaciales. Los cambios son muy lentos y duran miles de años
No tiene NADA que ver con el calentamiento actual, de apenas un siglo.
Este estudio es basura. Por cierto, a cualquier mierda que dice lo que quieres oir lo llamas “estudio”, aunque sea un simple artículo de opinión de cualquier charlatán.
Última edición:
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 8.972
- Reacciones
- 7.553
Es el argumento circular de siempre.
LoJaume
Desafinando
Obviamente, el “estudio” ese ha salido de una web donde también cuestionan las vacunas.
Su fundador no es ningún científico, sino un editor que vive de sus magufadas.
Rigurosidad nula.
Su fundador no es ningún científico, sino un editor que vive de sus magufadas.
Rigurosidad nula.
Última edición:
No, falso. Por mucho que lo repitas no es así.
Te repito que los altares necesitan de un dogma de fe, cuyo fundamento es justo lo contrario al método científico.
Lo que estás haciendo es retorcer las palabras para intentar equiparar la ciencia a la religión, pero no tienes razón. No me molesta porque retorcer el lenguaje es una táctica muy pobre en una discusión, en todo caso me decepciona que lo hagas, te considero con más recursos que esto.
Según tú no lo logra, entiendo. ¿Podrías indicar concretamente dónde está el fallo?
Cuando os dicen que parece que no conocéis el método científico, de verdad parece que no lo conocéis.
Y a partir de aquí es cuando ya te pierdes y dejas el debate.
Fatuidad, me gusta el palabro.
Pero no lo sientes, no te disculpes por ir calificado a la gente, si te parece mal simplemente no lo hagas.
Y esto es lo que más me ha gustado:
Jajajajaja... Fanfarrón no, hombre, si acaso arrogante por creer que me puedes decir lo que tengo que hacer y que tengo que empezar por lo básico (imagino que porque no tengo ni idea). Lo gracioso es que, como ya te han explicado, me estás recomendando una equivocación.
Cualquiera diría que te ha molestado algo de mi post, cuando lo único que había que pudiera ser ofensivo era directamente un copia y pega de tu post anterior.
Estoy seguro de que tienes una buena consideración de tu persona, pero eres tú el que ha dejado el debate en sí y ha pasado a calificar, que es lo que hace normalmente Manu, no me extraña que seáis tan amigos. Por cierto, muy patético por su parte ponerte los corazoncitos a tu post anterior por ponerme en mi sitio (o intentarlo), que es lo que le gusta a él, no el debate. Así sois.
Última edición:
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Jejeje.
Estás diciendo que afirmo que no hay un calentamiento global "Cada vez que en invierno, en algún lugar se bate un récord de temperatura bajo cero".
Entonces porqué hace sólo cinco días comenté esto?:
Si, si, aquí , hace sólo CINCO días....
Te voy a demostrar que no lees más que en diagonal lo que escribo, y que por tanto no deberías decir ni mu dirigiéndote de esa forma a los demás sino sabes siquiera lo que esas personas han dicho.
El pasado 29 de Noviembre del 2023 ya te expliqué exactamente lo mismo que me estás preguntando ahora, AQUÍ
Te lo destaco:
"Dandreemex dijo:
¡Pero si estás defendiendo dos posturas contrarias a la vez!
Contrarias? A ver si nos aclaramos:
-SI hay cambio Climático
-Si hay un aumento de temperaturas
-NO hay una emergencia climática porque lo que está aconteciendo actualmente en nuestro planeta ya ha acontecido y además con mucha más contundencia y en menos tiempo que lo que estamos viviendo en este último siglo".
Esto de entrada.Y después en ese mismo post te puse:
Vamos, más clarito no se puede decir!
Como ves, yo nunca he dicho que no haya un calentamiento global.Lo que he dicho es que el cambio climático que estamos experimentando con su subida de temperaturas es un cambio climático natural que ya se ha producido cienes de veces y además en muchas ocasiones de forma mucho más repentina y contundente que lo que estamos viviendo en los últimos 100 años.Que estamos Paleoclimáticamente hablando recien salidos de una era glaciar y lo que toca ahora es subida de temperaturas! Que estamos en pleno Holoceno Climático!
Ves ahora porqué no te Aclaras?? Sencillamente porque no lees lo que escriben los demás y por tanto tal como has demostrado en varias ocasiones no te acabas enterando de la pelicula.Es como si en una pelicula te vas en medio de la misma a dar una vuelta por ahí y al regresar te pones a discutir de la misma con los que sí la han visto.
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 8.972
- Reacciones
- 7.553
aquí también hablas del hielo de la Antártida. Dices literalmente que si vamos hacia un calentamiento cómo es que el hielo de la Antártida crece ¿eso no es negar el calentamiento? ¿Nos tomas por idiotas? Vienes defendiendo posturas contradictorias a la vez desde que abriste el hilo. No te quejes de que te leamos en diagonal.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
No, eso es tratar de desmontar el discurso politico de que vamos hacía un calentamiento Antrópico catastrófico.Es una respuesta a post como los de Lo Jaume que sólo muestran calentamiento catastrófico.El nunca pone nada de records de temperaturas negativas.Y eso es absolutamente interesado, no la realidad.
Ya lo he avisado y explicado varias veces: Estamos en un calentamiento, pero en absoluto es catastrófico.Es un calentamiento natural y por esa razón hay zonas a las que afectará de esta manera, y otras en las que todo lo contrario, habrá una disminución térmica; por eso también te comenté lo que aconteció en el pasado evento "Younger Dryas", en la que en zonas del hemisferio Sur por ejemplo hubo incluso calentamiento.
Las cosas nunca son blancas o negras: existe la gama de los grises.Y algunos "calentólogos" y "Catastrofistas" solo quieren ver records de temperaturas positivas.Y esa no es la realidad.Y lo gracioso es que los que mantienen esa postura castastrofista son los mismos que llaman "Negacionistas" a los que no piensan como ellos.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
FALSO!
Por un lado los Ciclos de Milankovich tienen en cuenta tres períodos (y no uno sólo) que corresponden a las tres variaciones orbitales que realiza nuestro planeta en su periplo alrededor de nuestra estrella.Tú solo mencionas el periodo correspondiente a la oblicuidad, pero también tenemos la "excéntricidad" (100.000 años aprox) y la "Precesión" (25.000 años aprox.).
Y por otro lado no eres en absoluto consciente que cualquiera de estas variaciones orbitales acontecidas en el pasado pueden estar perfectamente afectando al clima del planeta de los últimos siglos o del último siglo, me da igual.
A ver si ahora resulta que por decir como dices que son Ciclos de miles de años, los acontecidos en el pasado no pueden estar afectando en rangos temporales más recientes!
Además no estás siendo tampoco consciente de cómo estas tres variaciones que realiza nuestro planeta en unos ciclos mas o menos determinados implican cambios en la irradianza Solar sobre el mismo, que han provocado los cambios climáticos del pasado, que te olvidas también que llegaron a ser en muchas ocasiones ADRUPTOS, mucho más de lo que está aconteciendo en este último siglo que está más que demostrado que no tiene nada que ver con el CO2 Antropogénico.
Deberías de repasarte los diferentes ciclos climáticos relacionados con la dinámica Solar, pues sinceramente pareces no saber de lo que estás hablando.
Por supuesto, no podemos compararlo a tu web de "Skeptical Science" promovida por un activista climático de muy dudosa fiabilidad! Habrá se visto!!
Última edición:
LoJaume
Desafinando
A ver, ya sé que son varios ciclos superpuestos, pero el ciclo principal es de 40.000 años.
En cualquier caso, esto no cambia en NADA lo que había dicho, y es que ese ciclo no tiene NADA que ver con el cambio climático que estamos observando desde hace apenas un siglo.
Cómo pretendes encajar un calentamiento de 150 años, en un ciclo de decenas de miles de años, provocado por cambios en la órbita terrestre?
Cada vez que relacionas el calentamiento actual de la Tierra con los ciclos de Milankovich haces el ridículo.
Demuéstralo.
De verdad sabes lo que estás diciendo, o solo te limitas a repetir lo que encuentras por ahí?
Última edición:
Ya te lo ha dicho. Le da igual.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Cómo que encajar? Vamos a ver:Cómo pretendes encajar un calentamiento de 150 años, en un ciclo de decenas de miles de años, provocado por cambios en la órbita terrestre?
Los ciclos de Milankovich básicamente dividen la historia Paleoclimática de nuestro planeta en dos periodos bien diferenciados que se suceden continuamente uno tras otro uno:
-Periodos Glaciares.
-Periodos Interglaciares.
Punto, no hay más.
Por tanto no hay nada que encajar pues todo está contenido en esos dos periodos.De hecho ahora mismo estamos en un periodo Interglacial que denominamos "Holoceno Climático".
Y los ciclos de Milankovich regulan eso: el paso sucesivo de un periodo a otro y por tanto su influencia es constante en el clima de la tierra seáse en el periodo en el que estemos.Por esta razón el clima actual es mera consecuencia de esos tres movimientos naturales de nuestro planeta en conjunción con nuestra estrella que va irradiando a la misma de forma diferente.
Por cierto: Ayer pregunté a tu amiga ChatGPT sobre esta cuestión y me contestó esto:
Ves? Dice que SI.Cómo es lógico.Y si, luego suelta el rollo de que actualmente el principal causante del Cambio Climático es el CO2 Antropogénico.....etc.Curiosamente en varias ocasiones hasta se contradice porque te dice que sí al principio pero seguidamente siempre acaba con el mismo mantra del CO2 Antropogénico aunque diga lo contrario.De hecho, este fue el principio de una charla en la que al final acabó digamos reconociendo la realidad cuando va y reafirma él mismo todo cuanto me discutió al principio.
(Al principio dice que no se ve "YA que....")
El Cambio Climático que estamos observando es bastante flojo en comparación con los que ya ha acontecido anteriormente.Ya te apunté estudios que llegaban a la sorprendente conclusión de que existieron en el pasado eventos Climáticos en los que en muy pocos años (de 3 a 10 años) el planeta pasó repentinamente de ser cálido a ser Frío.En el mismo periodo Óptimo Medieval hubo temperaturas superiores a las actuales....y no había CO2 Antropogénico de por medio.
Y reitero que eso de que los Ciclos de Milankovich no están afectando al clima actual o al de hace un siglo o dos sólo lo dices tú porque la CIENCIA es muy clara a este respecto.
Tu afán Catastrofista y Calentólogo te ciega.
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 32.198
- Reacciones
- 24.107
Porque lo decide él. Y como JAMÁS lo verás dar mínimamente la razón a alguien, pues todo lo que le digas es ofensa para él. Su tonito sin embargo es la forma normal de hablar entre la gente, claro.
Por cierto, cuando se dice que el cambio climático actual es muy flojo en comparación a otros que hubo, ¿¿¿nos referimos a cuando estaban los mamuts por el planeta???
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 8.972
- Reacciones
- 7.553
Mira que le ha puesto dos párrafos sencillos de leer y ni así los entiende.
"Y ChatGPT acabó reconociendo la realidad..."
Hay que quererlo como es...
Hay que quererlo como es...
Hinomura Krycek
Bayofilo
LoJaume
Desafinando
@Vanland, ChatGPT es inteligente, pero no lo suficiente para saber qué rayos le estás preguntando. Por eso tampoco entiendes la respuesta. 
Haz la pregunta bien hecha, caramba:
Prompt: Tienen alguna relación los ciclos de Milankovich con el calentamiento global de la tierra ocurrido en el último siglo?
ChatGPT: Los ciclos de Milankovitch y el calentamiento global de la Tierra ocurrido en el último siglo están relacionados con el clima terrestre, pero su impacto y relevancia son muy diferentes.
La evidencia científica muestra que el incremento de estos GEI ha llevado a un aumento en la temperatura media global de aproximadamente 1.2°C desde finales del siglo XIX, lo que es un cambio mucho más rápido y pronunciado que los cambios típicamente asociados con los ciclos de Milankovitch.
Vamos, que es exactamente lo que decía yo, y no te da la razón.
Haz la pregunta bien hecha, caramba:
Prompt: Tienen alguna relación los ciclos de Milankovich con el calentamiento global de la tierra ocurrido en el último siglo?
ChatGPT: Los ciclos de Milankovitch y el calentamiento global de la Tierra ocurrido en el último siglo están relacionados con el clima terrestre, pero su impacto y relevancia son muy diferentes.
Ciclos de Milankovitch
Los ciclos de Milankovitch son variaciones periódicas en la órbita y la inclinación de la Tierra que afectan la distribución y la intensidad de la luz solar que recibe el planeta. Estos ciclos incluyen:- Excentricidad: Cambios en la forma de la órbita de la Tierra alrededor del Sol, que varían en períodos de aproximadamente 100,000 años.
- Oblicuidad: Cambios en la inclinación del eje de la Tierra, con un ciclo de aproximadamente 41,000 años.
- Precesión: Cambios en la orientación del eje de rotación de la Tierra, que completan un ciclo en unos 26,000 años.
Calentamiento Global en el Último Siglo
El calentamiento global observado en el último siglo está principalmente relacionado con actividades humanas, especialmente la quema de combustibles fósiles, la deforestación y otros cambios en el uso de la tierra. Estos procesos han aumentado significativamente las concentraciones de gases de efecto invernadero (GEI) en la atmósfera, particularmente dióxido de carbono (CO₂), metano (CH₄) y óxidos de nitrógeno (NOₓ).La evidencia científica muestra que el incremento de estos GEI ha llevado a un aumento en la temperatura media global de aproximadamente 1.2°C desde finales del siglo XIX, lo que es un cambio mucho más rápido y pronunciado que los cambios típicamente asociados con los ciclos de Milankovitch.
Relación entre ambos
Los ciclos de Milankovitch afectan el clima en escalas de tiempo de decenas a cientos de miles de años y son responsables de los grandes ciclos glaciares e interglaciares. Sin embargo, el calentamiento global actual se ha producido en un periodo de tiempo mucho más corto, del orden de siglos, y se debe principalmente a las actividades humanas. La influencia de los ciclos de Milankovitch sobre el clima contemporáneo es mínima en comparación con el efecto de los gases de efecto invernadero antropogénicos.Conclusión
Aunque ambos afectan el clima, los ciclos de Milankovitch y el calentamiento global actual operan en escalas de tiempo y mecanismos completamente diferentes. El calentamiento global reciente es impulsado por actividades humanas y no puede ser explicado por los ciclos de Milankovitch.Vamos, que es exactamente lo que decía yo, y no te da la razón.
Se la dio, sí... para que lo deje en paz 