Acabo de ver el discurso, me parece sobreimpostado, en otros discursos me ha gustado más. Y me da rabia, porque me jode que se pierda el mensaje por las formas. Cuando tienes un mensaje que es lo suficientemente potente por sí mismo, vestirlo con un extra de moralina y efectismo innecesario resta mucha importancia al mensaje. Hace parecer que necesitas esas artimañas para venderlo. Una pena.
¿Estamos a las puertas de un desastre climático?
- Autor Human
- Fecha de inicio
Acabo de ver el discurso, me parece sobreimpostado, en otros discursos me ha gustado más. Y me da rabia, porque me jode que se pierda el mensaje por las formas. Cuando tienes un mensaje que es lo suficientemente potente por sí mismo, vestirlo con un extra de moralina y efectismo innecesario resta mucha importancia al mensaje. Hace parecer que necesitas esas artimañas para venderlo. Una pena.
Es que no le llaman terraplanista por mostrar dudas, sino por decir que no es una crisis climática. Que no digo que no pueda tener razón, solo puntualizo que no le llaman negacionista por expresar dudas, sino por negar.
Y respecto a lo que dice, a mí me parece que lo que no puedes hacer es decir:
Cosa con la que puedo estar de acuerdo.
Para inmediatamente después decir:
Es decir, no puedes decir que no tenemos ni idea sobre un tema para luego negar tajantemente sobre ese mismo tema.
Que puedo estar de acuerdo con que los efectos de una glaciación sean mucho más severos que los del calentamiento que estamos sufriendo, pero es que básicamente ha dicho que no tenemos los medios para predecir si los efectos de este cambio climático serán devastadores para luego segurar que no serán devastadores.
Y digo yo...
Si estamos haciendo una cosa (pensad que no tiene que ver con el clima, estamos hablando de otra cosa) y el 97% de los científicos dicen que va a acabar mal y el 3% que no... ¿No os parece que, aunque no estemos seguros al 100%... no será mejor dejar de hacer esa cosa por si acaso?
Porque ese 3% tampoco están 100% seguros de que no.
Edgtho
Miembro habitual
Hombre, creo que está bastante claro a lo largo de sus hilos que no niega la existencia de un cambio climático. Simplemente se niega a llamarlo crisis climática, básicamente porque es un término exclusivamente político. Si dentro de dos años a los hiperventilados les da por utilizar el término "Apocalipsis Climático"... ¿Tenemos que aceptarlo todos por cojones? ¿"Cataclismo planetario" mejor? ¿Obviamos de paso los memorándums remitidos a la prensa instando a que digan crisis climática en vez de cambio climático? ¿Acaso no es todo esto una prueba de pretender dirigir y controlar a la gente manipulando la prensa y los medios?
Edgtho
Miembro habitual
Por cierto esta frase.... puede que para temas políticos y/o sociales valga, pero para temas científicos se debe negar la mayor. El término "consenso científico" es absolutamente político, y en ciencia se toma en cuenta pero no como verdad absoluta. El 99% puede decir una cosa, y el 1% tener razón como consiga demostrar solidez probatoria o sembrar la duda razonable.
Por ponerte un ejemplo cercano ¿Sabes por que se sigue llamando Teoría de la Relatividad a pesar probada casi en su totalidad? Para empezar porque hasta bien entrados los años tuvo importantes y cuantiosos detractores, para continuar por que hay aspectos y modelos de la misma que no han podido ser probados al 100% y eso siembra la duda sobre la misma. Nadie sensato duda hoy en día acerca de la Relatividad de Einstein, pero se sigue llamando teoría por algo.
No comparto contigo muchos de los puntos. Yo sí que creo que donde estamos va bien con la expresión "crisis climática" porque yo sí que creo que de no tomar acciones pronto la podemos cagar muy fuerte. Me parece razón más que suficiente.
Y esto es opinión mía independientemente de lo que digan políticos y medios (que les hago bastante poco caso, la verdad).
También entiendo que no hay nada que yo pueda decir para que tú pienses lo mismo.
Creo que no me has entendido, porque te has puesto a hablar de otra cosa... Yo no pretendo crear una verdad absoluta con el 97% de los científicos. Nada más lejos de la realidad.
Repito:
Te pongo un ejemplo:
Imagina que se propone hacer un experimento en el CERN que el 97% de los científicos del mundo dicen que seguramente termine en una explosión que deja Suiza como un solar, Alpes y todo. Claro, no lo saben con certeza porque no se ha hecho el experimento y esos 97% de científicos del mundo solo se basan en modelos. Y el 3% restante dicen que no, que el experimento es seguro, aunque en realidad tampoco lo saben.
¿A ti no te parece muy obvio que es mejor no hacer el experimento?
Sin que el 97% pretenda dar un 100% de credibilidad a sus modelos.
Última edición:
Edgtho
Miembro habitual
Pues no, en ese caso se reducen los parámetros hacia valores digamos más seguros. Se empieza desde abajo y luego se van construyendo CERNs más grandes. Por eso en 1945 la primera bomba atómica tenía solo 20 kilotones, Edward Teller (y gran parte del estamento científico por detrás) tenía el temor a que la explosión prendiese la atmósfera. Solo un informe en minoría de Hans Bethe (curiosamente con Teller también de co-autor) y las presiones políticas se hizo que se enterrase el asunto. En ese mismo año se explotaría una de 25 kilotones, unos años más tarde una de 500 kilotones y a partir de ahí la fiesta de la explosión nuclear.
Los experimentos son eso, y la mayoría fracasan. Pero esto no es un experimento, se habla de certeza absoluta, sin posibilidad de dudar aunque sea de forma razonada. Y por eso no me he puesto a hablar de otra cosa, te he expuesto que la ciencia no es una democracia, no existe la certeza absoluta, por mucho consenso que exista.
LoJaume
Desafinando
No te olvides que es una niña de 16 años, hablando ante los principales dirigentes mundiales.
Acaso esperabas algo parecido a Martin Luther King?
Para mí, el mensaje de esta niña simplemente consiste en poner el foco del problema en las siguientes generaciones, NO en la nuestra.
Última edición:
LoJaume
Desafinando
Yo no he dicho nada de eso,
Y por cierto, los chinos no son el tercer mundo, ya deberías saberlo.
LoJaume
Desafinando
Eso no es verdad.
Ningún científico habla de "certeza absoluta", precisamente porque son científicos. Simplemente hablan de modelos teóricos. La certeza siempre es relativa.
Y tampoco es cierto que "no se pueda dudar".
De hecho, hay un pequeño porcentaje de científicos (3% ?) que defiende -de forma razonada- que lo del cambio climático es una milonga
Por cierto, en los inicios de la aviación, algún científico también llegó a "demostrar" que un avión nunca podría volar.
Última edición:
No, yo esperaba esto:
Tío... que lo pusiste tú.
No hace falta ser Martin Luther King, con decir las cosas claras vale, sin añadir artificios.
LoJaume
Desafinando
Tío... que lo pusiste tú.
No hace falta ser Martin Luther King, con decir las cosas claras vale, sin añadir artificios.
Me da igual: continua siendo una niña de 16 años, con las mismas fortalezas y fragilidades que una adolescente.
Que la presión la sobrepase es algo completamente esperable.
Tío... que lo pusiste tú.
No hace falta ser Martin Luther King, con decir las cosas claras vale, sin añadir artificios.
Me da igual: continua siendo una niña de 16 años, con las mismas fortalezas y fragilidades que una adolescente.
Que la presión la sobrepase es algo completamente esperable.
Precisamente por eso no pinta nada ahí, es una niña. No tiene capacidades ni conocimientos como para que la paseen de esa forma ni para hablar de temas que deben tratar los adultos.
Edgtho
Miembro habitual
Pues desarrolla mejor la afirmación, porque la cotización del plástico supera a la de muchos metales. Si se vende el plástico a otros países no es para usarlos como vertedero, es porque lo compran ellos para sus procesos industriales. Así que mira lo lejos que está ese mantra ecologista.
LoJaume
Desafinando
Tratándose del FUTURO del planeta, me parece absolutamente necesario que haya una referencia a las siguientes generaciones.
Edgtho
Miembro habitual
Esa niña no es referencia para nada. Estamos llegando a un punto en que se toman como válidos los discursos adolescentes encaminados a su propia generación y/o futuras. Me parece una irresponsabilidad enorme, eso puede valer para una conversación de instituto pero no para gobernar países ni para decidir el destino de un planeta.
LoJaume
Desafinando
Lo de "enviar los plásticos a los chinos" te lo has inventado tú. Yo había hablado de exportar basura al Tercer Mundo. No lo compran. Pagamos para que se lo queden.
Y si me pides que desarrolle mejor la afirmación, aquí tienes un ejemplo:
La UE se salta el Pacto de Basilea y exporta más 350.000 toneladas de residuos a países pobres
UNA PLANTA DE TRATAMIENTO DE RESIDUOS EN MADRID SE QUEJA DE QUE NO RECIBEN RESTOS TECNOLÓGICOS ANTE LA PASIVIDAD DE LAS AUTORIDADES
La Unión Europea para quitarse el problema de encima ha optado por seguir los pasos de Estados Unidos: exportar los residuos a países del tercer mundo y en vías de desarrollo. Naciones que necesitan dinero y que están dispuestas a degradar parte de su medioambiente a cambio de ingresos monetarios.
Sale más barato enviárselos al Tercer Mundo que a una planta de tratamiento de residuos en Madrid.
Última edición:
Los expertos climáticos de la ONU advierten: el aumento del nivel del mar se ha acelerado y es ya imparable
Los expertos climáticos de la ONU advierten: el aumento del nivel del mar se ha acelerado y es ya imparable
Los expertos de la ONU.
Enviado desde mi GM1913 mediante Tapatalk
Los expertos climáticos de la ONU advierten: el aumento del nivel del mar se ha acelerado y es ya imparable
Los expertos de la ONU.
Enviado desde mi GM1913 mediante Tapatalk
¿Referencia? Sí. Llévame gente joven, pero adulta (+18 años es suficiente) con formación específica si es posible. Lo de esta niña es otra cosa. Es una actriz que lee e interpreta un dicurso escrito para tocar las vísceras de la gente, en vez de animarles a usar la cabeza.
Se supone que los niños no están capacitados para tomar decisiones, porque les es imposible tener todos los datos y conocimientos, y experiencia del tema a tratar que un adulto puede tener. Por eso antes de los 18 no se les permite beber, fumar, conducir, o votar. ¿Me quieres decir que esta chica, que no se supone madura para llevar un coche o elegir un partido político, va a hablar por toda su generación de un tema que es imposible que conozca? ¿Que porque tiene buena presencia y sabe actuar, ya debemos escuchar lo que diga? ¿Y basar las políticas nacionales en lo que diga un niño?
¿Implicación de las nuevas generaciones? Sí. De personas ya adultas y con conocimientos en el tema. Lo de esta niña, es como llevar a un crío al Ministerio de defensa a que opine sobre planes bélicos. Es salseo para la plebe sin ningún fundamento. La niña no es un ejemplo de nada, salvo de demagogia y salseo barato.
LoJaume
Desafinando
Sin duda, es mejor referencia escuchar a Trump, un científico septagenario con amplios conocimientos en la materia.
Edgtho
Miembro habitual
No, no me lo he inventado yo, es uno de los principales mantras ecologistas usados con lo de enviar "la mierda al tercer mundo".
¿El cierre digital? No has encontrado por google ninguna otra web ¿Verdad? ¿Tu sabes que esa basura es más negocio para el otro país que para la malvada Europa que te manda basura? Venga que el propio artículo lo dice
Obviando además el plástico. Todo para que sea el 6%... JE. Mira y si pones "nigerian rubbish dump" en google te salen cosas como esta:
Realmente te crees que esa basura la ha exportado Europa?? O es que 1200 millones de personas producen MUCHA BASURA y allí no tienen precisamente consideraciones medio-ambientales y/o ecologistas.
¿El cierre digital? No has encontrado por google ninguna otra web ¿Verdad? ¿Tu sabes que esa basura es más negocio para el otro país que para la malvada Europa que te manda basura? Venga que el propio artículo lo dice
Obviando además el plástico. Todo para que sea el 6%... JE. Mira y si pones "nigerian rubbish dump" en google te salen cosas como esta:
Realmente te crees que esa basura la ha exportado Europa?? O es que 1200 millones de personas producen MUCHA BASURA y allí no tienen precisamente consideraciones medio-ambientales y/o ecologistas.
Edgtho
Miembro habitual
Hace 20 años ya leí que para estas fechas muchas islas del pacífico habrían desaparecido bajo las aguas.
Sorpresa!!! No ha desaparecido ninguna.
LoJaume
Desafinando
Bueno, había puesto el primer enlace que había encontrado
Te parece bien la BBC?
Europa sigue exportando basura electrónica
Europa sigue exportando basura electrónica a países de Asia y África a pesar de una prohibición que impide el comercio de estos desechos cuyos residuos peligrosos, pueden intoxicar a los trabajadores de las improvisadas plantas de reciclaje de los países subdesarrollados.
... aunque a ti quizá te guste más El Mundo, no?
El drama de la basura electrónica que los países ricos envían a los pobres | Navegante | elmundo.es
Mientes: No compran nada. Pagamos nosotros para que se lo queden. Ni procesos industriales ni pollas. Reciclan lo que pueden y como pueden, y nos vuelven a vender las materias primas que han podido recuperar. Por cierto, para los que os llenáis la boca con la legalidad, todo ese comercio es ilegal.
Última edición:
Hace 20 años ya leí que para estas fechas muchas islas del pacífico habrían desaparecido bajo las aguas.
