LoJaume
Desafinando
Y quien "nos lo decía"? quienes son "ellos"?
Oye, que si no sabes escoger tus lecturas, el problema por estar mal informado lo tienes tu.
Pero bueno, es lo de siempre.
Última edición:
¿Estamos a las puertas de un desastre climático?
- Autor Human
- Fecha de inicio
Y quien "nos lo decía"? quienes son "ellos"?
Oye, que si no sabes escoger tus lecturas, el problema por estar mal informado lo tienes tu.
Pero bueno, es lo de siempre.
Edgtho
Miembro habitual
Citas mal.
tonirocker
Miembro habitual
Me sorprende la actitud de los que teneis hijos antes los evidentes cambios climaticos, no os importa que planeta le vais a dejar.
Qué bien nos vendrían más Fernandos y menos Gretas.
LoJaume
Desafinando
El caso es que los negacionistas -y sikander es un buen ejemplo- ignoran deliberadamente los informes del IPCC (formado por más de 100 científicos de más de 30 países) para opinar en base a twits anónimos, a informes alarmistas de dudosa procedencia ...y a la falta de rigurosidad de la Greta de turno.
Y Greta no es ninguna científica. Vamos, es algo que todo el mundo sabe (o debería saber). Es una simple voz de la siguiente generación que reclama soluciones a un problema existente. Tan simple como eso.
El negacionismo le otorga una representatividad que no tiene y utiliza su previsible falta de formación -joder, es una niña!- para negar el problema. Un recurso tramposo y falaz.
EDITO después de ver el video.
Iba a dejarlo a la enésima referencia sobre el aspecto físico de Greta (se ha mirado él en un espejo?) pero he llegado hasta el final.
De verdad pretende utilizar el conocidísimo progreso de la humanidad de los últimos siglos para negar los riesgos futuros derivados del cambio climático? Y qué pretende demostrar con un mapa mundial sobre las temperaturas ...de ayer?
Decepcionante, @i-chan.
Si algo sobra en este mundo son los ultraliberales, que creen que el crecimiento económico es ilimitado, inocuo y la fuente de toda felicidad.
Y Greta no es ninguna científica. Vamos, es algo que todo el mundo sabe (o debería saber). Es una simple voz de la siguiente generación que reclama soluciones a un problema existente. Tan simple como eso.
El negacionismo le otorga una representatividad que no tiene y utiliza su previsible falta de formación -joder, es una niña!- para negar el problema. Un recurso tramposo y falaz.
EDITO después de ver el video.
Iba a dejarlo a la enésima referencia sobre el aspecto físico de Greta (se ha mirado él en un espejo?) pero he llegado hasta el final.
De verdad pretende utilizar el conocidísimo progreso de la humanidad de los últimos siglos para negar los riesgos futuros derivados del cambio climático? Y qué pretende demostrar con un mapa mundial sobre las temperaturas ...de ayer?
Decepcionante, @i-chan.
Si algo sobra en este mundo son los ultraliberales, que creen que el crecimiento económico es ilimitado, inocuo y la fuente de toda felicidad.
Última edición:
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.887
- Reacciones
- 20.709
El caso es que los negacionistas -y sikander es un buen ejemplo- ignoran deliberadamente los informes del IPCC (formado por más de 100 científicos de más de 30 países) para opinar en base a twits anónimos, a informes alarmistas de dudosa procedencia ...y a la falta de rigurosidad de la Greta de turno.
Y Greta no es ninguna científica. Vamos, es algo que todo el mundo sabe (o debería saber). Es una simple voz de la siguiente generación que reclama soluciones a un problema existente. Tan simple como eso.
El negacionismo le otorga una representatividad que no tiene y utiliza su previsible falta de formación -joder, es una niña!- para negar el problema. Un recurso tramposo y falaz.
EDITO después de ver el video.
Iba a dejarlo a la enésima referencia sobre el aspecto físico de Greta (se ha mirado él en un espejo?) pero he llegado hasta el final.
De verdad pretende utilizar el conocidísimo progreso de la humanidad de los últimos siglos para negar los riesgos futuros derivados del cambio climático? Y qué pretende demostrar con un mapa mundial sobre las temperaturas ...de ayer?
Decepcionante, @i-chan.
Si algo sobra en este mundo son los ultraliberales, que creen que el crecimiento económico es ilimitado, inocuo y la fuente de toda felicidad.
¡¡En la esquina derechaaaaaaa... con chándal de los principales lobbies mundialeeeeessss... y arropada en su asperger y su cara de niña sueca buena tenemos aaaaaaaa ... GRETAAAAAAAAAA!!!!!
Y en la esquina izquierda... a este mindundi. Un premio nóbel. ¿A quién van a creer ustedes? ¡Pues la niña enferma que dice obviedades fáciles de asimilar, por Dios! ¡¡¡MADUREN!!!
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.887
- Reacciones
- 20.709
Y quien "nos lo decía"? quienes son "ellos"?
Oye, que si no sabes escoger tus lecturas, el problema por estar mal informado lo tienes tu.
Pero bueno, es lo de siempre.
2020: El Mediterráneo sin playas. CR280
krell4u
Miembro habitual
A mí lo que me sorprende, aceptando que tenemos que cuidar nuestro mundo, y aceptando las buenas intenciones de la mayoría de los que ahora hacen bandera del ecologismo y de los peligros de no cuidar nuestro entorno, lo que verdaderamente me sorprende es que no "vean" que todo lo que actualmente mueve a este movimiento, a Greta ,etc...no son más que intereses políticos y económicos, y no ecológicos...y que los que se suben al carro, incluso de forma bien intencionada, no son más que marionetas de éstos.
Parece mentira que aún no sepamos cómo funciona el mundo.
Enviado desde mi ONEPLUS A3003 mediante Tapatalk
Parece mentira que aún no sepamos cómo funciona el mundo.
Enviado desde mi ONEPLUS A3003 mediante Tapatalk
¿Pero tú has estado prestando atención a lo que se dice en el vídeo? Fernando Díaz Villanueva en ningún momento niega los riesgos futuros derivados del cambio climático. Lo que hace es dejar en evidencia en que el discurso de Greta Thunberg no es más que una sarta de mentiras, una detrás de otra.
Thunberg afirma que la gente está muriendo y sufriendo por culpa del cambio climático. No se está refiriendo a un futuro apocalíptico a 50 o 100 años vista, se está refiriendo al mundo de hoy. Y eso es completamente falso. Es mentira que la gente, a día de hoy, esté agonizando por culpa del cambio climático. Más bien al contrario, la humanidad está en su mejor momento (puede que el planeta no, pero eso es otro tema). Los que a lo largo de la historia han sido los grandes azotes de la humanidad (la pobreza, el hambre, la violencia, la enfermedad) están siendo acorralados y vencidos a marchas aceleradas y sin embargo el discurso que nos venden demagogos como los que les escriben los discursos a Thunberg es que el mundo que le estamos dejando a nuestros hijos y a nuestros nietos es mucho peor que el que heredamos de nuestros antecesores. Y esa afirmación es tremendamente discutible.
Y no, discutir esta afirmación no significa ser un negacionista del calentamiento global, ni cerrar los ojos a los retos que nos presenta el futuro, ni negar los errores que hemos cometido por el camino y que sin duda deberemos corregir. Pero caer en la demagogia barata, en el chantaje emocional, en el sentimentalismo de garrafón y en la manipulación informativa no es algo que nos vaya a ayudar a avanzar en la buena dirección. Y de ahí mi mensaje "Qué bien nos vendrían más Fernandos y menos Gretas", porque frente a la pornografía emocional de Thunberg y acólitos, Díaz Villanueva ofrece datos empíricos y apela a la razón. Y eso es lo que nos ha permitido avanzar tanto en los dos últimos siglos: la razón. Y si conseguimos superar los retos que nos plantea el calentamiento global será gracias a la razón, al conocimiento, a la ciencia y al desarrollo científico y no gracias a los lloriqueos de una niña malcriada cuyo concepto de salvar el mundo consiste en hacer novillos.
No reprocho la actitud de Greta, me parece la esperable en alguien de su edad; yo también he tenido 16 años y soy perfectamente consciente de que a esa edad todos los adolescentes piensan que el mundo es una mierda y sueñan con poder cambiarlo a mejor. Pero precisamente porque yo también he pasado por esa etapa, sé que la visión que los adolescentes tienen del mundo a esa edad es una visión ingenua y sesgada, muy bienintencionada pero también muy simplista y equivocada. Por eso, es la última persona que debería liderar una revolución social de este calado. Basta mirar muchas de las pancartas de la manifestación del pasado viernes para darse cuenta de que aquí la ciencia y la evidencia empírica importan un comino, el movimiento ecologista está completamente dominado por creencias infantiles e irracionales; no es pues de extrañar que una persona como Thunberg se haya acabado erigiendo en líder de este movimiento.
Dice Greta que los grandes líderes mundiales le han "arrebatado la infancia". Yo creo que a quien debería dirigir esa responsabilidad es a unos padres culpables de meterle en el cuerpo una angustia vital que desde luego no debería tener una niña que ha nacido en uno de los países más prósperos del mundo. Una niña que no se ha visto en la obligación de ser soldado con 10 años, una niña que no ha tenido que pasar por la experiencia de la mutilación genital, una niña que no ha sido forzada a casarse con un desconocido.
Pues ya me dirás cómo logras proporcionar unas condiciones de vida dignas a 7.300 millones de personas (que se estima que serán 8.500 millones en 2030 y los 9.700 millones en 2050) sino es a través del crecimiento económico.
Que yo sepa, hasta el momento nadie ha demostrado que el crecimiento económico no pueda ser ilimitado. Tampoco se ha demostrado que necesariamente tenga que ser destructivo. Es decir, es obvio que durante muchas décadas hemos estado creciendo sin preocuparnos por las consecuencias o por la sostenibilidad del sistema, pero eso no implica que no podamos adoptar modelos de desarrollo alternativos 100% sostenibles. De hecho, crecer económicamente no tiene por qué implicar necesariamente consumir más recursos y contaminar más; se puede crecer consumiendo y contaminando menos. Cuanto mayor es el grado de desarrollo tecnológico, menos recursos se necesitan consumir para obtener unos resultados determinados. Por ejemplo, a día de hoy, un barril de petróleo cunde muchísimo más de lo que hacía hace 50 años. A día de hoy disponemos de instalaciones, vehículos, electrodomésticos... que contaminan menos y que consumen menos energía que sus homólogos de hace medio siglo. Y lo normal es que esta tendencia siga en aumento, y ya no solo porque beneficia al medio ambiente, sino porque obtener mayores resultados con menos recursos nos permite mejorar nuestra calidad de vida.
Por otra parte, puede que el crecimiento económico no sea la fuente de toda la felicidad pero, en reglas generales, los países más prósperos del mundo, con mayor bienestar y mejores condiciones de vida son los países más desarrollados, mientras que los países más miserables suelen ser los menos desarrollados, así que como dice el dicho "puede que el dinero no de la felicidad, pero ayuda bastante".
Edgtho
Miembro habitual
Da igual el tema: feminismo, cambio climático... al final parece que se trata de tirar del que hace la tontá más ruidosa ya sea a favor o en contra, desprestigiando el movimiento en el sentido que interese a cada uno.
Esto es, dar voz a la persona a la que menos difusión habría que darle.
Genial, eh?
Sé que se ha puesto por aquí, pero parece que ya se ha olvidado:
Esto es, dar voz a la persona a la que menos difusión habría que darle.
Genial, eh?
Sé que se ha puesto por aquí, pero parece que ya se ha olvidado:
LoJaume
Desafinando
Y no te parece que hay muchos más intereses económicos interesados en mantener el mundo tal como está?
Por cierto, muy bueno el video de QF que ha colgado Deimos. Un video que desmonta el "hinforme" pretendidamente científico que nos trajo el inefable Manu, con gran alborozo.
A veces creo que el negacionismo del cambio climático tiene muchas similitudes con el terraplanismo. Segun esos papanatas, debe haber una especie de confabulación mundial entre todos los científicos del mundo para que prácticamente todos estén de acuerdo en que el planeta se está calentando debido a la acción humana. Obviamente, también es mentira el retroceso de los glaciares, el aumento del nivel del mar, el deshielo del permafrost y los incendios del Artico. Todos son mentiras. Y solo unos pocos "visionarios" son capaces de escapar a esta conspiración mundial -apoyada por los más oscuros intereses políticos y económicos, por supuesto- y revelarnos la "verdad". Obviamente, solo consumen información de sus propias fuentes y rechazan todo lo demás.
Última edición:
krell4u
Miembro habitual
No. Ahora a los poderes fácticos les interesa el ecologismo por X motivos que desconocemos. Quizás por estar ante un cambio de paradigma político y económico al que se están anticipando y al que nos van guiando según sus intereses.
Y no te parece que hay muchos más intereses económicos interesados en mantener el mundo tal como está?
Enviado desde mi ONEPLUS A3003 mediante Tapatalk
LoJaume
Desafinando
No. Ahora a los poderes fácticos les interesa el ecologismo por X motivos que desconocemos. Quizás por estar ante un cambio de paradigma político y económico al que se están anticipando y al que nos van guiando según sus intereses.
Y no te parece que hay muchos más intereses económicos interesados en mantener el mundo tal como está?
Enviado desde mi ONEPLUS A3003 mediante Tapatalk
Probablemente es porque "todavía no estamos preparados".
El mismo argumento del Terraplanismo.
Última edición:
Creo que pocos en este hilo hemos negado el cambio climático como fenómeno real, y sí la mayoría estamos cuestionando su gestión, el populismo repugnante y barato en el que está siendo envuelto dicho fenómeno, y su cada vez más evidente politización. Nada de lo que estamos viendo contribuye a reparar el problema, solo a que cuatro gatos contados saquen réditos (económicos, políticos) de dicho fenómeno.
¿No te has puesto como colorado escribiendo esta última frase? ¿Aunque sea un poco?
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.887
- Reacciones
- 20.709
No solo su gestión, sino sus causas reales y, sobre todo, como nos lo están vendiendo. Venga, sigamos con más DATOS que Greta no escupirá porque nadie se los ha escrito en el guión...
¿Deforestación? España (y toda Europa) es ahora más verde que hace un siglo
¡Ups!
¿Deforestación? España (y toda Europa) es ahora más verde que hace un siglo
¡Ups!
en absoluto, yo no niego el problema, niego la catástrofe inminente, y ése es precisamente el tema, que ésto es un tema de blancos y negros en el que los objetivos están muy mal identificados.
yo vuelvo a decirlo, ¿de qué sirve que vayamos al super con nuestra bolsa de tela reutilizable mientras cada mujer de Nigeria o Bangladesh tiene 10 hijos como mínimo?
el problema no es el cambio climático, es la superpoblación... y de éso no habla nadie.
el problema no es el cambio climático, es la superpoblación... y de éso no habla nadie.
Edgtho
Miembro habitual
Ahora, hace diez, veinte y treinta años era un problema que salía de forma recurrente. Es curioso, no creo que tarde otra vez en ser el centro mediático de todo. Y claro mucha histeria pero luego no se tardará nada en pasar página y buscar otra Greta. O es que no era un problemón la superpoblación hace veinte años y resulta que tras medidas y millones en gasto público, en millones de campañas de concienciación.... la población mundial casi se ha duplicado. Vamos, a mí que me lo expliquen.
Tenemos que... no se, casarnos más espiritualmente con la naturaleza. Como hacen otros pueblos de los que debemos aprender, como los hindúes. Allí sacralizan los ríos, los montes, los animales...
Enviado desde mi GM1913 mediante Tapatalk
Enviado desde mi GM1913 mediante Tapatalk