¿Estamos a las puertas de un desastre climático?

La ONU es un emporio privado, es como una multinacional en la que lo importante lo único importante es el poder. Todo lo demás son cantamañanas para niños de 4 años. La idea romántica de la ONU no existe y bajo ella se ampara las multinacionales más poderosas del mundo.

Te compro por un momento este argumento.
En este caso, no tendría mucho más poder de influencia la industria petrolífera, la de automoción, la industria de transformación, etc, etc, etc?
En qué sectores están las multinacionales más poderosas del mundo? Tanto poder tiene el "lobby ecológico" para imponerse a esas multinacionales? :pensativo
 
Pero es que en realidad no existe un "lobbie ecológico", son los mismos que las grandes petroleras. Sólo que ahora están cambiando de mercado y se están sumando al eléctrico por intereses muy concretos y amparados por la ONU bajo el paraguas del cambio climático. Y sino fíjate en esto:






¿Está claro no?
 
Clarísimo, ya ves. :freak
Y por qué iban las grandes multinacionales a renunciar a un sistema que funcionaba -y que daba mucho dinero- asumiendo los riesgos de un cambio de modelo? :pensativo
Me imagino las reuniones en los consejos de administración "Sí, ya sé que ahora nos estamos forrando con los combustibles fósiles, pero ahora vamos a rajar de ellos para ganarnos la vida con las renovables, donde ganaremos mucho más dinero" :freak
A tí te parece racional?
 
Última edición:
¡Pues lo están haciendo! Mira a tu alrededor ¿No has visto los titulares? . A ver si te crees que te van a contar todo. A lo mejor ya no hay petróleo para todos. ¿Te has parado a pensar en eso? ¿Por qué de repente todos los gobiernos occidentales se han vuelto ecologistas? ¿A ti te parece normal que de repente ocurra eso? O sea, tanto tiempo poniendo cortapisas al coche eléctrico o a cualquier otra cosa que no se moviera con petróleo y ahora de repente se han vuelto ecologistas. :ja
 
Última edición:
No sé ni para qué pregunto... ¿y qué cortapisas se le han puesto al coche eléctrico?
 
¿¿LO PREGUNTAS EN SERIO!?? ¡Madre mía, madre mía!! Por ejemplo:

Puedes verlo aquí:
 
Claro, hombre. Las multinacionales les han pedido por favor a sus gobiernos que suban el precio de los combustibles y que les apliquen impuestos por sus emisiones contaminantes, para así poder aplicar su diabólico plan de controlar el mundo a través del coche eléctrico y las renovables. :freak

Joder, al menos lo de los platillos volantes tiene sentido! :freak
 
"En este contexto, las CleanTech, start up relacionadas con electricidad, biotecnología, nuevos materiales, biocombustibles, agua y movilidad sostenible, son las que han registrado un mayor crecimiento inversor. De acuerdo con el informe, mientras en los últimos cinco años los accionistas de veinte compañías de energía cotizadas sufrieron una destrucción de valor de unos 40 billones de dólares, en ese mismo periodo se dio el mayor crecimiento en las CleanTech."

" Concretamente, la participación de las empresas de energía sobre este segmento ha aumentado desde una posición casi residual, pasando de un 4% en 2012, hasta llegar a una cuota actual significativa de un 15% en 2016. En este periodo, las compañías de electricidad y gas fueron las máximas inversoras en start up de CleanTech, agrupando más de un 82% de las inversiones de capital riesgo corporativo de las compañías de electricidad y gas. Del mismo modo, de todas las inversiones realizadas por las compañías petroleras, un 61% fueron destinadas a CleanTech."

" De esta forma, tras analizar las start up invertidas entre 2008 y 2017, el informe concluye que el segmento que más interés genera son las empresas de nueva creación pertenecientes al sector de la electricidad, que agruparon un 46% de las inversiones."


ETC ETC ETC

Definitivamente nos hemos vuelto de repente todos ecológicos. GRACIAS GRETA!!
 
, para así poder aplicar su diabólico plan de controlar el mundo a través del coche eléctrico y las renovables.
Joder, al menos lo de los platillos volantes tiene sentido! :freak
¡Qué diabolicos y qué gaitas! Qué forma tan cínica de querer rebajar al ridículo las exposiciones de los demás. ¡PASTA, PODER Y CONTROL SOCIAL! , lo que cada día se está implantando más y más. ¡Ese es el "maquiavélico" plan! .Uyyyy, QUÉ DESCUBRIMIENTO!!
 
Última edición:
Seguimos con el IPCC. Interesante lo que se lee en este enlace; A Jaume (si lo lee) le encantará:


Se refiere a un documento escrito y firmado por Vicent Gray, ex miembro (ya murió) del IPCC. En ese documento denuncia y demuestra la Manipulación de los informes del IPCC mostrando incluso los párrafos suprimidos para no mostrar la realidad científica del cambio climático.
Afirma que los informes del citado organismo son una “gran mentira”. Una «estafa«. Es más, advierte de que el

‘Resumen para los responsables políticos’ sobre los informes del IPCC son elaborados respondiendo al interés de los “Gobiernos patrocinadores”. Por ello, es “elaborado principalmente por científicos que son seleccionados” por los Estados".

¡¡Y esto lo dice un científico del propio IPCC!!

Seguimos: ¿Alguien conoce el documento denominado "Global Warming Petition Proyect"? Es un documento firmado por 31.487 científicos estadounidenses que refuta y denuncia la versión oficial del IPCC sobre el cambio climático.

No hace mucho la web "Natural News" sobre este documento se preguntó:

Hace algún tiempo, escribí una carta declarando que más de 30.000 científicos (por su nombre) han dicho que ‘el calentamiento global catastrófico provocado por el hombre’ es un engaño completo y que la ciencia es una mentira. Pensé con certeza que la Coalición para el Calentamiento Global del Condado de Douglas presentaría una refutación usando la desgastada palabra ‘denier’. Pregunto a nuestros «expertos» locales: ¿mienten 30.000 científicos? ¿O tal vez no son tan inteligentes como la multitud de DCGWC?"


Pero sigamos confiando en este Panel Intergubernamental de la ONU que tanta honradez y transparencia ha demostrado hasta ahora....
 
¡Que se me olvidaba!
El documento en cuestión:

Veamos ahora como Jaume escurre el bultito... :juas

No escurro el bulto.

Léete esto:

El documento que has puesto no es ninguna encuesta, por lo que habría que relativizarlo.
31.000 científicos americanos pueden parecer mucho, pero exactamente representan el 0.3% de todos los científicos americanos.

En cambio, aquí hay otros estudios mejor hechos:

Several studies conducted independently (Oreskes 2004, Oreskes 2007, Doran and Zimmerman (2009), Anderegg et al. (2010), Cook et. al., 2013) have shown that 97% of climate scientists agree that humans are causing the climate to change, and that anthropogenic greenhouse gases are causing global changes to the climate. These views form the scientific consensus on climate change.

EDITO: La fuente que has utilizado -udec.es- es un estercolero facha. Basta ver el resto de contenidos. Tu falta de sentido crítico es abrumadora.
 
Última edición:
De verdad, negar el cambio climático solo porque unos lo digan y otros no me parece de una irresponsabilidad grave, aun mas con el añadido si se tienen descendientes.
 
La única cortapisa que tiene el coche eléctrico es que todavía es caro. Caro para los españoles, luego te vas a Holanda, Noruega, etc. y te descojonas de los que hay. Puntos de carga están poniendo a bastante velocidad. Y en Cataluña (desconozco si se mantiene) juraría que ir por autopista era gratis para un coche eléctrico.

Pero bueno, para tontería acojonante los de Coldplay que han dicho que no hacen gira del disco que sale hoy porque eso contamina muchísimo. Los niveles de estupidez sí que están llegando a cotas jamás alcanzadas en la historia.
 
Esto me flipa
31.000 científicos americanos pueden parecer mucho, pero exactamente representan el 0.3% de todos los científicos americanos.
Pero!!! (un pero en la semana de los peros)
that 97% of climate scientists agree that humans are causing the climate to change, and that anthropogenic greenhouse gases are causing global changes to the climate. These views form the scientific consensus on climate change.

Es decir que lo que dicen 31 mil científicos importa una mierda porque son el 0.3% pero lo que digan el 97% de los científicos del clima, que pueden ser perfectamente 15 o 20 mil, va a misa. (Y aunque sean 50 mil). Entiendo... :cafe

Por cierto la fuente facha esa que dice cosas tan cuerdas como esta:
«No hacer nada es mejor que hacer algo estúpido y extremadamente caro de lo que luego nos podamos arrepentir, como llenarlo todo de molinos de viento. Lo sensato sería controlar la temperatura y actuar en base a los hechos, no a las predicciones; y adaptarse a los cambios, algo que está en la naturaleza humana»

Y dice algo que es también base para los que criticamos toda esta historia.
El climatólogo advierte de que el ‘Resumen para los responsables políticos’ sobre los informes del IPCC son elaborados respondiendo al interés de los “Gobiernos patrocinadores”. Por ello, es “elaborado principalmente por científicos que son seleccionados” por los Estados.

Anda mira, alguien apuntando al dedo en vez de mirar a la luna. Nada, que mejor lo obviamos porque es facha y esas cosas.

tenor.gif
 
Déjalo, Ed, es obvio que no entiendes nada. :facepalm

Y sí, claro, no planificar nada y reaccionar a todo pasado es algo totalmente cuerdo. Penoso.
 
Última edición:
No escurro el bulto.

Si, Si que escurres el bulto.
Primero: No dices absolutamente nada del primer enlace en lo referente a Vincent Gray, lo cual me resulta muy llamativo teniendo en cuenta que es un ex miembro del IPCC - y por tanto sabe muy bien de lo que habla- que denunció no sólo la falsedad del Cambio Climático sino también los "tejemanejes" que hay en bambalinas. Repito: muy llamativo que lo omitas porque es demoledor pues muestra hasta los párrafos que fueron omitidos por el IPCC en su segundo informe del Cambio Climático.

Segundo: me respondes al segundo enlace con otro que se limita a hablar de estadísticas y además de forma tramposa tal como ha señalado Edgtho.
Y te limitas a despreciar la información de ese enlace diciendo que la fuente que he utilizado es un estercolero facha. Bien, de entrada esa web NO ES la fuente. Esa web se limita a recoger esa información. Lo dice justo al final señalando concretamente este enlace: - Que por cierto es brutal-

Y si te hubieras molestado un pelín a cultivar ese hobby que tienes de Googlear pero durante más tiempo y contrastando hubieras visto que esa información aparece en muchas páginas web y no fachas precisamente. Una de ellas te la señala en el mismo artículo: "Natural News". Otra prueba más de que lees en diagonal.
Vamos que en resumen tu falta de sentido crítico es abrumadora.

Voy a exponerte los comentarios de uno muy muy facha. Te expongo la información con este enlace, pero si quieres otro por esa vena que tienes de prejuzgar por no sé que las Webs pues te puedo poner otros:


¡CASI NAAA!
 
"La Hispanidad" :facepalm
A poco que veas el contenido, verás que se trata de otro medio ultraconservador. Vamos, que de imparcial no tiene nada.

Lo que haces es empaparte de medios negacionistas, que recogen opiniones y noticias de otros negacionistas. Y tienes un empacho de ello. Vamos, que haces lo mismo que con los ovnis. En fin, oye, que tampoco te convenceré de nada.
 
¡Vaya! ¡Qué te sigues fijando únicamente en eso! Y todo lo demás nada, claro.
¿Y "Natural News"? ¿Y Bless? Ah, ya, que esos no te interesa nombrar. Te busco otras webs si quieres eh!
No has dicho nada del facha Patrick Moore...

En fin, escurriendo el bulto como me imaginaba.Si tu eres científico yo soy Superman.
 
Última edición:
Me he molestado en encontrar medios neutrales o de izquierda a ver si hablaban del tema. Y vaya que si hablan. En nuestro país tenemos por ejemplo este:


Y mira qué interesante lo que dice la Vanguardia:


Y fuera de España tenemos por ejemplo:



Etc etc.
 
El de la Vanguardia es BRUTAL:

Científicos ocultaron fallos en un estudio sobre el cambio climático
Una investigación destapa datos poco rigurosos en las estaciones de China
RAFAEL RAMOS
03/02/2010 00:57 | Actualizado a 06/02/2010 12:09

Las evidencias sobre el cambio climático son numerosas, pero algunos de los argumentos científicos utilizados para llegar a esa conclusión están cada vez más en tela de juicio como resultado de la filtración de miles de correos electrónicos del departamento de Medio Ambiente de la Universidad británica de East Anglia.

Primero, surgieron dudas sobre el deshielo de los glaciares del Himalaya, y ahora se cuestiona el aumento real de las temperaturas en China, al descubrirse que muchas de las estaciones meteorológicas que supuestamente realizaron las mediciones o bien no existían o bien se habían trasladado de lugar. Y, por si fuera poco, los autores del estudio se han pasado una década encubriendo esas deficiencias.

Parece el argumento de un thriller medioambiental, en el que no se sabe quién es el pirata informático que ha penetrado en los ordenadores de la Universidad de East Anglia para acceder a los intercambios de información y opiniones sobre el calentamiento global, y revelar al mundo los fallos y deficiencias de la metodología utilizada para alcanzar algunas de las conclusiones científicas sobre el calentamiento. ¿Está detrás la mano negra de los escépticos del cambio climático? ¿algún servicio de inteligencia?, o ¿es una batalla de egos entre científicos rivales?

En el ojo del huracán está el profesor Phil Jones, director de la unidad de investigación climática de esta universidad británica, y su colega chino-norteamericano Wei Chyung-Wang, de la Universidad de Albany (estado de Nueva York). Ambos han sido acusados de fraude por un investigador británico escéptico, el ex banquero de la City Doug Keenan, en relación con los contenidos de un informe publicado en 1990 que durante todo este tiempo ha servido como referencia clave para el Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC) de la ONU, criticado por no analizar con suficiente rigor el origen y calidad de las fuentes.

The Guardian ha examinado los correos sobre las temperaturas en China y ha llegado a la conclusión de que se encubrió su manipulación, aunque se matiza que todo ello no anula los argumentos –apoyados en múltiples estudios– de que se ha producido un calentamiento de la atmósfera, de manera que el posible fraude tan sólo se refiere a la metodología. Aún el daño que causan las críticas al IPCC es enorme.

El informe de Jones y Chyung-Wang sobre la subida de temperaturas las últimas décadas en China (tanto en el campo como en las ciudades) fue publicado en 1990 por la prestigiosa revista Nature, y citado por el IPCC de la ONU en su informe del año 2007.

Pero los correos electrónicos a los que ha tenido acceso The Guardian revelan que el propio director del departamento de investigación climática de la Universidad de East Anglia, el profesor Tom Wigley, tuvo en su momento dudas sobre la honestidad del trabajo de su subordinado.

Lo cierto es que de las 84 estaciones meteorológicas citadas como referencia para un estudio de gran trascendencia, al menos 51 se han trasladado durante el periodo de 30 años de estudio (lo que invalidaría sus datos), 25 no se han movido y otras ocho podrían no haber proporcionado datos válidos. Todo ello plantea dudas no sólo sobre la integridad de los firmantes del documento sino sobre conclusiones que son imposibles de verificar porque los instrumentos con los que supuestamente se realizaron no existen y quizás nunca existieron.

El informe de los científicos Jones y Chyung-Wang versa sobre una cuestión fundamental en el debate sobre el cambio climático: ¿en qué medida el calentamiento registrado por los termómetros en las últimas décadas es consecuencia de la expansión urbana, teniendo en cuenta que el asfalto y el ladrillo absorben especialmente el calor?
El cuestionado estudio, realizado por esos dos profesores y cuatro ayudantes, llegó a la conclusión de que el impacto de la urbanización era mínimo, y para ello se apoyó en mediciones de temperaturas realizadas en el superpoblado este de China.
 
Ya deberíamos estar reduciendo las emisiones, y todavía crecen. La brecha con el Acuerdo de Paris va creciendo, y cada vez costará más darle la vuelta al asunto.

 
La Ser: La decisión que más ayudarían a bajar las emisiones contaminantes sería que los españoles dejasen de tener hijos

En un pais con una tasa de fecundidad de 1,2 hijos por mujer piden que tengamos un hijo menos.

Las tres decisiones que más ayudarían a reducir las emisiones de CO2, de hecho, serían (por este orden): tener un hijo menos, vivir sin coche y seguir una dieta 100% vegetal.
Si toda España fuese vegana, nuestra alimentación generaría un 71% menos de dióxido de carbono
 
Arriba Pie