¿Estamos a las puertas de un desastre climático?
- Autor Human
- Fecha de inicio
tonirocker
Miembro habitual
de frio, no pero de calor la van a palmar unos cuantos en los proximos años.
krell4u
Miembro habitual
Y que el volcán Tonga es uno de los principales causantes de estos episodios de calentamiento, como siempre, pocos medios se hacen eco. Aunque ya empiezan a decirlo un poco a regaña dientes…
www.lavanguardia.com
Los expertos creen que la erupción del volcán Tonga contribuye al calentamiento
ULas explosiones de enero inyectaron vapor de agua hasta 57 kilómetros de altura
LoJaume
Desafinando
.
jajaja, "a regañadientes" dice. Qué cachondo.
Ayer mismo también lo dijeron en El Temps.
No hay nada que esconder, Krell. Lo dicen los mismos que avisan cada día sobre el cambio climático.
Efectivamente, el vapor de agua contribuye mucho más que el CO2 al calentamiento de la atmósfera, y la anomalía de este año podría estar causada por este volcán.
Lo que pasa es que el ciclo del agua ya lo conocemos, y en pocos meses volverá a precipitar en forma de lluvia.
El ciclo del carbono también lo conocemos. Es más complejo y tiene un periodo mucho más largo.
Son dos ciclos que se superponen, y una cosa no quita la otra.
Y que el volcán Tonga es uno de los principales causantes de estos episodios de calentamiento, como siempre, pocos medios se hacen eco. Aunque ya empiezan a decirlo un poco a regaña dientes…
Los expertos creen que la erupción del volcán Tonga contribuye al calentamiento
ULas explosiones de enero inyectaron vapor de agua hasta 57 kilómetros de altura
jajaja, "a regañadientes" dice. Qué cachondo.
Ayer mismo también lo dijeron en El Temps.
No hay nada que esconder, Krell. Lo dicen los mismos que avisan cada día sobre el cambio climático.
Efectivamente, el vapor de agua contribuye mucho más que el CO2 al calentamiento de la atmósfera, y la anomalía de este año podría estar causada por este volcán.
Lo que pasa es que el ciclo del agua ya lo conocemos, y en pocos meses volverá a precipitar en forma de lluvia.
El ciclo del carbono también lo conocemos. Es más complejo y tiene un periodo mucho más largo.
Son dos ciclos que se superponen, y una cosa no quita la otra.
krell4u
Miembro habitual
Na na na…una cosa es la ciencia y otros los medios..
jajaja, "a regañadientes" dice. Qué cachondo.
Ayer mismo también lo dijeron en El Temps.
No hay nada que esconder, Krell. Lo dicen los mismos que avisan cada día sobre el cambio climático.
Efectivamente, el vapor de agua contribuye mucho más que el CO2 al calentamiento de la atmósfera, y la anomalía de este año podría estar causada por este volcán.
Lo que pasa es que el ciclo del agua ya lo conocemos, y en pocos meses volverá a precipitar en forma de lluvia.
El ciclo del carbono también lo conocemos. Es más complejo y tiene un periodo mucho más largo.
Son dos ciclos que se superponen, y una cosa no quita la otra.
Los medios “pro la causa” pasan y han pasado de dicha evidencia científica para que no se les desvíe el argumento.
Hablo de medios no de ciencia.
LoJaume
Desafinando
No sé cuáles son para ti los medios “por la causa” pero le he echado un vistazo a Google y prácticamdnte todos se hacen eco del informe científico
A cuáles te refieres concretamente?
Por cierto, no es ninguna “evidencia científica” sino una hipótesis. Habla con propiedad, Krell, que pareces el Vanland!
krell4u
Miembro habitual
Compro lo que dice al final. Que el efecto será menor que todo el impacto del hombre en x años. No lo he negado creo.
Yo lo que opino que pino, es que hay argumentos y evidencias científicas que se soslayan en determinados debates para evitar que el oyente se desvíe del argumentario principal.
En concreto: en los medios NO se explica que “la caló” que ahora tenemos es principalmente por el volcán, sino que se aprovecha para decir que es por el cambio climático.
Creo que el ejemplo es claro.
LoJaume
Desafinando
Y dale con "los medios".
Qué medios?
Es que veo que tienes una fijación con "los medios", que básicamente dicen lo mismo que proclaman los científicos.
Hablando de medios, hace un par de días The Lancet lanzó su informe anual que era para ponerse a temblar.
Has visto alguna reseña de tal informe en los medios de la derecha? Pues NO, parece que resulta tan incómodo para este sector que prefirieron silenciarlo.
Última edición:
krell4u
Miembro habitual
Medios y políticos … que al final son los mismos.
LoJaume
Desafinando
Es que tal como lo cuenta Krell, parece que lo del cambio climático sea un invento de cierto sector político-mediático, y que a partir de ahí hay una parte afín a “la causa”, y otro en contra.
Si empezamos a politizarlo, mal vamos.
Si empezamos a politizarlo, mal vamos.
krell4u
Miembro habitual
No.
Lo que no me gusta es que “por la causa”, causa legítima y real, todo valga. Porque entonces el efecto es el contrario entre los que dudan.
Si es que analogías hay muchas. Como el tema del Covid. Que todos sabíamos que era un tema preocupante, que había que vacunarse, que si había que protegerse…y luego te metían con calzador un deportista profesional que se moría de Covid, o el vecino que siempre iba en bici…y ya te lo metían con calzador para decir “¿veis? Cuidado que cualquiera se puede morir”
No es necesario llegar a esas argumentaciones para besugos.
Gorobei
Miembro habitual
- Mensajes
- 2.443
- Reacciones
- 5.168
Las medias no dicen toda la verdad: para tener una mejor perspectiva hay que ir a los microdatos y representarlos de alguna manera que sea fácilmente interpretable.Y esto, qué tiene que ver con el cambio climático?
Creo que estaría mejor en el de los coches, o en uno sobre gilipolleces de la Colau.
Por cierto, le he echado una ojeada, y diría que lo has entendido al revés.
- ICQA: Este índice se elabora con datos de los principales contaminantes atmosféricos: SO2, NO2, O3, CO, PM10 y benzeno. Puede tomar valores menores de 0 (calidad pobre del aire), entre 0 a 50 (calidad regular) y de 51 a 100 (calidad buena), siendo 100 la mejor calidad del aire.
Vamos, que la calidad del aire en BCN ha mejorado.
Este gráfico lo acabo de hacer con los datos de medición automáticos de la estación del Eixample. Podría coger otra estación, pero creo que esta servirá. Cada cajita representa la distribución de promedios mensuales de cada uno de los años, para cada contaminante medido. Los valores están en µg/m3. Si no sabéis cómo leer una gráfica de caja y bigotes, en la wiki lo explican muy bien (Diagrama de caja - Wikipedia, la enciclopedia libre):
Se puede ver como para algunos contaminantes, la ZBE no ha tenido ningún efecto, pero recordemos que se implantó en el 2020 (cajita marrón, la tercera empezando por la derecha), que se chapó todo y demás. Simplemente en muchos casos se continuó la tendencia descendente. Es difícil sacar alguna conclusión de si la ZBE ha tenido algún efecto o no. A simple vista, no parece haber influido en nada, los óxidos nitrosos y el monóxido de carbono ya estaban descendiendo sin necesidad de restricciones, el ozono sigue subiendo lentamente y las partículas PM10 siguen más o menos igual, de hecho parece que suben este año.
Última edición:
LoJaume
Desafinando
No sé, chico, lo que veo es que eres muy tikismikis con todo, y en un problema real y grande de cojones como es el cambio climático pones el foco en “unos medios” -todavía no has dicho cuáles- que según tú se lo toman como “una causa”.
Quizá deberían callarse ante las llamadas de alerta de la comunidad científica?
Deben silenciarse las verdades incómodas?
krell4u
Miembro habitual
Jaume…no nos hables de tikismikis
Y no digas cosas que no he dicho. Mi argumento es que los hechos se han de trasmitir a la plebe (nosotros) con argumentos empíricos ciertos, y no recurrir a subterfugios, amarillismos etc…porque al final creas el efecto contrario.
Hinomura Krycek
Bayofilo
Cada acción conlleva una reacción.
LoJaume
Desafinando
Jaume…no nos hables de tikismikis
Y no digas cosas que no he dicho. Mi argumento es que los hechos se han de trasmitir a la plebe (nosotros) con argumentos empíricos ciertos, y no recurrir a subterfugios, amarillismos etc…porque al final creas el efecto contrario.
Pero, de qué subterfugios hablas, hombre? Podrías concretar un poco de una vez?
A ver, nos has traído una noticia de un volcán como posible causa de la anomalía climática de este año, que según tú, los medios publican "a regañadientes" (
curiosa suposición), que has presentado como una "evidencia científica" -cuando no es ninguna evidencia científica-, y con la que pretendes quitar importancia al asunto del cambio climático, cuando no le quita ni un ápice de gravedad ya que es un ciclo que simplemente se superpone al del carbono. Más bien diría que el subterfugio ese es tuyo.Pero es que, además, te refieres al problema del cambio climático como "una causa", como si fuese una especie de religión que tiene sus adeptos y sus contrarios. Con ello pretendes trasladar un debate que debería ser científico al terreno ideológico, que es precisamente lo que pretende la derecha extrema.
Tú mismo.
En serio, no sé qué medios "amarillistas" sigues -espero que sea algo más que este foro y el twiter- pero también te diré que existe un esfuerzo muy grande desde ciertos sectores por ridiculizar y caricaturizar el discurso científico con alarmismos chorras (del tipo "vamos a morir todos!", o "nos vamos a ahogar!") de los que las redes sociales están trufados.
Si reclamas "argumentos empíricos ciertos", te invitaría a echarle un vistazo al reciente informe de The Lancet, por ejemplo. Ya sé que cuesta más de leer que un twit, pero ayuda a tener opinión propia.
Por cierto, lo has leído?
Última edición:
krell4u
Miembro habitual
Jaume, si no es tan "difícil".Pero, de qué subterfugios hablas, hombre? Podrías concretar un poco de una vez?
A ver, nos has traído una noticia de un volcán como posible causa de la anomalía climática de este año, que según tú, los medios publican "a regañadientes" (
Pero es que, además, te refieres al problema del cambio climático como "una causa", como si fuese una especie de religión que tiene sus adeptos y sus contrarios. Con ello pretendes trasladar un debate que debería ser científico al terreno ideológico, que es precisamente lo que pretende la derecha extrema.
Tú mismo.
En serio, no sé qué medios "amarillistas" sigues -espero que sea algo más que este foro y el twiter- pero también te diré que existe un esfuerzo muy grande desde ciertos sectores por ridiculizar y caricaturizar el discurso científico con alarmismos chorras (del tipo "vamos a morir todos!", o "nos vamos a ahogar!") de los que las redes sociales están trufados.
Si reclamas "argumentos empíricos ciertos", te invitaría a echarle un vistazo al reciente informe de The Lancet, por ejemplo. Ya sé que cuesta más de leer que un twit, pero ayuda a tener opinión propia.
Por cierto, lo has leído?
Hay cambio climático. Sí.
Es causado por la actividad humana. Sí.
Hasta aquí espero que todos de acuerdo.
Sucede entonces un acontecimiento natural que es la erupción del volcán Tonga, parece ser uno de los más virulentos de la era moderna, que según estudios científicos "parece" que los vapores de agua provocados por dicha erupción, han incrementado el efecto invernadero y serían el principal causante del exceso de calor que estamos sufriendo. Un evento sin precedentes.
Espero que también de acuerdo.
Pues el quid de la cuestión es que se aprovecha para "no decir nada" de este tema, o se soslaya...y se insiste en que el calor que ahora tenemos es fruto "del cambio climático". Vamos, se aprovecha lo del volcán para apuntalar el argumento del cambio climático.
Y con eso, se consigue que los que "dudan" del cambio climático, cuando se enteran que el volcán Tonga puede ser uno de los causantes del comportamiento climático actual...pues aun duden más del cambio climático porque ven (y con razón) que se engaña ocultando esto último. Y creas el efecto contrario.
Con lo fácil que es explicar ambas cosas...
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 32.987
- Reacciones
- 24.896
¿Lo del volcán sale en toda la prensa? Sí.
¿En dónde? Pues los mismos que sacan cualquier detalle sobre del cambio climático en las primeras noticias, en estos casos si sale en portada es después de 30 scrolls o bien en alguna subsección.
¿Nos cuentan lo que les sale de la chorra según les interese "educarnos"? Como con todo.
¿En dónde? Pues los mismos que sacan cualquier detalle sobre del cambio climático en las primeras noticias, en estos casos si sale en portada es después de 30 scrolls o bien en alguna subsección.
¿Nos cuentan lo que les sale de la chorra según les interese "educarnos"? Como con todo.
LoJaume
Desafinando
Yo diria que veis fantasmas donde no los hay.
Ponerse a analizar en qué página aparece un informe sobre un volcán, para llegar a la conclusión de que “nos educan”, me parece bastante conspiranoia.
Quieres información rigurosa sobre el cambio climático? Pues lee informes científicos.
No creo que haga falta apuntalar nada desde los medios porque las alertas lanzadas desde la comunidad científica son claras y contundentes. Mas bien diría que unos políticos -y sus medios afines- le ponen una sordina a esas alertas, mientras otros directamente las ignoran.
A ver, seamos sinceros: en realidad lo que preocupa -o jode- a muchos son los cambios que estan por venir, y de ahí los intentos de quitar importancia al asunto, el buscarle tres pies al gato, y las pataletas del tipo “fuck Greta”.
Ponerse a analizar en qué página aparece un informe sobre un volcán, para llegar a la conclusión de que “nos educan”, me parece bastante conspiranoia.
Quieres información rigurosa sobre el cambio climático? Pues lee informes científicos.
No creo que haga falta apuntalar nada desde los medios porque las alertas lanzadas desde la comunidad científica son claras y contundentes. Mas bien diría que unos políticos -y sus medios afines- le ponen una sordina a esas alertas, mientras otros directamente las ignoran.
A ver, seamos sinceros: en realidad lo que preocupa -o jode- a muchos son los cambios que estan por venir, y de ahí los intentos de quitar importancia al asunto, el buscarle tres pies al gato, y las pataletas del tipo “fuck Greta”.
Christian Troy
Miembro habitual
- Mensajes
- 36.810
- Reacciones
- 19.114
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 32.987
- Reacciones
- 24.896
Que aquí pongamos enlaces interesantes no quita para que el 99,9999999% de la población sabe del cambio climático lo que ve en tele o prensa. Y da gracias.
Y cuanto más lee uno artículos serios, más claro tiene que los políticos apuntan a otro lado. Que un problema global lo estamos solucionando sin llegar a acuerdos globales y aún así las medidas llegan tardísimo porque en acuerdos que se intentaron jamás se pudo acordar nada importante (y si se acordó que luego se cumpliese es otra historia).
Esto es como la gestión que hacen los políticos del agua. No llueve en primavera, no llueve en verano… llega octubre y cuando los embalses están al límite ponen restricciones. ¿Y los seis meses anteriores no se os ocurrió ir pensando en rebajar el consumo de agua? Ah, y ahora lloverá durante meses, se llenarán los embalses, en 2023 la misma gestión. Y así hasta el infinito. El ser humano puede ser muy tonto, el político es otro nivel.
Y cuanto más lee uno artículos serios, más claro tiene que los políticos apuntan a otro lado. Que un problema global lo estamos solucionando sin llegar a acuerdos globales y aún así las medidas llegan tardísimo porque en acuerdos que se intentaron jamás se pudo acordar nada importante (y si se acordó que luego se cumpliese es otra historia).
Esto es como la gestión que hacen los políticos del agua. No llueve en primavera, no llueve en verano… llega octubre y cuando los embalses están al límite ponen restricciones. ¿Y los seis meses anteriores no se os ocurrió ir pensando en rebajar el consumo de agua? Ah, y ahora lloverá durante meses, se llenarán los embalses, en 2023 la misma gestión. Y así hasta el infinito. El ser humano puede ser muy tonto, el político es otro nivel.
LoJaume
Desafinando
No, si en esto estoy completamente de acuerdo.
Dentro de una semana en Egipto empezará una nueva cumbre sobre el clima, y ya te adelanto cuál será el resultado: científicos suplicando para que los mandatarios tomen decisiones para frenar las emisiones, y los políticos mirando hacia otro lado.
De todas formas, tampoco veo que la sociedad en general -y este foro en particular- reclame que los políticos cojan el toro por los cuernos y tomen decisiones valientes, eh?
Más bien lo que leo por aquí son quejas, quejas y más quejas por las tímidas acciones que toman los gobiernos. Lamentos "porque me obligan a comprar un coche eléctrico", intentos de quitar gravedad al problema (o directamente negarlo), o llevar este asunto al terreno ideológico como si se tratase de un tema de opiniones o de preferencias.
Es así o no es así?
Última edición: