¿Estamos a las puertas de un desastre climático?

[Tim]

Lo sé, el problema es que en el momento en que "profesionalizas" o intentas dar mayor prestigio a ese trabajo, es complicado porque la imagen que hay es la de "no aciertan una". Igual es imposible que acierten y solamente juegan con probabilidades. Pero los profesionales de la materia lo tienen difícil. ¿Qué se puede hacer para intentar dar empaque a su trabajo? Crear un diccionario de términos para definir todos los posibles sucesos a medida que se van estudiando. ¿El problema? Que lo ahora vendes como catastrófico puede que a alguien de hace 50 años le de la risa recordando que ya hubo tiempo peores y no había pasado nada.

Para mí lo más importante es que es muy breve el espacio de tiempo en el que llevan estudiando con tecnología muy avanzada la climatología y sus cambios. Nada que ver los medios de 2020 con los del año 2000. A años luz de los de 1990.

 

[LoJaume]

Para mí lo más importante es que es muy breve el espacio de tiempo en el que llevan estudiando con tecnología muy avanzada la climatología y sus cambios. Nada que ver los medios de 2020 con los del año 2000. A años luz de los de 1990.

Claro. Por eso la previsión meteorológica cada vez es más precisa y a más largo plazo. Y yo no tengo la sensación de que "no aciertan una", por supuesto.

De todas formas, una cosa es la meteorología, y la otra es la climatología o la paleoclimatología. Confío en que no las confundas como el Rajoy.

 

[Vanland]

El caso es que, en todo lo que se refiere a la ciencia y a los científicos, tú tampoco lo eres. No eres imparcial. Nunca lo has sido, ni lo serás. No creo que fueras capaz, aunque tú quisieras. Esto no va de "hay científicos que tienen prácticas falsas o poco éticas" sino de "los científicos no me dan la razón, luego es la guerra".

¡Perdóoon! Aquí se está hablando de la veracidad o no del "Cambio Climático" y por ende de las afirmaciones de los científicos que lo tratan. Ya se ha puesto la enorme cantidad de científicos que no aceptan ese cambio climático de la ONU. Decenas de miles de científicos que te demuestran las falsedades del mismo. Al otro lado tenemos a los científicos del IPCC, que como ya se ha demostrado sobradamente están absolutamente politizados, tal como se infiere de las manipulaciones de los propios documentos que vierten a la opinión pública. Un solo ejemplo lo tenemos en el "Climagate". ¿Te suena?

Pero basta con retrotraerse al infame historial de la ONU para ver lo politizada que está y como ya en muchas otras ocasiones lanzó enormes campañas de marketing para intentar convencer al mundo (por meros intereses económicos) de realidades que luego se demostraron falsas. Gripe Aviar por ejemplo, donde había científicos que publicitaban sus proclamas, por no hablarte en otro tema distinto de la cuestión de la inmigración.
Es esa misma ONU la que ahora está a saco con la proclama del cambio climático.
No sé porqué lo reduces todo a mi persona cuando ni soy el único que afirma esto ni el post se circunscribe a mi persona. Tú sabrás qué problema tienes.

No deberías hablar de la imparcialidad de terceros, cuando está demostrad hace muchos años, tú eres el primero que ignora e incluso esconde, si puede, lo que contradice sus argumentos, y aceptas cualquier cosa, por improbable y parcial que sea, si los acepta.
Pero vamos, sé que es saco roto...

¡Hace muchos años dice! ¡Pues si que se te está haciendo eterno! ¡No llevo ni un año en este foro, no sé si llevo siquiera medio! .
¡Pero bueno, tu a lo tuyo!

 

[Vanland]

Correcto.
Y tampoco deberíamos descartar la posibilidad de que los científicos que se pervierten por dinero sea precisamente el 3% de los que niegan el cambio climático y que parecen tener más presencia mediática que el 97% restante, a juzgar por los RT del sector negacionista.
De hecho, muchos de ellos forman parte de think-tanks ultraliberales o están relacionados con ciertos sectores de actividad.

¡Claro! Es que los científicos del IPCC son muy neutrales...

"¡No te quieres enterar! ... ¡YE YE! qué te engañan de verdad... ¡¡YE YE YE... YE!!

 

[Vanland]

Ahora veamos otra realidad que se suele convenientemente quedar bien tapada:
La estafa del CO² aprovechando el engaño del cambio climático .

Me quedo con el párrafo final:
"CONCLUSIÓN; el negocio del ‘Cambio Climático’ está en bandeja, solo es necesario que la Sociedad continúe apoyando algo que no se le ha explicado adecuadamente para que, llegado el momento oportuno, las grandes fortunas comiencen a comprar Derechos de Emisión de CO² en cantidades industriales y aumentar sus millonarios beneficios, a costa de una ciudadanía totalmente manipulable por los medios de comunicación".

 

[LoJaume]

Sobre el papel, el mercado de derechos de emisión de CO2 parecía un buen sistema para incentivar a las empresas -y a los países- a reducir voluntariamente sus emisiones. Como siempre ocurre, no falta quien hace de ello un negocio.
Es un sistema que genera críticas desde el ecologismo por considerarlo insuficiente o inútil.

Creo que la humanidad será incapaz de ponerse de acuerdo en hacer nada, y el calentamiento global continuará avanzando. Y nuestros nietos nos maldecirán por ello.

 

[Señor Bruns]

No deberías hablar de la imparcialidad de terceros, cuando está demostrad hace muchos años, tú eres el primero que ignora e incluso esconde, si puede, lo que contradice sus argumentos, y aceptas cualquier cosa, por improbable y parcial que sea, si los acepta.
Pero vamos, sé que es saco roto...

¡Hace muchos años dice! ¡Pues si que se te está haciendo eterno! ¡No llevo ni un año en este foro, no sé si llevo siquiera medio! .
¡Pero bueno, tu a lo tuyo!

A mí me dice lo mismo, qué fijación.

 

[Henry Morrison]

No deberías hablar de la imparcialidad de terceros, cuando está demostrad hace muchos años, tú eres el primero que ignora e incluso esconde, si puede, lo que contradice sus argumentos, y aceptas cualquier cosa, por improbable y parcial que sea, si los acepta.
Pero vamos, sé que es saco roto...

¡Hace muchos años dice! ¡Pues si que se te está haciendo eterno! ¡No llevo ni un año en este foro, no sé si llevo siquiera medio! .
¡Pero bueno, tu a lo tuyo!

A mí me dice lo mismo, qué fijación.

Pero en su caso, Sr. Bruns, es una fijación mucho más erótica

 

[Edgtho]

Sobre el papel, el mercado de derechos de emisión de CO2 parecía un buen sistema para incentivar a las empresas -y a los países- a reducir voluntariamente sus emisiones. Como siempre ocurre, no falta quien hace de ello un negocio.
Es un sistema que genera críticas desde el ecologismo por considerarlo insuficiente o inútil.

Porque efectivamente es inútil, es un negocio de los países ricos contra los pobres.

 

[LoJaume]

Porque efectivamente es inútil, es un negocio de los países ricos contra los pobres.

Podrias extenderte un poco mas?

 

[Edgtho]

Joder, se habrá dicho de veces en el foro. Los países ricos compran los derechos de emisión a los pobres, que siguen sin poder aumentar su progreso so pena de "perder" esos derechos de emisión. Es una forma de subsidio encubierto y mantener desindustrializados a los países pobres. ¿Problema? Que la baraja se rompe cuando otro país invierte, como China, en esos países y estos se niegan a mantenerse en la pobreza.

 

[WRC]

Es que es un negocio de mierda, si obligas, obligas. FIAT está comprando derechos ¡¡¡ de Tesla!!! ¿qué mierda es esa? ¿Cómo incentivas el cambio en la empresa si puedes esquivarlo pagando por otro que ya no está emitiendo y que por tabto no debería tener ese derecho?

 

[LoJaume]

Es que es un negocio de mierda, si obligas, obligas. FIAT está comprando derechos ¡¡¡ de Tesla!!! ¿qué mierda es esa? ¿Cómo incentivas el cambio en la empresa si puedes esquivarlo pagando por otro que ya no está emitiendo y que por tabto no debería tener ese derecho?

Bueno, si el precio de la tonelada de CO2 fuese más alto, quizá FIAT se lo pensaría dos veces antes de "esquivarlo pagando", eh?
El problema es que el sistema está mal hecho, y comprar derechos de emisiones sale tirado.
Supongo que la idea inicial era que los países industrializados compensasen de alguna manera a los países no industrializados, y la compra-venta de derechos podría ser una buena forma.
A la práctica, el sistema no sirve de nada.

 

[TheReeler]

Es que es un negocio de mierda, si obligas, obligas. FIAT está comprando derechos ¡¡¡ de Tesla!!! ¿qué mierda es esa? ¿Cómo incentivas el cambio en la empresa si puedes esquivarlo pagando por otro que ya no está emitiendo y que por tabto no debería tener ese derecho?

Es algo que siempre he criticado, no puedo entender que haya sido legal, pero mucho menos que siga siendo legal.

Es lo de siempre, si tienes dinero, puedes "destruir" el planeta y además legalmente.

¿Quién se jode entonces? El de siempre, el pobre. Y no hablo solo de los países del tercer mundo, nos ocurre mismamente en BCN. Es bochornoso.

 

[LoJaume]

Es lo de siempre, si tienes dinero, puedes "destruir" el planeta y además legalmente.

Míralo de otra forma: "Si vas a contaminar, vas a pagar".
Obviamente, el que no paga puede ser más competitivo que el que tiene que pagar.
(Otra cosa es que quizá se pague poco, y ahí estaría de acuerdo)

De todas formas, se te ocurre alguna otra fórmula mejor? ventajas fiscales? Leyes que obligan? impuestos? multas?
No sería lo mismo?

 

[krell4u]

Precisamente esta semana estoy por Barcelona en una empresa potente que compra, vende y a la que se se asignan derechos de emisión de CO2. Y es un cachondeo el trapicheo que se hace...con las asignaciones gratuitas, las compra ventas a empresas del grupo, etc ...

Enviado desde mi ONEPLUS A3003 mediante Tapatalk

 

[Edgtho]

Míralo de otra forma: "Si vas a contaminar, vas a pagar".

SI eres rico, a contaminaaaarr!!!!!

 

[sikander]

míralo de otra forma, si eres pobre no te vamos a dejar hacer otra cosa más, contaminar, ni comer barato en un mcdonalds, ni conducir por el centro de la ciudad.

cosas de la izquierda.

el pobre no se puede permitir tener conciencia, se la imponen.

 

[LoJaume]

Precisamente esta semana estoy por Barcelona en una empresa potente que compra, vende y a la que se se asignan derechos de emisión de CO2. Y es un cachondeo el trapicheo que se hace...con las asignaciones gratuitas, las compra ventas a empresas del grupo, etc ...

Enviado desde mi ONEPLUS A3003 mediante Tapatalk

no, si ya re digo que el sistema es insuficiente y tiene fallos
Pero, alguna propuesta razonable para limitar las emisiones? Hacer caso a lis negacionistas y que cada cual emita el co2 que quiera, con lo cual los pobres todavia seran mas pobres porque no recibiran compensacion alguna?

 

[Vanland]

Sobre el papel, el mercado de derechos de emisión de CO2 parecía un buen sistema para incentivar a las empresas -y a los países- a reducir voluntariamente sus emisiones. Como siempre ocurre, no falta quien hace de ello un negocio.
Es un sistema que genera críticas desde el ecologismo por considerarlo insuficiente o inúti

Si claro, es que ahora resulta que ese mercado se hizo pensando en la reducción de las emisiones de CO2.
¡Pero chacho! ¡Tú en qué mundo vives!
Ese mercado se diseñó para seguir manteniendo a los países pobres abajo y de paso forrarse con el asunto los países ricos. Punto.Simplemente se le puso el "envoltorio" que tapara esa realidad. Y eso es efectivamente lo que finalmente ha pasado.

Y pasa lo mismo ahora con la marca "Cambio Climático". Se está diseñando para poder poner en marcha suculentísimos negocios que nada tienen que ver con la ecología ni el bienestar del planeta y sus habitantes. Nos van a meter a todos en la industria eléctrica con calzador, caiga quien caiga. Pero claro, tienen que justificarlo y las proclamas del cambio climático van de cine para eso.

A ver si ahora nos tenemos que creer que los mismos que contaminaban y degradaban el planeta están ahora obsesionados por limpiarlo porque se han vuelto súper ecologistas.

 

[Vanland]

no, si ya re digo que el sistema es insuficiente y tiene fallos

¡Tiene fallos dice! ¡Es que se hizo así aposta!

 

[TheReeler]

no, si ya re digo que el sistema es insuficiente y tiene fallos
Pero, alguna propuesta razonable para limitar las emisiones?

Pues será que no se habrán comentado veces en el foro.

La primera de todas, eliminar la posibilidad de que vendas tu cupo a otro. Eso fuera.

La segunda, antes de prohibir a los pobres, es crear un sistema alternativo (al privado) de transporte en las ciudades con restricciones al transporte privado.

Hasta donde sé, metro y trenes en BCN siguen siendo los mismos que antes de las prohibiciones. ¿Cómo piensan absorber a la gente que no pueda ir en coche o quiera de buena fe ir en transporte público en lugar de en el suyo propio?

¿Dónde están los Park&Ride en BCN? ¿Hay al menos la intención de crearlos?

Precisamente lo que se está haciendo es de todo menos razonable. En mi opinión pocas ciudades europeas lo están haciendo tan mal como aquí.

 

[LoJaume]

A ver, Reeler, te estás centrando solo en los coches, cuando tú mismo dijiste que apenas supone el 7% de las emisiones de CO2.
Que tienes razón en lo de crear sistemas de transporte alternativos y blablaba, pero no es eso de lo que hablamos.

El sistema de cuotas es un sistema -muy imperfecto y muy mejorable- que afecta a todos los sectores, no solo a la automoción. Principalmente afecta a la industria y a la producción de energía. Un sistema que permite una cierta transferencia de dinero de los países ricos contaminantes a los países pobres que no contaminan.
Si eliminas las cuotas y no propones ninguna alternativa, estás magnificando el problema, ya que a los países ricos les saldrá completamente gratis seguir emitiendo CO2, y los países pobres se comeran los mocos. De hecho, esto es precisamente lo que proponen los negacionistas. Criticar cualquier sistema de compensación -ya que el cambio climático no existe- para que "el libre mercado se encargue de arreglarlo todo".

La primera de todas, eliminar la posibilidad de que vendas tu cupo a otro. Eso fuera.

A mí me parerecía bien, pero el mercadeo de cuotas fue una condición impuesta por los países contaminantes -principalmente EEUU- en Kyoto, porque no querían verse limitados a una cuota fija de emisiones. Los ecologistas estaban en contra de ese mercado.

 

[Seoman]

Hay varias áreas en las que intervenir urgentemente. En eso , en intervenir para prevenir, no puede haber gente en contra. Se puede estar en desacuerdo sobre el alcance de las intervenciones, no es si hay que hacer todo o nada. Es obvio que la viabilidad de la propia vida se desmorona. Por tres motivos principales, el crecimiento de la población mundial, la gestión de los residuos y las emisiones de gases contaminantes.
El aumento de la población es inasumible y el gran problema del ser humano. No son viables 7000 millones de personas porque no hay recursos para garantizar una vida digna para todos y menos habrá para 10000 millones que se preven en 50 años. El aumento del consumo asociado es inasumible. Y está directamente relacionado con la producción de residuos y su eliminación. Hay que controlar la población, no sé cómo, hay que sustituir materiales plásticos por otros que se puedan reciclar y sustiuir lo antes posibles los combustibles fósiles. Esto no es ninguna temeridad. Hay que prevenir. Que de esto se aprovecharán administraciones, instituciones, empresas y particulares para chupar del bote, ya lo sabemos. Es la naturaleza del hombre. Pero aún así hay que actuar.

Dicho esto, no todo es cambio climático por efecto de la actividad humana. Movimientos de los polos magnéticos, erupciones solares. desestabilización del núcleo terrestre, vete tú a saber qué pasa. La actividad humana provoca una irritqción cutánea al planeta y este se protege, como cualquier ser vivo, activando su sistema inmunológico. El planeta es alérgico al ser humano y se rebela pero su reacción es superficial. Creo que hay problemas mayores que se nos escapan.

 

[TheReeler]

A ver, Reeler, te estás centrando solo en los coches, cuando tú mismo dijiste que apenas supone el 7% de las emisiones de CO2.

Claro que me centro en los coches, son los grandes perseguidos y el primer impacto que tenemos los ciudadanos.
Todo lo demás se me escapa y además no hay nada que pueda/podamos hacer en otros niveles más allá de comentar en el bar.