¿Estamos a las puertas de un desastre climático?

[LoJaume]

Dime donde has contestado alguna vez a alguna de estas preguntas.Porque yo no lo veo.Y mira que es tan facil como señalarlo con un quote y punto.
Me da mucha rabia que digas que has contestado cuando no lo has hecho.

Es que eres cansino a más no poder, Van. Buen tipo, pero cansino.

-Pregunta número uno:
Qué es falso de lo que contiene ese artículo?

R: Es un cúmulo de falsedades y medias verdades. Antes te he señalado un par de ellas. No me lo hagas repetir.

-Pregunta número dos:
Cómo se sabe a ciencia cierta las consecuencias que habrá en el futuro?
Porque aparte de cómo lo saben con tanta certeza, no están acertando ni una.

R: No se sabe "a ciencia cierta" porque la ciencia nunca asegura nada "al cien por cien". Pero basta con que lo afirmen "al noventaypico por cien" para que haya que tomárselo en serio.
Y que "no están acertando ni una" lo dices tú, pero es mentira. Busca de primera mano lo que decían los informes del IPCC, de Science o de Nature, y no la interpretación torticera que lees por ahí.


-Y pregunta número tres:
No nos están precisamente taladrando día tras día que ya estamos en una situación Climática de Emergencia, AHORA?

Eso no lo has entendido bien. Imagínate un tren sin frenos en una pendiente cuesta abajo. La emergencia es ahora porque es AHORA cuando se puede hacer algo, aunque las peores consecuencias están por llegar.


Y sí, todo eso ya te lo he dicho un montón de veces.

 

[Vanland]

Es un cúmulo de falsedades y medias verdades. Antes te he señalado un par de ellas. No me lo hagas repetir.

Muy bien, vamos a ver cuales has señalado:

Una visión totalmente limitada, que no tiene en cuenta el resto del planeta. Ni de especies, de las cuales vivimos

Ah no?.Y cuando habla del Oso polar, que su número ha crecido? eso que es?

"But the reality is that polar bear numbers have been increasing — from somewhere between five and ten thousand polar bears in the 1960s, up to around 26,000 today. We don’t hear this news".

-Y cuando habla del crecimiento de la barrera de los arrecifes de coral de Australia? eso que es?

"This year (2022), scientists revealed that two-thirds of the Great Barrier Reef shows the highest coral cover seen since records began in 1985"

-Y cuando habla de la reducción de la quema de la superficie terrestre? De qué estamos hablando entonces?

"Around 1900, around 4.5% of the land area of the world would burn every year. Over the last century, this declined to about 3.2%. In the last two decades, satellites show even further decline — in 2021 just 2.5% burned".

EN SERIO? Con lo que afirma el artículo dices esto en serio??

"Una visión totalmente limitada, que no tiene en cuenta el resto del planeta. Ni de especies, de las cuales vivimos"

Además que el artículo deja claro desde el principio que se va a limitar a comentar lo que NO se dice en los medios y que SÍ ha mejorado.

Pasamos a tu siguiente"argumentación":

La guinda es cuando dice que en USA muere más gente de frío que de calor, porque las sociedades ricas podemos poner el aire acondicionado.

Vamos a ver lo que dice realmente:

"In the United States and many other parts of the world, heat deaths are actually declining, because access to air conditioning helps much more than rising temperatures hurt."

Ah! y esto no es cierto?
Una pregunta: en los años 80-90 cuántos coches/casas tenían aire acondicionado? Y ahora, en la epoca actual? Cuántas personas en los 80 sufrían de calor o se desmayaban en el metro en Agosto en Barcelona? Y ahora?

Veamos tu última "argumentación"Si, no hay más)

Solamente tiene en cuenta la situación actual, cuando las consecuencias graves serán para las generaciones futuras.

Consecuencias graves? hay taaaantos factores que no pueden tener en cuenta que te lo digo lisa y llanamente : NO TIENEN NI IDEA!

Esta? Esta es tu crítica al artículo?? EN SERIO??

 

[Vanland]

No se sabe "a ciencia cierta" porque la ciencia nunca asegura nada "al cien por cien". Pero basta con que lo afirmen "al noventaypico por cien" para que haya que tomárselo en serio.

Otra falsedad más.Ya expuse articulos cientificos que demostraban que esto es una falsedad más de tantas otras que han inculcado en la población.Y lo explicaban muy bien.Ahí todavía está din contestar la pregunta que hice acerca de como pasaron mágicamente de un porcentaje ínfimo al porcentaje final, que cualquier persona informada sabe que no es más que una mera manipulación.En fin...

Busca de primera mano lo que decían los informes del IPCC, de Science o de Nature, y no la interpretación torticera que lees por ahí.

Por favor! vamos LoJaume! que les pillaron con el carrito de los helados!! por favor!! Lo tuyo es negar la realidad! no encuentro otra explicación! Que se ha requetemostrado cómo han manipulado los datos! que ni tan siquiera quieren tener en cuenta algo tan básico como las influencias exógenas, las más importantes con diferencia, como la influencia solar! Vamos, vamos....

Eso no lo has entendido bien. Imagínate un tren sin frenos en una pendiente cuesta abajo. La emergencia es ahora porque es AHORA cuando se puede hacer algo, aunque las peores consecuencias están por llegar.

Pero es que NO HAY un tren sin frenos cuesta abajo.NO EXISTE una emergencia climática.Donde? Dónde están esos datos que son tan anómalos y que nunca se han producido anteriormente?.Por favor! que el cambio climatico actual es un chiste en comparación con lo que ya ha acontecido en la historia Paleoclimática de la tierra.Y no una sino decenas de veces.

Que ha habido cambios climáticos (cuando ni el ser humano existía) que se han producido en muy pocos años y con cambios de 10-15 grados en la temperatura global! Pero de qué me estás hablando!

Hablas de un mundo irreal que no se sustenta con ningún dato paleoclimático!
Qué sólo te están fijando en una mínima, pequeñísima parte de la historia del planeta obviando todo lo demás!

 

[Vanland]

Y sí, todo eso ya te lo he dicho un montón de veces.

No hombre, no me refería a eso!

Me refería por ejemplo a la falta de correlación total en la historia Paleoclimática del planeta entre el CO2 y la temperatura del planeta.
No has dicho nada, NADA, sobre esto.

También me refería a la demostrada precedencia de la temperatura al CO2 en muchos momentos de la historia climática del planeta.No he visto que hayas dicho algo sobre esto.

Tampoco he visto ningún comentario al fenomeno de la "Saturación del CO2". Fenómeno más que demostrado desde los años 70.Has dicho algo sobre esto? NADA.

ETC.

No, no dices nada sobre esto porque desmonta desde los cimientos la teoría POLITICA del CO2 Antropogénico.

No tienes porqué contestar a nada, no estás evidentemente obligado, pero no vayas de rositas diciendo que me has contestado "muchísimas veces".No me tomes el pelo.

 

[Vanland]

Aquí tenemos un interesante artículo que hace referencia a un inquietante estudio de hace tres años, del 2020, que pone en evidencia lo "verde" que es la denominada "Industria Verde".

Aquí el artículo:



Aquí el estudio en cuestión:

Energy and Climate Policy—An Evaluation of Global Climate Change Expenditure 2011–2018

Varias cosillas que destacar:

La primera este impactante y avergonzante párrafo para la industria "Verde":

“It cost the world $2 trillion to increase the share of power generated by solar and wind from half a percent to three percent, and it took eight years to achieve it. How much would it cost to increase that to 100%? And how long would it take?

Si, si, para aumentar un minúsculo 3% la cantidad de energía generada por el sol y el viento se ha gastado en el mundo DOS TRILLONES de dólares y se ha tardado 8 AÑOS en conseguir ese irrisorio 3%....

Me pregunto lo mismo que cualquiera se preguntaría:
Cuánta pasta y cuanto tiempo son necesarios para llegar a ese utópico, irrealista y absurdo 100%?
Y otra pregunta:
Cuánta temperatura se va a evitar que suba en el mundo con estas políticas?
NO TIENEN NI IDEA! NO LO SABEN!

Más cosillas:

"Green energy technologies require a 10-fold increase in mineral extraction compared to fossil fuel-based electricity. Similarly, replacing just 50 million of the world's estimated 1.3 billion cars with electric vehicles would require more than doubling the world's annual production of cobalt, neodymium and lithium, and using more than half of current annual copper production of the world"

Y por último:

"The researchers discovered that renewable energy sources sometimes contribute to problems they were designed to solve. For example, a series of international studies have found that both wind and solar farms are themselves causing local climate change. Wind farms increase the temperature of the soil beneath them, and this warming causes soil microbes to release more carbon dioxide. So, ironically, while wind energy might be partially reducing human “carbon emissions”, it is also increasing the “carbon emissions” from natural sources."

JOJOJOJO! Sin comentarios...vaya locura...

Y mucho más aún en el estudio!

 

[Vanland]

El desconcertante testimonio de un científico que niega la emergencia climática: "Estamos en un cambio de calentamiento y es positivo"

 

[LoJaume]

 

[Vanland]

Buen artículo:

Calentamiento global: ideología, ciencia y política

 

[Tim]

Pues vaya diazo. 20 grados en enero. El viernes pasado a cero. Todo muy normal

Otro día hablamos de cómo el calentamiento del océano, que tanto notamos en la playa en verano, ha dejado al marisco y tantas otras especies hechas mierda. Supongo que esto de positivo tendrá poco.

 

[krell4u]

Como si no hubiesen habido siempre 20 grados en esta época.

Ciclos.

Ya se que meto en un jardín … pero es lo que hay .

 

[LoJaume]

Como si no hubiesen habido siempre 20 grados en esta época.

Ciclos.

Ya se que meto en un jardín … pero es lo que hay .

Estas percepciones locales del tiempo son chorradas. Siempre ha habido olas de frío y de calor.
Lo importante son las estadísticas, las medias y las tendencias, indicadores mucho más fiables de que la tierra se está calentando. Uno de los más visibles es el retroceso de los glaciares en todo el mundo.

 

[krell4u]

Estas percepciones locales del tiempo son chorradas. Siempre ha habido olas de frío y de calor.
Lo importante son las estadísticas, las medias y las tendencias, indicadores mucho más fiables de que la tierra se está calentando. Uno de los más visibles es el retroceso de los glaciares en todo el mundo.

Si. Y es algo que ha pasado toda la vida.

A veces los cambios climáticos son por fenómenos naturales, otros por meteoritos, otros antropogénicos, otros a saber porqué…y así sine die…y el mundo no se va a acabar por ello.

Obviamente hay que cuidar el medio, contaminar menos etc etc … pero lo del cambio climático como el mal de todos los males como excusa para dirigir la opinión de la plebe, y así forzar cambios de modelos económicos con trasfondos geopolíticos, ya no cuela.

No hay nada como ver menos la tv y leer menos la prensa.

 

[LoJaume]

Si. Y es algo que ha pasado toda la vida.

A veces los cambios climáticos son por fenómenos naturales, otros por meteoritos, otros antropogénicos, otros a saber porqué…y así sine die…y el mundo no se va a acabar por ello.

Pues no, el aumento de temperatura global de 1,2º en apenas un siglo y el retroceso de los glaciares no es "algo que ha pasado toda la vida". O al menos, no es algo que haya ocurrido en los últimos 10.000 años. Y si antes de ello han ocurrido cambios parecidos por fenómenos naturales ha comportado consecuencias catastróficas para la vida del planeta.
Y tienes razón, "el mundo no se va a acabar con ello". Pero nosotros -mejor dicho, las posteriores generaciones- las pasaremos putas.
Por cierto, tienes hijos? te importa su futuro?

No hay nada como ver menos la tv y leer menos la prensa.

Cierto. ...y twitter, y youtube, y los foros.

Por eso yo hago caso a lo que dicen los científicos a través de los medios de referencia (Science, Nature, The Lancet, etc).
Y si quieres tener una opinión fundada sobre este tema te recomendaría que hicieses lo mismo.

 

[krell4u]

Pues no, el aumento de temperatura global de 1,2º en apenas un siglo y el retroceso de los glaciares no es "algo que ha pasado toda la vida". O al menos, no es algo que haya ocurrido en los últimos 10.000 años. Y si antes de ello han ocurrido cambios parecidos por fenómenos naturales ha comportado consecuencias catastróficas para la vida del planeta.
Y tienes razón, "el mundo no se va a acabar con ello". Pero nosotros -mejor dicho, las posteriores generaciones- las pasaremos putas.
Por cierto, tienes hijos? te importa su futuro?




Cierto. ...y twitter, y youtube, y los foros.

Por eso yo hago caso a lo que dicen los científicos a través de los medios de referencia (Science, Nature, The Lancet, etc).
Y si quieres tener una opinión fundada sobre este tema te recomendaría que hicieses lo mismo.

Repito...no niego el cambio climático.

Niego el "vamos a pasarlas putas" como argumento, pues no hay evidencia empírica de ello más allá de modelos teóricos.

La "ciencia" también se equivoca y sirve para fines políticos.

 

[Tiberiuz]

Si pasarlas putas lo pasaremos. De eso estoy seguro.
Pero cosa es que lo que hagamos solo los europeos, solucione algo. Que va a ser que no
Ergo estamos jodidos

 

[krell4u]

Si pasarlas putas lo pasaremos. De eso estoy seguro.
Pero cosa es que lo que hagamos solo los europeos, solucione algo. Que va a ser que no
Ergo estamos jodidos

Que lo hagamos solo los europeos es sintomático…

 

[LoJaume]

Repito...no niego el cambio climático.

Niego el "vamos a pasarlas putas" como argumento, pues no hay evidencia empírica de ello más allá de modelos teóricos.

La "ciencia" también se equivoca y sirve para fines políticos.

Tampoco hay evidencia empírica del Big Bang, ni de la evolución de las especies, ni de la relatividad del espacio-tiempo, ni de un montón de cosas científicas que SI te crees. Te basta con que cuenten con el consenso científico. Curiosamente, respecto a las consecuencias del CC, no te basta. Probablemente es porque no te gusta lo que dicen.

Y sí, "la ciencia también se equivoca", pero quien debe llegar a esa conclusión debe ser la propia comunidad científica en base a pruebas y datos, no porque lo diga un informe encargado por la Exxon o un gilipollas por el twiter,
Sobre que "sirve a fines políticos", bueno, eso pertenece a la conspiranoya magufa.

 

[WRC]

Yo creo que hay que diferenciar entre datos y problema, y su solución y consecuencias.

Y en eso estoy de acuerdo con @krell4u, mucha solución tiene una carga ideológica clara.

 

[krell4u]

Yo puedo estar equivocado y tener "sesgo" en mi opinión sobre el cambio climático. Incluso acepto que se me "acuse" de negar la evidencia que esto nos lleva al desastre (algo que no comparto).

Pero negaré la mayor a los que nieguen el componente político de las decisiones que se toman para "atajar" (sic) el problema.

Hoy en día se utiliza el cambio climático (¿repito que no lo niego?) como excusa para un cambio de modelo geopolítico...y ahí es donde me genera escepticismo el uso de la ciencia con fines políticos...y si parte de esa ciencia...realmente lo es o está viciada de política.

 

[LoJaume]

Que lo hagamos solo los europeos es sintomático…

Es que ese es otro debate.
La Ciencia solo se encarga de avisar de los riesgos y las consecuencias del CC. Corresponde a la sociedad (empezando por los políticos) tomar decisiones.

Que las decisiones se tomen como el culo no nos exime del problema.

 

[krell4u]

La Ciencia solo se encarga de avisar de los riesgos y las consecuencias del CC...

Dime ingenuo...pero yo soy escéptico incluso con la "ciencia", porque también está sujeta a errores y manipulación.

 

[krell4u]

Sí @LoJaume , la ciencia también está sujeta a error y manipulación.

A ver si ahora vamos a negar esto.

Hasta las leyes físicas o matemáticas están sujetas a error...no por la ley en sí (porque las leyes son inalterables), sino porque el procedimiento para llegar a definir la misma haya partido de premisas erróneas.

Si no aceptas esto, apaga y vámonos.

 

[Manu1001]

Dime ingenuo...pero yo soy escéptico incluso con la "ciencia", porque también está sujeta a errores y manipulación.

Y a politización. Nature ya va de cara y dice que no habrá cambio sin "activismo". Tal cual.

 

[Archibald Alexander Leach]

Original:

L’aire a Europa és el més sec dels últims 400 anys - Blog CREAF

Una recerca publicada a Nature Geoscience, en la qual ha participat la Universitat de Barcelona i el CREAF, demostra que des de principis del segle XXI, l'aire de gran part d'Europa s'ha tornat més sec que en qualsevol període anterior, i que aquesta tendència continua. Les regions més afectades...

blog.creaf.cat

En castellano:

El aire en Europa es el más seco de los últimos 400 años - Blog CREAF

Una investigación publicada en Nature Geoscience, en la que ha participado la Universidad de Barcelona y el CREAF, demuestra que desde principios del siglo XXI, el aire de gran parte de Europa se ha vuelto más seco que en cualquier periodo anterior, y que esta tendencia continúa. Las regiones...

blog.creaf.cat

 

[Tim]

@krell4u solo posteaba por meter algo que quitase hierro al monologuismo habitual. Igual que de vez en cuando meto noticias del tiempo.

Ahora, en Galicia más de 20 grados en enero... Pero si hay meses de julio que no los tenemos
Lo que no achaco ni al cambio climático ni nada porque no tengo tanto conocimiento.