¿Estamos a las puertas de un desastre climático?
- Autor Human
- Fecha de inicio
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
A esto se le llama "Variabilidad Climática Natural". Yo en San Sebastián estuve un par de días a 46 °, cuando lo normal en esas fechas era 25°. Esto es meteorología, no Climatología....o eso es lo que dicen aquí...62,3 grados de sensación térmica: Río de Janeiro se despide del verano con récord tras récord
62,3 grados de sensación térmica: Río de Janeiro se despide del verano con récord tras récord
Río de Janeiro se despide del verano (austral) con una sucesión de récords de calor inimaginables hasta hace poco tiempo: la ciudad brasileña registró 62,3 grados de...www.elmundo.es
Enviado desde mi CPH2247 mediante Tapatalk
Jesse Custer
Miembro habitual
Joder...
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Ves? por eso prefiero no contestarte a estas cuestiones.Así que a partir de ahora ya sabes.
LoJaume
Desafinando
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 32.986
- Reacciones
- 24.891
Desde que soy padre, a medida que crecen, vas viendo la diferencia entre los niños a los que no los educan y los que se nota que en casa los corrigen, enseñan…
Luego notas cuando tratas con un adulto de uno u otro tipo.
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 32.986
- Reacciones
- 24.891
Ahí estoy de acuerdo, mira.
No verás esta frase dicha por otra persona ni aunque sea cuestión de vida o muerte.
LoJaume
Desafinando
Ni yo
LoJaume
Desafinando
Eres extremadamente cansino, tío.
Utilizas frases como "sobradamente demostrado" a discreción y sin tener ni idea.
Vuelves a temas que no conseguiste demostrar, como la influencia de los ciclos solares en periodos cortos.
Insistes de nuevo en el "ridículo 4% de emisiones antropogénicas" pese a que intenté explicarte lo que es un sistema en equilibrio. Ya veo que no sirvió para nada.
En fin, que yo lo dejo por un tiempo. Prou.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Vaya, si LoJaume también dice esa expresión: "Sin tener ni idea".A que no le váis a decir nada?
Mintiendo no quedas bien.Si, si, porque estás mintiendo. AQUÍ ya te expuse un estudio publicado recientemente en la revista "Science Advances" en el que queda demostrado que debido principalmente a un cambio en la irradiancia Solar se produjo el colapso de la AMOC que desencadenó la denominada "Pequeña edad de hielo".Aquí tienes el artículo que lo relata y aquí el estudio publicado en "Science" que lo demuestra.
Un cambio brutal que como te comenté y relata el artículo y el estudio se produjo en "pocas décadas" y en el que además relatan que las condiciones climáticas actuales son muy similares a las que existían en su día justo antes del colapso de AMOC.
Como también en ese mismo post te demostré tu falsedad tan manida de : "Nunca en los últimos años ha habido subidas de temperaturas como en los ultimos 150 años"
Anda! leélo.
Veamos lo que te contesté y qué contestaste tú.
Tu aquí dijiste esto:
Y yo justo debajo te contesté esto:
Ya veo que no acabaste entendiéndolo.Utilizaré el simil que pusiste, o sea este:Efectivamente, entre 3 y 4 aproximadamente.Y claro ese ridículo 4 % de CO2 artificial manda sobre el restante 96 % natural que por supuesto ni se mueve, ni compensa ni nada.
Y claro en tu sistema de equilibrio sólo se mueve la variable del CO2, por eso se desequilibra, verdad? .Vamos, que las restantes variables que dejan en ridículo en importancia al CO2 en el funcionamiento del sistema climático, como el vapor de agua, el sistema nuboso, la irradiancia Solar, los rayos cósmicos (que intervienen entre otras cosas en la formación de la nubes)...etc no se mueven, están quietecitos, no compensan en absoluto para restaurar el equilibrio.
Es ese tu sistema de equilibrio??
"Para ponerte un símil, un tren mercancías sin frenos puede estar parado o coger una velocidad de vértigo. Y la diferencia es un mísero grado de inclinación."
Y yo te contesto:
"Excepto si justo enfrente y pegadito al tren existe otra variable mucho más potente como un muro de cemento (Vapor de agua-Irradiancia Solar) que impide que el efecto de esa otra variable mucho menos potente (ese grado de Inclinación) afecte el equilibrio del sistema.
Bueno, así puedes dedicarle tiempo a leer de verdad lo que han puesto los demás.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Y respecto a los cambios climáticos bruscos.Antes de ayer repasando unos estudios publicados en Science vi uno muy interesante del año 2008 que viene a colación con lo que estamos comentando ahora.El estudio que se puede leer su resumen aquí demuestra que en los últimos 10.000 años existieron cambios climáticos muy bruscos y contundentes que dejan en absoluto ridículo el cambio climático actúal.
Encontré un artículo que hace referencia a este estudio que explica muy bien las sorprendentes conclusiones de los científicos involucrados en el proyecto.
En castellano también se puede ver este otro artículo, también muy clarificador.
En resumen, el Atlántico Norte pasó de calido a frio en sólo TRES AÑOS!
Y no, no tiene nada que ver la intervención humana, ni tan siquiera el CO2 natural.
Este estudio fue posteriormente ratificado por estudios más modernos y que ya expuse en el hilo que llegaron a similares conclusiones, por ejemplo lo podemos ver aquí y aquí.
En definitiva decir con la historia Paleoclimática que tenemos a nuestra disposición que actualmente hay una "Emergencia Climática" sólo responde a intereses que poco tienen que ver con la Ciencia.
Encontré un artículo que hace referencia a este estudio que explica muy bien las sorprendentes conclusiones de los científicos involucrados en el proyecto.
En castellano también se puede ver este otro artículo, también muy clarificador.
En resumen, el Atlántico Norte pasó de calido a frio en sólo TRES AÑOS!
Y no, no tiene nada que ver la intervención humana, ni tan siquiera el CO2 natural.
Este estudio fue posteriormente ratificado por estudios más modernos y que ya expuse en el hilo que llegaron a similares conclusiones, por ejemplo lo podemos ver aquí y aquí.
En definitiva decir con la historia Paleoclimática que tenemos a nuestra disposición que actualmente hay una "Emergencia Climática" sólo responde a intereses que poco tienen que ver con la Ciencia.
krell4u
Miembro habitual
Yo creo que Vanland se pajea cada vez que quotea y replica todo. No veo otra explicación.
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Del año pasado:
https://www.eldebate.com/sociedad/2...s-desmienten-emergencia-climatica_137002.html
Entre ellos dos premios Nóbeles.Pero qué van a saber ellos ante los "sabios" del IPCC, verdad?
https://www.eldebate.com/sociedad/2...s-desmienten-emergencia-climatica_137002.html
Entre ellos dos premios Nóbeles.Pero qué van a saber ellos ante los "sabios" del IPCC, verdad?
LoJaume
Desafinando
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
También del año pasado este estudio que refuta las declaraciones del IPCC acerca del aumento de desastres.Aquí.
Pongo el Abstracto traducido a nuestro idioma:
"ABSTRACTO
Analizamos las tendencias temporales en el número de desastres naturales reportados desde 1900 en la Base de Datos de Eventos de Emergencia (EM-DAT) del Centro de Investigación sobre Epidemiología de Desastres (CRED).
La inspección visual sugiere tres fases distintas: primero, una tendencia lineal ascendente hasta aproximadamente mediados de siglo, seguida de un rápido crecimiento hasta principios del nuevo siglo y, posteriormente, una tendencia decreciente hasta 2022.
Estas observaciones están respaldadas por análisis de regresión por partes que identifican tres puntos de ruptura. (1922, 1975, 2002), y el subperíodo más reciente, 2002-2022, se caracterizó por una disminución significativa en el número de eventos.
Un patrón similar a lo largo del tiempo se observa en un número contemporáneo de desastres geofísicos (volcanes, terremotos, deslizamientos de tierra secos) que, por su naturaleza, no están influenciados significativamente por factores climáticos o antropogénicos.
Concluimos que los patrones observados se pueden atribuir en gran medida a una notificación cada vez mejor de los eventos de desastres naturales, y que el conjunto de datos EM-DAT ahora se considera relativamente completo desde aproximadamente 2000.
El resultado anterior está en marcada contradicción con análisis anteriores de dos organismos de la ONU (FAO y UNDRR), que predicen un número creciente de desastres naturales e impactos en conjunto con el calentamiento global.
Nuestros análisis refutan rotundamente esta afirmación, así como las extrapolaciones publicadas por la UNDRR basadas en esta afirmación."
Es muy curioso que los últimos estudios que están saliendo estén desmontando las proclamas políticas del IPCC.
Ya dije que se les está derrumbando todo.El enfoque ha cambiado completamente y esto se irá colando cada vez en la esfera pública.Lo que preocupa realmente ahora a la Ciencia Climática es una "Glaciación", sease local o global, no se sabe.La Ciencia sabe perfectamente que todo esto del CO2 Antropogénico, calentamiento etc no son más que proclamas políticas.
Pongo el Abstracto traducido a nuestro idioma:
"ABSTRACTO
Analizamos las tendencias temporales en el número de desastres naturales reportados desde 1900 en la Base de Datos de Eventos de Emergencia (EM-DAT) del Centro de Investigación sobre Epidemiología de Desastres (CRED).
La inspección visual sugiere tres fases distintas: primero, una tendencia lineal ascendente hasta aproximadamente mediados de siglo, seguida de un rápido crecimiento hasta principios del nuevo siglo y, posteriormente, una tendencia decreciente hasta 2022.
Estas observaciones están respaldadas por análisis de regresión por partes que identifican tres puntos de ruptura. (1922, 1975, 2002), y el subperíodo más reciente, 2002-2022, se caracterizó por una disminución significativa en el número de eventos.
Un patrón similar a lo largo del tiempo se observa en un número contemporáneo de desastres geofísicos (volcanes, terremotos, deslizamientos de tierra secos) que, por su naturaleza, no están influenciados significativamente por factores climáticos o antropogénicos.
Concluimos que los patrones observados se pueden atribuir en gran medida a una notificación cada vez mejor de los eventos de desastres naturales, y que el conjunto de datos EM-DAT ahora se considera relativamente completo desde aproximadamente 2000.
El resultado anterior está en marcada contradicción con análisis anteriores de dos organismos de la ONU (FAO y UNDRR), que predicen un número creciente de desastres naturales e impactos en conjunto con el calentamiento global.
Nuestros análisis refutan rotundamente esta afirmación, así como las extrapolaciones publicadas por la UNDRR basadas en esta afirmación."
Es muy curioso que los últimos estudios que están saliendo estén desmontando las proclamas políticas del IPCC.
Ya dije que se les está derrumbando todo.El enfoque ha cambiado completamente y esto se irá colando cada vez en la esfera pública.Lo que preocupa realmente ahora a la Ciencia Climática es una "Glaciación", sease local o global, no se sabe.La Ciencia sabe perfectamente que todo esto del CO2 Antropogénico, calentamiento etc no son más que proclamas políticas.
LoJaume
Desafinando
A ver cuando se deciden a salir de las bambalinas esas, eh?.
Sobre el "hinforme" que has puesto arriba, a ti te parecerá que "desmontan sobradamente la teoría del cambio climático", sin tener en cuenta de que es un mero artículo publicado en una web online de pago, sin ningún tipo de revisión ni nada.
Por cierto, el "Abstract" de un artículo científico puedes traducirlo tranquilamente por "Resumen". No es exactamente lo mismo, pero queda mejor que "Abstracto".
Última edición:
LoJaume
Desafinando
Abstracto
Esto me recuerda a los idiotas del periodismo deportivo, cuando en las estadísticas de básket hablan de "dobles figuras", en traducción macarrónica de las "double figures" de la NBA.
Última edición:
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
Cada vez más científicos se están posicionando en contra de las proclamas políticas del IPCC, por si no te habías dado cuenta.Otros muchos siguen sujetos a que sus carreras vayan bien.Y si te posicionas públicamente en contra de la línea oficial (Cambio Climático Antropogénico) pues pasa lo que pasa.A ver cuando se deciden a salir de las bambalinas esas, eh?.
Eso es algo que se ha visto sobradamente con el Covid.Infinidad de medicos han sido atacados por no estar de acuerdo con la narrativa oficial.Y estamos hablando de la Ciencia Médica.Pues con el Cambio Climático pasa lo mismo: Cuánto dinero mueve la industria verde? Qué hace falta hacer para que la gente pase por el aro? pues eso.
SIN COMENTARIOS. (Y esto lo dice el que puso el blog de "Skeptical Science" como demostración de algo!! )
Te molesta la palabrita? Vaya Chorrada!. Ya dije anteriormente que iba a poner un RESUMEN del estudio.....si, si, mira! aquí:Por cierto, el "Abstract" de un artículo científico puedes traducirlo tranquilamente por "Resumen". No es exactamente lo mismo, pero queda mejor que "Abstracto".
Si vas al enlace verás un "Abstracto".
Abstracto
Es increible cómo siempre de alguna u otra manera algunos intentan denigrar al personal que no va en la línea "políticamente correcta". Alucinante.Esto me recuerda a los idiotas del periodismo deportivo, cuando en las estadísticas de básket hablan de "dobles figuras", en traducción macarrónica de las "double figures" de la NBA.
Última edición:
- Mensajes
- 3.705
- Reacciones
- 1.047
A mi me recuerda a los Idiotas del Covid que aún vacunándose se creían que por no vacunarse los demás ellos mismos iban a estar en peligro....Esto me recuerda a los idiotas del periodismo deportivo, cuando en las estadísticas de básket hablan de "dobles figuras", en traducción macarrónica de las "double figures" de la NBA.
Osea, que si tengo un paraguas y se pone a llover me cabrearé con el que no lleva paraguas porque me voy a mojar...
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 32.986
- Reacciones
- 24.891
Estas dos últimas frases demuestran una ignorancia TAN GRANDE, que he tenido que leerlas varias veces para comprobar que no había leído mal.