Al igual que Lo Jaume, no voy a contestar a todo para no resultar cansino con tanto ladrillazo.(Por que a mi no se me está contestando a todo ni mucho menos).
¿Ah sí,? los daños de los que hablas son ridículos para siquiera comenzar a explicar el colapso de ese edificio. ¿Por qué no me hablas Lo Jaume de los daños del WTC 4 y WTC 6? Si por lo que sea quieres creerte la versión oficial acerca del colapso de este edificio, pues muy bien, me parece perfecto, pero completamente alejado del sentido común del que tanto hablas. Te vuelvo a recordar algo que sí que tiene sentido común:
"Para que un edificio caiga recto o prácticamente recto es necesario que los pilares de cada planta fallen al unísono.Si las columnas de soporte fallan con un mínimo desfase temporal, se producen desviaciones que según van transcurriendo el colapso se convierten en desviaciones muy importantes que darían lugar a una caída del edificio como la caída de la copa de un arbol. Si queremos que un edificio caiga simétricamente, hay que controlar su caída concienzudamente planta a planta.Y si este edificio presenta además daños irregulares, el control de la caída ha de ser mayor aun.Esta es precísamente la ciencia de las demoliciones controladas, y esto está, además, sólo al alcance de unas pocas compañias especializadas en esto".
Esto es lo que me han dicho los expertos en demoliciones controladas que he consultado. Y me parece de un sentido común aplastante. Ahora si tu quieres seguir creyéndote las tesis oficiales de que esto:
http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A
es un colapso por simple gravedad, pues bueno, no voy a perder mas el tiempo en hacerte ver que es completamente ilógico y en contra además de las normas de ingeniería en la construcción de edificios. Pero no hace falta ser ingeniero para verlo, sino símplemente usar el sentido común.
¡¿Pequeñas lagunas?! dime, ¿cuando se ha realizado una investigación in situ sobre el terreno en lo que respecta a estos colapsos? ¿Por qué la administración Bush no permitió ninguna investigación independiente? ¿Por qué no se habla por ejemplo de las "piscinas"de acero fundido que se encontró en los cimientos de los tres edificios tal como relató el mismísimo presidente de "Controlled Demolition Inc" que fue la encargada de limpiar la zona cero? te puedo citar cien preguntas mas.
Y a mi que me diga esto uno que no sabe realmente lo que implica que un edificio caiga prácticamente recto, también.
Los pisos del WTC eran grillas de acero recubiertas por unos 10 centímetros de hormigón reforzado con acero en paños de acero corrugado de siete toneladas cada uno. Ya te lo puse mas atrás y te indiqué el enlace técnico sobre ello.Ya veo que no lo has leido.¿Dónde están sino las 75.000 toneladas aproximadas de cemento por edificio?.
Vale, tu estate de pies en un cesped y que pase a 800 por hora un avión de esas características a esos dos metros aproximados por encima tuyo, a ver qué te pasa... :Freak Y luego me hablas del concepto "capa límite".
Y aparte de otra cosa que te olvidas:
Un 757 volando casi de plano (no en picado) a esa velocidad no podría impactar contra el primer piso del Pentágono por un efecto de colchón muy fuerte en el suelo. A altas velocidades, los vórtices de la punta de las alas altamente energizados y la corriente de aire descendente de una aeronave de 130 toneladas hacen que sea físicamente imposible acercarse al piso a tan poca altura para poder impactar contra el Pentágono como dicen que hizo. Las fuerzas físicas de ese gas comprimible llamado aire revuelto por ese avión a alta velocidad viajando plano cerca del piso hacen que sea imposible aterrizarlo a alta velocidad. Un ingeniero aeronáutico prueba esta proposición en un artículo en http://www.physics911.net, e invita a otros ingenieros y pilotos a probar que esté equivocado.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html
Y FÍJATE dentro de ese enlace lo que dijo otro de los ingenieros involucrado en el protecto del WTC. Te lo extraigo:
"The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it. That was the largest plane at the time. I believe that the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door -- this intense grid -- and the jet plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting."
Traducido al castellano:
"El edificio fue diseñado para soportar la carga total del impacto de un 707. Ese fue el avión más grande en ese tiempo. Creo que el edificio podría sostener probablemente múltiples impactos de aviones comerciales porque esta estructura era como una red mosquitera -- esta cuadrícula intensa -- en la que el mosquito queda atrapado y el avión a reacción es apenas un lápiz que perfora esa red de cortina. Realmente no hace nada a la red de la cortina."
La negrita y subrayado son mios.Y ya ves también en el enlace la "enorme" diferencia que hay entree un 707 y un 767.
No sólo había celosías, sino también grandes y pesadas vigas, sino por la fuerza del viento las fachadas se hubieran doblado excesivamente hacía dentro y los pisos se hubieran derrumbado.
Vamos a hacerlo mas fácil: enséñame por favor esos pavorosos incendios que sostiene la versión oficial. ¡Ah! se te ha olvidado comentar los superhumanos que se ven en los mismos agujeros de los impactos.
Claro, es que las vibraciones en el colapso de las torres no refleja para nada la duración del colapso de los mismos....
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm PREGUNTA 6.
Y ahora coje las imagenes de los colapsos y cuenta. ¡Ah! y no te olvides del WTC 7...
Saludos!
¿Ah sí,? los daños de los que hablas son ridículos para siquiera comenzar a explicar el colapso de ese edificio. ¿Por qué no me hablas Lo Jaume de los daños del WTC 4 y WTC 6? Si por lo que sea quieres creerte la versión oficial acerca del colapso de este edificio, pues muy bien, me parece perfecto, pero completamente alejado del sentido común del que tanto hablas. Te vuelvo a recordar algo que sí que tiene sentido común:
"Para que un edificio caiga recto o prácticamente recto es necesario que los pilares de cada planta fallen al unísono.Si las columnas de soporte fallan con un mínimo desfase temporal, se producen desviaciones que según van transcurriendo el colapso se convierten en desviaciones muy importantes que darían lugar a una caída del edificio como la caída de la copa de un arbol. Si queremos que un edificio caiga simétricamente, hay que controlar su caída concienzudamente planta a planta.Y si este edificio presenta además daños irregulares, el control de la caída ha de ser mayor aun.Esta es precísamente la ciencia de las demoliciones controladas, y esto está, además, sólo al alcance de unas pocas compañias especializadas en esto".
Esto es lo que me han dicho los expertos en demoliciones controladas que he consultado. Y me parece de un sentido común aplastante. Ahora si tu quieres seguir creyéndote las tesis oficiales de que esto:
http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A
es un colapso por simple gravedad, pues bueno, no voy a perder mas el tiempo en hacerte ver que es completamente ilógico y en contra además de las normas de ingeniería en la construcción de edificios. Pero no hace falta ser ingeniero para verlo, sino símplemente usar el sentido común.
¡¿Pequeñas lagunas?! dime, ¿cuando se ha realizado una investigación in situ sobre el terreno en lo que respecta a estos colapsos? ¿Por qué la administración Bush no permitió ninguna investigación independiente? ¿Por qué no se habla por ejemplo de las "piscinas"de acero fundido que se encontró en los cimientos de los tres edificios tal como relató el mismísimo presidente de "Controlled Demolition Inc" que fue la encargada de limpiar la zona cero? te puedo citar cien preguntas mas.
Y a mi que me diga esto uno que no sabe realmente lo que implica que un edificio caiga prácticamente recto, también.
Los pisos del WTC eran grillas de acero recubiertas por unos 10 centímetros de hormigón reforzado con acero en paños de acero corrugado de siete toneladas cada uno. Ya te lo puse mas atrás y te indiqué el enlace técnico sobre ello.Ya veo que no lo has leido.¿Dónde están sino las 75.000 toneladas aproximadas de cemento por edificio?.
Vale, tu estate de pies en un cesped y que pase a 800 por hora un avión de esas características a esos dos metros aproximados por encima tuyo, a ver qué te pasa... :Freak Y luego me hablas del concepto "capa límite".
Y aparte de otra cosa que te olvidas:
Un 757 volando casi de plano (no en picado) a esa velocidad no podría impactar contra el primer piso del Pentágono por un efecto de colchón muy fuerte en el suelo. A altas velocidades, los vórtices de la punta de las alas altamente energizados y la corriente de aire descendente de una aeronave de 130 toneladas hacen que sea físicamente imposible acercarse al piso a tan poca altura para poder impactar contra el Pentágono como dicen que hizo. Las fuerzas físicas de ese gas comprimible llamado aire revuelto por ese avión a alta velocidad viajando plano cerca del piso hacen que sea imposible aterrizarlo a alta velocidad. Un ingeniero aeronáutico prueba esta proposición en un artículo en http://www.physics911.net, e invita a otros ingenieros y pilotos a probar que esté equivocado.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html
Y FÍJATE dentro de ese enlace lo que dijo otro de los ingenieros involucrado en el protecto del WTC. Te lo extraigo:
"The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it. That was the largest plane at the time. I believe that the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door -- this intense grid -- and the jet plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting."
Traducido al castellano:
"El edificio fue diseñado para soportar la carga total del impacto de un 707. Ese fue el avión más grande en ese tiempo. Creo que el edificio podría sostener probablemente múltiples impactos de aviones comerciales porque esta estructura era como una red mosquitera -- esta cuadrícula intensa -- en la que el mosquito queda atrapado y el avión a reacción es apenas un lápiz que perfora esa red de cortina. Realmente no hace nada a la red de la cortina."
La negrita y subrayado son mios.Y ya ves también en el enlace la "enorme" diferencia que hay entree un 707 y un 767.
No sólo había celosías, sino también grandes y pesadas vigas, sino por la fuerza del viento las fachadas se hubieran doblado excesivamente hacía dentro y los pisos se hubieran derrumbado.
Vamos a hacerlo mas fácil: enséñame por favor esos pavorosos incendios que sostiene la versión oficial. ¡Ah! se te ha olvidado comentar los superhumanos que se ven en los mismos agujeros de los impactos.
Claro, es que las vibraciones en el colapso de las torres no refleja para nada la duración del colapso de los mismos....
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm PREGUNTA 6.
Y ahora coje las imagenes de los colapsos y cuenta. ¡Ah! y no te olvides del WTC 7...
Saludos!
y asi dejarás de lado esa verborrea técnica que no te va a poner por encima de nadie, y usas mas el sentido común.
